Гражданский кодекс часть 1

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило вынесение и.о. руководителя Инспекции ФНС России по Динскому району (далее налоговая инспекция) по материалам его выездной налоговой проверки решения № 09-37/948 от 28.08.06(л.д. 6 - 14) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: доначислении 702 889,60 руб. налогов, 36 263,05 руб. пени за просрочку их уплаты и привлечении его к налоговой ответственности по статьям 119, 120, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 506 837,58 руб. Требованиями № 78462, 78463, 1681 и 1682 от 29.08.06 (том 2 л.д. 7 – 12) заявителю предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

Заявитель, полагая, что налоговой инспекцией при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения необоснованно увеличена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в том числе в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по данному налогу, неверно применяет ставки при исчислении налога с владельцев транспортных средств, привлекает его к налоговой ответственности с нарушением статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд оспариваемое решение признать недействительным в части доначисления ему 351 101 руб. налога на добавленную стоимость, налога с владельцев транспортных средств в сумме 12 435 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 8 025 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 364 418 руб., по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 55 404 руб. и по налогу на рекламу в сумме 17 913 руб.

Заинтересованное лицо, напротив, полагает, что доначисление налогов по оспариваемому заявителем решению, привлечении его к налоговой ответственности произведено правильно и оснований к признанию его недействительным не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что ООО Производственно-коммерческая компания «Эверест» (далее общество) в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле автотранспортными средствами.

Материалы дела явствуют, что ИФНС России по Динскому району на основании решений её руководителей № 398 от 16.12.05 и № 7 от 17.01.06 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по соблюдению налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.02 по 30.09.05, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-37/839 от 31.07.06 (том 1 л.д. 15 - 68).

Возражения налогоплательщика по материалам выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 137-140) налоговой инспекцией не были приняты.

По результатам проверки Инспекцией было принято решение № 09-37/948 от 28.08.06 о привлечении общества к налоговой ответственности: доначислении ему 702 889,60 руб. различного вида налогов, 36 263,05 руб. пени за просрочку их уплаты и привлечении его к налоговой ответственности по статьям 119, 120, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 506 837,58 руб.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о частичной обоснованности уточненных требований заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для доначисления обществу по материалам его выездной налоговой проверки 91 685 руб. налога на добавленную стоимость послужили выводы проверяющих, сделанные в пунктах 1.17, 1.19.1., 2.1.2., 2.2.3 акта выездной налоговой проверки о том, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за счет не включения в неё авансов в общей сумме 550 000 руб., полученных от предъявленных к оплате векселей.

Так, в январе месяце 2002 года выявлено занижение обществом уплаты НДС в сумме 25 005 рублей , исчисленного в результате не включения в налогооблагаемую базу авансов в сумме 150 000 рублей, полученных от предъявленного к оплате векселя ВЛ № 1720646 от 25.12.01 последним держателем которого являлся СХПК «Победа» согласно данным, полученным от Динского ОСБ № 5186 Юго-Западного банка СБ РФФ ст. Динская (том 1 л.д. 143, 144).

Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса (статья 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В этой связи общество при проведении проверки акт приема-передачи вышеупомянутого векселя проверяющим не представлен, вексель предъявлен к оплате 04.01.02. Расчетов в проверяемом периоде с СХПК «Победа» не выявлено, непогашенной задолженности на 01.01.02 не установлено. В составе ценных бумаг или заемных средств на 01.01.02 названный вексель учтен не был. Данные обстоятельства расценены налоговой инспекцией как авансовый платеж, с суммы которого в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал исчислению и уплате налог на добавленную стоимость в сумме 25 005 руб.

Оспаривая правомерность произведенного доначисления налога, заявитель указал, что упомянутый выше вексель был получен не в качестве аванса, а в счет погашения задолженности за отгруженный автомобиль ВАЗ- 21213 № кузова 1628776 ООО «ТПК «Лаба» по счету-фактуре № от 03.01.02 и акта приема передачи векселя прилагается (том 1 л.д. 111 - 114).

Возражая против доводов заявителя, налоговая инспекция указала, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «Эверест» первоначально представил акт приема-передачи векселя от 29.12.01 серии ВК № 2127577 на 120 000 руб. между ним и ООО ТПК «Лаба» (том 1 л.д. 145). Фактически векселя с такими данными по информации Сбербанка не существовало. Вексель серия ВК № 2127577 на 1 200 000 руб. был приобретен обществом в Динском ОСБ № 5186 и сдан обратно в Динское ОСБ № 5186 без передачи другим лицам 03.01.02 (л.д. 144). Оборота векселя на сумму 120 000 руб. в проверяемом периоде проверкой не установлено.

Аналогичные обстоятельства явились основанием к доначислению налогоплательщику 33 340 руб. налога на добавленную стоимость за июль месяц 2003 года (пункт 2.2.3. акта проверки).

Оспаривая правомерность такого доначисления, заявитель указал, что 200 000 рублей получены от предъявленных к оплате векселей серии ВЛ № 1696166 и ВЛ .1696167в счет погашения задолженности от ООО «Эверест- Агро» (том 1 л.д. 121 – 125).

Векселя серия В Л № 1696166 на сумму 100 000 руб. и серия ВЛ № 1696167 на сумму 100 000 руб. от 31.07.03 (том 1 л.д. 144) получены обществом 31.07.03 по акту приема-передачи векселя (том 1 л.д. 149) от ООО «Эверест-Агро» и предъявлены к оплате и отражены в учете заявителя 05.08.03.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета общества (том 1 л.д. 150 - 152) общество зачислило полученные суммы по упомянутым векселям в счет поставки автомобиля предпринимателю ФИО4 по счету-фактуре № э00134 от 11.09.03 (том 1 л.д. 117). Акт приема-передачи названных векселей от ФИО4 к проверке представлен не был.

Кроме того, как явствует из представленных документов, ФИО4 в оплату за приобретенный у общества автомобиль передал ему 17.09.03 вексель серии ВЛ № 169538 номинальной стоимостью 200 000 руб. (том 1 л.д. 119 – 121).

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для уплаты НДС определяется с учетом сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного по двум изложенным эпизодам оплата векселями правомерно квалифицирована налоговой инспекцией как авансовые платежи; доначисление по ним налога на добавленную стоимость в сумме 58 345 руб. произведено обоснованно.

Между тем, доначисление обществу по аналогичным основаниям в сентябре месяце 2003 года налога на добавленную стоимость в сумме 33 340 руб. в результате не включения в налогооблагаемую базу авансов в сумме 200 000 рублей, полученных от предъявленных к оплате векселей серии ВЛ № 1698538 номинальной стоимостью 200 000 руб. (том 1 л.д. 119 – 121), переданного предпринимателем ФИО4 в оплату за приобретенный у общества автомобиль, не соответствует вышеизложенной правовой норме.

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что вексель серии ВЛ № 1698538 на сумму 200 000 руб. от 17.09.03 (том 1 л.д. 144) получен от последнего держателя векселя ООО «Бекар СТ», а не от ФИО4, не нашел документального подтверждения.

Основанием для доначисления заявителю 259 416 руб. налога на добавленную стоимость за январь и февраль месяцы 2003 года послужили выводы проверяющих инспекторов, сделанные в пункте 2.2.3. акта выездной налоговой проверки о необоснованном применении налоговых вычетов в результате подлога документов (заполнение книг покупок по подлинным счетам-фактурам и последующая их подмена после вручения акта выездной налоговой проверки без исправления в книгах покупок, копии которых уже были представлены на проверку).

Так, по данным проверки и представленной налогоплательщиком книги покупок (л.д. 153) налог на добавленную стоимость в январе месяце 2003 года завышен на 138 833 руб. по счету-фактуре № 00005 от 16.01.03 ЗАО «Рассвет» на сумму 833 000 руб., и в феврале месяце 2003 года (л.д. 148) в сумме 120 583 по счету-фактуре № 00028 от 03.02.03 ЗАО «Рассвет» на сумму 723 500 руб., которые к проверке не представлены.

Оспаривая правомерность произведенного доначисления, общество указало, что фактическим основанием для применения налогового вычета в указанных суммах явились счета-фактуры ООО «Авторитм» № 00005 от 16.01.03 и № 00028 от 03.02.03 (л.д. 126, 127) на поставку автомобилей, оплаченных им платежными поручениями № 850 от 27.01.03, № 851 от 28.01.03, № 892 от 12.02.03 и № 894 от 13.02.03 (л.д. 128 – 131), а включение в книгу покупок по данным счетам-фактурам ЗАО «Рассвет» произведено по технической ошибке в связи со сбоем программного обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации именно счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к числу документов, служащим основанием для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, не относит.

Для подтверждения права на вычет по НДС необходимо следующее: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. № 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Между тем, книга покупок не относится к первичным документам для получения вычета или возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а ведется в целях бухгалтерского учета.

Ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.00 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не содержат положений о том, что допущенные налогоплательщиком при оформлении книги покупок нарушения с учетом фактически представленных налоговому органу документов, лишают его права на применение налоговых вычетов.

Как указано выше, общество предоставило налоговому органу до вынесения решения счета-фактуры и платежно-расчетные документы в обоснование примененного налогового вычета, чего ею не опровергается.

Ссылка налоговой инспекции на подложность указанных документов не нашла документального подтверждения.

Кроме того, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в своем постановлении № 53 от 12.10.06 указал, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, правовых оснований к доначислению обществу по данному эпизоду налоговой проверки 259 416 руб. налога на добавленную стоимость за январь и февраль месяцы 2003 года у налоговой инспекции не имелось.

Основанием к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу в сумме 364 418 руб. по налогу на добавленную стоимость послужили выводы проверяющих, сделанные в пункте 1.19.1. акта выездной налоговой проверки о том, что в ходе выездной налоговой проверки им были поданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002 год с целью избежать доначисления данного налога по материалам проверки (л.д. 147).

Полагая, что уточненные декларации представлены после истечения сроков подачи деклараций и уплаты налога, после начала выездной налоговой проверки, налогоплательщик не имеет освобождения от ответственности, предусмотренного статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, применяются в общеустановленном порядке.

Между тем, им не учтено, что согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на день вынесения оспариваемого решения истек срок давности на привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся правила перерасчета налоговых обязательств в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы. Так, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Одновременно из текста заключения акта выездной налоговой проверки (л.д. 52) явствует, что штраф в сумме 364 418 руб. начислен по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, тогда как данный год не входил в период проверки.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами налоговой инспекции по данному эпизоду налоговой проверки.

Основанием к доначисления заявителю оспариваемых 12 435 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, пени за просрочку его уплаты в сумме 8 025 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 404 руб. послужили выводы проверяющих, сделанные в пункте 2.1.14 акта выездной налоговой проверки в связи с не исчислением и не уплатой им данного налога.

Возражая в произведенном доначислении, заявитель указал, что при доначислении налога с владельцев транспортных средств, налоговая инспекция ошиблась в примени ставки данного налога. По его мнению, с учетом Определения Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.02 № 107-О ставка налога с владельцев транспортных средств по трактору К-701 мощностью в 300 лошадиных сил следовало применить в размере 7,15 с л/с, а сумма налога должна оставить 2 149 руб. против 14 580 руб., исчисленных налоговой инспекцией по ставке 48,6 с л/с.

Данный вывод является правильным по следующим основаниям.

Правовые основы взимания налога с владельцев транспортных средств были установлены в пункте 1 статьи 6 Закона РФ от 18.10.91 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации». Согласно данной норме налог ежегодно уплачивали юридические и физические лица, которые имели транспортные средства (с каждой лошадиной силы).

Согласно пункту 5 данной статьи Закона было установлено, что изменение (увеличение или уменьшение) ставки налога относительно указанных в Федеральном законе ставок, а также полное освобождение отдельных категорий организаций и физических лиц от уплаты налога осуществляются на уровне регионального законодательства.

Таким образом, право на изменение налоговой ставки было делегировано федеральным законодателем органам представительной власти субъектов РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.04.02 № 107-О указанная норма пункте 5 была признана не соответствующей статьям 57 и 75 Конституции РФ и не подлежащей применению.

В силу положений части 4 статьи 71 и статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определение Конституционного Суда РФ является одним из видов принимаемых им решений, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. То есть определение Конституционного Суда РФ, как и его постановление, являются обязательными к применению всеми государственными органами, организациями и гражданами.

Таким образом, из содержания определения Конституционного Суда РФ от 10.04.02 № 107-О следует, что признанные неконституционными положения пункта 5 статьи 6 Закона РФ от 18.10.91 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» утрачивают силу и не подлежат применению после вступления в силу указанного определения, то есть на будущее время. Данный вывод полностью соответствует общепринятой Конституционным Судом РФ практике исполнения и вступления в силу принятых им судебных актов, которые влияют на уже исполненные бюджеты.

Изложенная правовая позиция была неоднократно сформулирована Конституционного Суда РФ в вынесенных им решениях. В частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.02.97 № 3-П суд указал, что обязательные платежи являются источником формирования бюджетов различных уровней. Поэтому при признании оспариваемых нормативных актов утратившими силу должны учитываться бюджетные интересы с целью недопущения их неисполнения в полном объеме и нарушения конституционных прав и свобод граждан, на обеспечение которых направлены получаемые средства.

В свою очередь, согласно статье 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», если Конституционного Суда РФ не оговорил специально порядок вступления в силу своего определения, действует общий порядок вступления решения в силу.

Кроме того, Законом Краснодарского края от29.10.02 № 528-КЗ были внесены изменения в Закон Краснодарского края от 02.04.01 № 350-КЗ «О ставках налога с владельцев транспортных средств», и савка налога составила 7,15 руб. л/сила.

С учетом вышеизложенного, налогоплательщик в тексте рассматриваемого заявления методически и арифметически верно исчислил сумму необходимого к уплате за 2002 год налога с владельцев транспортных средств и, соответственно, сумму оспариваемого налога равную 12 435 руб.

Довод налоговой инспекции в той части, что налогоплательщиками, прошедшими технический осмотр транспортных средств до 3 декабря и уплатившими налог с владельцев транспортных средств по ставкам, действующим до вступления в силу Закона № 528-КЗ, перерасчет налога производится за период с 3 декабря 2002 года, является ошибочным и к обстоятельствам оспариваемого доначисления, относиться не может.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, заявитель, обжалуя доначисление налога с владельцев транспортных средств в сумме 12 435 руб., обжалует всю сумму исчисленной по данному налогу за период с 31.12.02 по 31.07.06 пени за просрочку уплаты данного налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

По уточненному расчету суда (л.д. 92) сумма пени на неправомерно доначисленный налог с владельца транспортных средств составит 6 730 руб. Только в названной части оспариваемое решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Кроме того, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным и в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 55 404 руб.

Суд не принимает доводов налоговой инспекции в обоснование своих возражений о том, что обязанность по представлению налоговой декларации по данному налогу установлена в соответствии с Инструкцией МНС РФ от 4 апреля 2000 г. N 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» (с изменениями от 20 октября 2000 г.) по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение одной из основных обязанностей налогоплательщика - представлять в налоговый орган налоговую декларацию. Указанная обязанность предусмотрена подп. 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлена необходимостью осуществления своевременного и полного налогового контроля над финансовой деятельностью налогоплательщика. Причем обязанность считается исполненной надлежащим образом, если налоговая декларация представлена в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по сроку представления налоговой декларации является правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное в нарушение законодательства о налогах и сборах противоправное деяние, ответственность за которое установлена Налоговым кодексом. В статье 23 Налогового кодекса РФ также указано, что обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации должна быть предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если обязанность по предоставлению налоговой декларации не предусмотрена законодательством о налогах и сборах, ее непредставление не является налоговым правонарушением и не влечет наступление ответственности.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Акты органов исполнительной власти, ведомственные нормативные акты, в том числе издаваемые МНС РФ приказы, инструкции по вопросам, связанным с налогообложением, не входят в состав законодательства о налогах и сборах и не могут его изменять или дополнять.

По рассматриваемому делу обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган декларацию по налогу на владельцев транспортных средств предусмотрена вышеупомянутой инструкцией МНС РФ, которая определяет порядок исчисления и уплаты указанного налога.

Однако, Налоговым кодексом РФ, федеральными законами такая обязанность не устанавливалась, сроки предоставления такой декларации не определялись. Таким образом, поскольку предоставление указанной декларации не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, ее непредставление не должно повлечь наступление налоговой ответственности. Из этого следует, что ответственность за непредставление налоговой декларации не может наступать, если соответствующая обязанность не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, который устанавливает ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации, не может рассматриваться как основание для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение предписаний, содержащихся в ведомственном правовом акте. Об этом указано и в определении Конституционного Суда РФ от 10.07.03 № 316-О.

Таким образом, ответственность по статье 119 Налогового кодекса РФ наступит только в случае, если обязанность по предоставлению декларации и сроки ее представления предусмотрены Налоговым кодексом либо федеральными законами о налогах и сборах. Если же такая обязанность предусмотрена только ведомственным нормативным актом, например инструкциями МНС РФ, оснований для привлечения к ответственности по данной норме закона нет.

Основанием к привлечению общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление за 2002 год декларации по налогу на рекламу в сумме 2 743 руб. и за 1 квартал 2003 года в сумме 15 170 руб. , а всего 17 913 руб. послужили выводы проверяющих, сделанные в пункте 2.1.6. и 2.2.5. акта выездной налоговой проверки.

Не оспаривая правомерности доначисленного налога на рекламу, заявитель сослался на нарушение налоговой инспекции установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на рекламу.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 налогового кодекса.

Федеральный закон Российской Федерации от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе» регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» к местным налогам относится налог на рекламу, который уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.

Налог на рекламу в Динском районе введен с 01.07.97 Решением Динского районного совета депутатов 17.09.97 на основании утвержденного Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу (том 2 л.д. 27 – 30).

Согласно пункту 1 Положения о налоге на рекламу рекламой считается все виды объявлений, извещений и сообщений, передающих информацию с коммерческой целью при помощи средств массовой информации (печати, эфирного, спутникового и кабельного телевидения, Радиовещания), каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, плакатов, рекламных щитов, календарей, световых газет (бегущая строка, световая, фиксированная строка).

Рекламодатель - юридическое и физическое лицо, от имени которого осуществляется реклама. Пунктом 2 названного Положения установлено, что объектом налогообложения является стоимость услуг, оплачиваемых за рекламу продукции.

Распространением информации в рекламных целях признается ее продвижение (информационное воздействие) при помощи средств массовой информации, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, световых газет (бегущая строка или световая фиксированная строка) или при помощи других рекламных носителей.

Согласно пункту 4 названного Положения плательщики налога на рекламу представляют в налоговые органы расчет сумм налога на рекламу и уплачивают его в течение 5 дней после срока представления баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Из пункта 1 статьи 55 НК РФ следует, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В этой связи установлено, что общество занизило налог на рекламу за 2002 год в сумме 722 руб., в 2003 году в сумме 8 137 руб., в том числе в квартале – 4 100 руб.

Таким образом, срок представления декларации по налогу на рекламу соответствует сроку представления годовой бухгалтерской отчетности - до 30 марта 2003 года за 2002 год, до 30.04.03 за 1 квартал 2003 года.

С учетом вышеизложенного, ко дню вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения (28.08.06) срок давности для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на рекламу – штрафу в сумме 2 743,60 руб. за 2002 год и 15 170 руб. за 1 квартал 2003 года был пропущен.

Ссылка налоговой инспекции на то, что срок проведения проверки ООО ПКК «Эверест» увеличен на 2 месяца в связи с проведением проверки двух структурных подразделений в г. Краснодаре, что в свою очередь продлевает установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к налоговой ответственности является ошибочной.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение налоговой инспекции № 09-37/948 от 28.08.06 подлежит признанию частично недействительным.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату ему пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 29, 104, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции ФНС РФ по Динскому району №09-37/948 от 28.08.06о привлечении ООО «ПКК «Эверест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления

- налога на добавленную стоимость в сумме 292 756 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 364 418 руб.,

- налога на владельцев транспортных средств в сумме 12 435 руб., пени по нему в сумме 6 730 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 404 руб.,

- штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на рекламу в сумме 17 913 руб. ввиду несоответствия статьям 106, 113, 153 – 158, 162, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Законам Краснодарского края от 02.04.01 № 350-КЗ «О ставках налога с владельцев транспортных средств» и от29.10.02 № 528-КЗ

признать недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «ПКК «Эверест» ст. Динская ИНН <***> справку на возврат из доходов федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 975 от 03.10.06.

Судья Т.И. Марчук