Гражданский кодекс часть 1

Требование заявлено (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 03.05.2007 г. № Ф08-2345/07-936А) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району от 28.08.2006 г. № 09-37/948 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в январе, феврале и сентябре 2003 г. в сумме 292 756 руб.

Заявитель в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району от 28.08.2006 г. № 09-37/948 в части доначисления НДС в январе, феврале 2003 г. по эпизоду с ООО «Авторитм» в сумме 259 416 руб., в остальной части отказывается от ранее заявленных требований. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В части отказа от ранее заявленных требований производство по делу следует прекратить по пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований указал на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения ст. 169 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Заинтересованное лицо в судебном заседании требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 197, 200 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эверест» зарегистрировано инспекцией ФНС РФ по Динскому району в качестве юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.11.2002 г. серии 23 № 001021797, ИНН <***>.

Сотрудниками налогового органа с 23.12.2005 г. по 20.06.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ «Эверест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютному регулированию и валютному контролю

(см. лист 2)

лист № 2 решения по делу № 11/223

за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г., НДФЛ по 30.11.2005 г., налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН по 31.12.2004 г.

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в п. 2.2.3 акта выездной налоговой проверки от 31.07.2006 г. № 09-37/839 факт неуплаты (неполной уплаты) НДС в сумме 292 756 руб., в результате неправомерного предъявления к вычету указанного налога по поставщику ЗАО «Рассвет», а именно: по счету-фактуре от 16.01.2003 г. № 00005 на сумму 833 000 руб., в том числе НДС в сумме 138 833 руб., по счету-фактуре от 03.02.2003 г. № 00028 на сумму 723 500 руб., в том числе НДС в сумме 120 583 руб., в нарушение ст. 146, п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Решением инспекции ФНС РФ по Динскому району принято решение от 28.08.2006 г. № 09-37/948 о взыскании с ООО «ПКФ «Эверест» задолженности по НДС в сумме 292 756 руб., в том числе: за январь 2003 г. – 138 932 руб., за февраль 2003 г. – 120 583 руб.

Указанные требование и решение в части пени в сумме 200 529,75 руб. оспариваются заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ именно счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Пункт 1 статьи 169 НК РФ к числу документов, служащим основанием для принятия суммы НДС к вычету журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, не относит.

Для подтверждения права на вычет по НДС необходимо следующее: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Согласно пункту 8 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Между тем, книга покупок не относится к первичным документам для получения вычета или возмещения из бюджета НДС, а ведется в целях бухгалтерского учета.

(см. лист 3)

лист № 3 решения по делу № 11/223

Ни глава 21 НК РФ, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.00 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не содержат положений о том, что допущенные налогоплательщиком при оформлении книги покупок нарушения с учетом фактически представленных налоговому органу документов, лишают его права на применение налоговых вычетов.

Основанием для доначисления заявителю 259 416 руб. НДС за январь и февраль месяцы 2003 г. послужили выводы проверяющих инспекторов, сделанные в пункте 2.2.3 акта выездной налоговой проверки, о необоснованном применении налоговых вычетов в результате подлога документов (заполнение книг покупок по подлинным счетам-фактурам и последующая их подмена после вручения акта выездной налоговой проверки без исправления в книгах покупок, копии которых уже были представлены на проверку).

Так, по данным проверки и представленной налогоплательщиком книги покупок НДС в январе 2003 г. завышен на 138 833 руб. по счету-фактуре от 16.01.2003 г. № 00005 ЗАО «Рассвет» на сумму 833 000 руб., и в феврале 2003 г. в сумме 120 583 руб. по счету-фактуре от 03.02.2003 г. № 00028 ЗАО «Рассвет» на сумму 723 500 руб.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что счета-фактуры на названную сумму по поставщику ЗАО «Рассвет» отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактическим основанием для применения налогового вычета в указанных суммах явились счета-фактуры ООО «Авторитм» от 16.01.2003 г. № 00005 и от 03.02.2003 г. № 00028 на поставку автомобилей, оплаченных им платежными поручениями от 27.01.2003 г. № 850, от 28.01.2003 г. № 851, от 12.02.2003 г. № 892 и от 13.02.2003 г. № 894, а включение в книгу покупок по данным счетам-фактурам ЗАО «Рассвет» произведено по технической ошибке в связи со сбоем программного обеспечения.

Из самого оспариваемого решения следует, что при заполнении книги покупок за январь и февраль 2003 г. налогоплательщиком допущена техническая ошибка, связанная со сбоем программного обеспечения, и вместо поставщика ООО «Авторитм» указано ЗАО «Рассвет». У предприятия были все основания для предъявления к вычету указанной суммы НДС – это имеющаяся у налоговой инспекции счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и первичные документы, подтверждающие оплату. Ошибка допущена в книге покупок, а не в счетах-фактурах, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Общество представило налоговому органу до вынесения решения счета-фактуры и платежно-расчетные документы по ООО «Авторитм» в обоснование примененного налогового вычета, что подтверждается оспариваемым решением и не опровергается налоговой инспекций, факт недобросовестности налогоплательщика налоговой инспекцией не доказан.

При таких обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на непредставление в ходе проверки счетов-фактур не может быть принята во внимание, поскольку счета-фактуры по ООО «Авторитм» были представлены. Техническая ошибка в книге покупок в указании поставщика не может служить основанием непринятия счетов-фактур в данном случае. Налоговые вычеты производятся не на основании книг покупок, а на основании счетов-фактур, составленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на подложность указанных документов не нашла документального подтверждения.

Кроме того, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в своем

(см. лист 4)

лист № 4 решения по делу № 11/223

постановлении от 12.10.2006 г. № 53 указал, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, правовых оснований к доначислению обществу по данному эпизоду налоговой проверки 259 416 руб. НДС за январь и февраль месяцы 2003 г. у налоговой инспекции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

(см. лист 5)

лист № 5 решения по делу № 11/223

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия обжалуемых им решения и требования действующему налоговому законодательству, и нарушение этими актами его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность выставления оспариваемых требований и вынесения решения.

В связи с чем, суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.10.2006 г. № 975 в сумме 2 000 руб.

17.01.2007 г. заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 1 800 руб., с учетом признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.08.2006 г. № 09-37/948 в части доначисления НДС в сумме 259 416 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального комплекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. Считать заявленными требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району от 28.08.2006 г. № 09-37/948 в части доначисления ООО «ПКК «Эверест» НДС в январе, феврале 2003 г. по эпизоду с ООО «Авторитм» в сумме 259 416 руб.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району от 28.08.2006 г. № 09-37/948 в части доначисления ООО «ПКК «Эверест» НДС в январе, феврале 2003 г. по эпизоду с ООО «Авторитм» в сумме 259 416 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части принять отказ от ранее заявленных требований, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить по пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья А.В. Лесных