Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ЗАО «Кубаньсоцгарантия» к управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объект недвижимости за Щербаковой Е.Г.,

при участии:

представителя заявителя Адибекова Г.А. по доверенности от 20.02.2013г.,

представителя заинтересованного лица Кузьмина Д.В. по доверенности от 01.11.2012г.,

представителя третьего лица Рогальской Р.М. – Козлова Г.С. по доверенности от 07.10.2013г.,

третьего лица Щербаковой Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кубаньсоцгарантия» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконными действий по регистрации права собственности на квартиру №39 расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольского, дом №125/3 за Щербаковой Е.Г.

Требования основаны на ст. ст. 197- 200 АПК РФ и мотивированы тем, что заявитель является собственником спорной квартиры на основании договора пожизненной ренты от 24.06.2003г., заключенного между ним и Рогальской Р.М., однако в ЕГРП указана в качестве собственника квартиры Щербакова Е.Г.

По ходатайству заявителя Рогальская Р.М. и Щербакова Е.Г. были выведены из заинтересованных лиц и привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

По достижении задач подготовки дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон, незамедлительно открыл и провел судебное заседание на стадии судебного разбирательства (на возможность подобного варианта движения дела и необходимых для этого процессуальных условиях суд указал сторонам в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица и третьи лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2003г. между Рогальской Р.М. (получатель) и ООО «Кубанское бюро недвижимости», правопреемником которого является заявитель (плательщик), заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатель обязуется передать за плату в собственность плательщика двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Краснодар, ул. Ставрапольская, д. 125/3, кв.39. Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2003г.

В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником спорной квартиры по состоянию на 08.04.2011г. являлся заявитель.

Исходя из выписки из ЕГРП по состоянию на 22.07.2013г. сособственником спорной квартиры является Щербакова Е.Г.

В своем заявлении заявитель указывает, что Управлением незаконно зарегистрировано право собственности за Щербаковой Е.Г. на спорную квартиру, в связи с чем, действия регистрирующего органа является незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 53 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Заявляя о незаконности действий регистрирующего органа, общество оспаривает субъективное право Шербаковой Е.Г., зарегистрированное в установленном законом порядке, между тем, восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления материально-правового требования.

Избранный субъектом гражданских прав способ защиты должен соответствовать закону. При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот.

Исходя из заявленных требований, и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявитель фактически заявляет права на спорную квартиру. Вместе с тем, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Кроме того судом установлено, что регистрация права собственности на спорную квартиру за Щербаковой Е.Г. проведена Управлением в установленном законом порядке

Одним из оснований государственной регистрации прав, под которой в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ понимается юридический акт признания и подтверждения государством, в том числе прекращения прав на недвижимое имущество, являются вступившие в законную силу судебные акты (абзац 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное за заявителем на основании договора пожизненной ренты от 24.06.2003г. было прекращено, в связи с вынесенным 27.06.2005г. Советским районным судом г. Краснодара решением по иску Рогальской Р.М. к ООО «Кубанское бюро недвижимости» о расторжении договора пожизненной ренты.

Указанным решением, которое вступило в законную силу, суд расторг договор пожизненной ренты от 24.06.2003г., заключенный между Рогальской Р.М. и ООО «Кубанское бюро недвижимости» и обязал общество вернуть Рогальской Р.М. спорную квартиру, а также ликвидировал запись в ЕГРП о регистрации права собственности общества на спорную квартиру.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Щербаковой Е.Г. была проведена Управлением на основании заключенного 25.06.2012г. между Рогальской Р.М. (продавец) и Щербаковой Е.Г. (покупатель) договора купли - продажи, по условиям которого продавец передала покупателю в собственность за плату спорную квартиру. Доказательством передачи квартиры в собственность покупателя является сам договор.

При указанных обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, законных оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Кубаньсоцгарантия» к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объект недвижимости за Щербаковой Е.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.Л. Коржинек