Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новоконт», ИНН 2315162601 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску № 10 с1 от 17.03.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 387154 рублей, доначисления суммы неуплаченного НДС в размере 2256315,30 рублей, пени в размере 558 341 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 20 октября 2015 г.)

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2015 г. в 10-00 час., после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны представили дополнительные доказательства в обоснование доводов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2015 г. в 11-40 час., после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении. Пояснили, что правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждена совокупностью представленных в материалы дела документов (договоры оказания услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные и товаро-транспортные накладные на перевозку грузов, заявки на транспортные услуги и т. д.); требования Налогового органа основаны на недостоверных ответах третьих лиц в связи с тем, что сведения запрошены Инспекцией с указанием ошибочных данных о водителях, транспорте и контейнерах; получение налоговой выгоды вменено налоговым органом заявителю, а не его контрагенту; услуги по перевозке грузов реально осуществлены спорными контрагентами, что подтверждено транспортными и товаро-транспортными накладными с отметками третьих лиц о выпуске грузов.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве. Пояснили, что фактически грузы перевозили индивидуальные предприниматели, а не спорные контрагенты; Заявитель намерено формировал документооборот со спорными контрагентами с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость; представленные Заявителем в ходе выездной налоговой проверки копии документов оформлены с нарушением постраничного порядка при их копировании и сшивании, однако данная ошибка не повлияла на формирование вывода Налогового органа по результатам выездной налоговой проверки; Заявителем применена схема ухода от налогообложения, выраженная в заключении договоров с контрагентами, не имеющими фактической возможности осуществления грузовых перевозок ввиду отсутствия персонала и транспортных средств, фактически услуги по перевозке грузов осуществлялись индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения в виде УСН и ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 31.03.2014 г. по 24.11.2014 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Новоконт» ИНН 2315162601 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен Акт от 23.01.2015 г. № 1с1.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 17.03.2015 № 10с1 которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам размере 2 289 026 руб., пени в размере 558 838 руб. и штрафы в размере 387 154 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю апелляционная жалоба общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края № 10с1 от 17.03.2015 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа № 10с1 от 17.03.2015 в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 387154 рублей, доначисления суммы неуплаченного НДС в размере 2256315,30 рублей, пени в размере 558 341 рублей, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 Налогового Кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что основанием для предъявления Обществу к вычету НДС в общей сумме 2 256 315 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Трансрегион» в сумме 562 652 руб. и с ООО «Стройтранс» в сумме 1 693 663 руб. послужили следующие счета-фактуры:

ООО «Трансрегион»

? № 99 от 21.07.11 - сумма НДС 5494,53 руб.;

? № 118 от 02.08.11 - сумма НДС 4652,54 руб.;

? № 126 от 09.08.11 - сумма НДС 10067,80 руб.;

? № 135 от 15.08.11 - сумма НДС 40271,19 руб.;

? № 138 от 16.08.11 - сумма НДС 10067,80 руб.;

? № 144 от 19.08.11 - сумма НДС 10067,80 руб.;

? № 149 от 28.08.11 - сумма НДС 60406,78 руб.;

? № 150 от 25.08.11 - сумма НДС 5186,44 руб.;

? № 152 от 25.08.11 - сумма НДС 10067,80 руб.;

? № 154 от 26.08.11 - сумма НДС 10067,80 руб.;

? № 157 от 30.08.11 - сумма НДС 50338,98 руб.;

? № 1650 от 01.09.11 - сумма НДС 14720,34 руб.;

? № 167 от 06.09.11 - сумма НДС 10067,80 руб.;

? № 173 от 09.09.11 - сумма НДС 6452,54 руб.;

? № 168 от 08.09.11 - сумма НДС 19220,34 руб.;

? № 182 от 13.09.11 - сумма НДС 10067,80 руб.;

? № 185 от 14.09.11 - сумма НДС 14949,15 руб.;

? № 192 от 19.09.11 - сумма НДС 5033,90 руб.;

? № 197 от 19.09.11 - сумма НДС 9762,71 руб.;

? № 201 от 21.09.11 - сумма НДС 9762,71 руб.;

? № 203 от 22.09.11 - сумма НДС 13728,81 руб.;

? № 211 от 26.09.11 - сумма НДС 4881,36 руб.;

? № 213 от 28.09.11 - сумма НДС 4881,36 руб.

Итого за 3 кв. 2011 г. - сумма НДС 338 415 руб.

? № 219 от 05.10.11 - сумма НДС 16779,66 руб.;

? № 225 от 11.10.11 - сумма НДС 2440,68 руб.;

? № 233 от 13.10.11 - сумма НДС 4271,19 руб.;

? № 242 от 18.10.11 - сумма НДС 19372,88 руб.;

? № 240 от 18.10.11 - сумма НДС 16855,93 руб.;

? № 248 от 21.10.11 - сумма НДС 17161,02 руб.;

? № 254 от 24.10.11 - сумма НДС 2440,68 руб.;

? № 261 от 30.10.11 - сумма НДС 9152,54 руб.;

? № 267 от 31.10.11 - сумма НДС 2440,68 руб.;

? № 269 от 02.11.11 - сумма НДС 20745,76 руб.;

? № 273 от 03.11.11 - сумма НДС 13805,08 руб.;

? № 278 от 08.11.11 - сумма НДС 23262,71 руб.;

? № 293 от 16.11.11 - сумма НДС 9152,54 руб.;

? № 296 от 17.11.11 - сумма НДС 27610,17 руб.;

? № 304 от 30.12.11 - сумма НДС 38745,76 руб.

Итого за 4 кв. 2011 г. - сумма НДС 224 237 руб.

ООО «Стройтранс»

? № 1 от 21.11.11 - сумма НДС 5033,90 руб.;

? № 5 от 21.11.11 - сумма НДС 4652,54 руб.;

? № 11 от 23.11.11 - сумма НДС 13805,08 руб.;

? № 16 от 24.11.11 - сумма НДС 13805,08 руб.;

? № 20 от 01.12.11 - сумма НДС 9000,00 руб.;

? № 22 от 05.12.11 - сумма НДС 9152,54 руб.;

? № 29 от 07.12.11 - сумма НДС 18305,08 руб.;

? № 35 от 12.12.11 - сумма НДС 18076,27 руб.;

? № 40 от 16.12.11 - сумма НДС 5338,98 руб.;

? № 37 от 16.12.11 - сумма НДС 9762,71 руб.;

? № 42 от 16.12.11 - сумма НДС 9076,27 руб.;

? № 52 от 26.12.11 - сумма НДС 9152,54 руб.;

? № 75 от 30.12.11 - сумма НДС 8542,37 руб.;

Итого за 4 кв. 2011 г. - сумма НДС 133 703,40 руб.

? № 1 от 11.01.12 - сумма НДС 11440,68 руб.;

? № 15 от 26.01.12 - сумма НДС 5033,90 руб.;

? № 26 от 27.01.12 - сумма НДС 5033,90 руб.;

? № 50 от 13.02.12 - сумма НДС 10067,80 руб.;

? № 45 от 09.02.12 - сумма НДС 4271,19 руб.;

? № 65 от 17.02.12 - сумма НДС 29135,59 руб.;

? № 69 от 21.02.12 - сумма НДС 4118,64 руб.;

? № 79 от 28.02.12 - сумма НДС 9152,54 руб.;

? № 76 от 28.02.12 - сумма НДС 14949,45 руб.;

? № 81 от 02.03.12 - сумма НДС 18305,08 руб.;

? № 83от 06.03.12 - сумма НДС 27457,63 руб.;

? № 85 от 12.03.12 - сумма НДС 27457,63 руб.;

? № 89 от 13.03.12 - сумма НДС 27457,63руб.;

? № 95 от 16.03.12 - сумма НДС 9152,54 руб.;

? № 108 от 21.03.12 - сумма НДС 11593,22 руб.;

? № 109 от 26.03.12 - сумма НДС 2440,68 руб.;

? № 116 от 26.03.12 - сумма НДС 37067,80 руб.;

? № 113 от 26.03.12 - сумма НДС 49728,81 руб.;

? № 119 от 28.03.12 - сумма НДС 9762,71 руб.;

? № 125 от 28.03.12 - сумма НДС 23338,98 руб.

Итого за 1 кв. 2012 г. - сумма НДС 351153 руб.

? № 133 от 02.04.12 - сумма НДС 54640,17 руб.;

? № 142 от 03.04.12 - сумма НДС 46144,07 руб.;

? № 152 от 09.04.12 - сумма НДС 9152,54 руб.;

? № 146 от 09.04.12 - сумма НДС 45762,71 руб.;

? № 157 от 12.04.12 - сумма НДС 4652,51 руб.;

? № 166 от 19.04.12 - сумма НДС 27000,00 руб.;

? № 178 от 20.04.12 - сумма НДС 30661,02 руб.;

? № 179 от 24.04.12 - сумма НДС 69330,51 руб.;

? № 186 от 25.04.12 - сумма НДС 34932,20 руб.;

? № 182 от 25.04.12 - сумма НДС 19296,61 руб.;

? № 192 от 27.04.12 - сумма НДС 24788,14 руб.;

? № 196 от 28.04.12 - сумма 18000,00 руб.;

? № 198 от 28.04.12 - сумма НДС 14338,98 руб.;

? № 205 от 03.05.12 - сумма НДС 17694,92 руб.;

? № 203 от 03.05.12 - сумма НДС 38364,41 руб.;

? № 208 от 04.05.12 - сумма НДС 9762,71 руб.;

? № 211 от 12.05.12 - сумма НДС 73067,80 руб.;

? № 215 от 15.05.12 - сумма НДС 4881,36 руб.;

? № 219 от 21.05.12 - сумма НДС 5796,61 руб.;

? № 273 от 21.06.12 - сумма НДС 89847,46 руб.;

? № 280 от 22.06.12 - сумма НДС 18000,00 руб.;

? № 282 от 25.06.12 - сумма НДС 27000,00 руб.

Итого за 2 кв. 2012 г. - сумма НДС 683085 руб.

? № 291 от 05.07.12 - сумма НДС 18000,00 руб.;

? № 300 от 10.07.12 - сумма НДС 18000,00 руб.;

? № 308 от 13.07.12 - сумма НДС 8847,46 руб.;

? № 306 от 13.07.12 - сумма НДС 17847,46 руб.;

? № 304 от 13.07.12 - сумма НДС 13423,73 руб.;

? № 318 от 20.07.12 - сумма НДС 5491,53 руб.;

? № 337 от 27.07.12 - сумма НДС 11593,22 руб.;

? № 344 от 31.07.12 - сумма НДС 17841,22 руб.;

? № 351 от 03.08.12 - сумма НДС 2745,76 руб.;

? № 361 от 13.08.12 - сумма НДС 18610,17 руб.;

? № 366 от 14.08.12 - сумма НДС 27380,51 руб.;

? № 367 от 21.08.12 - сумма НДС 36000,00 руб.;

? № 368 от 21.08.12 - сумма НДС 52467,39 руб.;

? № 385 от 31.08.12 - сумма НДС 55983,05 руб.;

? № 390 от 06.09.12 - сумма НДС 45152,54 руб.;

? № 398 от 25.09.12 - сумма НДС 64220,34 руб.

Итого за 3 кв. 2012 г. - сумма НДС 413604 руб.

? № 400 от 01.10.12 - сумма НДС 17389,83 руб.;

? № 403 от 11.10.12 - сумма НДС 11898,31 руб.;

? № 407 от 12.10.12 - сумма НДС 26542,37 руб.;

? № 409 от 18.10.12 - сумма НДС 27915,25 руб.;

? № 417 от 26.10.12 - сумма НДС 13881,36 руб.;

? № 421 от 08.11.12 - сумма НДС 9152,54 руб.;

? № 455 от 14.12.12 - сумма НДС 3050,85 руб.;

? № 459 от 24.12.12 - сумма НДС 2288,14 руб.

Итого за 4 кв. 2012 г. - сумма НДС 112119 руб.

Реальность осуществления подлежащих налогообложению хозяйственных операций между ООО «Трансрегион», ООО «Стройтранс» и заявителем, принятие транспортных услуг к учету, наличие надлежаще оформленных первичных документов, в том числе вышеуказанных счетов-фактур, Инспекцией не оспаривается.

Согласно Решению Инспекции документы для проведения выездной налоговой проверки Заявителем представлены. Счета-фактуры, полученные от исполнителей, оформлены в соответствии с п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Суммы налога к возмещению подтверждаются договорами, счетами-фактурами и другими документами.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 2 256 315,30 руб. в связи с тем, что ООО «Трансрегион» и ООО «Стройтранс» зарегистрированы по одному и тому же адресу, имущества (включая транспортные средства) не имеют; руководитель и учредитель ООО «Стройтранс» Барсуков А.Н. является одновременно сотрудником ООО «Трансрегион». Налоговая отчетность предоставлялась одним и тем же лицом — Мокиенко В.В.; свидетели — собственники транспортных средств пояснили, что в проверяемом периоде они являлись индивидуальными предпринимателями, находятся на системе налогообложения ЕНВД; вся переписка между Заявителем и спорными контрагентами осуществлялась с использованием электронного адреса ИП Рыбалко О.А, являющейся дочерью Шевченко А.В.; при анализе сведений о транспортных средствах, заявленных в ТТН по перевозкам ООО «Трансрегион» и ООО «Стройтранс» имели место недостоверные сведения; невозможность перевозки грузов сорными контрагентами подтверждается документами (информацией), полученными от организаций, осуществляющих деятельность в зонах таможенного контроля (ЗТК) — ООО «Рускон», ОАО «Новорослесэкспорт», ОАО «НМТП», ОАО «НУТЭП»; сделки заключены с непроверенными контрагентами; заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; в действиях Заявителя усматриваются согласованные действия с контрагентами и посредниками, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении ООО «Новоконт» схемы ухода от налогообложения, выраженную в заключении договоров с ООО «Трансрегион» и ООО «Стройтранс», которые не имели фактической возможности осуществлять грузовые перевозки ввиду отсутствия персонала и основных средств (включая транспортные средства). При проведении проверки получены доказательства, что фактически услуги по перевозке грузов осуществлялись индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, находящимися на специальных режимах налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), и не уплачивающих НДС. При этом вся организация грузовых перевозок, начиная с принятия заявки. Поиска транспортного средства с экипажем, заказа визита в ЗТК, передача ТТН водителю и заканчивая возвратом (передачей) документов в ООО «Новоконт», занимались ИП Рыбалко и ИП Шевченко О.А., применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН). Налогоплательщик не доказал приобретение услуг по перевозке грузов именно от конкретных Исполнителей услуг.

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Новоконт» неправомерно включило в книгу покупок за период с 3 кв. 2011 г. по 4 кв. 2012г. и приняло к вычету НДС по вышеуказанным счетам–фактурам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного права ООО «Новоконт» на вычеты НДС в спорной сумме на основании следующего.

В отношении доводов Налогового органа о том, что при сопоставлении данных по водителям указанным в товаро-транспортных накладных были установлены факты, которые свидетельствуют о предоставлении не достоверных сведений об автомобилях и водителях осуществлявших перевозку грузов. Приводя доводы в решении, налоговый орган ставит под сомнение оказанную Новоконт фактическую перевозку, опираясь на сведения полученные из ОАО «НУТЭП» и ОАО «Новорослесэкспорт». В опровержение изложенных доводов на стр. 32-33 вышеуказанного решения налогового органа, Заявитель представил суду дополнительные пояснения и оригиналы подтверждающих документов.

1.Стр.32 решения

Воловик С.А., водитель транспортного средства рег. Знак В 079 ОУ 93, не работал на данном транспортном средстве.

Приложение 1

Налоговым органом допущена ошибка в номере транспортного средства при опросе водителя. Водитель Воловик С.А. работал на ТС Р 112 РО 93 (другом автомобиле). Данная информация была предоставлена ООО «Новоконт» налоговому органу в ходе проведения проверки (Оригинал ТН №2 от 30.03.12). Исходя из чего налоговый орган решил, что Воловик С.А. мог работать на ТС В 079 ОУ 93, непонятно. Водитель Воловик С.А. на указанной в ТН автомашине (Р 112 РО 93) доставил груз получателю в г.Краснодар (печать получателя на ТН имеется).

2. Стр.32 решения

Яковлев С.А. (водитель транспортного средства рег. знак М 270 ТН 93 – не работал на данном транспортном средстве, так как не соответствует категории водительских прав.

Приложение 2

Налоговым органом опрошено неустановленное лицо. Водитель по фамилии Яковлев с инициалами С.А. никогда не осуществлял перевозки грузов ООО «Новоконт». На а/м М 270 ТН 93 работал Яковлев Сергей Владимирович (оригинал ТН №3 от 19.04.2012; был предоставлен налоговому органу в ходе проверки). Согласно накладной, груз был доставлен в Ставрополь, о чем свидетельствует печать получателя. Кроме того, Яковлев Сергей Владимирович осуществлял перевозки на а/м М 270 ТН 93 по другим направлениям, о чем свидетельствуют имеющиеся оригиналы товарных накладных.

3. Стр.32 решения

Артюхов В.М. (водитель транспортного средства рег. Знак Р 006 ХУ 93 – не работал на данном транспортном средстве, грузы не перевозил.

Приложение 3

Данный факт не соответствует действительности. Водитель Артюхов Виталий Михайлович работал на а/м Р 006 ХУ 93. В подтверждении своей позиции прилагаем оригиналы ТН

- №1 от 15.03.2012 (с отметкой входного контроля ЗТК ОАО «НЛЭ»);

- №7 от 03.02.2012 (с отметкой входного контроля ЗТК ОАО «НЛЭ» и личной печатью сотрудника таможни);

- №5 от 24.02.2012 (с отметкой входного контроля ЗТК ОАО «НЛЭ»).

4. Стр.32 решения

Автомашина с рег.знаком М 135 АВ 93 (ТТН №2 от 20.12.2011) является легковым автомобилем согласно сведениям базы данных удаленного доступа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, что исключает его возможность перевозки контейнера. Также согласно представленному ответу ОАО «НЛЭ» данный автомобиль въезда/выезда не осуществлял.

Приложение 4

Налоговым органом допущена ошибка в номере транспортного средства при запросе сведений из базы данных удаленного доступа МИ ФНС по ЦОД. В запросе указан номер М 135 АВ 93, в транспортной накладной № 2 от 20.12.2011 с отметкой входного контроля ЗТК ОАО «Новорослесэкспорт» (оригинал в Приложении №4) указан верный номер а/м М 315 АВ 93.

Оригинал ТТН № 2 от 20.12.2011 предоставлялся налоговому органу в ходе проверки. Согласно данной накладной, груз в контейнере MSCU 8117181 доставлен получателю в г. Киржач. Порожний контейнер возвращен в депо контейнерной линии MSC. Понимаемо, что осуществить данную доставку легковым автомобилем проблематично.

5. Стр.32 решения

Автомашина рег.знак Н 842 РК 23 (ТТН №2 от 26.03.2012) является легковым автомобилем, согласно сведениям базы данных удаленного доступа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, что исключает его возможность перевозки контейнера. Также согласно представленному ответу ОАО «НЛЭ» данный автомобиль въезда/выезда не осуществлял.

Приложение 5

Налоговым органом допущена ошибка в номере транспортного средства при запросе сведений из базы данных удаленного доступа МИ ФНС по ЦОД (неверно указан регион). В запросе указан номер Н 842 РК 23, а в ТН № 2 от 20.12.2011 с отметкой входного контроля ЗТК ОАО «Новорослесэкспорт» (оригинал в Приложении №5) указан номер Н 842 РК 93.

Оригинал ТТН № 2 от 26.03.2012 предоставлялся налоговому органу в ходе проверки. Согласно данной накладной, груз в контейнере ARKU8318431 доставлен получателю в г.Волгоград. Порожний контейнер возвращен в депо контейнерной линии ARKAS. Понимаемо, что осуществить данную доставку легковым автомобилем проблематично.

6. Стр.32 решения

ТТН от 02.07.12 №1: автомашина рег. Знак Е 969 ХЕ 93, водитель –Иванов Василий Вадимович; согласно ответу ОАО «НЛЭ» водитель Плетнев Д.А. – *номер контейнера не указан (примечание ООО «Новоконт»)

Приложение 6

Данный довод налогового органа не соответствует действительности. Запрос в порт составлен с указанием ошибочного номера контейнера. Согласно оригиналу ТН от 02.07.2012 №1 (лист 1 приложения 6) водитель а/м Е969 ХЕ 93 Иванов Василий Вадимович перевез груз в контейнере ARKU8317224. Однако в листе 2 приложения 10 к акту налоговым органом допущена техническая ошибка - в таблице поменяли местами номера контейнеров и указали, что этот же контейнер ARKU8317224 перевозил водитель Плетнев Д.А. Оригинал ТН №1 от 02.07.2012- Водитель Иванов В.В.- предоставлялся налоговому органу.

Водитель Плетнев Д.А. по ТН №3 от 04.07.2012 (лист 3 приложения 6 к пояснению) на а/м У127РТ93 перевез контейнер DFSU6599517, который, по мнению налогового органа и вопреки информации из официальных документов, перевез водитель Иванов В.В.

Кроме того, контейнер ARKU8317224 (ТН от 02.07.2012) был доставлен в г. Киржач Владимирской области 06.07.2012 (расстояние в оба конца – 3400 км). Водитель Плетнев, который загрузился в порту 04.07.2012 , физически не успел бы сделать это, так как, по данным налоговой, должен был находится в это время на пути в Киржач.

7. Стр.32 решения

ТТН от 10.05.12 №1: автомашина рег. знак С 314 ВН 123, водитель –Дидеев А.В. (*верная фамилия Дидяев – прим. Новоконт), контейнер MRKU2462320; согласно ответу ОАО «НУТЭП» вывоз данного контейнера осуществлен ТС рег.знак О 470 ХХ 93 , водитель Цандо В.Н.

Приложение 7

Налоговым органом подменена фамилия водителя при запросе ОАО «НУТЭП». ООО «Новоконт» никогда не утверждало, что контейнер MRKU2462320 по ТТН от 10.05.12 №1 перевозил водитель Дидяев А.В. на а/м С 314 ВН 123. Более того, в распоряжение налогового органа в ходе проверки был представлен оригинал ТТН от 10.05.12 №1, где, помимо прочих, проставлена отметка таможенного органа (лист 1 приложения 7 Пояснения). Из этого документа следует, что контейнер MRKU2462320 по ТТН от 10.05.12 №1 действительно перевозил водитель Цандо В.Н. на а/м О 470 ХХ 93.

Анализируя лист 10 Приложения 2 к Акту ИФНС, очевидно, что налоговым органом вновь допущена техническая ошибка - в таблице, напротив данных а/м и номеров контейнеров, поменяли местами фамилии водителей (соответствующий лист прилагается – лист 2 приложения 7 к Пояснению). На основании приложения 2 к Акту с ошибками формировались запросы на контейнерные терминалы.

Водитель Дидяев А.В. на а/м С 314 ВН 123 перевез по ТТН №1 от 12.05.2012 контейнер MRKU8410284 (оригинал ТТН – лист 3 приложения 7). Оригинал ТТН №1 от 12.05.2012 также был предоставлен в распоряжение налогового органа в ходе проверки.

8. Стр.32 решения

ТТН от 11.04.12 №5: автомашина рег. Знак О 006 ОР 23, водитель –Самсонов В.В.; контейнер MSKU 7501628 согласно ответу ОАО «НЛЭ» вывоз данного контейнера осуществлен ТС рег.знак М 400 АВ 93 водитель Сытник А.Н.

Приложение 8

Налоговым органом подменена фамилия водителя при запросе ОАО «НЛЭ». ООО «Новоконт» никогда не утверждало, что контейнер MSKU 750162 по ТТН от 11.04.12 №5 перевозил водитель Самсонов В.В. на а/м О 006 ОР 23. Более того, в распоряжение налогового органа в ходе проверки был представлен оригинал ТТН от 11.04.12 №5 (лист 1 приложения 8 Пояснения). Из этого документа следует, что контейнер MSKU 750162 по ТТН от 11.04.12 №5 действительно перевозил водитель Сытник А.Н. на а/м М 400 АВ 93.

Анализируя лист 7 Приложения 2 к Акту ИФНС, очевидно, что налоговым органом вновь допущена техническая ошибка - в таблице, напротив данных а/м и номеров контейнеров, поменяли местами фамилии водителей (соответствующий лист прилагается – лист 2 приложения 8 к Пояснению). На основании приложения 2 к Акту с ошибками формировались запросы на контейнерные терминалы.

Водитель Самсонов В.В. на а/м О 006 ОР 23 перевез по ТТН №3 от 19.04.2012 контейнер MEDU8722050 (оригинал ТТН – лист 3 приложения 8). Оригинал ТТН №3 от 19.04.2012 также был предоставлен в распоряжение налогового органа в ходе проверки.

9. Стр.32 решения

ТТН от 14.02.12 №7: автомашина рег. Знак М 186 НТ 161, водитель –Абдунабиев Н.А.; контейнер MSKU 1183473 согласно ответу ОАО «НУТЭП» вывоз данного контейнера осуществлен ТС рег.знак А 419 ВС 93 водитель Селедец В.В.

Приложение 9

Налоговым органом подменена фамилия водителя при запросе ОАО «НУТЭП». ООО «Новоконт» никогда не утверждало, что контейнер MSKU 1183473 по ТТН от 14.02.12 №7 перевозил водитель Абдунабиев Н.А на а/м М 186 НТ 161. Более того, в распоряжение налогового органа в ходе проверки был представлен оригинал ТТН от 14.02.12 №7, где, помимо прочих, проставлена отметка таможенного органа (лист 1 приложения 9 Пояснения). Из этого документа следует, что контейнер MSKU 1183473 по ТТН от 14.02.12 №7 действительно перевозил водитель Селедец В.В. на а/м А 419 ВС 93.

Анализируя лист 4 Приложения 2 к Акту ИФНС, очевидно, что налоговым органом вновь допущена техническая ошибка - в таблице, напротив данных а/м и номеров контейнеров, поменяли местами фамилии водителей (соответствующий лист прилагается – лист 2 приложения 9 к Пояснению). На основании приложения 2 к Акту с ошибками формировались запросы на контейнерные терминалы.

Водитель Абдунабиев Н.А. на а/м М 186 НТ 161 перевез по ТТН №4 от 20.02.2012 контейнер MSKU9686432 (оригинал ТТН – лист 3 приложения 9). Оригинал ТТН №4 от 20.02.2012 также был предоставлен в распоряжение налогового органа в ходе проверки. На ТТН имеется отметка таможенного органа.

10. Стр.32 решения

ТТН от 20.02.12 №1: автомашина рег. Знак М 433 УЕ 93, водитель –Губарев Н.Ф.; контейнер ARKU8372406 согласно ответу ОАО «НЭЛ» вывоз данного контейнера осуществлен ТС рег.знак Р 378 АН 123 водитель Захарченко В.Ф.

Приложение 10

Налоговым органом подменена фамилия водителя при запросе ОАО «НЛЭ». ООО «Новоконт» никогда не утверждало, что контейнер ARKU8372406 по ТТН от 20.02.12 №1 перевозил водитель Губарев Н.Ф. на М 433 УЕ 93. Более того, в распоряжение налогового органа в ходе проверки был представлен оригинал ТТН от 20.02.12 №1 (лист 1 приложения 10 Пояснения). Из этого документа следует, что контейнер ARKU8372406 по ТТН от 20.02.12 №1 действительно перевозил водитель Захарченко В.Ф. на а/м Р 378 АН 123.

Анализируя лист 3 Приложения 2 к Акту ИФНС, очевидно, что налоговым органом вновь допущена техническая ошибка - в таблице, напротив данных а/м и номеров контейнеров, поменяли местами фамилии водителей (соответствующий лист прилагается – лист 2 приложения 10 к Пояснению). На основании приложения 2 к Акту с ошибками формировались запросы на контейнерные терминалы. Это обстоятельство подтверждается пояснением к п.11. (см.ниже).

Водитель Губарев Н.Ф. на а/м М 433 УЕ 93 перевез по ТТН №5 от 20.02.2012 контейнер ARKU8323886 (оригинал ТТН – лист 3 приложения 10). Оригинал ТТН №3 от 20.02.2012 также был предоставлен в распоряжение налогового органа в ходе проверки.

11. Стр.33 решения

ТТН от 20.02.12 №5: автомашина рег. Знак Р 378 АН 123, водитель –Захарченко В.Ф.; контейнер ARKU8323886 согласно ответу ОАО «НЛЭ» вывоз данного контейнера осуществлен ТС рег.знак М 433 УЕ 93 водитель Губарев Н.Ф.

Приложение 11

Налоговый орган «выявил» те обстоятельства, которые были хорошо известны ему в ходе проведения проверки и документальная информация о которых предоставлялась ООО «Новоконт».

Налоговым органом подменена фамилия водителя при запросе ОАО «НЛЭ». ООО «Новоконт» никогда не утверждало, что контейнер ARKU8323886 по ТТН от 20.02.12 №5 перевозил водитель Захарченко В.Ф. на а/м Р 378 АН 123 . Более того, в распоряжение налогового органа в ходе проверки был представлен оригинал ТТН от 20.02.12 №5 (лист 1 приложения 11 Пояснения). Из этого документа следует, что контейнер ARKU8323886 по ТТН от 20.02.12 №5 действительно перевозил водитель Губарев Н.Ф. на а/м М 433 УЕ 93.

Водитель Захарченко В.Ф. на а/м Р 378 АН 123 перевез по ТТН №1 от 20.02.2012 контейнер ARKU8372406 (оригинал ТТН – лист 3 приложения 11). Оригинал ТТН №1 от 20.02.2012 также был предоставлен в распоряжение налогового органа в ходе проверки.

12. Стр.33 решения

ТТН от 24.02.12 №2: автомашина рег. Знак 0 549 ОВ 93, водитель –Савельев В.В.; контейнер САХU6347541 согласно ответу ОАО «НЛЭ» вывоз данного контейнера осуществлен ТС рег.знак С 865 ТВ 93 водитель Мостовой С.А.

Приложение 12

Налоговым органом подменена фамилия водителя при запросе ОАО «НЛЭ». ООО «Новоконт» никогда не утверждало, что контейнер САХU6347541 по ТТН от 24.02.12 №2 перевозил водитель Савельев В.В. на а/м О 549 ОВ 93. Более того, в распоряжение налогового органа в ходе проверки был представлен оригинал ТТН от 24.02.12 №2 (лист 1 приложения 12 Пояснения). Из этого документа следует, что контейнер САХU6347541 по ТТН от 24.02.12 №2 действительно перевозил водитель Мостовой С.А. на а/м С 865 ТВ 93.

Водитель Савельев В.В. на а/м 0 549 ОВ 93 перевез по ТТН №2 от 20.02.2012 контейнер GESU5940701 (оригинал ТТН – лист 3 приложения 12). Оригинал ТТН №2 от 20.02.2012 также был предоставлен в распоряжение налогового органа в ходе проверки.

13. Стр.33 решения

ТТН от 24.02.12 №6: автомашина рег. Знак М 186 НТ 161, водитель –Абдунабиев Н.А.; контейнер ARKU8376314 согласно ответу ОАО «НЛЭ» вывоз данного контейнера осуществлен ТС рег.знак К 066 ХВ 93 водитель Пигарев.

Приложение 13

Налоговым органом подменена фамилия водителя при запросе ОАО «НЛЭ». ООО «Новоконт» никогда не утверждало, что контейнер ARKU8376314 по ТТН от 24.02.12 №6 перевозил водитель Абдунабиев Н.А. на а/м М 186 НТ 161. Более того, в распоряжение налогового органа в ходе проверки был представлен оригинал ТТН от 24.02.12 №6 (лист 1 приложения 13 Пояснения). Из этого документа следует, что контейнер ARKU8376314 по ТТН от 24.02.12 №6 действительно перевозил водитель Пигарев на а/м К 066 ХВ 93.

Анализируя лист 4 Приложения 2 к Акту ИФНС, очевидно, что налоговым органом вновь допущена техническая ошибка - в таблице, напротив данных а/м и номеров контейнеров, поменяли местами фамилии водителей (соответствующий лист прилагается – лист 2 приложения 13 к Пояснению). На основании приложения 2 к Акту с ошибками формировались запросы на контейнерные терминалы.

Водитель Абдунабиев Н.А. на а/м М 186 НТ 161 перевез по ТТН №4 от 01.03.2012 контейнер ARKU8400046 (оригинал ТТН – лист 3 приложения 13). Оригинал ТТН №4 от 01.03.2012 также был предоставлен в распоряжение налогового органа в ходе проверки.

14. Стр.33 решения

ТТН от 18.07.11 №4: (Собственник Абдулов А.Ю.)автомашина рег. Знак С 435 ХК 93, водитель –Остапенко А.И.; контейнер IRNU4605879 согласно ответу ОАО «НУТЕП» вывоз данного контейнера осуществлен ТС рег.знак А 856 СР 93 водитель Остапенко А.И.

Приложение 14

Данный факт не соответствует действительности. Согласно оригиналу ТТН от 18.07.2012 воитель Остапенко А.И. перевез контейнер IRNU4605879 на а/м С 435 ХК 93. НА ТТН имеется отметка получателя; груз доставлен в г.Ставрополь. Оригнал ТТН прилагается (лист 1 приложения 14 к Пояснению).

15. Стр.33 решения

ТТН от 20.10.11 №2: автомашина рег. Знак В 205 МН 161, водитель –Игнатенко Г.Л.; контейнер MRKU2296580 согласно ответу ОАО «НЛЭ» данным ТС и данным водителем был осуществлен вывоз контейнера MSCU4749143 22.10.2011

Приложение 15

Налоговым органом подменен номер контейнера при запросе ОАО «НЛЭ». ООО «Новоконт» никогда не утверждало, что водитель Игнатенко Г.Л. перевозил контейнер MRKU2296580 по ТТН от 20.10.12 №2. Более того, в распоряжение налогового органа в ходе проверки был представлен оригинал вышеуказанной ТТН, в которой указан верный номер контейнера - MSCU4749143 (лист 1 приложения 15 Пояснения). Из этого документа следует, что контейнер MSCU4749143 по ТТН от 20.10.12 №2 действительно перевозил водитель Игнатенко на а/м В 205 МН 161. Кроме того, водитель Игнатенко никак не мог вывезти контейнер MSCU4749143 22.10.12, так как этот контейнер был выгружен 21.10.2012 в г. Дубовка Волгоградской области, о чем имеется соответствующая отметка в ТТН.

В листах 5 и 6 Приложения 2 к Акту ИФНС (листы 2 и 3 приложения 2 к Пояснению) указана верная информация – номера контейнеров, фамилии водителей и номера а/м соответствуют данным, указанным в ТТН. Очевидно, что налоговым органом допущена техническая ошибка в запросе ОАО «НЛЭ» - перепутаны номера контейнеров.

Контейнер MRKU2296580 был доставлен водителем Марчуком Сергеем Михайловичем на а/м Е 058 КУ 93 по ТТН №2 от 19.10.2012 (оригинал ТТН – лист 3 приложения 15). Оригинал ТТН №2 от 19.10.2012 также был предоставлен в распоряжение налогового органа в ходе проверки.

16. Стр.33 решения

ТТН от 20.09.11 №6: автомашина рег. Знак Н 377 ВР 93, водитель –Удоденко В.И; контейнер MSCU4749143 место погрузки ОАО НУТЭП, согласно ответу ОАО «НЛЭ» данный контейнер вывезен с территории ОАО НЛЭ автомашиной рег.знак В 205МН 161, водителем Игнатенко Г.Л. 22.10.11

Приложение №16

Налоговым органом подменен номер контейнера при запросе ОАО «НЛЭ». ООО «Новоконт» никогда не утверждало, что водитель Удоденко В.И. перевозил контейнер MSCU4749143 по ТТН от 20.09.11 №6. Более того, в распоряжение налогового органа в ходе проверки был представлен оригинал вышеуказанной ТТН, в которой указан верный номер контейнера – TGHU9288776 (лист 1 приложения 16 Пояснения). Из этого документа следует, что контейнер TGHU9288776 по ТТН от 20.09.11 №6 действительно перевозил водитель Удоденко на а/м Н 377 ВР 93.

В листе 4 Приложения 2 к Акту ИФНС (лист 2 приложения 2 к Пояснению) указана верная информация – номера контейнеров, фамилии водителей и номера а/м соответствуют данным, указанным в ТТН. Очевидно, что налоговым органом допущена техническая ошибка в запросе ОАО «НЛЭ» - перепутаны номера контейнеров.

Контейнер MSCU4749143 по ТТН от 20.10.12 №2 перевозил водитель Игнатенко на а/м В 205 МН 161 (оригинал ТТН – лист 3 приложения 15). Оригинал ТТН №2 от 20.10.2012 также был предоставлен в распоряжение налогового органа в ходе проверки.

17. Стр.33 решения

ТТН от 12.12.11 №7: автомашина рег. Знак С 683 МА 93, водитель –Ряполов Алексей Михайлович, контейнер MRKU2879314; согласно ответу ОАО «НУТЭП» данный контейнер вывезен ТС рег.знак У 221 АХ 123, водителем Власов Р.А17. Стр.33 решения

Приложение №17

Налоговым органом подменен номер контейнера при запросе ОАО «НУТЭП». ООО «Новоконт» никогда не утверждало, что контейнер MRKU2879314 по ТТН от 12.12.11 №7 перевозил водитель Ряполов Алексей Михайлович на а/м С 683 МА 93. Более того, в распоряжение налогового органа в ходе проверки был представлен оригинал ТТН от 12.12.11 №7 (лист 1 приложения 17 Пояснения). Из этого документа следует, что контейнер MRKU2879314 по ТТН от 12.12.11 №7 действительно перевозил водитель Власов Р.А. на а/м У 221 АХ 123.

Анализируя лист 2 Приложения 2 к Акту ИФНС, очевидно, что налоговым органом вновь допущена техническая ошибка - в таблице, напротив данных а/м и водителей, поменяли местами номера контейнеров (соответствующий лист прилагается – лист 2 приложения 17 к Пояснению). На основании приложения 2 к Акту с ошибками формировались запросы на контейнерные терминалы.

Водитель Ряполов А.М. на а/м С 683 МА 93 перевез по ТТН №8 от 12.12.2011 контейнер MRKU2882787 (оригинал ТТН – лист 3 приложения 17). Оригинал ТТН №8 от 12.12.2011 также был предоставлен в распоряжение налогового органа в ходе проверки.

18. Стр.33 решения

ТТН от 12.12.11 №3: автомашина рег. знак С 683 МА 93, водитель –Ряполов Алексей Михайлович; контейнер MRKU2879654, согласно ответу ОАО «НУТЭП» вывоз данного контейнера осуществлен ТС рег.знак У 221 АХ 123, водителем Власов Р.А.

Приложение №18

Налоговым органом подменен номер контейнера при запросе ОАО «НУТЭП». ООО «Новоконт» никогда не утверждало, что контейнер MRKU2879654 по ТТН от 12.12.11 №3 перевозил водитель Ряполов Алексей Михайлович на а/м С 683 МА 93. Более того, в распоряжение налогового органа в ходе проверки был представлен оригинал ТТН от 12.12.11 №3 (лист 1 приложения 18 Пояснения). Из этого документа следует, что контейнер MRKU2879654 по ТТН от 12.12.11 №3 действительно перевозил водитель Власов Р.А. на а/м У 221 АХ 123.

Анализируя лист 2 Приложения 2 к Акту ИФНС, очевидно, что налоговым органом вновь допущена техническая ошибка - в таблице, напротив данных а/м и водителей, поменяли местами номера контейнеров (соответствующий лист прилагается – лист 2 приложения 18 к Пояснению). На основании приложения 2 к Акту с ошибками формировались запросы на контейнерные терминалы.

Водитель Ряполов А.М. на а/м С 683 МА 93 перевез по ТТН №4 от 12.12.2011 контейнер MRKU2886946 (оригинал ТТН – лист 3 приложения 18). Оригинал ТТН №4 от 12.12.2011 также был предоставлен в распоряжение налогового органа в ходе проверки.

19. Стр.33 решения

ТТН от 12.12.11 №8: автомашина рег. Знак У 221 АХ 123, водитель –Власов Р.А.; контейнер MRKU2882787, согласно ответу ОАО «НУТЭП» вывоз данного контейнера осуществлен ТС рег.знак С 683 МА 93, водитель Ряполов А.М.

Приложение №19

20. Стр.33 решения

ТТН от 12.12.11 №4: автомашина рег. Знак У 221 АХ 123, водитель –Власов Р.А.; контейнер MRKU2886946, согласно ответу ОАО «НУТЭП» вывоз данного контейнера осуществлен ТС рег.знак С 683 МА 93, водитель Ряполов А.М.

Приложение №20

Анализируя лист 2 Приложения 2 к Акту ИФНС, очевидно, что налоговым органом вновь допущена техническая ошибка - в таблице, напротив данных а/м и водителей, поменяли местами номера контейнеров (соответствующий лист прилагается – лист 2 приложения 18 к Пояснению). На основании приложения 2 к Акту с ошибками формировались запросы на контейнерные терминалы.

21. Стр.33 решения

ТТН от 19.11.11 №2: автомашина рег. Знак О 358 УТ 123, водитель –Нерознак И.Н.; контейнер PONU7921147, согласно ответу ОАО «НУТЭП» вывоз данного контейнера осуществлен ТС рег.знак О 361 УТ 93, водитель Лучкаускас С.С.

Приложение №21

Налоговым органом подменен номер контейнера при запросе ОАО «НУТЭП». ООО «Новоконт» никогда не утверждало, что контейнер PONU7921147 по ТТН от 19.11.11 №2 перевозил водитель Нерознак на а/м О 358 УТ 123. Более того, в распоряжение налогового органа в ходе проверки был представлен оригинал ТТН от 19.111.11 №2 (лист 1 приложения 17 Пояснения) с отметкой, помимо прочих, таможенного органа. Из этого документа следует, что контейнер PONU7921147 по ТТН от 19.11.11 №2 действительно перевозил водитель Лучкаускас на а/м О 361 УТ 93.

Анализируя лист 1 Приложения 2 к Акту ИФНС, очевидно, что налоговым органом вновь допущена техническая ошибка - в таблице, напротив данных а/м и водителей, поменяли местами номера контейнеров (соответствующий лист прилагается – лист 2 приложения 17 к Пояснению). На основании приложения 2 к Акту с ошибками формировались запросы на контейнерные терминалы.

Водитель Нерознак И.Н. на а/м О 358 УТ 123 перевез по ТТН №1 от 11.11.2011 контейнер GLDU0807668 (оригинал ТТН – лист 3 приложения 21). Оригинал ТТН №1 от 11.11.2011 также был предоставлен в распоряжение налогового органа в ходе проверки.

Из вышеуказанного следует, что в товаротранспортных накладных заявлены абсолютно достоверные сведения. Довод налогового органа, что имели место недостоверные данные об автомобилях и водителях, полностью несостоятельны. Напротив, налоговый орган сам вводил в заблуждение терминалы ЗТК ОАО «НУТЭП» и ОАО «НЛЭ», запрашивая данные об автомобилях с неверными данными водителей либо номерами контейнеров. Все несоответствия связаны исключительно со множественными ошибками, допущенными налоговой при проведении проверки.

Анализ выявленных фактов «несоответствия» в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном проведении проверки. Выводы налогового органа о предоставлении недостоверных данных являются несостоятельными, так как не подтверждены документально. Для целей выездной проверки налоговому органу предоставлялись не данные, а вся первичная документация в оригинале, из которой следует, что сделанные налоговым органом выводы не соответствуют действительности.

На листе 33 Решения налоговой сказано, что согласно ответам по встречным проверкам ЗТК установлены случаи отсутствия въезда и выезда заявленных в ТТН транспортных средств (приложение акта №№ 3-5). Приложение №№ 3-5 – это список контейнеров, водителей и транспортных средств, осуществляющий перевозку от имени ООО «Трансрегион» и ООО «Стройтранс». Однако при этом не уточняется, какие именно транспортные средства, по мнению налоговой, не осуществляли въезда- выезда на территорию ЗТК.

Также на листе 33 Решения указано, что ООО «Новоконт» не представлены товаротранспортные накладные, подтверждающие вывоз и доставку контейнеров TCLU5991528 и ARKU 8347659. Налоговый орган не указал получателя груза, в адрес кого он был направлен, когда прибыл в Новороссийск, т.е. идентифицировать эти контейнеры практически невозможно. Также надо учесть, что контейнеры являются возвратной тарой и могут неоднократно в течение любого количества времени пересекать границу РФ. Таким образом, непонятно, какие именно документы, с какими контрагентами должно было предоставить ООО «Новоконт».

Довод налоговой, что ООО «Новоконт» применяло схему ухода от налогообложения, выраженную в заключении договоров с ООО «Стройтранс» и ООО «Трансрегион», которые не имели фактической возможности осуществлять грузовые перевозки ввиду отсутствия персонала и основных средств (включая транспортные средства) также является полностью несостоятельным. Согласно договорам перевозки, заключенным с ООО «Стройтранс» и ООО «Трансрегион», указанные компании имели право привлекать к осуществлению перевозки третьих лиц и нести ответственность за их действия как за свои собственные. Более того, привлечение стороннего транспорта – распространенная практика в транспортно-экспедиторской деятельности. Сам факт, что ООО «Стройтранс» и ООО «Трансрегион» привлекали третьих лиц к перевозке и фактически осуществляли ее, не свидетельствует о том, что ООО «Новоконт» применяло схему ухода от налогообложения.

Таким образом, исходя из представленных в судебное заседание заявителем всех необходимых документов следует сделать вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС.

ООО «Новоконт» не только формально представило все необходимые документы, но также доказало реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов. Ведь право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с материалами встречных проверок (т. 5 л.д. CD-R диск), ИФНС России по г. Новороссийску в материалы дела представлены налоговые декларации спорных контрагентов, свидетельствующие о декларировании сумм налога на добавленную стоимость с налогооблагаемых сумм (ст. 166 НК РФ) значительно превосходящих суммы заявленных ООО «Новоконт» к возмещению по спорным контрагентам.

Так, по ООО «Стройтранс» в 4 кв. 2011 г. сумма налога исчисленного данным контрагентом с налогооблагаемой базы составила 1 334 380 руб. против возмещенной Заявителем 133 703,40 руб., в 1 кв. 2012 г. - 3 005 127 руб. против 351153 руб., 2 кв. 2012 г. - 4 513 432 руб. против 683 085 руб., 3 кв. 2012 г. - 9 243 475 руб. против 413 604 руб., 4 кв. 2012 г. - 9 483 903 руб. против 112 119 руб.

По ООО «Трансрегион» в 1 кв. 2011 г. сумма налога исчисленного данным контрагентом с налогооблагаемой базы составила 1 532 348 руб., против возмещенной Заявителем 0 руб., 2 кв. 2011 г. - 1 532 348 руб. против 0 руб., 3 кв. 2011 г. - 3 070 124 руб. против 338 415 руб., 4 кв. 2011 г. - 0 руб. против 224 237 руб.

Однако указанные декларации исследовалась Инспекцией без взаимосвязи с первичными документами. Правильность указания в налоговых декларациях конкретных сумм, является основанием для проведения проверки в отношении ООО «Стройтранс» и ООО «Трансрегион», а в случае выявления нарушений – для привлечения указанных юридических лица к ответственности.

Согласно дополнительным пояснениям к отзыву ИФНС России по г. Новороссийску от 16.10.15 № 07-21/27048 налоговым органом в согласно сведениям Справки по организации, включенной в ИР «Риски» базы данных удаленного доступа установлено, что выездных налоговых проверок организаций ООО «Стройтранс» и ООО «Трансрегион» не проводилось.

Поскольку действующим налоговым законодательством (ст. 171 НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, следовательно довод налогового органа об уплате в бюджетную систему РФ спорными контрагентами сумм налога на добавленную стоимость в минимальных размерах не может являться основанием для перенесения обязанности по уплате налога с контрагентов Заявителя на него самого ввиду не проведения налоговой проверки контрагента налогоплательщика.

Согласно имеющихся в материалах дела карточкам счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т. д. 7 л.д. 6-23, т. д. 7 л.д. 42-45, 46-84) отсрочка платежа, представленная Заявителю ООО «Трансрегион» составляет 10 дней с момента оказания услуги, ООО «Стройтранс» отсрочка платежа составляет 15 дней.

Таким образом, операции по перевозке спорными контрагентами грузов обусловленны разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, данные услуги оказаны в рамках оказания услуг по междугородней перевозке грузов заказчикам Заявителя.

Из анализа положений п. 2 ст. 785 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Письма Минфина от 20.07.2015 № 03-03-06/1/41407, от 28.01.2013 № 03-03-06/1/36, Письма ФНС от 21.03.2012 N ЕД-4-3/4681@ следует, что транспортная накладная одновременно подтверждает заключение договора перевозки груза автотранспортом и является первичным документом, подтверждающим расходы на такую перевозку.

В материалы дела (т. д. 8 л.д. 1-152, т. д. 9 л.д. 1-82, т. д. 10 л.д. 1-213, т. д. 11 л.д. 1-192 представлены все транспортные накладные по перевозке грузов спорными контрагентами. При этом в р. 10 данных транспортных накладных указаны именно ООО «Стройтранс» и ООО «Трансрегион» в качестве перевозчиков грузов.

В соответствии с п. 58 Приказа ФТС России от 26.05.2011 N 1067 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении» уполномоченным должностным лицом таможенного органа на транспортных (перевозочных) документах проставлены штампы «Вывоз разрешен» с указанием даты проставления отметки.

Таким образом, оказание услуг именно ООО «Стройтранс» и ООО «Трансрегион» в качестве перевозчиков грузов подтверждено их указанием в качестве перевозчиков в транспортных накладных, заверенных отметками таможенных органов, организациями портового терминала и проверяемых в качестве сопроводительных документов сотрудниками органами ГИБДД.

Налоговым законодательством установлен четкий перечень условий получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик доказал приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретных поставщиков. Кроме того, налогоплательщик доказал принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщиков. В доказательство должной осмотрительности представлены не только учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Само по себе участие в нескольких организациях не является признаком недобросовестности. Налоговым органом не приведено доказательств того, что на момент заключения сделки указанные обстоятельства имели место и заявитель был осведомлён о них.

Налоговый орган также приводит довод о том, что контрагент ООО «Стройтранс» имел признаки мигранта. Само по себе изменение адреса регистрации (местонахождения) и последующая ликвидация организации не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, суд отмечает, что на момент совершения сделок с заявителем ООО «Стройтранс» был зарегистрирован по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 47 (также подтверждено показаниями собственника, предоставившего помещение в аренду). ООО «Стройтранс» изменило адрес места нахождения на г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина, д 118 оф. 611. Данное обстоятельство имело место 05.09.14, т.е. после совершения сделок с заявителем.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности -достоверны.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган при проведении проверки не опросил руководителей спорных контрагентов, которые могли бы подтвердить обстоятельства совершения сделок и хозяйственных операций. Налоговый орган лишь ограничился формальным запросом в налоговый орган, в котором стояли ООО «Стройтранс» и ООО «Трансрегион» на учете.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в подтверждение права на вычет НДС по операциям со спорным контрагентом, неполны, недостоверны и противоречивы, а также не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Судом учтено, что в отношении ООО «Стройтранс» и ООО «Трансрегион» налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность, документы, подтверждающие его регистрацию и деловую репутацию исследовались до совершения сделки.

При этом доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с ООО «Стройтранс» и ООО «Трансрегион», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие законность и обоснованность решения № 10с1 от 17.03.2015 в части 2256315,30 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания решения № 10с1 от 17.03.2015 недействительным в части 2256315,30 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 4, 6.1, 65, 71, 110, 137, 153, 159, 163, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края №10с1 от 17.03.2015 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Новоконт» 2256315,30 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоконт» (ОГРН 1102315004912 от 15.01.2015, ИНН 2315162601, адрес регистрации: 353915, г. Новороссийск, ул. Ф. Энгельса, 32, офис 1) в возмещение расходов по госпошлине 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко