Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к ООО «Инвест Клуб», г. Сочи

третьи лица: ООО «Аренда Авто Адлер», г. Сочи;

ФИО2, г. Москва;

о взыскании 160 359 руб. 49 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: не явка, уведомлен,

от ответчика: ФИО3-доверенность,

от третьих лиц: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее - истец), обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Инвест Клуб», г. Сочи (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 160 359,49 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения требований.

Истец и третьи лица, уведомленные, явку в суд не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016г. на 35 км трассы Псоу-Ингур Гагрского района п. Бзыбь, транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1)а/м «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак М 303 РТ123RUS, находящегося под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Инвест Клуб», расположенный по адресу: 354393, Краснодарский край, Адлерский р-н, г. Сочи, <...>;

2) а/м «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак <***>, находящего под управлением ФИО4, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ПСАО «Рего Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕ № 035006527).

Транспортному средству «Ниссан Тиана» были причинены механические повреждения , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016. Виновным были признан водитель ФИО5

27.06.2016 ФИО4 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1(цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования к ООО «Инвест Клуб» в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 35 км трассы Псоу-Ингур Гагрского района п. Бзыбь, государственный регистрационный знак <***>, находящего под управлением ФИО4

Для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «Автотехническая экспертиза».

Согласно результатам экспертного заключения № 104868 от 30.06.2016 стоимость затрат составила 160 359,49 рублей.

До настоящего времени выплата материального ущерба в размере 160 359,49 рублей ответчиком не осуществлена, что явилось основанием для обращения в суд с исковым требованием о взыскании материального ущерба в размере 160 359,49 рублей, 8 000 рублей расходы на независимую экспертизу, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял автомобилем «Хендэ Солярис», гос. номер М 303 РТ123, на основании договора аренды, заключенным с ООО «АРЕНДА АВТО АДЛЕР», соответственно у ФИО2 наличествовали законные основания для владения и пользования транспортным средством в период с 09.06.2016 г. по 29.06.2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды № 374 от 09.06.2016 г., № 401 от 14.06.2016 г., № 422 от 19.06.2016 г.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 никогда не являлся и не является работником ООО «ИНВЕСТ КЛУБ». Согласно штатного расписания, утвержденного Генеральным директором ООО «ИНВЕСТ КЛУБ» в штате названной организации состояли Генеральный директор и юрист, что подтверждается приказом о вступлении в должность Генерального директора ФИО6, приказом о приеме на работу юриста ФИО7, а также штатным расписанием от 01.01.2016 г.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем «Хендэ Солярис» гос. номер <***>, реализуя свои личные цели, не связанные с ООО «ИНВЕСТ КЛУБ», доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия - 23.06.2016 г. - автомобиль - «Хендэ Солярис», гос. номер <***>, выбыл из обладания ООО «ИНВЕСТ КЛУБ» 09.04.2016 г. по договору аренды с ООО «АРЕНДА АВТО АДЛЕР», сдавшего его в субаренду ФИО2 с 09.06.2016 г. по 29.06.2017 г.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (договора аренды).

В силу статьи 648 ГК РФ в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Также в пункте 9.5 договора аренды № 374 от 09.06.2016 г., № 401 от 14.06.2016 г., № 422 от 19.06.2016 г. указано, что с момента получения транспортного средства в пользование до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем транспортного средства и в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причинённый имуществу, жизни, здоровью третьих лиц в ходе эксплуатации транспортного средства.

На дату совершения ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер <***>, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 N 15АП-6964/2017 по делу N А32-31441/2016, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А05-11022/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом не заявлено ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении в качестве соответчика ФИО2

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Указанным пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено территориальное разграничение действия полиса ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие 23.06.2016 г. произошло при использовании транспортного средства за пределами Российской Федерации - на территории Республики Абхазия: на 35-ом км. Трассы Псоу-Ингур Гагринского района пос. Бзыбь, соответственно основания для страховой выплаты отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810,78 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.