Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Хахалевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Хахалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Научно-практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика», г. Анапа,

к Управлению ФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: Мусаэлян М.Г. – директор, решение единственного участника от 11.07.2007 г. № 1,

от заинтересованного лица: Петриченко Э.Ю. – доверенность от 05.02.2010 г. № 06-06/02538, Селихов М.Ю. – доверенность от 05.02.2010 г. № 06-06/02540; Дереченко А.Н. – доверенность от 15.07.2010 г. б/н.

ООО Научно-практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика», г. Анапа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.2009 г. № 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО НПЦ «Экономика».

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом ст. 89 НК РФ, Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@, Приказа ФНС РФ от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ об утверждении Концепции планирования выездных налоговых проверок, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В судебном заседании пояснило, что план проведения повторных выездных налоговых проверок налогоплательщиков на 2010 г. в отношении заявителя не составлялся.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.07.2010 г. до 15.07.2010 г. до 15-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г-к. Анапа 19.04.1995 г. № 208, за основным государственным регистрационным номером 1022300509197, свидетельство серии 23 № 001432223, ИНН: 2301026359. Применяет упрощенную систему налогообложения.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление, налоговый орган) А.Н. Курьянова от 30.12.2009 г. № 9 в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции ФНС по городу – курорту Анапа Краснодарского края по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, за исключением налога на доходы физических лиц за период с 01 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года назначена повторная выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Научно – практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика» (далее – общество, налогоплательщик, организация, предприятие, НПЦ «Экономика»).

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю А.Н. Курьянова от 31.12.2009 г. № 12-1-67/26 проведение повторной выездной налоговой проверки Общества приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у Гегиной Людмилы Валерьевны.

31.12.2009 г. уведомлением (исх. № 12-1-23/32365) заместитель руководителя УФНС А.Н.Курьянов вызвал НПЦ «Экономика» в Управление для:

- ознакомления с Решением от 30.12.2009 г. № 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки;

- вручения требования о предоставлении документов;

- ознакомления с Решением от 31.12.2009 г. № 12-1-67/26 о приостановлении проведения повторной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем 18.01.2010 г. заместитель руководителя Управления А.Н.Курьянов в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки своим поручением № 12-1-64/11 обязал Инспекцию ФНС по г-к- Анапа истребовать у Богосьяна С.К. ИНН 230100547264, место жительства: г. Анапа, ул. Ленина, 99 следующие документы:

- договор на оказание услуг, заключенный с НПЦ «Экономика,

- акт приема – передачи оказанных услуг по договору об оказании услуг, заключенному с НПЦ «Экономика»,

- платежный документ подтверждающий оплату указанных услуг,

- иные имеющиеся документы по взаимоотношениям с НПЦ «Экономика».

Решением от 21.01.2010 г. №12-1-68/1 заместитель руководителя УФНС по Краснодарскому краю А.Н. Курьянов возобновил проведение выездной налоговой проверки НПЦ «Экономика».

Решением от 02.02.2010 г. № 12-1-67/4 заместитель руководителя УФНС по Краснодарскому краю А.Н. Курьянов приостановил проведение выездной налоговой проверки НПЦ «Экономика».

За подписью должностного лица налогового органа Петриченко Э.Ю. обществу направлено требование № 1 без даты о предоставлении следующих документов за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2007 г.:

- приказы о назначении на должности лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации;

- лицензии;

- приказы об учетной политики

а) в целях налогообложения

б) в целях бухгалтерского учета;

- рабочий план счетов;

- инвентарные карточки, форма ОС;

- регистры расчета амортизации основных средств;

- акты о приеме – передаче и списании объектов основных средств;

- банковские документы;

- кассовая книга;

- кассовые документы, в том числе приходные и расходные кассовые ордера;

- журналы кассира - операциониста;

- авансовые отчеты;

- книга учета доходов и расходов;

- все договоры (со всеми изменениями, дополнениями и приложениями) – договоры купли – продажи, аренды, поручения и другие;

- счета – фактуры;

- товарные накладные;

- счета;

- товарно-транспортные накладные;

- акты приема – передачи товаров, выполненных работ, оказанных услуг;

- свидетельства о праве собственности на основные средства;

- все документы, касающиеся восьмиэтажного дома, находящегося по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1 А/ ул. Таманская, 26 В, в том числе – хозяйственные и инвестиционные договоры, договоры на долевое участие, договоры с подрядными организациями, договоры на приобретение строительных материалов, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета – фактуры, накладные на приобретение строительных материалов, платежные документы, подтверждающие оплату за приобретенные товары, выполненные работы и оказанные услуги для строительства указанного дома, проектно-сметную документацию, технический паспорт здания, разрешение на строительство, акт приема законченного строительством объекта, акты приемки выполненных работ контролирующими органами и другие документы, касающиеся строительства;

- реестры переданных документов по телекоммуникационным каналам связи;

- акты инвентаризации.

Не согласившись с решением налогового орана от 30.12.2009 г. № 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки и его действиями, связанными с указанной проверкой, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.2009 г. № 9 о проведении в отношении него повторной выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, оспариваемое решение Управления нарушает заложенные в Налоговом кодексе Российской Федерации принципы, направленные на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 г. № 13084/07.

В частности заявитель считает, что приостановление повторной выездной налоговой проверки недопустимо по причине истребования документов у того же лица, у которого уже были истребованы документы в ходе проведения первичной налоговой проверки, что следует из статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Из подпункта 1 пункта 1.8. (лист 12) Акта выездной налоговой проверки Общества за период, перепроверяемый оспариваемым решением видно, что истребование документов у Гегиной Людмилы Валерьевны уже имело место. Тем не менее, решением от 31.12.2009 г. № 12-1-67/26 проведение повторной выездной налоговой проверки Общества приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у Гегиной Л.В.

По мнению заявителя, Управлением нарушены требование статьи 89 НК РФ, которым на период действия срока приостановления выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика. В частности, в нарушение п. 9 ст. 89 НК РФ после вынесения Решения от 31.12.2009 г. № 12-1-67/2 о приостановлении проверки, Общество вызвано в Управление для ознакомления с указанным решением о приостановлении проверки и одновременно вручения требования о предоставлении документов.

Заявитель считает, что в действиях Управления имеет место нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, - Управлением нарушен п. 2 ст. 89 НК РФ, регламентирующий порядок заполнения решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, форма которого утверждена Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@. В нарушение установленных в законе требований (ст.ст. 88, 93 НК РФ) у общества истребуются документы не имеющие отношения к предмету проверки. Аналогичное требование Инспекции ФНС по г.-к. Анапа при проведении первоначальной проверки было признано незаконным Арбитражным судом Краснодарского края 28.04.2009 г. по делу А-32-4454/2009-3/50.

Заявитель полагает, что назначение повторной проверки заинтересованным лицом принято вопреки принципу обоснованности выбора объектов проверки безотносительно к тому, какая цель формально указана в решении. Решение принято налоговым органом без учета обязательных для него положений Приказа ФНС РФ от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333 @, в соответствии с которым выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. Налоговая история Общества, проверяемая налоговым органом беспрерывно в течение семи лет, по мнению заявителя, исключает возможность проведения в отношении него очередной документальной проверки, поскольку все предыдущие решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности были признаны Арбитражным судом Краснодарского края незаконными.

В связи с изложенным, заявитель считает, что проведение в отношении него повторной выездной налоговой проверки за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2007 г. незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Порядок проведения выездных налоговых проверок регламентирован в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Данной нормой предусмотрено два случая проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика: вышестоящим налоговым органом – в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; либо налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) – в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Каких-либо ограничений для назначения повторной выездной налоговой проверки пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ не содержит.

Вместе с тем, назначение повторной выездной налоговой проверки с точки зрения процедуры назначения и ведения проверки должно соответствовать установленным Налоговым кодексом РФ и иным нормам, регулирующим налоговые правоотношения требованиям.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ гарантировано право на судебную защиту прав и свобод каждого. Данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Указанному законоположению корреспондирует ст. 22 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 4 НК РФ, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, от 26.06.2008 г. № 103-ФЗ).

Приказом ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333 @ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных НК РФ, утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок.

Как отмечено в разд. 3 Концепции, обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. При этом определено, что к информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу, а к информации из внешних источников - информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

Из материалов дела видно, что 30.06.2006 г. решением № 103 руководителя налогового органа по г.-к. Анапа была назначена выездная документальная проверка заявителя за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2006 г. По материалам налоговой проверки вынесено решение от 18.12.2006 г. № 177-Д о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г. по делу № А-32-1626/2007-26/12, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2008г., решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в обжалуемой части признано незаконным.

Не смотря на это, 04.09.2008 Инспекцией ФНС по г.-к. Анапа вынесено решение № 82 о назначении выездной документальной проверки общества за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2007 г.

Указанное решение налогового органа вынесено с нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок и процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, в связи с незаконным продлением срока документальной проверки, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 г. по делу № А-32-4454/2009-3/50, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2009 и постановлением суда кассационной инстанции признано недействительным решение УФНС по Краснодарскому краю от 27.01.2009 г. о продлении срока проверки до четырех месяцев, с формулировкой, что «длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика».

По материалам выездной налоговой проверки 29.06.2009 г. руководителем инспекции вынесено решение № 47 – Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 г. по делу № А-32-44399/2009-23/242 признано незаконным полностью решение инспекции от 29.06.2009 г. № 47 Д по материалам выездной налоговой проверки.

06.04.2009 г. заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края вынесено очередное решение № 20 о назначении в отношении НПЦ «Экономика» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, налога на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, прибыль предприятий и организаций, страховых взносов, транспортного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 г. по делу № А-32-17070/2009-57/111-63/488, решение ИФНС г.-к. Анапа от 06.04.2009 г. № 20 признано незаконным.

Из текста указанного выше решения суда усматривается, что основанием назначения налоговых проверок налоговый орган указывает на недобросовестность налогоплательщика, уклоняющегося от передачи инспекции документов необходимых для проведения надлежащей налоговой проверки.

Из пояснений представителей заинтересованного лица следует, что оспариваемое решение Управления соответствует ст. 89 НК РФ. Иных ограничений для проведения повторной выездной документальной проверки законом не предусмотрено.

Между тем, выводы судов, опровергают доводы Управления о недобросовестности общества. А принятый Федеральной налоговой службой Российской Федерации Приказ от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок опровергает довод налогового органа о том, что статья 89 НК РФ является единственным ограничителем порядка планирования и подготовки выездных налоговых проверок. Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует количество налоговых проверок за установленный период. Тогда как Концепция, утвержденная Приказом ФНС РФ от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@, определяет критерии, перечень которых является обязательным при вынесении решения о применении мер налогового контроля, поскольку установлен вышестоящим налоговым органом в целях определения порядка отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок, в связи с чем, являлся обязательным для Управления при вынесении им оспариваемого решения от 30.12.2009 г. № 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества.

Согласно разд. 3 Концепции проводимый с целью отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок анализ финансово-экономических показателей их деятельности содержит несколько уровней, в том числе анализ:

сумм исчисленных налоговых платежей и их динамики, который позволяет выявить налогоплательщиков, у которых уменьшаются суммы начислений налоговых платежей;

сумм уплаченных налоговых платежей и их динамики, проводимый по каждому виду налога (сбора) с целью контроля за полнотой и своевременностью перечисления налоговых платежей;

показателей налоговой и (или) бухгалтерской отчетности налогоплательщиков, позволяющий определить значительные отклонения показателей финансово-хозяйственной деятельности текущего периода от аналогичных показателей за предыдущие периоды или же отклонения от среднестатистических показателей отчетности аналогичных хозяйствующих субъектов за определенный промежуток времени, а также выявить противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, и (или) несоответствие информации, которой располагает налоговый орган; факторов и причин, влияющих на формирование налоговой базы.

В соответствии с основными целями и принципами Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом, всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При планировании подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности которых свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Концепция предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по приведенным ниже критериям. При этом в разд. 4 Концепции определено, что общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, могут являться:

- Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности).

- Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов.

- Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период.

- Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).

- Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте РФ.

- Неоднократное приближение к предельному значению установленных НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы.

- Отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.

- Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками ("цепочки контрагентов") без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

- Непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности.

- Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения ("миграция" между налоговыми органами).

- Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.

При оценке указанных показателей налоговый орган в обязательном порядке анализирует возможность извлечения либо наличие необоснованной налоговой выгоды, в том числе по обстоятельствам, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как отмечено в Концепции, систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности позволит налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

В разд. 5 Концепции указано, что предлагаемая система планирования позволит:1) для налогоплательщиков максимально уменьшить вероятность того, что выездная налоговая проверка в текущем году затронет законопослушного налогоплательщика, полностью исполнившего свои обязательства перед бюджетом; 2) для налоговых органов выявить наиболее вероятные «зоны риска» (нарушения законодательства о налогах и сборах), своевременно отреагировать на возможное совершение налоговых правонарушений и определить необходимые мероприятия налогового контроля.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия действий налогового органа по назначению повторной выездной налоговой проверки названной Концепции, поскольку Управлением не представлено доказательств того, что какой либо из приведенных критериев распространяется на Общество.

Следует иметь ввиду, что ст. 89 НК РФ и Концепция предусматривают единый порядок и процедуру назначения и проведения как первичной выездной налоговой проверки, так и повторной за исключением ограничений, предусмотренных в п. 5 ст. 89 НК РФ, которые не действуют при назначении повторной выездной налоговой проверки. В этой связи, судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что в части однократности истребования документов (эпизод по Гегиной Л.В.), предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ, предусмотренные названной нормой ограничения также как и п. 5 не распространяются на оспариваемое решение.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что направление уведомления о вызове налогоплательщика для вручения ему требования о предоставлении документов после вынесения решения о приостановлении налоговой проверки не может рассматриваться в качестве нарушения пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 33 Налогового кодекса РФ, должностные лица обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Положениями пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ императивно установлен порядок, регулирующий поведение участников налоговых правоотношений в соответствии с которым на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из анализа указанной нормы следует последовательность действий, предполагающая запрет на действия налогового органа по истребованию документов при наличии вынесенного предварительно решения о приостановлении налоговой проверки, и наоборот. Право на истребование документов у налогового органа возникает после вынесения решения о возобновлении налоговой проверки.

В связи с этим, не основан на нормах права довод заинтересованного лица о том, что по прибытии налогоплательщика в Управление для вручения ему требования о предоставлении документов, сначала было бы вынесено решение о возобновлении проверки, а затем вручено требование. Уведомление о вызове налогоплательщика от 31.12.2009 г. № 12-1-23/32365 это опровергает. Из него видно, что решение № 12-1-67/26 о приостановлении проведения повторной выездной налоговой проверки вынесено 31.12.2009 г., а явиться налогоплательщику в Управление для получения требования о предоставлении документов надлежит до 18.01.2010 г. При этом решение о возобновлении проведения повторной проверки вынесено 21.12.2010 г № 12-1-68/1.

Судом не принимается довод Управления о том, что при вынесении оспариваемого решения были соблюдены все требования, установленные Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@

В соответствии с пп. 1 п. 1 Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», утверждена форма Решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению 1 к настоящему приказу.

Пунктом 2 установлено, что настоящий приказ применяется при проведении и оформлении результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, начатых после 31.12.2006 г.

Положением пункта 3 приказа управления Федеральной налоговой службы по субъектам Федерации обязаны довести до нижестоящих налоговых органов настоящий приказ и обеспечить его применение.

Утвержденная приказом форма решения о проведении выездной налоговой проверки содержит обязательный перечень информации, необходимый для соответствующего заполнения решения.

Пунктом 2 формы решения предписано руководителям налоговых органов (их заместителям) обязательно указывать должности, фамилии инициалы сотрудников налогового органа с указанием руководителя проверяющей группы и сотрудников органа внутренних дел которым порчено проведение проверки.

Названной нормой исключено право руководителя налогового органа (его заместителя) на исполнение требования Приказа в объеме, корректируемом по своему усмотрению в зависимости от удаленности или географического положения лица, подвергаемого мерам налогового контроля.

Судом отклоняется довод Управления о том, что, не смотря на применение предприятием упрощенной системы налогообложения, истребование у него любых документов для проверки всех налогов является законным. По мнению Управления, в противном случае, при выявлении нарушений по соблюдению условий применения соответствующей системы налогообложения налоговый орган, проводящий проверку, будет лишен возможности произвести перерасчет налоговых обязательств в рамках проводимой проверки.

Приведенные инспекцией доводы в обоснование своей позиции этого не подтверждают. Доводы налогового органа в данной части свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования по другому делу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 г. по делу № А-32-4454/2009-3/50 признано недействительным Решение УФНС по Краснодарскому краю от 27.01.2009 г. о продлении срока проверки НПЦ «Экономика» до четырех месяцев. Решением суда установлено, что требование инспекции о предоставлении документов бухгалтерского и налогового учета при применении обществом упрощенной системы налогообложения нарушает права налогоплательщика. Данные обстоятельства не требуют дополнительного исследования в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В этой связи не может быть признан обоснованным довод инспекции о том, что оспариваемым решением не нарушаются права заявителя.

Не принимается судом довод налогового органа о том, что назначение повторной выездной налоговой проверки вопреки принципу обоснованности выбора объектов проверки является допустимым с точки зрения контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первичную проверку.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок. Построение единой, открытой и понятной для налогоплательщиков и налоговых органов системы планирования выездных налоговых проверок базируется на определенных принципах, к которым, в частности, относится обоснованность выбора объектов проверки. Обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников.

Судом принимаются доводы заявителя о том, что ранее приведенные решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании незаконными решений налогового органа по результатам налоговых проверок выносились с участием представителей Управления. Следовательно, обладая информацией о том, что все оспоренные решения о привлечении Общества к налоговой ответственности были незаконными, а налогоплательщик является добросовестным, назначение повторной проверки Управлением принято вопреки принципу обоснованности выбора объектов проверки безотносительно к тому, какая цель формально указана в решении.

Как указано в Постановлении Пятнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 24.03.2010 г. по делу № А-32-17070/2009, «подавление экономической самостоятельности общества установлено вступившими в законную силу судебными актами».

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г. по делу № А-32-1626/2007-26/12, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2008 г., решение налогового органа от 18.12.2008 г. №177 Д о привлечении общества к налоговой ответственности признано незаконным.

Решением от 04.09.2008 г. № 82 была назначена выездная документальная проверка заявителя за период с 01.04.2006г. по 31.12.2007 г.

Указанное решение налогового органа о привлечении НПЦ «Экономика» к налоговой ответственности вынесено с нарушениями порядка проведения выездных налоговых проверок и процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем решение УФНС по Краснодарскому краю от 27.01.2009 г. о продлении срока поведения выездной налоговой проверки признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 г. по делу № А-32-4454/2009-3/50, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал: «Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в запросе от 23.01.2009 г. к управлению о продлении выездной налоговой проверки общества, налоговая инспекция ссылается на уклонение руководителя общества от представления необходимых для проведения проверки документов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что документы, касающиеся учета доходов и основных средств, в полном объеме представлены организацией на проверку налоговому органу, остальные запрошенные налоговой инспекцией документы и не представленные обществом на проверку проверяющим, не могли быть представлены налоговому органу, поскольку в виду применения упрощенной системы налогообложения не велись заявителем в полном объеме, запрашиваемом налоговой инспекцией. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий срок выездной налоговой проверки общества необоснованно превышен, что свидетельствует о нарушении принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, при этом убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки управление и налоговая инспекция не представили. Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика».

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод Управления о том, что проверка вышестоящим налоговым органом деятельности нижестоящей инспекции не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что действия заместителя руководителя Управления ФНС по Краснодарскому краю А.Н.Курьянова в части проведения повторной выездной налоговой проверки НПЦ «Экономика» противоречат информации Управления ФНС по Краснодарскому краю о Порядке приостановления и продления выездной налоговой проверки. Из данной информации следует, что определение сроков проведения проверки представляет собой важную процессуальную гарантию защиты прав и интересов налогоплательщиков, поскольку неограниченное по времени вмешательство налоговых органов в экономическую деятельность проверяемого налогоплательщика создает недопустимую неопределенность его правового положения, может представлять угрозу стабильности и планированию хозяйственных операций, его кредитоспособности, отношениям с контрагентами.

Судом принимается довод заявителя о недопустимости проведения повторной выездной налоговой проверки при условии признания судом незаконным решения нижестоящей инспекции по первичной выездной налоговой проверке.

Так, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по городу-курорту Анапа от 29.06.2009 г. вынесено решение № 47 Д (без рассмотрения возражений на акт проверки), согласно которому ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» доначислено налогов в сумме 1 994 402 руб., в том числе:

- ЕСН в размере 425 856 руб.;

- НДФЛ в размере 209 092 руб.;

- налог на имущество организаций в размере 365 724 руб.;

- НДС в размере 909 839 руб.;

- налог на прибыль в размере 83 891 руб.

Привлечено к налоговой ответственности в сумме 3 167 295 руб., в том числе:

- по ст. 122 НК РФ в сумме 191 289 руб.;

- по ст. 123 НК РФ в размере 41 818 руб.;

- по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.;

- по ст. 119 НК РФ в сумме 2 770 118 руб. в связи с несвоевременным представлением налоговых деклараций по НДС, ЕСН, по налогу на прибыль за 2006 г., 2007 г. начислены пени в сумме 445 926 руб.

По мнению налогового органа, в связи с тем, что с учетом определенных проверкой сумм дохода, ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» превысило величину предельного размера дохода, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), применялась Упрощенная система налогообложения (далее - УСН). В результате утраты налогоплательщиком права применения УСН, обществу произведено доначисление налогов, исчисление и уплата которых осуществляется при применении общеустановленной системы налогообложения, а именно: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН за 4 кв. 2006 г. и за 2007 г. В нарушение ст. 226 НК РФ перечисление в бюджет удержанных сумм налога обществом производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате по состоянию на 31.08.2008 г. образовалась задолженность по НДФЛ в размере 209 092 руб.

14.07.2009 г. заявителем в УФНС Краснодарского края была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС по г-к. Анапа от 29.06.2009 г. № 47 Д.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.09.2009 г. № 16-12-574-1216 жалоба ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» была удовлетворена частично путем отмены в резолютивной части решения пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 092 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового орана, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа от 29.06.2009 г. № 47 Д о привлечении ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» к налоговой ответственности, за исключением пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 092 руб., отмененного решением УФНС по Краснодарскому краю от 11.09.2009 г. № 16-12-574-1216.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края названное решение от 29.06.2009 г. № 47 Д признано незаконным.

Поскольку судом в рамках дела № А-32-44399/2009-23/242 дана оценка действиям Инспекции ФНС России по г.-к. Анапа, и они признаны незаконными, является правомерным довод заявителя об отсутствии у УФНС России по Краснодарскому краю основания для перепроверки действий нижестоящего налогового органа и принятия решения о проведении повторной налоговой проверки налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 17.03.2009 г. № 5-П по делу о проверке конституционности абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 НК РФ в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Варм» признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1-2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Повторная налоговая проверка в данном случае направлена на проверку деятельности нижестоящего налогового органа. Вместе с тем, она не может не затрагивать результаты судебного разбирательства по спору о недействительности решения нижестоящего налогового органа.

Проведение любых иных форм контроля (в том числе вышестоящего налогового органа) после завершения судебного контроля, при наличии вступившего в законную силу судебного решения неизбежно отражается на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое заявителем решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем суд признает Решение Управления ФНС по Краснодарскому краю от 30.12.2009 г. № 9 недействительным в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» было заявлено одно требование неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составила 2 000 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.01.2010 г. № 1.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Управления ФНС России по Краснодарскому краю, подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 101, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.2009 г. № 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО НПЦ «Экономика», как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Управления ФНС России по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, ул. Гоголя, 90) в пользу ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» (353440, г. Анапа, ул. Шевченко, 1, а), государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья НВ. Хахалева