Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-2547/2018

по исковому заявлению ООО «Левша», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа

к ЧПОУ «УМЦ «Специалист», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа

о расторжении договора, взыскании предоплаты за неоказанные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: директор ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Левша» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НОУ «УМЦ «Специалист» (далее – ответчик) о расторжении договора № 139 от 24.11.2016, о взыскании 20 000 рублей за неоказанные услуги и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 рублей 39 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив от истца предоплату по договору оказания услуг, встречное исполнение обязательства предоставил не в полном объеме.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

24 ноября 2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 139, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по обучению обучающихся в количестве 3 человек по дополнительным программам повышения квалификации в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору обучаемые ФИО3, ФИО1, ФИО4 должны были быть оказаны следующие образовательные услуги: обучение по охране труда работников предприятия, обучение по пожарно-техническому минимуму, по общим требованиям промышленной безопасности (А.1), предаттестационной подготовки на группу допуска электробезопасности (Г.1.1.), охрана труда при работе на высоте, оказание первой помощи при несчастных случаях на производстве и чрезвычайных ситуаций, а также предаттестационная подготовка по подъемным сооружениям (Б.9.31.).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали общую стоимость услуг за весь период обучения, которая составила 64 400 рублей.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали 100% предоплату по договору.

Платежными поручениями № 2 от 12.01.2017, № 93 от 15.12.2016, № 101 от 21.12.2016 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 64 400 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора после окончания услуг исполнителем оформляется акт сдачи – приемки оказанных услуг.

Ответчик направил в адрес истца акты выполненных услуг № 144/1 от 09.06.2017, № 142/1 от 09.06.2017 об оказании услуг «Предаттестационная подготовка по подъемным сооружениям предназначенные для подъема и перемещения груза Б.9.31.», а также «По общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации (А.1.), организаций имеющих ОПО» на общую сумму 20 000 рублей.

Письмом № 180402/1 от 02.04.2018 истец возвратил ответчику указанные акты по причине того, что услуги, указанные в актах фактически оказаны не были.

Письмом от 28.08.2017 истец потребовал от ответчика вернуть сумму предоплаты 20 000 рублей, однако указанное требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика лежит обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном договором.

Платежными поручениями № 2 от 12.01.2017, № 93 от 15.12.2016, № 101 от 21.12.2016 истец перечислил ответчику предоплату по договору оказания услуг на сумму 64 400 рублей.

По мнению истца, ответчик не оказал услуги на сумму 20 000 рублей.

Поскольку обязательства сторон договору от № 139 от 24.11.2016 носили встречный характер (ст. 328 ГК РФ), по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований ответчик представил Журнал теоретического обучения с началом обучения 11.04.2017 и окончанием обучения 20.40.2017, согласно которого в тематический план содержал, в том числе образовательные программы предаттестационной подготовки руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты в областях аттестации А.1 и Б.9.31.

Из раздела «Сведения об обучающихся группы» следует, что обучение в числе прочих прошли представители ООО «Левша» ФИО3, ФИО5, а также ФИО4.

На вопрос суда относительно представленных ответчиком доказательств фактического обучения представителей ООО «Левша» истец ответил, что фактически основанием для его обращения в суд является неоказание ответчиком услуги по его сапортированию на этапе получения удостоверения о повышения квалификации специалиста. Истец указал что, по его мнению, в предмет договора согласно пункту 1.3 входит получение обучающимися удостоверения (или свидетельства) о повышении квалификации установленного образца, либо докумена (справка) об обучении в случае отчисления обучающего до завершения им обучения в полном объеме и поскольку доказательства отчисления обучаемых в материалы дела не представлены, по мнению истца, его специалисты должны были получены удостоверения (или свидетельства), а поскольку указанные документы истцом получены не был, основания для удержания ответчиком денежных средств, предъявленных в рамках настоящего спора к истребованию отсутствуют.

Рассмотрев указанный довод истца, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства предоставить образовательную услугу характеристики которой согласованы сторонами в спецификации.

В спецификации к договору стороны определили перечень оказываемых услуг с указанием личностей обучаемых, видов услуг и времени обучения, стоимости. Однако оказание содействия обучаемым в получении обучаемыми удовлетворений (свидетельств) в перечень оказываемых ответчиком услуг не входит, стоимость данной услуги стороны не согласовали.

При этом довод истца о том, что он не получил результат услуги, поскольку результатом является не само обучение, а удостоверение о повышении квалификации не принимается судом во внимание как основанное на неверной квалификации истцом сложившихся между ним и ответчиком правоотношений.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

По своей правовой природе спорный договор являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличие правовой природы договора подряда от договора возмездного оказания услуг заключается в том, что возможно отделить результат деятельности от процесса выполнения работ, в то время как, по договору возмездного оказания услуг невозможно отделить результат деятельности от процесса оказания услуги.

Таким образом, отличие договора оказания услуг от договора подряда заключается в возможном отсутствии материального результата, поскольку правовое регулирование договора оказание услуги не основано на идее достижение результата в отличие от правового регулирования подряда.

При этом доказательств того, что, несмотря на отсутствие письменного согласования оказания такой услуги как сапортирование при получении аттестата данная услуга истцом была оплачена, последний не предоставил.

Возражая против требований истца ответчик пояснил, что необходимая сопроводительная документация для прохождения в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора аттестации в областях «А.1.» и «Б.9.1.» истцу была представлена, неполучение истцом соответствующих удостоверений (свидетельств) произошло исключительно по вине истца.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Поскольку дальнейшее получение представителями ООО «Левша» специальных удостоверений (свидетельств) не зависело от ответчика, а отказ в получении таких подтверждающих документов явился виной исключительно представителей ООО «Левша», требование истца о взыскании денежных средств за не оказанные образовательные услуги не подлежит удовлетворению.

Поскольку неосновательность обогащения ответчика за счет истца не была доказана в настоящем процессе на сумму предъявленных требований, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, требование о взыскании таких процентов также не подлежит удовлетворению.

В виду того. что судом не установлен факт нарушения ответчиком обязательств, суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов.

Истец также просит расторгнуть договор от 24 ноября 2016 № 139.

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Оказание услуг по договору исполнителем установлено судом и подтверждено представленным в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, расторжение договора - это прекращение обязательств, возникших из договора.

Исполненный договор ( исполнитель оказал услугу, а заказчик произвел оплату) считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку работы были выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская