Гражданский кодекс часть 1

Просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Лабинску № 61 от 19 сентября 2006 года «О привлечении налогоплательщика, налогового агента ООО «Агронефтепродукт» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части:

- штрафа в размере 6931 руб. (п. 1.1. решения) и 31 476 руб. (п. 1.4. решения),

- штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 6931 руб.

- штрафа за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц от долевого
участия в деятельности организации, полученные в виде дивидендов за 2004, 2005 гг. в
сумме 31476 руб. п. 2.1. (а) указанного решения),

- налога на прибыль за 2004 г. в сумме 34650 руб.и уплаты НДФЛ от долевого участия
в деятельности организации, полученные в виде дивидендов за 2004, 2005 гг. в сумме
157380 руб. (п.2.1.(6) указанного решения),

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004г. в сумме 2161 руб.и
уплаты пени за несвоевременную уплату НДФЛ (дивиденды) за 2004, 2005 гг. в сумме
48 252 руб. (п. 2.1. (в) указанного решения).

Суд, счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя.

Ответчик по существу заявленных требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ИФНС России по г. Лабинску была проведена проверка деятельности ООО «Агронефтепродукт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., НДФЛ по 30.06.2006г. По результатам проверки были доначислены налоги, пени, штрафы. Всего по решению № 61 от 19.09.06г. доначислено 290055 руб.

/второй лист решения от 22.01.07г. по делу № А-32-25536/2006-51/456/

Заявитель с вынесенным решением не согласен.

По мнению заявителя налоговый орган в ходе проверки не принял расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны при определении налоговой базы по налогу на прибыль ссылаясь на то, что, расходы на вневедомственную охрану являются (согласно постановления ВАС от 23.10.2003г. № 5953/03) целевым финансированием, а п. 17 ст. 270 НК РФ запрещает включать в налоговую базу по налогу на прибыль расходы в рамках целевого финансирования.

ООО «Агронефтепродукт» платило вневедовственной охране за оказанные услуги по обычному гражданско-правовому договору оказания услуг, в котором, ни о каком целевом финансировании не было слова. Для Общества, это самые обычные расходы на охрану (подп. Б п. 1 ст. 264 НК РФ). А что касается закона «О милиции», то ст. 35 данного закона в 2004г. не действовала, а в п. 14 ст. 251 НК РФ приведен закрытый перечень видов целевого финансирования и плата за услуги министерств и ведомств в нем не названа. Таким образом, Общество считает неправомерным доначисление налога на прибыль за 2003-2004г.г. в сумме 27668 руб., пени в сумме 1699 руб. штрафа в сумме 5534 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога,, при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика. Суммы НДФЛ перечислены в полном объеме и в установленные сроки. При перечислении ошибочно указан КБК. Не правильное указание в платежных документах КБК не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом. Кроме того, в подписанном налоговым органом акте сверки по уплате налогов, указанная задолженность по уплате НДФЛ не указана. Таким образом, ООО «Агронефтепрподукт» исполнило обязанность по уплате НДФЛ с соблюдением действующего законодательства (в т.ч. ст. 45 НК РФ), которое не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком КБК. Таким образом, инспекцией неправомерно доначислено НДФЛ в сумме 157380 руб., пени в сумме 48252 руб., штраф в сумме 31476 руб.

По основаниям, изложенным в заявлении заявитель просит решение ИФНС РФ по г. Лабинску от 19.09.06г. № 61 признать недействительным в обжалуемой части.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействий) незаконными.

Суд считает, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком КБК.

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98г. № 24-П).

В соответствии с Федеральным законом от 24.12.2002г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» НДФЛ (КБК 1030200) полностью зачисляется в консолидированные

/третий лист решения от 22.01.07г. по делу № А-32-25536/2006-51/456/

бюджеты субъектов Российской Федерации, между бюджетами различных уровней не распределяется, а следовательно, указание обществом в платежном поручении неверного КБК, относящегося к НДФЛ, не повлекло за собой попадания денежных средств в иной бюджет, кроме предусмотренного Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со статьями 346.9, 346.22, 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации налоги зачисляет на расчетный счет Федерального казначейства, которое распределяет зачисленные налоги по бюджетам всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, довод налоговой инспекции о неисполнении обществом обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ не соответствует материалам дела и не основан на законодательстве о налогах и сборах.

Поскольку начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а таковой недоимки у общества, как установлено судом, не имелось, основания для исчисления ему пеней у налогового органа отсутствовали.

Налоговая инспекция необоснованно начислила пеню за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 48252 рублей в связи с тем, что ООО «Агронефтепродукт» ошибочно указало неверный КБК, и сумма налога своевременно не поступила в соответствующий бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Кроме того, решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 03.11.06г. № 26-09-602-969 решение ИФНС РФ по г. Лабинску № 61 от 19.09.06г. о привлечении ООО «Агронефтепродукт» отменено в части п.п. 1.4 п. 1 в сумме 31476 руб.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

/четвертый лист решения от 22.01.07г. по делу № А-32-25536/2006-51/456/

Оплата услуг по договорам общества с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Довод налоговой инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, оплата заявителем спорной суммы проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений. Таким образом, для предприятия, заключившего договор с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, перечисленные средства не являются целевым финансированием, а значит, производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Следовательно, налоговым органом неправомерно принято решение № 61 от 19.09.06г. в части налога на прибыль в сумме 34650 руб., налоговых санкций в сумме 6931 руб. и пени за неуплату налога в сумме 2161 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании свих требований и возражений. Ответчик не представил суду документальных доказательств обосновывающих законность вынесения обжалуемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст. ст. 41, 167-170, ст. 201 АПК суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Лабинску № 61 от 19 сентября 2006 года «О привлечении налогоплательщика, налогового агента ООО «Агронефтепродукт» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части:

- штрафа в размере 6931 руб. (п. 1.1. решения) и 31 476 руб. (п. 1.4. решения),

- штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 6931 руб.

ООО «Агронефтепродукт», г. Лабинск выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10. 2006г. № 241, в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в арбитражный суд Краснодарского края, в порядке установленном АПК РФ.

Судья И.И. Базавлук