Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Новоросметалл» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края; 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского края

о признании недействительным решения от 18.03.2014 г. № 11д1 в части

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Липисткин В.В., Кошель Г.Г. - представители по доверенности.

от заинтересованного лица: Абдурагимова С.Э., Карпова А.А. - представители по доверенности.

от 3-его лица: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл», г. Новороссийск (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее по тексту - инспекция, налоговый орган. ИФНС) с требованием признать решение от 18.03.14 г. № 11д1 недействительным.

Заинтересованное и третье лицо заявили ходатайства об отложении разбирательства дела для ознакомления с материалами дела, в связи с их большим объемом и представления дополнительных письменных обоснований.

Заявитель сообщил суду, что на данный момент объем дела составляет 161 том.

Судом ходатайство ответчика и 3-го лица рассмотрено и удовлетворено в части. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2014 до 1000 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заинтересованное лицо заявило об отложении разбирательства дела, т.к. в связи с поступлением большого количества раннее не представленных в рамках выездной налоговой проверки документов (131 том в количестве 31 903 листа), налоговому органу необходимо время для ознакомления с содержанием данных документов.

Кроме того, заинтересованное лицо при исследовании части документов, установил, что по контрагенту ООО «Каскад Плюс» в судебное заседание представлены счет-фактуры, датированные 2009 г. без предоставления заявителем пояснений и документов, подтверждающих процесс их восстановления, перевозчик ООО «Азия» зарегистрирован 22.03.2013 г., перевозчик ООО «Терраком» не осуществлял банковских расчетов с контрагентом заявителя ООО «Метиз», среди представленных заявителем документов отсутствуют путевые листы по контрагенту ООО «Метиз» за 03.01.2010 г.

Кроме того, заинтересованное лицо заявило ходатайства перед судом о допросе свидетелей - должностных лиц ООО «Терраком» и ООО «Азия» в связи с выявленными несоответствиями и противоречиями в представленных ООО «Новоросметалл» в ходе судебного разбирательства дополнительных документах.

Судом ходатайство заинтересованного лица и 3-го лица о вызове и допросе свидетелей рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку, данное действие налоговым органом при проведении проверки не осуществлено, речь идет о руководителях организаций перевозчиках (субконтрагентов), что делает нецелесообразным данное действие, кроме того, их вызов и допрос повлечет затягивание сроков рассмотрения спора.

Заявитель пояснил, что правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждена камеральными проверками, проводимых заинтересованным лицом.

Заявитель пояснил суду, что при проведении камеральных проверок налоговым органом, остатки товаров фиксируются в т.ч. на фото, и налог по ним принимается к вычету в полном объеме т.к. переработанное сырье в дальнейшем полностью реализуется покупателям, что не оспаривается налоговым органом - заинтересованным лицом.

Заявитель ходатайствовал об уменьшении требований в связи с представленным заинтересованным лицом перерасчетом сумм налогов, пени и штрафов по решению вышестоящего налогового органа.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против отложения судебного разбирательства в связи с тем, что налоговым органом «нигилировалась» поставка товаров в связи с недобросовестностью поставщиков, процесс производства готовой продукции не изучался налоговым органом с точки зрения материалоемкости производства, отложение разбирательства дела приведет к значительному затягиванию судебного процесса.

Представители заявителя в судебном заседании представили пояснения и документы, подтверждающие, что, по его мнению, факт направления в командировку (г. Москва) и восстановление утраченных документов от контрагентов и не представленных налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки, закрепленным условием в договорах поставки со спорными поставщиками об их обязанности обеспечить доставку товаров автотранспортом в путь назначения указанный покупателем (заявителем), отсутствие законодательно установленных норм направленных на осуществление расчетов между поставщиками и их перевозчиками исключительно в рамках безналичных расчетов, просил признать незаконным решение в связи с тем, что при рассмотрение материалов проверки были нарушены его права, поскольку принятие решения осуществлено лицом, не рассматривавшим материалы налогового контроля, ему не были переданы копии документов, полученных инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2014 (т. 1, л.д. 48-55).

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Новоросметалл» в период с 27.09.2012 г. по 20.09.2013 г. на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Новороссийску от 27.09.2012 г. № 2237 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 19.11.2013 г. № 55д4 (том 1, л.д. 56-203) и принято обжалуемое решение от 18.03.2014 г. № 11д1 (том 1, л.д. 209-359), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогам размере 269 411 694 руб., пени в размере 6 631 577 руб. и штрафы в размере 30 938 955 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные заявителем по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 31 861 094 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, общество в порядке, установленном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Краснодарскому краю принято решение от 26.06.2014 г. № 21-12-533 (том 2, л.д. 1-41) о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Новоросметалл» на решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 18.03.2014 г. № 11д1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение ИФНС России по г. Новороссийску изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 52 172 355 руб., п. 4 в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком за 2011 г. в размере 31 861 094 руб.

Так же Управление обязало нижестоящий налоговый орган произвести перерасчет штрафа и пени с учетом внесенных в решение изменений.

Налогоплательщик повторно обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган по иным основаниям, чем первоначально были указаны в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 381-387), а именно ссылаясь на нарушение ст. 101 НК РФ в связи с принятием решения лицом, не рассматривавшим материалы налогового контроля, не предоставления копий документов, полученных инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган не определил размер расходов для исчисления налога на прибыль расчетным путем.

При рассмотрении указанного довода, судом были установлены следующие обстоятельства.

Так, выездная налоговая проверка ООО «Новоросметалл» проведена на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 27.09.2012 г. № 2237 (прил. 1, л.д. 161).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 08.10.12 № 2237/1 (прил. 1, л.д. 160) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 08.10.2012 г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) о налогоплательщике у контрагентов общества.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 15.02.13 № 2237/2 (прил. 1, л.д. 155) проведение выездной налоговой проверки было возобновлено с 15.02.2013 г.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 05.03.13 № 2237/3 (прил. 1, л.д. 154) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 05.03.2013 г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) о налогоплательщике у контрагентов общества.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 15.04.13 № 2237/4 (прил. 1, л.д. 154) проведение выездной налоговой проверки было возобновлено с 15.04.2013 г.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 10.09.13 № 2237/5 (прил. 1, л.д. 153) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 10.09.2013 г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) о налогоплательщике у контрагентов общества.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 18.09.13 № 2237/6 (прил. 1, л.д. 152) проведение выездной налоговой проверки было возобновлено с 18.09.2013 г.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 24.04.2013 г. № 17 (прил. 1, л.д. 163) выездная налоговая проверка продлена до четырех месяцев.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 11.07.2013 г. № 31 (прил. 1, л.д. 163) выездная налоговая проверка продлена до шести месяцев.

Справка об окончании выездной налоговой проверки от 20.09.2013 г. (прил. 1, л.д. 164-165) вручена руководителю ООО «Новоросметалл» 20.09.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.11.13№ 55д4 (прил.1, л.д. 1-144).

Акт выездной налоговой проверки вместе с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 18-21/717 от 02.12.2013 г. направлены в адрес заявителя почтовым отправлением 26.11.2013 г. (прил. 1, л.д. 149-151).

ООО «Новоросметалл» в соответствии со ст. 100 НК РФ в свою защиту представило возражения по акту от 09.01.14 г. № 14/003 (входящий регистрационный номер 00210 от 09.01.14).

Согласно приказу № 01-01/02 от 09.01.2014 г. на время отпуска заместителя начальника инспекции Ракеевой Н.В. в период с 09.01.2014 г. по 31.01.2014 г. ее обязанности были возложены на заместителя начальника инспекции Богосьян Т.А.

Таким образом, возражения по акту рассмотрены заместителем начальника инспекции Богосьян Т.А. 17.01.14 г. в присутствии представителя ООО «Новоросметалл» Божко В.В. по доверенности № 17 от 15.04.2014 г. (прил. 2, л.д. 5-6).

По результатам рассмотрения заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску Богосьян Т.А. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2237/7 от 17.01.2014 г. (прил. 3, л.д. 157), и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 2237/8 от 17.01.2014 г., (прил. 3, л.д. 158) которые вместе извещением № 18-21/54 от 23.01.2014 г. (прил. 3, л.д. 163-170) о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены 24.01.2014 г. руководителем ООО «Новоросметалл».

21.01. 2014 г. заявителем представлены в ИФНС России по г. Новороссийску дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 19.11.2013 г. № 55д4.

Согласно приказа № 01-01/43 от 13.02.2014 г. в связи с увольнением заместителя начальника инспекции Ракеевой Н.В. и ежегодным отпуском заместителя начальника инспекции Богосьян Т.А. с 13.02.2014 г. деятельность отделов выездных проверок координирует и контролирует заместитель начальника инспекции Балановская И.В., на которую с 17.03.2014 г. возложено временное исполнение обязанностей начальника инспекции.

С поступившими дополнительными документами ознакомлены представитель по доверенности от 15.01.2014 г. № 17 ООО «Новоросметалл» Божко В.В., что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.02.2014 г, от 07.03.2014 г. (прил. 2, л.д. 7-8).

Материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и дополнений к ним рассмотрены исполняющим обязанности начальника инспекции Балановской И.В. 17.02.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту № 55 д 4 от 19.11.2013 г. исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г. Новороссийску Балановской И.В. принято решение от 17.02.2014 г. № 2237/9 (прил. 3, л.д. 159) о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 12.03.2014 г.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Новоросметалл» в соответствии со ст. 100 НК РФ в свою защиту представило дополнения к возражениям на акт, дополнительные документы и письменное ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 18.03.2014 г.

С учетом представленного ходатайства исполняющий обязанности начальника инспекции Балановской И.В. 12.03.2014 г. принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 12.03.2014 г. № 2237/10 (прил. 3, л.д. 160-161) и назначено новое рассмотрение на 18.03.2014 г.

Материалы выездной налоговой проверки в совокупности с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика, дополнениями к ним, а также дополнительные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, рассмотрены и.о. начальника инспекции Балановской И.В. 18.03.14 г. в присутствии уполномоченного лица (представителей) ООО «Новоросметалл» и принято решение № 11д1 от 18.03.14 г. (т. 1, л.д. 208-359) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ст. 101 Налогового кодекса РФ приведен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости - и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка (п. 4 ст. 101 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Таким образом, заместитель начальника инспекции наряду с рассмотрением материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должен был рассмотреть материалы выездной налоговой проверки, представленные организацией на акт проверки возражения и по результатам рассмотрения вынести решение.

Данная вывод суда согласуется с разъяснением Пленума ВАС РФ. Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Таким образом, признавая недействительным решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств должностным лицом, принявшим оспариваемое решение, поскольку оно не рассматривало материалы проверки, возражения налогоплательщика до и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, после вручения акта выездной налоговой проверки № 55д4 от 19.11.2013 г. ИФНС России по г. Новороссийску получены следующие документы (информация), имеющие существенное отношение к предмету спора - копии первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), представленные ООО «Гарант-Инвест» (прил. 21, л.д. 55-206) в рамках мероприятий налогового контроля.

В соответствии со стр. 7-8 решения с поступившими дополнительными документами ознакомлен представитель по доверенности от 15.01.14 г. № 17 ООО «Новоросметалл» Божко В.В., что подтверждается протоколом ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля от 07.03.14.

Также, после вручения акта выездной налоговой проверки № 55д4 от 19.11.13 г. ИФНС России по г. Новороссийску производило ознакомление представителей ООО «Новоросметалл» по доверенности Пелипенко М.Ю. и Божко В.В. 26.02.14 г., что подтверждается их личными подписями в соответствующем Реестре. Реестр документов, поступивших после вручения акта выездной налоговой проверки прилагается к настоящему Решению.

Пункт 3.1 ст. 100 НК РФ предусматривает, что налоговый орган прилагает к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, за исключением документов, которые ему представило само проверяемое лицо. При этом документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При этом НК РФ не предусматривает обстоятельств, при которых налоговый орган освобождается от указанной обязанности. Соответственно, не может быть таким обстоятельством и указание налоговым органом на возможность налогоплательщика самостоятельно снять копии с документов с использованием технических средств.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 рабочих дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя, до вынесения решения по проверке знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вправе давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ может быть принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 650-О). При этом п. 6 ст. 101 НК РФ не может конкурировать с нормами, изложенными в п.п. 2, 4 ст. 101 НК РФ, и ограничивать права налогоплательщиков, предусмотренные этими нормами. А значит, копии документов (выписки из документов), полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, должны направляться налоговым органом налогоплательщику в общем порядке.

Таким образом, не предоставив налогоплательщику копии полученных документов а, формально предоставив возможность ознакомления с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (что фактически невозможно осуществить в виду их значительного количества - 151 лист, в непродолжительный период времени - менее 2 часов), которые послужили основанием для вынесения решения, налоговый орган фактически лишил налогоплательщика возможности представить обоснованные возражения по вменяемым нарушениям. Право представлять такие возражения неразрывно связано с правом участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. А нарушение права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений прямо названо в п. 14 ст. 101 НК РФ как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для отмены решения по проверке.

Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Отсутствие у налогоплательщика копий документов, полученных от контрагентов организации, а также выписок из протоколов допросов (указанных в протоколах ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и соответствующем реестре) не позволяет ему выяснить, нарушены требования НК РФ при их получении или нет, и если нарушены, то заявить о недопустимости их использования при принятии решения (п.п. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

В силу положений п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» при проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля наличие факта не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий - само по себе не является безусловным основанием для признания данного нарушения существенным и признания в силу такого нарушения решения налогового органа недействительным. В данном случае суд с учетом положений п. 14 с. 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения и степень влияния его на нарушение прав заявителя.

Суд, изучив представленные налоговым органом в материалы дела документы, полученные в рамках мероприятий налогового контроля и не представленные заявителю до вынесения оспариваемого решения, пришел к выводу, что основная информация, на основании которой налоговым органом сделаны выводы, отраженные в решении, содержалась непосредственно в самих ответах контрагентов ООО «Гарант Инвест». Приложения содержат товарно-транспортные накладные с указанием грузоотправителя и перевозчика спорных товаров, в том числе за периоды имеющие непосредственное отношение к периоду проверки.

Таким образом, учитывая, что доводы налогового органа изложены в акте проверки и решении, обществу право на представление возражений не обеспечено путем вручения приложений, в том числе не вручены ответы контрагентов, на основании которых налоговый орган сделал свои выводы, суд сделал вывод, что допущенные со стороны налогового органа нарушения в виду невручения приложений к ответам контрагентов, являются существенными.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа может быть признано недействительным.

В отношении довода налогового органа о том, что заявителем нарушен досудебный порядок обжалования решения по ст. 101 НК РФ суд обращает внимание на следующее.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа № 11д1 от 18.03.14 г. до вступления его в силу путем подачи апелляционной жалобы в части применения материальных норм, а также после вступления в силу - в части применения процессуальных норм (т. 1, л.д. 381-387).

Пункт 1 ст. 139.3 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, позволяющих ему оставить жалобу без рассмотрения. И в нем упомянута только повторная жалоба, если она подана по тем же основаниям, что и предыдущая (п.п. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ).

Таким образом, заявителем повторно подана жалобу на решение по проверке, ранее обжалованное в апелляционном порядке, но по иным основаниям и вышестоящий налоговый орган не вправе отказать в ее рассмотрении.

Согласно ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем, налогоплательщик, указавший при обжаловании в суд вступившего в законную силу решения иные основания, чем при подаче апелляционной жалобы в налоговый орган, не может считаться выполнившим установленную НК РФ процедуру предварительного обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что абз. 1 п. 2 ст. 139 НК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям, согласно абз. 1 п. 3 ст. 139.3 НК РФ, допускается.

На основании п. 3 ст. 139.3 НК РФ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные НК РФ для подачи соответствующей жалобы. Эти нормативные предписания взаимоувязаны с общей нормой п. 6 ст. 138 НК РФ, также допускающей возможность повторного обращения с жалобой в пределах отведенных для этого сроков. Под повторным обращением лица с жалобой в п. 3 ст. 139.3 НК РФ, очевидно, понимается именно подача той же жалобы, в отношении которой были устранены недостатки, ставшие причиной оставления ее без рассмотрения на основании п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ. Случаи подачи новой жалобы, предусматривающей иные основания обжалования, подпадают под действие п. 6 ст. 138 НК РФ, и предусмотренные п. 3 ст. 139.3 НК РФ ограничения к таким жалобам неприменимы.

Предусмотренное в п. 3 ст. 139.3 НК РФ исключение для подачи повторной жалобы в случаях оставления предшествующей жалобы без рассмотрения на основании п.п. 3 или 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ не означает запрета повторного обжалования.

Рассматривая требования по существу, суд руководствовался следующим.

Основанием принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления (с учетом представленного налоговым органом в судебное заседание перерасчетом по решению вышестоящего налогового органа): НДС в сумме 201 240 035 руб., (в т.ч. в 2010 г. - 71 862 380 руб., 2011 г. - 129 377 655 руб.), налога на прибыль в сумме 15 589 379 руб. (в т.ч. в 2010 г. - 15 589 379 руб.), НДФЛ в сумме 409 925 руб., штрафов: по НДС в сумме 16 512 211 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 117 876 руб., по НДФЛ в сумме 1 002 681 руб., пени: по НДС в сумме 53 388 768 руб., по налогу на прибыль 2 896 011 руб., по НДФЛ в сумме 54 830 руб., всего в сумме 294 211 715 руб. послужили выводы налогового орган о том, что обществом необоснованно заявлено право на налоговые вычеты по НДС и включены затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, предъявленных (понесенных) в рамках исполнения договоров поставки (металлолома, ферросплавов, кокса алюминиевого, окатышей металлизированных, брикетов железной руды, кислорода жидкого, азота и др.), заключенных с ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс», ООО «Гарант Инвест», ООО «Портал», ООО «Вторсырье», ООО «Престиж Плюс» (переименовано в ООО «УК АреАл»), ООО «Милениум Аква регион».

Не согласившись с решением Управления ФНС от 18.03.2014 г. № 11д1 общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям ст. 169 НК РФ, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с п. 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

По НДС в сумме 201 240 035 руб., в т. ч. 2010 г. - 126 410 429 руб., в т.ч. 1-й квартал 2010 г. - 40 354 037 руб., 2-й квартал 2010 г. - 50 345 458 руб., 3-й квартал 2010 г. - 7 233 376 руб., 4-й квартал 2010 г. - 28 477 558 руб., за 2011 г. - 74 829 606 руб., в т. ч. 1-й квартал 2011 г. - 25 424 497 руб., 2-й квартал 2011 г. - 19 473 380 руб., 3-й квартал 2011 г. - 19 365 317 руб., 4-й квартал 2011 г. - 10 566 412 руб.

По ООО ТД «Метиз» (поставка кислорода жидкого и азота) всего в сумме 24 917 000 руб., в т. ч. 1-й квартал 2010 г. - 9 000 776 руб., 2-й квартал 2010 г. - 15 468 229 руб., 3-й квартал 2010 г. - 447 995 руб.

В соответствии с положениями решения в нарушение ст. 169 НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму НДС по приобретенным от ООО ТД «Метиз» кислороду жидкому и азоту. Налоговый орган ссылается на то, что все финансово-хозяйственные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени организации Родиным Е.А., который с момента государственной регистрации организации и по 24.05.09 г. являлся ее учредителем и руководителем, следовательно, счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом и не являются основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, контрагенты ООО ТД «Метиз» не имели возможности осуществлять поставку кислорода в адрес заявителя, что указывает на фиктивность операций по приобретению кислорода у ООО ТД «Метиз» и получение ООО «Новоросметалл» необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что данные положения решения налогового органа не соответствуют положениям НК РФ по следующим основаниям:

Так, в отношении правомочность подписания документов Родиным Е.А., суд установил, что выводы Инспекции о том, что счет-фактуры неправомерно подписаны за руководителя и главного бухгалтера ООО ТД «Метиз» лицом, не имеющим на то полномочий, является ошибочным, поскольку заявителем в материалы дела представлена доверенность на право подписания документов от имени ООО ТД «Метиз», выданной Красновым А.В. Родину Е.А. (т. 143, л.д. 326).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 29 НК РФ).

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (п. 3 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, счет-фактура, подписанный лицом, наделенным полномочиями представлять интересы организации в отношениях с налоговым органом в соответствии с выданной в установленном порядке доверенностью, является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету. Такой вывод следует из прямого указания п. п. 2 и 6 ст. 169 НК РФ.

Следовательно, факт подписания счета-фактуры уполномоченным лицом не может являться основанием для отказа налогового органа в предоставлении организации вычета сумм НДС.

Кроме того, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Понятие прямого последующего одобрения сделки определено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем говорится следующее: судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке или нет; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из изложенного выше следует, что счет-фактура не подлежит вычету, если налоговым органом приведены доказательства вины налогоплательщика в том, что он знал или должен был знать о подписании счета-фактуры не уполномоченным лицом.

При этом необходимо отметить, если налогоплательщик не знал, что подписание счета-фактуры со стороны контрагента осуществляется не уполномоченным лицом, то данный факт является основанием для признания общества добросовестным.

В отношении факта непредставления данной доверенности налоговому органу во время выездной налоговой проверки заявитель обращает внимание на то, что налоговый орган не вправе требовать от покупателя документы, подтверждающие наличие у продавца полномочий на подписание счетов-фактур

Данная точка зрения налогоплательщика подтверждена Письмом ФНС России от 09.08.2010 г. № ШС-37-3/8664 в котором указано, что налоговое законодательство не обязывает продавца представлять покупателю копию приказа или иного распорядительного документа либо доверенности, подтверждающих наличие полномочий на подписание счетов-фактур. Поэтому инспекторы не вправе требовать копии таких документов у покупателя и, значит, не могут отказать ему в вычете НДС, сославшись на отсутствие подобных документов.

Налоговое ведомство отметило в том же Письме, что в случае необходимости инспекция может самостоятельно истребовать эти документы у продавца в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ (что в рамках налоговой проверки налоговым органом произведено не было).

Кроме того, ФНС России привела еще один возможный вариант подтверждения полномочий лиц, подписавших счет-фактуру - на основании п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Кодекса налоговые органы имеют право вызывать для дачи показаний в качестве свидетелей любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (например, подтверждение достоверности подписи, проставленной уполномоченным физическим лицом в счете-фактуре, выставленном продавцом), что так же не было осуществлено налоговым органом.

Таким образом, покупатель не обязан доказывать налоговому органу, что лица, подписавшие счет-фактуру от имени продавца, действительно были уполномочены подписывать такие документы, даже если у ИФНС есть сомнения в правомочности этих лиц, они обязаны самостоятельно запросить необходимые сведения у продавца, а не у покупателя.

В отношении реальность операций по приобретению кислорода

Проверка правомерности возврата НДС проводится, прежде всего, в рамках камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ, п. 8 которой позволяет инспекциям истребовать документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Так налоговым органом, при проведении камеральных проверок истребовалась соответствующая информация и документы, на основании которых производился возврат НДС за период 2010-2011 г.г. (т. 143, л.д.214-247).

Основные условия для применения налоговых вычетов определены п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; наличие счета-фактуры от продавца (поставщика, подрядчика); принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вместе с тем, практика применения налогового законодательства выработала еще одно условие, сформулированное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: «налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должно осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

В соответствии с технологической инструкцией ТИ ЭСПЦ-01-01-2011 «Выплавка стали в дуговой сталеплавильной печи» (т. 143, л.д. 251-325) для ускорения плавления применяют газо-кислородные горелки, вводимые в рабочее пространство через под или стенки печи. Для уменьшения продолжительности плавления часто применяют продувку кислородом, вводимым в жидкий металл после расплавления шихты с помощью фурм или стальных футерованных трубок. При расходе кислорода 4-6 м3/т длительность плавления сокращается на 10-20 мин.

Таким образом, производство стали сопровождается неотъемлемым процессом использования кислорода.

С целью контроля использования кислорода в производстве продукции ООО «Новоросметалл» приказом по предприятию от 18.12.09 № 250 (т. 143, л.д. 248) установлены нормы расхода при резке металлолома.

Деловая цель - наличие разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика направленных на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

К деловым целям, которые превалируют над получением налоговой выгоды в качестве главной и являются основанием для признания ее обоснованной, можно отнести: условия конкуренции, сложившиеся на рынке; сохранение или улучшение условий обычной хозяйственной деятельности; наличие обстоятельств, способствующих получению экономической выгоды (прибыли, дохода) в долгосрочной перспективе; особенности производства и реализации отдельных видов товаров (работ, услуг); невозможность использования более оптимальных способов передачи (дистрибуции) товаров (работ, услуг) через посредников конечному потребителю с учетом конкретных обстоятельств.

В материалы дела ООО «Новоросметал» представило доказательства наличия в его действиях деловой цели при заключении договора от 30.03.09 г. № 87 (т. 143, л.д.67-69) поставки кислорода жидкого и азота с ООО ТД «Метиз» - письмо от 25.02.14 г. № 144 ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (единственного производителя технических газов в Краснодарском крае) о динамике отпускных цен на кислород технический за 2010-2011 г.г. (т. 143, л.д. 250).

Так, в соответствии с данным письмом, динамика средних поквартальных цен на кислород технический производства Краснодарского кислородного завода составила от 10 113 руб. за тонну, в 3-й квартал 2010 г. до 11 900 руб. за тонну, в 4-й квартал 2011 г.

Средняя же цена поставок кислорода ООО «ТД Метиз» согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным (т. 4, л.д. 1-241, т. 5, л.д. 1-237, т. 6, л.д. 1-237, т. 7, л.д. 1-242, т. 8, л.д. 1-236) составила от 8 900 руб. в 1-й квартал 2010 г. до 11 000 руб. в 4-й квартал 2011 г., что на 8-12 % ниже отпускных цен основного производителя данной продукции.

В соответствии с п. 2.1. договора от 30.03.09 г. № 87 (т. 143, л.д. 67-69) поставки ООО ТД «Метиз» обеспечивает доставку товара автотранспортом в пункт назначения, указанный продавцом.

Во исполнение вышеназванных условий ООО ТД «Метиз» осуществлена поставка кислорода жидкого и азота на сумму 163 344 777 руб. (в т.ч. - НДС 24 917 000 руб.) своими силами франко-склад заявителя.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты обществом товаров, поставленных спорным контрагентом соответствующими платежными поручениями (стр. 12 Решения).

В подтверждение реальности поставок от данного контрагента заявителем в материалы дела представлены: договор от 30.03.09 г. № 87 поставки (т. 143, л.д.67-69); товарно-транспортные накладные на перевозку жидкого кислорода и азота (т. 118-122); товарные накладные (т. 4, л.д. 1-241, т. 5, л.д. 1-237, т. 6, л.д. 1-237, т. 7, л.д. 1-242, т. 8, л.д. 1-236); счета-фактуры (т. 4, л.д. 1-241, т. 5, л.д. 1-237, т. 6, л.д. 1-237, т. 7, л.д. 1-242, т. 8, л.д. 1-236); журналы учета ввезенного на территорию заявителя сырья КПП «Южные ворота» (т. 134-138); операционные карты плавок (т. 26-94); акты на списание материалов (т. 143, л.д. 97-154).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

ТТН выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Таким образом, ТТН необходима для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов. Поэтому ее наличие у организации является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Минфин России в своем Письме от 30.10.2012 г. № 03-07-11/461 отметил: если товар поставлялся собственными силами поставщика или покупателя, то для подтверждения права на вычет наличие товарно-транспортной накладной не обязательно (см. также Письмо ФНС России от 18.08.2009 г. № ШС-20-3/1195).

Наличие товарно-транспортной накладной у заказчика транспортных услуг необходимо лишь для подтверждения факта перевозки груза, а не для принятия товаров к учету.

Вместе с тем и № ТОРГ-12 и ТТН фактически выступают документальным подтверждением одной и той же хозяйственной операции у продавца - передачи товаров покупателю. Это подтверждает и правоприменительная практика, на что, в частности, указывает Определение ВАС РФ от 29 ноября 2010 г. № ВАС-15924/10 по делу N А12-1197/2010.

Арбитражная практика подтверждает выводы о том, что налоговое законодательство не обязывает представлять для получения вычетов НДС по приобретенным товарам товарно-транспортные или транспортные накладные (Постановления ФАС ЗСО от 20.09.2013 № А81-4420/2012, ФАС МО от 30.04.2013 № А40-70042/12-90-381, ФАС СКО от 25.04.2013 № А53-12035/2012, ФАС ПО от 04.04.2013 № А55-163/2012, Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 и др.). Факт принятия товара на учет подтверждается товарной накладной, однако отсутствие данных документов в совокупности с другими доказательствами может являться для суда обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановления ФАС ВСО от 05.03.2013 № А74-1907/2012, ФАС ВВО от 28.01.2013 № А82-634/2012 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-5890/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС), ФАС СКО от 21.11.2012 № А22-59/2012 и др.).

Товарная накладная приведена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12, как первичный документ, имеет четкое назначение - оформление продажи товара, то есть передачи его от продавца к покупателю, и не является сопроводительным транспортным документом.

Во исполнения требований п. 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 г. N 1287 с целью осуществления контроля на взрывобезопасность, радиационного контроля и т.п. организацией ведется журнал учета поступающих товаров КПП «Южные ворота» (т. 134-138).

Данный журнал заполняется по факту заезда и взвешивания автотранспорта с поступающими товарами на весовой ООО «Новоросметалл». В нем указываются: номер по порядку; организация поставщик; наименование ввозимого товара; марка транспортного средства; государственный номер автотранспорта; Ф.И.О. водителя; время заезда; время выезда; подпись ответственного лица, осуществившего пропуск транспортного средства;

Так, в соответствии с вышеназванным журналом на территорию заявителя ввезено жидкого кислорода и азота в количестве в период 2010-2011 г.г. в количестве 18 758, 3 тонн и 3 053 бал.

Суд установил, что потребности в материалах для производственных нужд, определяются технологическими картами, сметами технологического процесса или иными аналогичными внутренними документами. Их разрабатывают специалисты организации, контролирующие технологический процесс (технологи), и утверждают уполномоченные лица организации. Этот подход носит универсальный характер и применяется для экономического оправдания затрат (п. 1 ст. 252 НК РФ) в любом производстве.

Судом выяснено, что с целью организации учета используемого в производстве сырья и выхода готовой продукции ООО «Новоросметалл» ведутся операционные карты плавок по каждой операции выплавки - в среднем одна в 40 минут (т. 26-94).

В соответствии с представленными операционными картами плавок заявителем в производстве продукции в 2010-2011 г.г. использовано 61 366 тонн жидкого кислорода через горелки для производства 1 153 664 тонн стали.

Согласно п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, на фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.

Таким образом, акты на списание материальных запасов являются первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет списанных в производство материалов на ряду с операционными картами плавок.

В соответствии с представленными актами на списание материалов по ООО «Новоросметалл» за 2010-2011 г.г. (т. 143, л.д. 97-154) так же для производстве продукции в 2010-2011 г.г. использовано 61 366 тн. жидкого кислорода.

По ООО «Каскад Плюс» всего в сумме 8 507 362 руб., в т. ч. 1-й квартал 2010 г. - 8 507 362 руб.

В соответствии с положениями решения в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ счет-фактуры, подтверждающие поступление товара в 2009 г. и отраженные в книге покупок 2010 г. обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что наименование «кокс алюминиевый» отсутствует в перечне Общероссийского классификатора продукции (ОКП 005-93), что подтверждается аналогичным выводом УФНС России по Краснодарскому краю при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Суд полагает, что данные положения решения налогового органа являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям.

Так, в суд представлены документы. На требование ИФНС по г. Новороссийску о предоставлении документов № 28182 от 25.06.13 г. (т. 143, л.д. 193-195) ООО «Новоросметалл» сопроводительным письмом от 10.07.13 г. № 13/252 (т. 143, л.д.196-197) представило пакет документов (договор, карточки бухгалтерских счетов по взаимоотношениям с контрагентами, счета-фактуры) в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Каскад Плюс» на 4 844 листах. При этом общество сообщило о невозможности предоставления документов за 2010 г. в связи с утратой их в результате аварии 25.01.11 г. (т. 143, л.д. 198) и производством выемки правоохранительными органами (т. 143, л.д. 199-212).

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 1 ст. 171 НК РФ).

При этом налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных помещений, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В случае отсутствия у налогоплательщика НДС бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (п. 7 ст. 166 НК РФ).

Как отметил Президиум ВАС РФ, данные нормы во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике. При этом НК РФ не предусматривает возможности использования расчетного метода при определении суммы вычетов. При утрате счетов-фактур в результате пожара (аварии) налоговый вычет может быть подтвержден копиями счетов-фактур, иными документами, подтверждающими предъявление контрагентами НДС к оплате, например платежными поручениями, актами зачета взаимных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 6961/10).

Налоговый орган не определил суммы вычетов на основании иных документов, имеющихся у налогоплательщика - платежных поручений на оплату ООО «Каскад Плюс» кокса алюминиевого.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

ООО «Новоросметалл» представило в судебное заседание счета-фактуры подтверждающие поступление товара в 2009 г. (за 1-й квартал 2010 г.) от ООО «Каскад Плюс» и являющиеся основанием для получения налоговых вычетов по НДС (т. 143, л.д. 327-362, т. 144 л.д. 120-141).

В материалы дела представлены также доказательства мер направленных на восстановление утраченных заявителем документов - сопроводительное письмо от ООО «Каскад Плюс» (т. 144, л.д. 145), авиабилеты сотруднику заявителя Даниленко А.И. (т. 144, л.д. 147-149), получившему документы от поставщика, копия трудовой книжки Даниленко А.И., подтверждающая трудовые отношения с заявителем (т. 144, л.д. 150-155).

В отношении реальности операций по приобретению кокса алюминиевого, суд пришел к выводу о том, что из объяснительной записки по списанию кокса алюминиевого бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей ООО «Новоросметалл» (в проверяемый период) Гольц Н.С. (т. 143, л.д. 56-66) следует, что поступивший в соответствии с документами (счетами-фактурами, накладными) поставщиков материал «кокс алюминиевый» в сталеплавильном цехе учитывается (списывается по картам плавок) как алюминий, в бухгалтерском же учете учитывается (списывается по актам на списание) в соответствии с наименованием номенклатуры, поступившей от поставщиков как «кокс алюминиевый».

Суд установил, что имевшее место несоответствие наименований используемого в производстве раскислителя алюминия (правильное наименование) и кокса алюминиевого (используемого в бухгалтерском и налоговом учете организации) подтверждено так же экспертным заключением Куб ГТУ от 28.02.14 г. об обоснованности применения в ООО «Новоросметалл» ломозаменителей (окатыша, ГБЖ, брикетов железной руды) и алюминиевых раскислителей, в т. ч. кокса алюминиевого в период 2010-2011 г.г. (т. 143 л.д. 1-55).

В соответствии с п п. 3 экспертами установлено, что в соответствии с первичными бухгалтерскими документами в качестве раскислителя числится «кокс алюминиевый», что является технически неграмотным названием алюминия для раскисления. В картах плавки данный материал называется технически правильно «алюминием».

Данный материал в соответствии с сопроводительными документами поставщиков поступил под названием «кокс алюминиевый», в связи с чем, не представляется возможным изменить данное номенклатурное название как при постановке на материальный учет, так и при списании в бухгалтерском учете.

Кроме того, экспертами установлено на момент проведения экспертизы наличие на складе ООО «Новоросметалл» алюминия марки АВ87, маркировка которого соответствует ГОСТ 295-98 и помечена на торцевой стороне чушек зеленой и красной точками. В присутствии комиссии 27/02/14 г. в лаборатории ЭСПЦ ООО «Новоросметалл» проведен химический анализ данного материала (Приложение 1). Анализ подтвердил, что данный материал является металлическим алюминием, что однозначно позволяет отнести его к алюминиевым раскислителям.

Кроме того, для оценки обоснованности использования в производстве металлопродукции кокса алюминиевого, Управлением в ходе проведения ПВНП не привлечен эксперт или специалист, обладающими специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В необходимых случаях при проведении выездных налоговых проверок на договорной основе может быть привлечен эксперт (п. 1 ст. 95 НК РФ). Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно п. 2 ст. 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Сама экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Это означает, что идентифицировать товары, имеющиеся на складе налогоплательщика, должны не налоговые инспекторы, а эксперты, обладающие специальными знаниями.

Если налоговая инспекция не провела по правилам ст. 95 НК РФ экспертизу товара, представляющего собой химическое вещество - алюминий, то собственный вывод проверяющих о том, что товары не являются теми, которые указаны в товарной накладной, не может быть положен в основу заявления о признании сделки по приобретению товаров фиктивной.

Таким образом, налоговая инспекция не провела по правилам ст. 95 НК РФ экспертизу товара, представляющего собой химическое вещество - алюминий, то собственный вывод проверяющих о том, что товары не являются теми, которые указаны в товарных накладных, не может быть положен в основу заявления о признании сделки по приобретению товаров фиктивной и неправомерности признания расходов и применение вычета НДС по таким товарам.

Кроме того, экспертизой, проведенной обществом подтверждена целесообразность использования ООО «Новоросметалл» в своем производстве алюминиевых раскислителей в заявленных объемах.

Таким образом, довод инспекции о том, что в процессе производства стальной заготовки не использовался материал под названием «кокс алюминиевый», что также подтверждается калькуляциями затрат на производство стальной заготовки, актами на списание материалов в производство (т. 143 л.д. 97-154) не соответствует положениям НК РФ.

Путем анализа операционных карт плавок и актов на списание материалов ООО «Новоросметалл» суд установил, что отсутствует дублирования списания в производство кокса алюминиевого и алюминия.

Всего в за период 2010-2011 г.г. в соответствии с актами на списание списано в производство кокса алюминиевого, чушки алюминиевой, лома алюминиевого в количестве 2 878 тонн, в т.ч. 2009 г. январь 60 тонн, февраль 76 тонн, март 88 тонн, апрель 78 тонн, май 141 тонн, июнь 108 тонн, июль 131 тонн, август 109 тонн, сентябрь 127 тонн, октябрь 109 тонн, ноябрь 92 тонн, декабрь 102 тонн, 2010 г. январь 181 тонн, февраль 117 тонн, март 96 тонн, апрель 145 тонн, май 138 тонн, июнь 221 тонн, июль 103 тонн, август 194 тонн, сентябрь 155 тонн, октябрь 92 тонн, ноябрь 101 тонн, декабрь 112 тонн.

Всего в за период 2009-2010 г.г. в соответствии с операционными картами плавок использовано в производстве алюминия в количестве 2 878 тонн в т.ч. 2009 г. январь 60 тонн, февраль 76 тонн, март 88 тонн, апрель 78 тонн, май 141 тонн, июнь 108 тонн, июль 131 тонн, август 109 тонн, сентябрь 127 тонн, октябрь 109 тонн, ноябрь 92 тонн, декабрь 102 тонн, 2010 г. январь 181 тонн, февраль 117 тонн, март 96 тонн, апрель 145 тонн, май 138 тонн, июнь 221 тонн, июль 103 тонн, август 194 тонн, сентябрь 155 тонн, октябрь 92 тонн, ноябрь 101 тонн, декабрь 112 тонн.

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу предоставлены акты на списание материальных запасов, которые являются первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет списанных в производство материалов на ряду с операционными картами плавок, однако, решение не содержат сведений о проведенном анализе инспекцией полученных им от общества ни актов на списание материалов ни операционных карт плавок.

В подтверждение реальности поставок от данного контрагента заявителем в материалы дела представлены: договор от 04.02.09 г. № 61/1 поставки (т. 143, л.д. 70-79); товарные накладные (т. 143, л.д. 327-362); счета-фактуры (т. 144, л.д. 120-141); операционные карты плавок (т. 26-94); акты на списание материалов (т. 143, л.д. 97-154).

В отношении ООО «Гарант Инвест» всего в сумме 25 262 104 руб., в т. ч. 4-й квартал 2010 г. - 16 209 651 руб., 1-й кв. 2011 г. - 9 052 453 руб.

В соответствии с положениями решения мероприятия налогового контроля дают основание полагать, что ООО «Гарант Инвест» и его контрагенты являются проблемными налогоплательщиками, поскольку у них отсутствует персонал и основные средства, необходимые для осуществления деятельности, не предоставляют отчетность, обладают признаками фирм-однодневок, скрыты от налогового контроля, документы по требованиям налоговых органов не предоставляют и т.п. Исходя из характера платежей и заявленных видов деятельности ООО «Гарант Инвест» и его контрагентов можно сделать вывод об отсутствии у них возможности осуществить поставку товара в адрес ООО «Новоросметалл».

Суд полагает, что данные положения решения налогового органа не соответствуют положениям НК РФ по следующим основаниям.

В отношении доводов ИФНС о том, что заявитель не является налоговым выгодоприобретателем, суд руководствовался презумпцией добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О. В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и «фирмой-однодневкой» имел место сговор или налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о противоправных действиях своего контрагента и субконтрагентов, о наличии сговора между указанными лицами, о не проявлении организацией должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров налоговой инспекцией не представлено.

В отношении реальности операций по приобретению товаров, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.1. договора от 31.08.10 № 174/1 (т. 143, л.д. 80-83) поставки ООО «Гарант-Инвест» обеспечивает доставку товара автотранспортом в пункт назначения, указанный продавцом.

Во исполнение вышеназванных условий ООО «Гарант Инвест» осуществлена поставка сырья (огнеупорные изделия, огнеупорный кирпич, торкетмасса, ферросилиций, ферросиликомарганец, кокс алюминиевый, алюминиевый лом, электроды графитовые) на сумму 170 287 128 руб. (в т.ч. НДС 25 262 104 руб.) своими силами франко-склад заявителя.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты обществом товаров, поставленных спорным контрагентом соответствующими платежными поручениями (стр. 46 Решения).

В подтверждение реальности поставок от данного контрагента заявителем в материалы дела представлены: договор от 31.08.10 № 174/1 поставки (т. 143, л.д. 80-83); товарно-транспортные накладные на перевозку сырья (т. 21, л.д. 55-206); товарные накладные (т. 21, л.д. 55-206); счета-фактуры (т. 21, л.д. 55-206); журналы учета ввезенного на территорию заявителя сырья КПП «Южные ворота» (т. 134-138); операционные карты плавок (т. 26-94); акты на списание материалов (т. 143, л.д. 97-154).

В отношении ООО «Портал» всего в сумме 26 493 406 руб., в т. ч. 3-й квартал 2010 г. - 3 812 460 руб., 4-й квартал 2010 г. - 12 267 907 руб., 1-й квартал 2011 г. - 10 413 039 руб.

В соответствии с положениями решения исходя из характера платежей и заявленных видов деятельности ООО «Портал» и его контрагентов можно сделать вывод об отсутствии у них возможности осуществить поставку товара в адрес ООО «Новоросметалл».

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что данные положения решения налогового органа являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2.1. договора от 01.08.10 № 148/1 (т. 143, л.д. 84-87) поставки товар (кислорода жидкого и азота) вывозится автотранспортом покупателя - ООО «Новоросметалл».

Во исполнение вышеназванных условий ООО «Портал» осуществлена поставка товара на сумму 173 679 020 руб. (в т.ч. НДС 26 493 406 руб.) транспортом заявителя.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты обществом товаров, поставленных спорным контрагентом соответствующими платежными поручениями (стр. 55 Решения).

В подтверждение реальности поставок от данного контрагента заявителем в материалы дела представлены: договор от 01.08.10 № 148/1 поставки (т. 143, л.д. 84-87); путевые листы на перевозку товаров (т. 107-109); товарно-транспортные накладные (т. 124-130); товарные накладные (т. 12-14); счета-фактуры (т. 14-17); журналы учета ввезенного на территорию заявителя сырья КПП «Южные ворота» (т. 134-138); операционные карты плавок (т. 26-94); акты на списание материалов (т. 143, л.д. 97-154).

В отношении ООО «Вторсырье» всего в сумме 54 455 537 руб., в т. ч. 1-й квартал 2010 г. - 22 845 899 руб., 2-й квартал 2010 г. - 31 609 638 руб.

В соответствии с положениями решения в ходе контрольных мероприятий установлена в 2009 г. кому производилась реализация окатыша металлизированного пятью его производителями. Установленная цепочка поставщиков идентична отраженной в акте повторной выездной налоговой проверки, проведенной УФНС по Краснодарскому краю. Выводы о получении необоснованной налоговой выгоды поддержаны ФНС России по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Положения решения налогового органа являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.1. договора от 01.04.09 г. № 139/1 (т. 143, л.д. 88-90) поставки товара осуществляется силами и транспортом покупателя (ООО «Новоросметалл»).

Во исполнение вышеназванных условий ООО «Вторсырье» осуществлена поставка товара на сумму 356 986 297, 04 руб. (в т.ч. НДС 54 455 537 руб.) транспортом заявителя.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты обществом товаров, поставленных спорным контрагентом соответствующими платежными поручениями (стр. 64 Решения).

В подтверждение реальности поставок от данного контрагента заявителем в материалы дела представлены: договор от 01.04.09 г. № 139/1 поставки (т. 143, л.д. 88-90); путевые листы на перевозку товаров (т. 95-118); товарно-транспортные накладные (т. 118-133); товарные накладные (т. 22-23); счета-фактуры (т. 22-23); журналы учета ввезенного на территорию заявителя сырья КПП «Южные ворота» (т. 134-138); операционные карты плавок (т. 26-94); акты на списание материалов (т. 143, л.д.97-154).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 г. по делу № А32-37770/2013 признано недействительным решение УФНС по Краснодарскому краю 12.07.2013 г. № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Новоросметалл». Основанием принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления: НДС в сумме 1 046 633 959 руб., (в т.ч. 2008 г. - 660 028 080 руб., 2009 г. - 386 605 879 руб.), налога на прибыль в сумме 272 122 535 руб. (в т.ч. 2008 г. - 19 827 581 руб., 2009 г. - 252 294 954 руб.), пени: по НДС в сумме 419 492 630, 11 руб., по налогу на прибыль 81 648 800, 59 руб., всего в сумме 1 819 897 924, 70 руб. послужили выводы налогового орган о том, что обществом создана схема ухода от налогообложения, путем приобретения металлолома у физических лиц, который в дальнейшем оформлялся (искусственно документировался) как приобретенный у юридических лиц (недобросовестных и проблемных контрагентов: ООО «Металлист», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс», ООО «Вторсырье», ООО «Арттехникасервис») и отсутствия реальности приобретения ферросплавов, кокса алюминиевого, окатышей металлизированных, брикетов железной руды, кислорода жидкого, азота и др. у вышеназванных поставщиков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении ООО «Престиж Плюс» всего в сумме 53 532 979 руб., в т. ч. 1-й квартал 2011 г. - 4 127 870 руб., 2-й квартал 2011 г. - 19 473 380 руб., 3-й квартал 2011 г. - 19 365 317 руб., 4-й квартал 2011 г. - 10 566 412 руб.

В соответствии с положениями решения мероприятия налогового контроля дают основание полагать, что исходя из характера платежей и заявленных видов деятельности ООО «Престиж Плюс» и его контрагентов можно сделать вывод об отсутствии у них возможности осуществить поставку товара в адрес ООО «Новоросметалл».

Документы представлены в судебную инстанцию. На требование ИФНС по г. Новороссийску о предоставлении документов № 28182 от 25.06.13 г. (т. 143, л.д. 193-195) ООО «Новоросметалл» сопроводительным письмом от 10.07.13 г. № 13/252 (т. 143, л.д.196-197) сообщило о невозможности предоставления документов за 2010 г. в связи с утратой их в результате аварии 25.01.11 г. (т. 143, л.д. 198) и производством выемки правоохранительными органами (т. 143, л.д. 199-212).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. При этом налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных помещений, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). В случае отсутствия у налогоплательщика НДС бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (п. 7 ст. 166 НК РФ).

Налоговый орган не определил суммы вычетов на основании иных документов, имеющихся у налогоплательщика - платежных поручений на оплату ООО «Престиж Плюс».

ООО «Новоросметалл» представило в судебное заседание счета-фактуры подтверждающие поступление товара в 2011 г. от ООО «Престиж Плюс» и являющиеся основанием для получения налоговых вычетов по НДС (т. 143, л.д. 363-371, т. 144, л.д. 1-119).

В материалы дела представлены также доказательства мер направленных на восстановление утраченных заявителем документов - сопроводительное письмо от ООО «Престиж Плюс» (т. 144, л.д. 146), авиабилеты сотруднику заявителя Даниленко А.И. (т. 144, л.д. 147-149), получившему документы от поставщика, копия трудовой книжки Даниленко А.И., подтверждающая трудовые отношения с заявителем (т. 144, л.д. 150-155).

В отношении доводов о том, что заявитель не является налоговым выгодоприобретателем, суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О. В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.102006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и «фирмой-однодневкой» имел место сговор или налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.

В отношении доводов о реальность операций по приобретению товаров суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.1. договора от 01.03.11 № 2 (т. 143, л.д. 91-93) поставки товара осуществляется силами и транспортом покупателя (ООО «Новоросметалл»).

Во исполнение вышеназванных условий ООО «Престиж Плюс» осуществлена поставка товара на сумму 297 405 438, 88 руб. (в т.ч. НДС 53 532 979 руб.) транспортом заявителя.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты обществом товаров, поставленных спорным контрагентом соответствующими платежными поручениями (стр. 91-92 Решения).

В подтверждение реальности поставок от данного контрагента заявителем в материалы дела представлены: договор от 01.03.11 г. № 2 поставки (т. 143, л.д. 91-93); путевые листы на перевозку товаров (т. 117); товарно-транспортные накладные (т. 131-133); товарные накладные (т. 143, л.д. 251-325); счета-фактуры (т. 143, л.д. 251-325); журналы учета ввезенного на территорию заявителя сырья КПП «Южные ворота» (т. 134-138); операционные карты плавок (т. 26-94); акты на списание материалов (т. 143, л.д. 97-154).

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении ООО «Миллениум Аква Регион» всего в сумме 8 071 647 руб., в т. ч. 2-й квартал 2010 г. - 3 267 591 руб., 3-й квартал 2010 г. - 2 972 921 руб., 1-й квартал 2011 г. - 1 831 135 руб.

В соответствии с положениями решения мероприятия налогового контроля дают основание полагать, что ООО «Миллениум Аква Регион» и его контрагенты являются проблемными налогоплательщиками, поскольку у них отсутствует персонал и основные средства, необходимые для осуществления деятельности, не предоставляют отчетность, обладают признаками фирм-однодневок, скрыты от налогового контроля, документы по требованиям налоговых органов не предоставляют и т.п. Исходя из характера платежей и заявленных видов деятельности ООО «Миллениум Аква Регион» и его контрагентов можно сделать вывод об отсутствии у них возможности осуществить поставку товара в адрес ООО «Новоросметалл».

Данные положения решения налогового органа являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям.

Так в суд представлены следующие документы. На требование ИФНС по г. Новороссийску о предоставлении документов № 28182 от 25.06.13 г. (т. 143, л.д. 193-195) ООО «Новоросметалл» сопроводительным письмом от 10.07.13 г. № 13/252 (т. 143, л.д.196-197) сообщило о невозможности предоставления документов за 2010 г. в связи с утратой их в результате аварии 25.01.11 г. (т. 143 л.д. 198) и производством выемки правоохранительными органами (т. 143, л.д. 199-212).

Как указывает Президиум ВАС РФ, данные нормы во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике. При этом НК РФ не предусматривает возможности использования расчетного метода при определении суммы вычетов. При утрате счетов-фактур в результате пожара (аварии) налоговый вычет может быть подтвержден копиями счетов-фактур, иными документами, подтверждающими предъявление контрагентами НДС к оплате, например платежными поручениями, актами зачета взаимных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 6961/10).

Налоговый орган не определил суммы вычетов на основании иных документов, имеющихся у налогоплательщика - платежных поручений на оплату ООО «Миллениум Аква Регион».

ООО «Новоросметалл» представило в судебное заседание счета-фактуры подтверждающие поступление товара в 2010-2011 г.г. от ООО «Миллениум Аква Регион» и являющиеся основанием для получения налоговых вычетов по НДС (т. 143, л.д. 372-377, т. 144, л.д. 142-144).

В материалы дела представлены также доказательства мер направленных на восстановление утраченных заявителем документов - сопроводительное письмо от ООО «Миллениум Аква Регион» (т. 144, л.д. 156), авиабилеты сотруднику заявителя Золотов А.А. (т. 144, л.д. 157-159), получившему документы от поставщика, копия трудовой книжки Золотова А.А., подтверждающая трудовые отношения с заявителем (т. 144, л.д. 160-161).

Заявитель не является налоговым выгодоприобретателем

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В то же время в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и «фирмой-однодневкой» имел место сговор или налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.

Реальность операций по приобретению товаров.

В соответствии с п. 2.1. договора от 01.04.10 г. № 49/1 (т. 143, л.д. 94-97) поставки ООО «Миллениум Аква Регион» поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя (ООО «Новоросметалл»).

Во исполнение вышеназванных условий ООО «Миллениум Аква Регион» осуществлена поставка сырья (кокс алюминиевый) на сумму 44 842 483 руб. руб. (в т.ч. НДС 8 071 647 руб.).

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты обществом товаров, поставленных спорным контрагентом соответствующими платежными поручениями (стр.107 Решения).

В подтверждение реальности поставок от данного контрагента заявителем в материалы дела представлены: договор от 01.04.10 № 49/1 поставки (т. 143, л.д. 94-97); товарно-транспортные накладные на перевозку сырья (т. 119, 122-124, 127, 131); товарные накладные (т. 143, л.д .372-377); счета-фактуры (т. 144, л.д. 142-144); журналы учета ввезенного на территорию заявителя сырья КПП «Южные ворота» (т. 134-138); операционные карты плавок (т. 26-94); акты на списание материалов (т. 143, л.д. 97-154).

Таким образом, исходя из представленных в судебное заседание заявителем всех необходимых документов следует вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС.

ООО «Новоросметалл» не только из формально представил все необходимые документы, но также доказал реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов. Ведь право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

В отношении налог на прибыль в сумме 15 589 379 руб.

Налоговым органом на стр. 122 Решения произведен вывод о неправомерном уменьшении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций на сумму не перенесенного убытка за 2009 г., так как повторной выездной налоговой проверкой (акт № 3 от 22.04.2013 г.) установлено завышение убытков в сумме 77 946 896 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом допущена неуплата сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, что является налоговым нарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль налогоплательщику за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога начисляется пеня.

Налоговой базой для определения налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению. Общие принципы определения налоговой базы изложены в ст. 274 НК РФ:

1) по прибыли, облагаемой по разным ставкам, налоговая база определяется отдельно;

2) доходы, полученные в натуральной форме, включая товарообменные операции, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 НК РФ;

3) налоговая база определяется нарастающим итогом с начала налогового (отчетного) периода;

4) при исчислении налоговой базы не учитываются доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу и к видам деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход. Организация должна обеспечить раздельный учет доходов и расходов, относящихся к игорному бизнесу и видам деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход. При невозможности прямого разделения расходов расходы распределяются пропорционально доле доходов от соответствующего вида деятельности в общей сумме доходов от всех видов деятельности.

Если в отчетном (налоговом) периоде получен убыток - отрицательная разница между доходами и расходами, то налоговая база признается равной нулю.

При этом согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Инспекция иных доказательств в обоснование своих доводов не представила, а, следовательно, общество правомерно уменьшило налоговую базу 2010 года на сумму полученного в 2009 году убытка по использованному в производстве сырью.

В отношении снижение размера штраф по налогу на доходы физических лиц в 10 раз с 1 002 681 руб. до 100 268 руб.

Ходатайство заявителя о снижении размера штрафа по налогу на доходы физических лиц в 10 раз с 1 002 681 руб. до 100 268 руб. подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями решения (стр. 142-143) обществом в проверяемом периоде допущена неуплата налога на доходы физических лиц с найма в сумме 409 925 руб. (приложение 1).

Таким образом, налоговым агентом ООО «Новоросметалл» совершенно противоправное деяние, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм налога на доходы физических лиц, то есть налоговое правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ) в сумме 2 005 362 руб.

Раннее налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций (решение о привлечении к налоговой ответственности № 21д1 от 21.02.2011 г. (стр. 146 решения).

Общество заявило письменное ходатайство от 05.03.2014 г. № 14/091 (вх. № 10262 от 05.03.2014 г.) о снижении штрафных санкций за неуплату налогов (в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ) к числу которых относятся: негативные экономические и социальные последствия, ущерб деловой репутации предприятия вследствие предыдущей повторной выездной налоговой проверки УФНС по Краснодарскому краю; тяжелое финансовое положение предприятия; отсутствие факта налогового правонарушения, поскольку по смыслу предъявляемых претензий и фактических обстоятельств налоговые правонарушения совершены контрагентами предприятия; факт утраты документов предприятия по независящим от него обстоятельствам. Налоговым органом при вынесении решения (стр. 148) учтены перечисленные налогоплательщиком обстоятельства в качестве смягчающих вину, в связи с чем, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ уменьшены в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовому смыслу, придаваемому ст. ст. 110, 111 и п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, влияющие на степень вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности, так как перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Как установлено п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из правовых норм (ст. 112, пп. 4 п. 5 ст. 101, пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) следует, что установление смягчающих обстоятельств при применении налоговой санкции является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно, и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу, так и суду

Изучив материалы дела и принимая во внимание не учтенные Налоговым органом при вынесении Решения обстоятельства, смягчающие ответственность (правонарушение совершено впервые - раннее налогоплательщик к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ не привлекался, факт признания вины по данному нарушению заявителем, несоразмерность неуплаченной суммы налога размеру штрафных санкций), а так же установленную налоговым законодательством кратность снижения размера штрафных санкций (не менее чем в два раза за одно смягчающее обстоятельство) суд считает необходимым дополнительно уменьшить размер штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в 10 раз - с 1 002 681 руб. до 100 268 руб.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 в целях обеспечения единообразной практики толкования «недобросовестности» налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов дано понятие налоговой выгоды, а также основные признаки, которые могут свидетельствовать о необоснованности ее получения налогоплательщиком.

Так, в п. 2 Постановления Пленум ВАС РФ отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

К признакам необоснованного получения налоговой выгоды Пленум ВАС РФ отнес неполноту, недостоверность и (или) противоречия в сведениях, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Также в качестве одного из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ, признаются действия налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности без должной осмотрительности и осторожности, притом что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в Постановлении, могут также свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

В совокупности с указанными обстоятельствами в составе основания для признания налоговой выгоды необоснованной учитываются также такие признаки, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, осуществление транзитных платежей, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суд, отклоняя доводы налогового органа, исходил из того, что приведенные обстоятельства касаются деятельности спорных поставщиков ООО «ТД «Метиз», ООО «Каскад Плюс», ООО «Гарант Инвест», ООО «Вторсырье», ООО «Престиж Плюс» и ООО «Миллениум Аква Регион» сами по себе, без взаимосвязи с конкретными обстоятельствами взаимодействия между поставщиками и обществом, деятельностью самого общества, не могут свидетельствовать о направленности заключенных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов.

В обоснование реальной хозяйственной деятельности заявителем представлены доказательства использования им приобретенной у контрагента продукции в производственном цикле. Доказательств возможности выпуска заявителем продукции без поставок от ООО «ТД «Метиз», ООО «Каскад Плюс», ООО «Гарант Инвест», ООО «Вторсырье», ООО «Престиж Плюс» и ООО «Миллениум Аква Регион» налоговым органом не представлено, как и не приведено доводов относительно этого.

Суд указывает на то, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество не является выгодоприобретателем от сложившихся между поставщиками и сторонними организациями взаимоотношений, не получает какой-либо экономической выгоды о того, как ведутся дела его поставщиками.

Кроме того, Инспекция ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не приводят нормативного обоснования того, каким образом действия (бездействие) третьих лиц влияют на правосубъектность общества, с учетом положений ст. 21, 23, п. 7 ст. 3 НК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, о том, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена вне связи с ведением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или отражены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели.

Не представлены инспекцией и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность же возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Этот вывод прямо следует из положений п. 3 ст. 49 ГК РФ.

Сдача юридическим лицами-контрагентами не нулевой налоговой отчетности, отражение в ней выручки от реализации, равно как и представление партнерам налоговой и бухгалтерской отчетности, подтверждение взаимоотношений с заявителем в рамках выездной налоговой проверки в совокупности с иными обстоятельствами дела являются безусловными доказательствами добросовестности заявителя.

На момент взаимоотношений с обществом регистрация ООО «ТД «Метиз», ООО «Каскад Плюс», ООО «Гарант Инвест», ООО «Вторсырье», ООО «Престиж Плюс» и ООО «Миллениум Аква Регион» недействительной не признавалась, организации не были исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в материалах дела не представлено бесспорных доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды. Также не доказано наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25 июля 2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует: для подтверждения недобросовестности налогоплательщика инспекции необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.

Однако таких доказательств ИФНС не представила, как и доказательств того, что действия Общества были либо направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с ведением бизнеса, либо не были обусловлены разумными экономическими целями.

Инспекция не представила доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества. Не выявлено Инспекцией и наличие у общества намерений необоснованно применить налоговый вычет и уменьшить базу по налогу на прибыль путем сговора и совершения согласованных деяний с ООО «ТД «Метиз», ООО «Каскад Плюс», ООО «Гарант Инвест», ООО «Вторсырье», ООО «Престиж Плюс» и ООО «Миллениум Аква Регион».

Судом по настоящему делу установлена недействительность оспариваемого решения как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика так и не соответствующее нормам налогового законодательства.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительными решения налогового органа от 18.03.2014 г. № 11д1 в оспариваемой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (п. 2 ст.168 АПК РФ).

Суд считает необходимым принятые определением суда 22.07.2014 г. по данному делу обеспечительные меры, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 159, 163, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство представителей ИФНС России по г. Новороссийску об отложении судебного заседания и о ходатайство о допросе свидетелей отклонить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 18.03.2014 г. № 11д1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Новоросметалл» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 201 240 035 руб., в т.ч.:

- ООО «ТД Метиз» в сумме 24 916 999 руб.;

- ООО «Каскад Плюс» в сумме 8 507 362 руб.;

- ООО «Вторсырье» в сумме 54 455 537 руб.;

- ООО «Портал» в сумме 26 493 406 руб.;

- ООО «Гарант Инвест» в сумме 25 262 104 руб.;

- ООО «Престиж Плюс» в сумме 53 532 980 руб.;

- ООО «Миллениум Аква Регион» в сумме 8 071 647 руб.

Доначисления налога на прибыль в размере 15 589 379 руб., в т.ч. сумма не перенесенного убытка за 2009 г.

Привлечения общества к ответственности в виде штрафа по НДС в размере 16 512 211 рублей, в т.ч.:

- ООО «Портал» в сумме 2 900 468 руб.;

- ООО «Гарант Инвест» в сумме 2 891 134 руб.;

- ООО «Престиж Плюс» в сумме 10 354 382 руб.;

- ООО «Миллениум Аква Регион» в сумме 366 227 руб.

Привлечения общества к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 3 117 876 руб., в т.ч. сумма не перенесенного убытка за 2009 г.

Начисления сумм пени по НДС в размере 53 388 768 руб., в т.ч.:

- ООО «ТД Метиз» в сумме 6 610 453 руб.;

- ООО «Каскад Плюс» в сумме 2 256 994 руб.;

- ООО «Вторсырье» в сумме 14 446 996 руб.;

- ООО «Портал» в сумме 7 028 673 руб.;

- ООО «Гарант Инвест» в сумме 6 702 009 руб.;

- ООО «Престиж Плюс» в сумме 14 202 244 руб.;

- ООО «Миллениум Аква Регион» в сумме 2 141 399 руб.

Начисления обществу сумм пени по налогу на прибыль в размере 2 896 011 руб., в т.ч. сумма не перенесенного убытка за 2009 г.

Снизить размер штраф по налогу на доходы физических лиц в 10 раз с 1 002 681 руб. до 100 268 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО «Новоросметалл» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Лесных А.В.