Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интерлаин» обратилось в суд с исковым заявлением к ПБОЮЛ ФИО1, 3-е лицо ООО «Калигула», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 6 887 235 руб., в том числе сумму ущерба – 2 525 325 руб., сумму упущенной выгоды – 4 355 910 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, правовую позицию относительно существа спора не представило.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении запроса в ИФНС России № 5 по г. Краснодару об истребовании деклараций о доходах истца за периоды предшествующие спорному с целью проверки расчета истца по упущенной выгоде.

Истец заявил возражения относительно удовлетворения данного ходатайства ссылаясь на отсутствие необходимости истребования указанных документов, поскольку он находится на упрощенной системе налогообложения уплачивая единый налог на вмененный доход с площади работающих помещений, в связи с чем реальные доходы в данных документах не отражены.

Исследовав доводы ответчика и возражения истца суд не находит данное ходатайство достаточно обоснованным, поскольку отсутствует необходимость в истребовании указанных ответчиком документов. В связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Истец в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ИП ФИО1 4 355 910 руб. упущенной выгоды. Данное ходатайство не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему.

Предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый номер 23:43:03 06 007:0004) площадью 621 кв.м. и нежилого здания (литеры Д, под/Д), расположенных по адресу: <...>.

12 декабря 2007 года ИП ФИО1 и ООО «Интерлайн» заключили предварительный договор о предстоящей передаче указанные помещений и земельного участка обществу в аренду.

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося на первом, втором и цокольном этажах нежилого здания (литеры Д, под/Д) площадью 328 кв.м, предоставляемого арендатору для размещения ресторана, клуба, датировав его 01.01.2008.

Данный договор зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 30.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 86501/455/2008-255.

Помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи от 01.1.2008г.

Однако, производственная деятельность предприятия в виде оказания услуг населению в сфере общественного питания ООО «Интерлаин» была затруднена, поскольку ответчик препятствует в пользовании арендованным имуществом, поменяв замки в дверях помещений, ответчик не пускает его в арендуемые им помещения.

Как установлено судом, а также не оспаривается ни истцом ни ответчиком, ООО «Интерлайн» спорными помещениями не пользуется с 24.11.2008г.

Истец считая, что в результате незаконных действий ответчика в период с 24.11.2008г. по 31.07.2010г. он был лишен законной возможности получать прибыль от коммерческой деятельности в арендуемом помещении в результате чего у него образовалась упущенная выгода в размере 4 355 910 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

В основу заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды положено ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств выразившихся в чинении препятствий истцу в пользовании объектом аренды.

Данная упущенная материальная выгода складывается из дохода, который ООО «Интерлайн» могло бы получить от работы в арендуемом помещении, если бы ответчик не чинил ему препятствия в пользовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца незаконными действиями ответчика в части ограничения ему доступа в спорное арендуемое помещение. Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Краснодарского края в рамках спора по делу № А32-23195/2008-41/403, которые в силу норм части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Однако, при установлении других составляющих заявленной меры ответственности установлено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В процессе рассмотрения спора истцом представлено три различных расчета:

1. первый на сумму 5 060 555,80 руб. полученный путем вычисления среднемесячной выручки за минусом обычных затрат и умноженной на 20 месяцев. Данный расчет документально не обоснован и не подтвержден, поскольку количество работающих сотрудников и их зарплата документально не подтверждены, также как необоснованны месячные расходы по текущей деятельности именно в размере 15% и т.д.

2. второй на сумму 5 125 200 руб. выполненный ЗАО Аудиторская компания «Альфа-Аудит». Данный расчет выполнен вне рамок рассмотрения судебного спора и не может быть принят судом в качестве надлежащего. При этом ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

3. третий расчет (уточненный) на сумму 4 355 910 руб. также полученный путем вычисления среднемесячной выручки за минусом обычных затрат и умноженной на 20 месяцев. В обоснование данного расчета истцом приложен ряд документальных доказательств, однако, расчет также недостаточно мотивирован, поскольку произведен по аналогии с первоначальным расчетом, но уже с другими цифровыми данными (Например, зарплата сотрудников в первом расчете = 33 400 руб., во втором = 36 700 руб. и при этом также не обосновано количество работающих сотрудников).

Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Суд, к примеру, усматривает, что в расходную часть истцом не включены затраты на оплату взятого в лизинг оборудования.

Все указанные в расчете сведения построены на предположениях и на сведениях ранее функционирующего предприятия, и не могут служить такими доказательствами, поскольку существует множество факторов влияющих на качество производственной деятельности, например, реальное снижение спроса, новые затраты, которые отсутствовали при осуществлении предыдущей деятельности и т.д.

Суд также скептически относится к представленным в расчете доходам от питания в 2007 году китайской делегации ввиду того, что истцом не учтены такие обстоятельства как отсутствие спроса на коллективное питание, которое в свою очередь является не постоянным в работе объекта общественного питания.

Более того, суд отмечает, что все три представленных расчета не имеют надлежащей доказательственной базы, поскольку как установлено, истцом официальный бухгалтерский учет не велся, налоги уплачивались по упрощенной системе без отражения реальных доходов, все цифровые данные имеют абстрактный характер и ничем не подтверждены.

Так, в свою очередь не представлено штатное расписание предприятия с определенным количеством работающих сотрудников имеющих официально установленную заработную плату, не представлено документов подтверждающих количество и стоимость закупаемых продуктов питания и алкоголя, положенных в основу представленных расчетов, также как не представлен размер стоимости продуктов и алкоголя в спорный период и т.д.

В связи с изложенным следует, что истцом не только документально не подтвержден ни один из представленных расчетов, но и суд лишен возможности проверить данные расчеты, также как лишен возможности самостоятельно определить размер упущенной выгоды за недостаточностью доказательств реальности представленной информации.

Вследствие чего следует, что сумма упущенной выгоды рассчитана истцом также без учета такого обстоятельства как неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды еще одним обязательным условием является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Однако в нарушение требований указанных выше норм права истцом не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие принятие им всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды и сделанные им с этой целью приготовления.

Доводы же истца о невозможности организации предпринимательской деятельности в другом помещении ввиду отсутствия денежных средств, поскольку все денежные средства предприятия были потрачены на ремонт спорного помещения, не достаточно мотивированы и обоснованы. Поскольку данные утверждения документально не подтверждены.

В связи с этим Истец не доказал, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим Обществу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения Истцом были сделаны.

Более того, суд находит необходимым отметить, что действия самого истца носят неразумный характер, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, а также судебных актов имеющих преюдициальное значение усматривается, что спорная ситуация сложилась в результате недобросовестных действий как ответчика так и самого истца. Кроме как многочисленной переписки и иска об обязании не чинить препятствия в пользовании истцом никаких мер не предпринималось.

Кроме того, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Поскольку истец не доказал наличия в совокупности всех перечисленных условий, в том числе реальность размера предъявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует возложить на истца как проигравшую сторону по спору и взыскать в доход бюджета РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству и уменьшением исковых требований в процессе рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст. 15, 154, 309, 310, 606 ГК РФ, ст.ст. 49, 64-66, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о направлении запроса в ИФНС № 5 отклонить

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Интерлайн» 4 355 910 руб. упущенной выгоды».

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Взыскать с ООО «Интерлайн», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 44 779 руб. 55 коп. (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят девять руб. 55 коп.) государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский