Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 09.02.2011г. судом принято к производству встречное требование о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № 653 от 15.10.2009г., применить последствия недействительности сделки.

Ответчик представил отзыв на основное исковое заявление, согласно которого признает задолженность перед истцом в размере 38 018 руб. в остальной части в удовлетворении требований просит отказать.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО1 ссылается на недействительность договора аренды № 653 с последующим выкупом как не соответствующий закону (несогласованно существенное условие договора, в нарушение п. 1.1 не составлялся акт приема-передачи, в тексте договора отсутствуют сведения о праве собственности).

ООО ПО «Камавторесурс» представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому не согласен с доводами встречного требования.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО ПО «Камавторесурс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 15.10.2009г. заключен договор № 653 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает в пользование с последующим выкупом арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства:

1) КамАЗ 6520-06 (самосвал), государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> 6 1119252, год выпуска 2006, двигатель № 740.50.36062340956, шасси (рама) № <***> 6 1119252, кузов № 1967375, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства: серия 16 МВ № 417431 от 27.05.2006 года.

2) КамАЗ 6520-06 (самосвал), государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> 6 1119256, год выпуска 2006, двигатель № 740.50.36062340955, шасси (рама) № <***> 6 1119256, кузов № 1967248, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства: серия 16 МВ № 417430 от 27.05.2006 года.

3) КамАЗ 6520-06 (самосвал), государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> 6 1119257, год выпуска 2006, двигатель № 740.50.36062340951, шасси (рама) № <***> 6 1119257, кузов № 1967377, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства: серия 16 МВ № 417527 от 29.05.2006 года.

4) Прицеп бортовой марки ГКБ8350, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1989, двигатель № отсутствует, шасси (рама) 273842, кузов № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства: серия 23 ММ № 450292 от 06.02.2008 года.

Указанные автомобили переданы арендатору в комплекте согласно акту приема-передачи от 15.10.2009г., что подтверждается материалами дела.

На основании акта приема-передачи от 28.08.2010г. данные автомобили возвращены арендодателю в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств.

Также между ООО ПО «Камавторесурс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 31.12.2009г. заключен договор № 739 аренды автомобилей КамАЗ с прицепом, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду автомобили модели КамАЗ и прицепы к ним, а арендатор обязуется своевременно производить арендную плату за пользование автомобилями и прицепами. Арендодатель передает арендатору в аренду нижеперечисленные автомобили КамАЗ и прицепы к ним:

* автомобиль марки КамАЗ 6540-06 (самосвал), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель модели 740.30.260 № 62365826, шасси <***>, кабина № 1987841, цвет золотисто-желтый, государственный номер <***>, зарегистрированный «04» декабрь 2007 года в ОТОР ГИБДД ОВД Красноармейского района;

* прицеп грузовой марки ГКБ8527, выпуска 1986 года, цвет оранжевый, государственный номер ЕА9634 23, зарегистрированный ОТОР ГИБДД ОВД Красноармейского района 05.04.2006 года;

* автомобиль марки КамАЗ 6540-06 (самосвал), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 740.30.260 № 62365508, шасси <***>, кабина № 1989518, цвет золотисто-желтый, государственный номер <***>, зарегистрированный «04» декабрь 2007 года в ОТОР ГИБДД ОВД Красноармейского района;

* прицеп грузовой марки ГКБ8350, выпуска 1989 года, цвет зеленый, государственный номер ЕН 2818 23, зарегистрированный ОТОР ГИБДД ОВД Красноармейского района 05.04.2006 года;

* автомобиль марки КамАЗ 6540-06 (самосвал), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 740.30.260 № 62365348, шасси <***>, кабина № 1988031, цвет золотисто-желтый, государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированный «04» декабрь 2007 года в ОТОР ГИБДД ОВД Красноармейского района;

* прицеп грузовой, модели ГКБ 8350, выпуска 1989 года, рама №83500010252404, государственный регистрационный знак №ЕН 2818 23, цвет желтый, зарегистрирован ОТОР ГИБДД ОВД Красноармейского района 27.11.2009 года;

для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Указанные выше автомобили с прицепами переданы арендатору согласно акту приема-передачи от 31.12.2009г., что подтверждается материалами дела.

На основании акта приема-передачи от 15.06.2010г. данные автомобили с прицепами возвращены арендодателю, что также подтверждается материалами дела.

Поскольку арендатор за время пользования автомобилями по двум договорам несвоевременно и не в полном объеме производил платежи, за ответчиком образовалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, считая неправомерными требования о взыскании задолженности по договору с правом выкупа № 653 в виду его недействительности обратился в суд со встречными требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора как по основному иску так и по встречному арбитражный суд исходил из следующего, рассматривая все требования в своей совокупности.

Требования основного искового заявления основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части внесения платежей и состоят из основной задолженности по договору аренды с правом выкупа № 653 в размере 2 028 137 руб., неустойки в размере 234 930,37 руб. и основной задолженности по договору аренды № 739 в размере 432 125,84 руб., неустойки в размере 65 572,50 руб.

Требования встречного искового заявления основаны на недействительности договора аренды с правом выкупа № 653.

Рассматривая требования сторон, в основу которых положен договор аренды с правом выкупа № 653 суд установил.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исследуемый договор (договор аренды с правом выкупа № 653) следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в настоящем случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу (гл. 30) и нормы ГК РФ, регулирующие аренду (гл. 34) в соответствующих его частях договора.

Так в соответствии с нормами ст. 454 ГК РФ условие о цене является существенным условием договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из определения договора аренды следует, что данный договор является возмездным, т.е. передача имущества может осуществляться только за плату.

Из данной нормы закона следует, что условие о цене также является существенным условием договора аренды.

Поскольку в данном рассматриваемом случае договор состоит из двух частей – аренды и купли-продажи, то и цена договора соответственно должна содержать арендную плату и выкупную стоимость.

Более того, п. 1 ст. 614 ГК определяет арендную плату как плату за пользование имуществом, поэтому платежи по обычному договору аренды имеют правовой статус арендной платы со всеми вытекающими из этого последствиями, в частности в виде предусмотренной в указанной норме обязанности арендатора своевременно вносить арендную плату.

При этом отличие именно договора аренды с правом выкупа от других видов договоров состоит в том, что платежи по такому договору имеют двойной статус - арендной платы и выкупной цены. Выкупная цена уплачивается арендатором не за пользование арендуемым имуществом, а за приобретение на него права собственности.

При этом обязанностью арендатора является только внесение арендной платы. Внесение же выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, осуществление которого является условием возникновения у него права собственности на арендуемое имущество (этим договор аренды с правом выкупа отличается от договора купли-продажи, где уплата цены является не правом, а обязанностью покупателя).

Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Из чего следует вывод, что отсутствие в таком виде смешанного договора как аренда с правом выкупа разграничения цены по назначениям платежей – за пользование и за выкуп само по себе лишает договор изначального смысла и приводит к тому, что выкуп объекта аренды переходит из статуса права в статус обязанность.

При этом, в ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В условиях спорного договора, а именно п. 3.1 указано, что арендатор ежемесячно, начиная со дня подписания договора обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, согласно графика платежей (Приложение № 2 к договору). Общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет 6 317 507 руб. с учетом НДС 18 %.

В п. 6.1 договора № 653 предусмотрено, что арендуемые автомобили оценены в 1 997 048 руб. с учетом НДС за один автомобиль, прицеп бортовой – 326 363 руб. с учетом НДС.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа п. 3.1 следует, что арендная плата за три автомобиля по цене 1 997 048 руб. и один прицеп по цене 326 363 руб. в общей сумме составляет 6 317 507 руб.

Что в свою очередь равно выкупной цене, указанной в п. 6.1 договора.

Данное обстоятельство в свою очередь также опровергает довод истца – ООО ПО «Камавторесурс» о том, что выкупная стоимость приходится на последние месяцы действия договора, начиная с июня 2011г. в соответствии с представленным в последнем заседании графиком и составляет 1 108 642 руб. Кроме того, данный график составлен в одностороннем порядке 15.02.2011г. и не принимается судом как необоснованный и несоответствующий условиям договора.

Более того, суд отмечает, что в рамках рассмотрения данного спора исследовались и другие договоры аренды между истцом и ответчиком, из анализа которых следует, что плата за пользование автомобилями КамАЗ (хотя и других моделей) далеко не идентична сумме указанной в спорном договоре.

Таким образом, с учетом изложенного следует, что существенные условия о цене договора как в части аренды так и в части купли-продажи сторонами не согласованы, поскольку из анализа условий договора нельзя четко определить чем является предусмотренная договором цена арендной платой или выкупной стоимостью.

Данные обстоятельства в силу статьи 432 ГК РФ влекут признание договора аренды с последующим правом выкупа № 653 незаключенным.

Между тем, остальные доводы заявителя встречного иска о нарушении п. 1.2 путем не составления акта приема-передачи и что в тексте договора отсутствуют сведения о праве собственности на объекты аренды судом не принимаются как несостоятельные и необоснованные, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи от 15.10.2009г. подписанный как со стороны истца так и ответчика, а указание сведений о праве собственности в договоре как обязательное условие договора прямо законом не предусмотрено.

В связи с изложенным следует, что правовая квалификация истцом встречных требований как признании договора недействительным не соответствует нормам закона, а обоснованность довода о несогласованности существенного условия со ссылкой самого заявителя на ст. 432 ГК РФ ведет к признанию судом договора незаключенным.

Поскольку в силу закона незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, что исключает исполнение договора и применение правил реституции (ст. 167 ГК РФ).

В связи с чем, к фактически сложившимся отношениям участников гражданского оборота применяются положения ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60).

Однако, данные требования не являются предметом настоящего спора ни в рамках основного ни в рамках встречного иска и судом не рассматриваются.

С учетом изложенного, требования встречного иска подлежат удовлетворению, а договор аренды с правом выкупа № 653 признанию незаключенным.

Следовательно, в удовлетворении требования основного иска о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа № 653 следует отказать.

Также судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору аренды № 739 в размере 432 125,84 руб., неустойки в размере 65 572,50 руб.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договора аренды № 739 от 31.12.2009г. арендатор за аренду одного автомобиля с прицепом выплачивает арендодателю арендную плату в размере 35 000 руб. за один месяц аренды.

Данные платежи оплачиваются арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля с прицепом (п. 3.2).

Как установлено из материалов дела срок пользования ответчиком объектом аренды составил с 31.12.2009г. (акт приема-передачи) по 15.06.2010г. (акт приема-передачи), что в свою очередь подтверждается как истцом так и ответчиком.

Следовательно, размер арендных платежей за все время пользования составил:

- за январь 2010г. – 105 000 руб. (35 000 руб. * 3 автомобиля с прицепом);

- за февраль 2010г. – 105 000 руб.;

- за март 2010г. – 105 000 руб.;

- за апрель 2010г. – 105 000 руб.;

- за май 2010г. – 105 000 руб.;

- за июнь (до 15 числа)= 105 000 руб./30 дней в месяце* 15 дней пользования (с 1 по 15)= 52 500 руб.

Итого: 577 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчиком в рамках данного договора оплачено 145 374,16 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2010г. на сумму 40 374,16 руб. и квитанцией от 25.08.2010г. на сумму 105 000 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате за ответчиком по договору аренды № 739 от 31.12.2009г. составляет 432 125,84 руб.

На основании изложенного требования истца по основному иску о взыскании задолженности в рамках договора аренды № 739 от 31.12.2009г. в размере 432 125,84 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом отнесение платежей по договору аренды с правом выкупа № 653 в счет задолженности по договору аренды № 739 согласно отзыву ответчика, в котором он признает задолженность перед истцом в размере 38 018 руб., необоснованно и неправомерно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

За нарушение сроков внесения арендной платы (п. 5.2) предусмотрена ответственность в виде пени, которая устанавливается в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно расчету истца размер пени составил 65 572,50 руб. (л.д. 45).

Однако, гражданским правом и действующим гражданским законодательством в качестве одного из принципов механизма гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств выступает соразмерность последствий нарушения обязательства величине ответственности за него.

Исходя из этого, законодатель предусмотрел возможность уменьшения договорной неустойки при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика, выраженная, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» допуская возможность, при уменьшении договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ исчислять её применительно к размеру учетной ставки банковского процента, исходит из того, что неполученные своевременно кредитором денежные средства от должника могли быть использованы посредством помещения в банк под проценты по учетной ставке, минимальный размер которой устанавливается Центральным Банком РФ. Тем более что получение дохода подобным образом представляет собой едва ли не самый доступный способ извлечения прибыли от использования такого вида имущества как деньги.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наступления у него неблагоприятных последствий по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара.

Поэтому суд считает на основании ст. 333 ГК РФ, предъявленную ко взысканию договорную меру ответственности в виде пени уменьшить, определив ее по ставке ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действовавшей на момент вынесения решения, и количества дней просрочки исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14, с учетом наступления обязательств по оплате 5 числа каждого месяца и нарастающей задолженностью, рассчитанную следующим образом:

- с 05.02.2010г. по 05.03.2010г.= 105 000 руб.*7,75%/360*30 дней = 678,12 руб.

- с 05.03.2010г. по 05.04.2010г. = 210 000 руб.*7,75%/360*30 дней = 1 356,25 руб.;

- с 05.04.2010г. по 05.05.2010г. = 315 000 руб.*7,75%/360*30 дней = 2 034,38 руб.;

- с 05.05.2010г. по 05.06.2010г. = 420 000 руб.*7,75%/360*30 дней = 2 712,50 руб.;

- с 05.06.2010г. по 05.07.2010г. = 525 000 руб. *7,75%/360*30 дней = 3 390,62 руб.;

- с 05.07.2010г. по 05.08.2010г. = 577 500 руб. *7,75%/360*30 дней = 3 729,69 руб.

Итого: 13 901,56 руб.

При этом суд отмечает, что расчет процентов произведен в рамках изначально заявленного периода в соответствии с представленным расчетом (л.д. 45), а представленные в ходе рассмотрения дела расчеты не принимаются, поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайств об изменении исковых требований не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 13 901,56 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, основные требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные полному.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины по основному иску, частичного удовлетворения основных требований и полного удовлетворения встречных требований.

Руководствуясь ст.ст. 166, 309, 310, 330, 395, 432 ГК РФ, ст.ст. 64-66, 101, 110, 132, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По основному исковому заявлению:

Взыскать с ИП ФИО1, Краснодарский край, Красноармейский район, х. Прикубанский, ИНН <***>, в пользу ООО ПО «Камавторесурс», Краснодарский край, ст. Полтавская, ИНН <***>, 432 125,84 руб. (четыреста тридцать две тысячи сто двадцать пять руб. 84 коп.) основной задолженности, 13 901,56 руб. (тринадцать тысяч девятьсот один руб. 56 коп.) пени.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

По встречному исковому заявлению:

Признать договор № 653 от 15.10.2009г. аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом незаключенным.

Взыскать с ИП ФИО1, Краснодарский край, Красноармейский район, х. Прикубанский, ИНН <***>, в доход Федерального бюджета 5 946 руб. (пять тысяч девятьсот сорок шесть руб.) государственной пошлины.

Взыскать с ООО ПО «Камавторесурс», Краснодарский край, ст. Полтавская, ИНН <***>, в доход Федерального бюджета 30 857,83 руб. (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят семь руб. 83 коп.) государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А.Журавский