Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу
г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Грунтоблок», г. Саратов, (1),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар, (2),

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 07.08.2012;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: (1) – не явился, уведомлен надлежащим образом; (2) – ФИО3 – доверенность от 20.12.2011 № 23/15-Д-117-АБ.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2012 № 293289/12/42/23, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу
г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44167/12/42/23.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица (ООО «Грунтоблок») в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель третьего лица (Управления ФССП России по Краснодарскому краю) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу
№ А32-24793/2010 с ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» в пользу ООО «Грунтоблок» взыскано 19 607 635,95 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

На взыскание задолженности обществу выдан исполнительный лист, на основании которого 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 44167/12/42/23.

В связи с тем, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок решение суда обществом исполнено не было, 29.05.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» 1 372 534,52 рубля исполнительского сбора.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 44167/12/42/23 на предмет взыскания с ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» в пользу
ООО «Грунтоблок» 19 607 635,95 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был установлен срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2012 следует, что судебным приставом-исполнителем должнику устанавливался трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29.04.2010 по делу № А53-19200/2009 указано, что положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что постановление от 17.05.2012 о возбуждении исполнительного производства № 44167/12/42/23 вручено нарочно работнику организации 21.05.2012, что подтверждается штампом организации с отметкой - 21.05.2012 вх. № 551.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 22.05.2012.

Вместе с тем общество не исполнило требования исполнительного листа в установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного исполнения. Этот факт так же не отрицается должником.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить решение арбитражного суда, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. Указанные документы также не были представлены заявителем в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 по делу № А32-24595/2010 с ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» в пользу ООО «Грунтоблок» также взыскано 14 691 946,91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,
1 374,40 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании исполнительного листа от 23.09.2011 серии АС № 003445984 по указанному выше делу судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.05.2012 возбуждено исполнительное производство № 44175/12/42/23.

18.05.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства № 44167/12/42/23 и № 44175/12/42/23 объединены в сводное исполнительное производство № 21818/12/42/23СД.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без учета тяжелого материального положения общества. В свою очередь общество ввиду невозможности исполнить обязательства перед ООО «Грунтоблок» в полном объеме обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения по делу
№ А32-24793/2010.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу
№ А32-24793/2010 все исполнительные действия по исполнительному производству
№ 44167/12/42/23, возбужденному на основании исполнительного листа № АС 003445997 от 29.09.2011, отложены до вступления в законную силу определения суда об отсрочке исполнения судебного акта.

29.08.2012 определением суда ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу № А32-24793/2010 на срок до 01.03.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое обществом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 29.05.2012, то есть до вынесения арбитражным судом определения об отсрочке исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО1 достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2012
№ 293289/12/42/23.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если, иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что оспариваемое постановление вручено заявителю 30.05.2012.

С заявлением об оспаривании указанного постановления в арбитражный суд общество обратилось только 29.08.2012, то есть по истечении десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока обществом не заявлено, уважительность причин пропуска процессуального срока не доказана.

Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 указано, что пропуск процессуального срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 13.02.2012 по делу № А32-5737/2011.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2012 № 293289/12/42/23, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44167/12/42/23 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев