Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьиГонзус И.П.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИК ТРЕЙС», г. Краснодар

к учредителю ООО «ЭЛЕКТРИК ТРЕЙС» ФИО1, с. Курашим, Пермский край (наименования ответчиков)

о ликвидации,

о ликвидации и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителя

при участии:

от истца: не явился, уведомлён,

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИК ТРЕЙС (далее – общество), к учредителю общества ФИО1 (далее – учредитель) о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества ФИО1

Истец не явился, уведомлён надлежащим образом.

Истец позицию мотивировал тем, что обществом допущены грубые нарушения действующего законодательства, а именно представлены при регистрации в качестве юридического лица недостоверные данные об адресе своего местонахождения, в связи с чем, налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учредитель явку в судебное заседание не обеспечил, считается извещённым надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.15 за основным государственным регистрационным номером 1155958065328, ИНН <***>, адрес места нахождения: 350051, <...>.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.17 подтверждается, что единственным учредителем, а также руководителем общества является ФИО1.

В целях установления достоверности адреса места нахождения юридического лица, ИФНС России № 1 по г. Краснодару проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по адресу: <...> общество фактически не находится, в частности отсутствуют вывески информационного характера, указывающие местонахождение общества. Также отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности общества.

По результатам проведенных контрольных мероприятий, ИФНС России № 1 по г. Краснодару составлен акт обследования местонахождения налогоплательщика от 17.10.16.

Инспекцией по почтовой связи в адрес общества и его учредителя направлено уведомление от 19.10.16 № 08-09/21786, № 08-09/21786 о необходимости внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе местонахождения юридического лица. Однако вышеуказанные уведомления не доставлены адресатам по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Приходя к выводу о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ невозможна, инспекция квалифицировала данное обстоятельство как неисполнение обществом предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) обязанности по предоставлению достоверных сведений об адресе своего места нахождения для внесения в ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанных выводов, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

В связи с тем, что обществом, по мнению инспекции, допущены грубые нарушения действующего законодательства, а также учитывая невозможность применения административного порядка ликвидации общества, путем исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации общества и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителя.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

-- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

-- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 года N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, в ее конституционно-правовом смысле не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободу предпринимательской деятельности.

В данном случае, в качестве основания для ликвидации общества, инспекция ссылается на отсутствие общества по адресу места нахождения (<...>), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Инспекцией в подтверждении вышеуказанного основания представлен акт обследования местонахождения налогоплательщика от 17.10.16, составленный ИФНС России № 1 по г. Краснодару, а также уведомления о необходимости внесения изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 19.10.16 № 08-09/21786, № 08-09/21786, направленные в адрес общества и его учредителя по почте.

Из материалов дела следует, что уведомление от 19.10.16 № 08-09/21786 направлено по почтовой связи обществу по адресу: <...>.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099179092653, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» подтверждается, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес общества прибыла в место вручения 24.11.16, неудачная попытка вручения адресату зафиксирована 28.11.16.

Уведомление от 19.10.16 № 08-09/21786 направлено по почтовой связи учредителю общества ФИО1 по адресу: <...>.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099179092677, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» подтверждается, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 прибыла в место вручения 28.10.16. Ввиду неявки адресатом за почтовой корреспонденцией, она 29.11.16 выслана обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Судом установлено, что ФГУП «Почтой России» не соблюден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, в соответствии с разделом 20 которого при невозможности вручить почтовое отправление почтальон обязан оставить извещение ф. 22. Возвращенные в ОПС почтальоном не врученные письма передаются на хранение. Хранение заказных писем осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). При неявке адресатов за заказными письмами в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В частности попытка вручения обществу вышеуказанного письма, была осуществлена почтальоном один раз 28.11.16, вторичного извещения адресата не было, в отношении вручения учредителю письма от 19.10.16 информация о вручении извещении вообще отсутствует, что исключило возможность получения обществом и его учредителем уведомлений налогового органа.

Также следует указать, что в акте обследования местонахождения налогоплательщика от 17.10.16 не указано время проведения обследования (осмотра) офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, следовательно, невозможно установить факт проведения налоговым органом контрольных мероприятий в пределах графика работы общества (рабочее время).

Суд считает, что факт отсутствия юридического лица по адресу места нахождения, содержащегося в ЕГРЮЛ на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий, является устранимым нарушением и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть признан достаточным основанием для ликвидации общества

Доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и т.п.) налоговым органом не представлено.

Следует также указать, что при выявлении налоговым органом предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков того, что общество прекратило свою деятельность (по смыслу указанной статьи закона юридическое лицо признается прекратившим свою деятельность, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), налоговый орган не лишен возможности исключить соответствующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 67 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность исключения недействующих юридических лиц из государственного реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (то есть Законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ), разъяснив при этом, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Кроме того, инспекции также необходимо учитывать, что обнаружение признаков заявления недостоверных сведений, в том числе о юридическом адресе, дает право привлечь лицо, заявившее такие сведения, к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания для ликвидации общества в судебном порядке, следовательно, исковое требование инспекции является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку инспекция в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 64, 65, 167-170, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус