Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Лесных А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Азак», г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края к Инспекции ФНС России по Приморско-Ахтарскому району

о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по

Приморско-Ахтарскому району от 01.10.2009 № 19

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 08.11.2010 г., ФИО2 - представитель по доверенности от 01.09.2010 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности № 20 от 22.09.2010 г., ФИО4 - представитель по доверенности № 15 от 14.04.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью ОО «Азак», обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Приморско-Ахтарскому району № 19 от 01.10.2009 г. о привлечении ООО «Азак» (далее - общество, заявитель) к ответственности за нарушение налогового законодательства в части доначисления НДС в сумме 1 407 992, 64 руб., в том числе за июнь 2007 г. в сумме 181 063, 30 руб. за август 2007 г. в сумме 352 486, 16 руб., за 3-й квартал 2008 г. в сумме 874 443, 18 руб., налога на прибыль в сумме 1823 839 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 616 650 руб. за 2007 г. в сумме 1207 189 руб., а также соответствующих штрафов и пеней.

В ходе судебного разбирательства, заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ, было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Приморско-Ахтарскому району № 19 от 01.10.09 г. о привлечении ООО «Азак» к ответственности за нарушение налогового законодательства в части доначисления НДС в сумме 1407 992, 64 руб., в том числе за июнь 2007 г. в сумме 181 063, 30 руб. за август 2007 г. в сумме 352 486, 16 руб., за 3-й квартал 2008 г. в сумме 874 443, 18 руб., налога на прибыль в сумме 1 823 839 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 616 650 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 79 311, 16 руб., в краевой бюджет в сумме 213 530, 76руб., за 2007 г. в сумме 1 207 189 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 326 947руб., в краевой бюджет в сумме 880 242 руб., пени по НДС в сумме 272 845, 07 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 292 841, 92 руб., из них зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 79 311, 16 руб., в краевой бюджет в сумме 213 530, 76 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 257 392, 82 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 69 710, 55 руб. в краевой бюджет в сумме 187 682, 27 руб.; в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 858, 81 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г. 6 166, 50 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 1 670, 09 руб., в краевой бюджет в сумме 4 496, 41 руб., за 2007 г. в сумме 12 071, 89 руб., из них, в федеральный бюджет в сумме 3 269, 47 руб., в краевой бюджет в сумме 8 802, 42 руб.

В остальной части заявитель от первоначально заявленных требований отказался, производство по ним просил прекратить.

Ходатайство заявлено в порядке статей 41, 49 АПК РФ, судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд установил, что ООО «Азак», зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Приморско-Ахтарскому району 03.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092347000041, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 007519524.

Согласно главе 21 Налогового кодекса РФ и в силу п. 1 ст. 246 Налогового кодекса РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со ст. 89 НК РФ и на основании решения № 38 от 25.12.2008 г. Инспекцией ФНС России по Приморско-Ахтарскому району проведена выездная налоговая проверка ООО «Азак» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.2005 по 30.09.2008 г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией ФНС России по Приморско-Ахтарскому району составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 г. № 17дсп.

01.10.2009 г. налоговым органом было вынесено решение № 19 о привлечении ООО «Азак» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченных налогов в сумме 9 199 649 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 2 940 539, 05 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 106 976, 20 руб.

Всего, согласно решению заявителю предложено уплатить 12 473 686, 25 руб.

Согласно статье 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 07.12.2009 г. № 16-12-874-1685 решение инспекции № 19 от 01.10.2009 г. отменено в части НДС в сумме 1 044 856 руб., налога на прибыль в ФБ в сумме 377 309 руб., в краевой бюджет в сумме 1 015 833 руб., НДФЛ в сумме 226 522 руб., соответствующих пени и санкций.

После рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы заявителя ему предложено оплатить налог на прибыль в сумме 1 823 839 руб., НДС в сумме 4 924 712 руб., пеню в общей сумме 2 276 607, 72 руб., штрафы в сумме 80 574, 22 руб.

Считая решение от 01.10.2009 г. № 19 (с учетом результатов его обжалования в вышестоящий налоговый орган) противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель просит суд признать его недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 407 992, 64 руб., в том числе за июнь 2007 г. в сумме 181 063, 30 руб. за август 2007 г. в сумме 352 486, 16 руб., за 3-й квартал 2008 г. в сумме 874 443, 18 руб., налога на прибыль в сумме 1 823 839 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 616 650 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 79 311, 16 руб., в краевой в сумме 213 530, 76 руб., за 2007 г. в сумме 1 207 189 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 326 947 руб., в краевой бюджет в сумме 880 242 руб., пени по НДС в сумме 272 845, 07 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 292 841, 92 руб., из них зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 79 311, 16 руб., в краевой бюджет 213 530, 76 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 257 392, 82 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 69 710, 55 руб. в краевой бюджет в сумме 187 682, 27 руб.; в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 858, 81 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г. 6 166, 50 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 1 670, 09 руб., в краевой бюджет в сумме 4 496, 41 руб., за 2007 г. в сумме 12 071, 89 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 3 269, 47 руб., в краевой бюджет в сумме 8 802, 42 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что инспекция включила в налоговую базу по НДС за июнь, август 2007 г. и за 3-й квартал 2008 г. - 9 707 2000 руб., поступивших по договорам долевого участия в строительстве № № б/н: от 01.03.2006 г.; от 25.02.2006 г.; от 11.12.2007 г.; от 21.07.2004 г.; от 21.05.2008 г.; от 24.01.2008 г.

Заявитель указывает, что согласно шести вышеуказанным договорам дольщики обязаны внести денежные средства в размере и в сроки, установленные договором, а общество по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилых домов в г. Приморско-Ахтарске Краснодарского края передает этим гражданам (соинвесторам) определенные квартиры в домах по ул. Братская, 70 и ул. Фестивальная, 55.

Строительство вышеуказанных квартир изначально осуществлялось с целью последующей передачи физическим лицам (соинвесторам) и финансирование строительства производилось в соответствии с условиями договоров на долевое строительство с обязательством общества по окончании строительства жилого дома передать квартиры дольщикам (соинвесторам) по указанным договорам. Заключенные обществом договоры с физическими лицами являются инвестиционными, стороны которого выступают соинвесторами.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость не признаются операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ, т.е. не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

По эпизоду начисления налога на прибыль за 4-й квартал 2005 г. в сумме 616 650 руб., по мнению налогоплательщика, расчет налога на прибыль производится исходя из двух составляющих - доходов и расходов.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в подпункте 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Заявитель указывает, что факт отсутствия первичных документов не может являться основанием для исчисления налоговой базы без учета расходов.

По начислению налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 207 189 руб. заявитель не согласен установленной в ходе выездной проверки себестоимостью объектов по дому ул. Братская, 70 в сумме 11 604 854, 30 руб., по дому на ул. Фестивальная, 53 в сумме 8 908 055, 37 руб., что повлекло начисление налога на прибыль за 2007 г.

Строительство жилых домов общество осуществляло за счет привлеченных инвестиций (средств дольщиков). Затраты на строительство домов понесены реально. Все затраты, связанные со строительством подлежат учету в стоимости возведенных объектов и, как следствие, должны были уменьшить налогооблагаемую прибыль от данного вида деятельности.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно занизил расходы заявителя (стоимость СМР) по каждому из домов (по ул. Братская, 70 и по ул. Фестивальная, 53).

Заявителем в судебное заседание представлен свой расчет прямых расходов по строительству домов, согласно которому прямые расходы заявителя по строительству домов по ул. Братская, 70 и по ул. Фестивальная, 53, уменьшающие доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль за 2007 г. составили 17 690 854, 15 руб., а не 12 094 666 руб., как это указано в оспариваемом решении.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном отзыве по делу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, изучив основания заявленных требований и документы, представленные заявителем и заинтересованным лицом в обоснование своих требований и возражений, заслушав представителей сторон, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном указанной статьей.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки обществу 26.12.2008 г. было направлено требование № 1800 «О предоставлении документов».

Проведенной выездной налоговой проверкой был охвачен период деятельности ООО «Азак» с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г., в том числе: по налогу на прибыль с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по НДС с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г.

В течение указанного периода ООО «Азак» выполняло строительно-монтажные и управленческие работы по долевому строительству пятиэтажных многоквартирных жилых домов в городе Приморско-Ахтарске Краснодарского края. Строительство указанных домов велось с использованием материалов и работников ООО «Азак» (застройщика и генподрядчика) с привлечением трудовых ресурсов подрядной организации - ООО «Строительная фирма «Зодчий».

На основании пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ или услуг. В частности, законодатель относит к таким операциям вклады в уставный капитал, вклады по договору простого товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов. Иных видов деятельности, обладающих признаками «инвестиционного характера», налоговое законодательство не содержит, в связи с чем, обязанность исключить из налогооблагаемой базы суммы, поступающие от дольщиков в качестве инвестиций, у налогового органа отсутствовала.

Согласно представленным для проверки бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках, оборотно-сальдовым ведомостям, регистрам бухгалтерского и налогового учетов, декларациям по налогу на прибыль, НДС ООО «Азак» в проверяемом периоде не позиционировало свою деятельность, связанную с долевым строительством многоквартирных домов, как «инвестиционную».

Заявителем в течение проверяемого периода суммы, полученные от дольщиков, расценивались исключительно как доходы от предпринимательской деятельности, а не как инвестиционные поступления.

В бухгалтерском учете ООО «Азак» в течение всего проверяемого периода на счете 90 «Продажи» отражалась полная стоимость доходов квартир, полученных от строительства многоквартирных жилых домов, и полная стоимость осуществленных при этом расходов.

В целях налогообложения ООО «Азак» декларировало сведения о доходах и расходах, исходя из данных бухгалтерского учета, при этом сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет от стоимости переданных дольщикам квартир, ООО «Азак» определяло расчетным путем исходя из цены договора и расчетной ставки 18/118% (дебет 90.3, кредит 68), выставляя при этом счета-фактуры на имя дольщиков. В свою очередь суммы НДС со стоимости строительных материалов, работ и услуг подрядчиков, приобретенных в целях строительства многоквартирных домов, в полном объеме относились в состав налоговых вычетов.

Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Исходя из сведений (справок) о содержании правоустанавливающих документов по объектам недвижимого имущества, представленных органами Росрегистрации, налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 5 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ и п. 3 ст. 168 НК РФ ООО «Азак» в 2007 и 2008 г.г. несвоевременно отражало в бухгалтерском учете (д-т 76, к-т 90.1) отдельные операции по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства домов по ул. Братская, 70, Фестивальная, 53 и 55 и несвоевременно выставляло в их адрес счета-фактуры - позже даты государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества.

Всего в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы 39 типовых договоров долевого строительства квартир, исполненных ООО «Азак» в проверяемом периоде. Относительно налогообложения 15 из 39 проверенных договоров налоговым органом не было отмечено нарушений. поскольку налогоплательщик своевременно и полно отразил в своем бухгалтерском и налоговом учете суммы полученных доходов и осуществленных расходов без учета принципов «инвестиционного характера деятельности», а по другим 24 договорам проверкой установлен несвоевременный учет операций. В результате указанного нарушения за отдельные налоговые периоды заявителю проверкой был доначислен НДС, а в других (последующих) периодах суммы НДС были уменьшены. При этом по 6 договорам, заключенным с гражданами Круду, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО12 и ФИО13, являющимися предметом иска ООО «Азак», налоговым органом произведено только начисление налога, без уменьшения его в последующих налоговых периодах по причине их выхода за границы проверяемого периода.

В своих письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки № 17 от 07.09.2009 г. ООО «Азак» не выразило своего несогласия с указанными действиями налогового органа и не упоминало «инвестиционный характер» учета совершенных операций.

Таким образом, предметом проведенной выездной налоговой проверки не была переквалификация договоров участия в долевом строительстве, в то же время, учитывая особенности бухгалтерского учета в ООО «Азак», у налогового органа не имелось оснований для пересчета налоговых обязательств ООО «Азак» по договорам долевого строительства исходя из принципов «инвестиционного характера», однако именно по шести сделкам, явившимся предметом спора, в отношении квартир №№ 14 и 15 дома по ул. Братская, 70 и квартир № 5, 12, 20 и 26 дома по ул. Фестивальная, 55 не отраженным в учете проверяемого периода в момент передачи, заявитель настаивает на «инвестиционном характере» договоров, в том числе:

- по договору от 01.03.2006 г., заключенному с гражданкой ФИО7 на сумму 1 290 000 руб. (акт приема-передачи кв. № 14 д. по ул. Братская, 70 от 18.05.2007 г.).

Сумма, поступившая от дольщика в мае 2007 г., в бухгалтерском учете ООО «Азак» до конца проверяемого периода (30.09.2008 г.) не зачислена на счет 86 «Целевое финансирование», а «зависла» в виде кредиторской задолженности по счету 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»;

- по договору от 25.02.2006 г., заключенному с гражданином ФИО8 на сумму 2 520 000 руб. (акт приема-передачи кв. 15 д. по ул. Братская, 70 от 17.07.2007 г.).

Сумма, поступившая от дольщика в июне 2007 г., в бухгалтерском учете ООО «Азак» до конца проверяемого периода (30.09.2008 г.) не зачислена на счет 86 «Целевое финансирование», а «зависла» в виде кредиторской задолженности по счету 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»;

- по договору от 11.12.2007 г., заключенному с гражданкой ФИО9 на сумму 1 482 080 руб. (акт приема-передачи кв. № 5 по ул. Фестивальная, 55 от 10.09.2008 г.). Сумма обязательств ФИО9 отражена по кредиту счета 86 «Целевое финансирование», в корреспонденции с дебетом счета 76 «Расчеты с прочими кредиторами» в декабре 2007 г.

Суммы, поступившие от дольщика в декабре 2007 г. и июне 2008 г., в бухгалтерском учете ООО «Азак» зачислены в кредит счета 76 «Расчеты с прочими кредиторами», но их использование в бухгалтерском учете до конца проверяемого периода (до 30.09.2008 г.) по дебету счета 86 не отражено. По сроку 31.12.2008 г. доходы, поступившие от ФИО10, отнесены с дебета счета 86 в кредит счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и в полном объеме списаны с дебета счета 62.1 в кредит счета 90.1 «Продажи. Выручка» (карточка счета 62.1 ООО «Азак» за 01.01.2008 г. - 31.01.2009 г. по контрагенту ФИО9);

- по договору от 21.07.2004 г., заключенному с гражданином ФИО11 на сумму 1049040 руб. (акт приема-передачи кв. № 12 по ул. Фестивальная, 55 от 15.08.2008).

Сумма, поступившая от дольщика до 01.01.2007 г., в бухгалтерском учете ООО «Азак» до октября 2007 г. числилась виде кредиторской задолженности по счету 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», а в октябре 2007 г. зачислена на кредит счета 86 «Целевое финансирование», но ее использование в бухгалтерском учете до конца проверяемого периода (до 30.09.2008 г.) по дебету счета не отражено. По сроку 31.12.2008 г. сумма, поступившая от ФИО11, отнесена с дебета счета 86 в кредит счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и в полном объеме списана с дебета счета 62.1 в кредит счета 90.1 «Продажи. Выручка» (карточка счета 62.1 ООО «Азак» за 01.01.2008 г. - 31.03.2009 г. по контрагенту ФИО11);

- по договору от 21.05.2008 г., заключенному с гражданкой ФИО12 на сумму 1 884 000 руб. (акт приема-передачи кв. № 20 по ул. Фестивальная, 55 от 03.09.2008 г.).

Сумма обязательств ФИО12 отражена по кредиту счета 86 «Целевое финансирование», в корреспонденции с дебетом счета 76 «Расчеты с прочими кредиторами» в мае 2008 г. Суммы, поступившие от дольщика в мае и июле 2008 г., в бухгалтерском учете ООО «Азак» зачислены на кредит счета 76 «Расчеты с прочими кредиторами», но их использование в бухгалтерском учете до конца проверяемого периода (до 30.09.2008 г.) по дебету счета 86 не отражено.

По сроку 31.12.2008 г. доходы, поступившие от ФИО12, отнесены с дебета счета 86 в кредит счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и в полном объеме списаны с дебета счета 62.1 в кредит счета 90.1 «Продажи. Выручка» (карточка счета 62.1 ООО «Азак» за 01.01.2008 г. -31.01.2009 г. по контрагенту ФИО12);

- по договору от 24.01.2008 г., заключенному с гражданином ФИО13 на сумму 1 482 080 руб. (акт приема-передачи кв. № 26 по ул. Фестивальная, 55 от 18.08.2008 г.). Обязательства дольщика по перечислению денежных средств зачислены в декабре 2007 г. на кредит счета 86 «Целевое финансирование» в корреспонденции с дебетом счета 76 «Расчеты с прочими кредиторами», но использование средств в бухгалтерском учете до конца проверяемого периода (до 30.09.2008 г.) по дебету счета не отражено. Фактические поступления от дольщика учтены по кредиту счета 76.5 в период с февраля по июнь 2008 г. По сроку 31.12.2008 г. сумма, поступившая от ФИО13, отнесена с дебета счета 86 в кредит счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и в полном объеме списана с дебета счета 62.1 в кредит счета 90.1 «Продажи. Выручка» (карточка счета 62.1 ООО «Азак» за 01.01.2008 - 31.01.2009 г. по контрагенту ФИО13).

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Азак» велся лишь персонифицированный учет долговых обязательств дольщиков перед застройщиком, раздельный учет по целевому использованию (расходу) средств дольщиков у заявителя отсутствовал, что обществом не оспаривается.

В 4-м квартале 2008 г. ООО «Азак» выставило дольщикам счета-фактуры по всем шести оспариваемым сделкам, в которых отразило полную сумму полученной выручки и НДС, в т.ч.: счет-фактура № 642 от 31.12.2008 г. на сумму 1 290 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 196 779, 66 руб.); покупатель - ФИО7; счет-фактура № 641 от 31.12.2008 г. на сумму 2 520 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 384 406, 78 руб.); покупатель - ФИО8; счет-фактура № 634 от 01.10.2008 г. на сумму 1 482 080 руб. (в т.ч. НДС в сумме 226 080 руб.); покупатель - ФИО9; счет-фактура № 648 от 01.10.2008 г. на сумму 1 049 040 руб. (в т.ч. НДС в сумме 160 023 руб.); покупатель - ФИО14; счет-фактура № 633 от 01.10.2008 г. на сумму 1 884 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 287 389, 83 руб.); покупатель - ФИО12; счет-фактура № 632 от 01.10.2008 г. на сумму 1 482 080 руб. (в т.ч. НДС в сумме 226 080 руб.); покупатель - ФИО13

Указанные счета-фактуры учтены в Книге продаж ООО «Азак» за 4-й квартал 2008 г. и содержащиеся в них сведения внесены в налоговую декларацию ООО «Азак» по НДС за 4-й квартал 2008 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Азак» внесло в свой бухгалтерский учет необходимые исправления, связанные с устранением несвоевременного отражения доходов от реализации, и 21.01.2010 г. представило в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2008 г., в которой самостоятельно исключило ранее задекларированные суммы полученного дохода и НДС от граждан Круду, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО12 и ФИО13, учтенные налоговым органом для налогообложения в предыдущих налоговых периодах.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки не изменил, а лишь упорядочил, существующий в организации метод учета доходов и расходов по договорам долевого строительства.

Сложившаяся арбитражная практика позволяет налогоплательщикам относить средства дольщиков, переданные застройщику на строительство жилья, к инвестиционной деятельности - в силу ст. 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ.

«Инвестиционный метод» учета таких операций требует комплексного подхода, в частности: объектом строительства признается многоквартирный дом в целом; средства, полученные от дольщиков, учитываются на счете 86 и НДС не облагаются; учет инвестиций ведется по фактическим расходам по каждому объекту, каким является многоквартирный дом; средства, полученные от дольщиков, не учитываются в составе доходов организации при определении налоговой базы по налогу на прибыль (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ); ведется раздельный учет доходов и расходов в рамках целевого финансирования объектов долевого строительства; привлекаемые денежные средства по договорам долевого участия используются застройщиком исключительно для строительства объектов долевого участия - многоквартирных жилых домов; учет материалов, используемых для строительства, ведется на счете 08; входящий НДС к возмещению не предъявляется; согласно учетной политике, действующей в организации, финансовый результат определяется по каждому объекту долевого строительства.

Согласно положениям Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» использование средств целевого финансирования, полученного в виде инвестиционных средств, подлежит отражению по дебету счета 86 «Целевое финансирование» в корреспонденции со счетом 83 «Добавочный капитал». Однако из данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Азак» следует, что в период с 01.01.2006 г. по 01.01.2010 г. добавочный капитал организации (кредит счета 83) не претерпел изменений и оставался равным 17 438 руб.

Как видно из оборотно-сальдовых ведомостей за 2005, 2006 и 2007 годы, а также журналов-ордеров по счету 76.5 за январь-октябрь 2007 г.) До октября 2007 г. (до ввода домов в эксплуатацию) в бухгалтерском учете ООО «Азак» не применялся счет 86 «Целевое финансирование» и организация вела учет поступлений от граждан (дольщиков) и своих долговых обязательств на счете 76 «Расчеты с прочими кредиторами», субсчет 76.5.

Суммы денежных средств, поступающих от дольщиков и покупателей квартир, отражалась обществом по кредиту счета 76.5 в корреспонденции с дебетом счетов 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет», а после приема-передачи квартиры эти поступления в полном размере зачислялись с дебета счета 76.5 в кредит счета 90 «Продажи», субсчет 90.1 «Выручка».

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заявителем в течение проверяемого периода суммы, полученные от дольщиков, расценивались исключительно как доходы от предпринимательской деятельности, а не как инвестиционные поступления.

В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций, однако в Книгах покупок и Книгах продаж ООО «Азак» за проверяемый период не содержится разграничений между операциями, совершенными налогоплательщиком.

Поскольку бухгалтерский и налоговый учет заявителя не предусматривал «инвестиционного подхода» к учету операций по долевому строительству, и не выделял операции по долевому строительству как не облагаемые налогом на добавленную стоимость, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки правомерно не была применена к заявителю норма п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ - вся сумма НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным в проверяемом периоде, была принята к вычету без каких либо изъятий.

Факт ведения раздельного учета должен быть подтвержден документально, поэтому организации при получении финансирования и освоении полученных денежных средств, следует оформить соответствующие документы. Документом, подтверждающим ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевого финансирования, является регистр учета данных операций.

Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках целевых поступлений или целевого финансирования, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по утвержденной форме. Однако бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Азак» за проверяемый период не содержит отчетов о целевом использовании средств.

В составе бухгалтерской отчетности, представленной заявителем в налоговый орган за 2005-2009 годы, отсутствует Отчет о целевом использовании полученных средств по Форме № 6, предусмотренной Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг,полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования - Лист 07 налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2006-2009 г.г.) по форме, утвержденной Приказами Минфина РФ от 05.05.2008 г. № 54н и от 07.02.2006 г. № 24н; Лист 10 налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2005 г.) по форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 11.11.2003 г. № БГ-3-02/614.

По условиям вышеуказанных приказов Минфина РФ № 54н и № 24н налогоплательщики, не получавшие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, Лист 07 не представляют, а следовательно, ООО «Азак» в 2005-2009 г.г. причисляло себя к вышеуказанной категории налогоплательщиков, а средства целевого финансирования раздельно для целей налогового учета в документах первичного бухгалтерского учета не отражало.

При отсутствии раздельного учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Аналогичные правовые выводы содержаться в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 3.02.2010 г. по делу № А22-636/2009.

Представленная заявителем суду копия отчетности «Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства», направленной ООО «Азак» в департамент по строительству за 2006 г., не раскрывает сущности раздельного учета полученных и израсходованных средств дольщиков, а также содержит информацию, не соответствующую (противоречащую) данным бухгалтерского учета.

Исходя из норм п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, требующих обязательного условия государственной регистрации права собственности при сделках с недвижимым имуществом, ввиду отсутствия у заявителя раздельного учета, требуемого п. 4 ст. 149, пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, налоговый орган при определении налоговой базы правомерно исходил из даты государственной регистрации прав дольщиков.

Так, из содержания заключенных ООО «Азак» договоров долевого строительства и данных бухгалтерского и налогового учета заявителя невозможно установить точную сумму вознаграждения застройщика за организацию СМР.

Кроме того, ООО «Азак» являлось соисполнителем строительных работ и самостоятельно приобретало и изготавливало строительные материалы для использования в долевом строительстве.

Данные обстоятельства не позволяют распределить доли облагаемого и необлагаемого дохода застройщика-генподрядчика, а также суммы причитающихся им налоговых вычетов.

Исследованные в ходе выездной налоговой проверки договоры долевого строительства, заключенные с ФИО15, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не содержали дополнительных соглашений о размере услуг застройщика (1%), представленных заявителем суду.

Суд критически относится к представленным в судебное заседание копиям указанных дополнительных соглашений, поскольку обозреваемые судом оригиналы представленных дополнительных соглашений визуально отличаются от имеющихся в материалах дела копий. Заявитель не смог пояснить суду причину расхождения в указанных документах и причины, по которым документы не были представлены в ходе налоговой проверки.

Статья 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Наличие копии не освобождает лицо от представления оригинала документа. В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ обстоятельство, подтверждаемое только копией документа при отсутствии оригинала, не считается подтвержденным.

Расчеты сумм НДС с финансового результата и экономии по объектам долевого строительства, представленные заявителем в рамках предварительного судебного заседания, не подтвердили доводы заявителя, поскольку являются недостоверными, т.к. не основаны на фактических договорных отношениях, не соответствуют (противоречат) данным бухгалтерского учета и не отвечают принципам раздельного учета доходов и расходов по отдельным объектам долевого строительства.

Представленные заявителем суду счета-фактуры и уточненные счета-фактуры № 655 от 31.12.2008 г. на сумму 87 809, 70 руб., № 642 от 31.12.2008 г. на сумму 15 222 руб., № 656 от 31.12.2008 г. на сумму 179 522, 84 руб., № 641 от 31.12.2008 г. на сумму 29 736 руб., № 659 от 01.10.2008 г. на сумму 20 171, 95 руб., № 634 от 01.10.2008 г. на сумму 17 488, 54 руб., № 657 от 01.10.2008 г. на сумму 31 717, 74 руб., № 648 от 01.10.2008 г. на сумму 12 378, 67 руб., № 658 от 01.10.2008 г. на сумму 20 437, 36 руб., № 633 от 01.10.2008 г. на сумму 22 231, 20 руб., № 660 от 01.10.2008 г. на сумму 22 826, 16 руб., № 632 от 01.10.2008 г. на сумму 17 488, 54 руб., № 660 от 01.10.2008 руб. на сумму 15 222 руб., составлены им в 2010 г., после представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2008 г. от 21.01.2010 г., т.е. противоречат норме п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что счета-фактуры должны выставляться покупателям не позднее пяти календарных дней со дня передачи имущественных прав.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, проверка законности ненормативных правовых актов государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик. Законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Подача налогоплательщиком в последующих периодах уточненных налоговых деклараций не может влиять на законность решения налогового органа № 19 от 01.10.2009 г., поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также представление обществом в суд в подтверждение указанных в уточненной налоговой декларации сведений первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

Представленные заявителем в судебное заседание дополнительные соглашения к договорам долевого строительства возникли после проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки и не являлись предметом ее рассмотрения. Последующее представление документов вне рамок налоговой проверки находится за пределами налогового контроля, а, следовательно, за пределами законных полномочий налоговых органов.

Таким образом, рассмотрение доказательств, подтверждающих правильность исчисления налогов, возлагается на суд, который не наделен полномочиями по проведению каких-либо налоговых проверок. Суд, принимая документы, не представленные в ходе процедур налогового контроля, вынужден проводить «налоговую проверку в судебном порядке» и фактически становится стороной процесса, что недопустимо.

Как уже было указано выше, суд критически относится к представленным в судебное заседание копиям указанных дополнительных соглашений, поскольку обозреваемые судом оригиналы представленных дополнительных соглашений визуально отличаются от имеющихся в материалах дела копий, а заявитель не смог пояснить суду причину расхождения в указанных документах и причины, по которым документы не были представлены в ходе налоговой проверки. Указанное обстоятельство не позволяет суду принять указанные копии в качестве допустимых доказательств.

Довод ООО «Азак», изложенные в заявлении со ссылками на сложившуюся арбитражную практику по «аналогичным делам», в частности на постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 г. по делу № А32-17119/2009-3/99, от 09.08.2007 г. по делу № Ф08-4735/07-1915А, от 21.06.2006 г. по делу № Ф08-5951/06-469А, от 14.09.2010 г. по делу № А22-1376/2009 г., определения ВАС РФ от 31.03.2008 № 3852/08. от 19.11.2010 г. № ВАС-14990/10, от 18.11.2010 г. № ВАС-14993/10 судом не принимаются, поскольку обстоятельства вышеназванных дел имеют существенные отличия от обстоятельств рассматриваемого дела.

Существенным различием от приведенных заявителем прецедентов судебно-арбитражной практики является то, что во всех упомянутых делах предметом спора являлось непринятие налоговыми органами установленного в той или иной организации порядка учета средств дольщиков. Данные организации, основываясь на том, что они осуществляют инвестиционную деятельность, считали денежные средства, полученные от дольщиков, целевыми поступлениями и не учитывали их в составе доходов, облагаемых НДС. Действия же налоговых органов по доначислению НДС расценивались судами, как переквалификация средств, полученных от дольщиков, в авансовые платежи по договорам подряда.

В своем решении № 19 от 01.10.2009 г. по результатам проведенной ВНП ООО «Азак» ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району не изменяет подход налогоплательщика к существующему порядку учета и налогообложения полученных от дольщиков доходов и понесенных в связи с этим расходов. Налоговым органом не производилась переквалификация договоров, заключенных налогоплательщиком с дольщиками. Основанием для доначисления сумм НДС в решении № 19 от 01.10.2009 г. явилось не признание средств дольщиков предоплатой за подрядные работы, а лишь выявленная налоговым органом несвоевременность отражения в учете отдельных операций, совершенных налогоплательщиком.

Таким образом, при совокупности обстоятельств настоящего дела, ссылка заявителя на иные судебные акты неуместна и не принимается судом.

Поскольку в проверяемом периоде (до 30.09.2009 г.) реализация шести спорных объектов долевого строительства в бухгалтерском учете и в книге продаж ООО «Азак» в проверяемом периоде не отражена, а счета-фактуры в проверяемом периоде не выписаны, проверкой правомерно доначислен НДС по расчетной ставке 18/118 за июнь 2007 г. в сумме 196 780 руб., за август 2007 г. в сумме 384 406, 78 руб., за 3-й квартал 2008 г. в сумме 899 573 руб.

Исходя из прямой нормы пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, при существующем в проверяемом периоде у ООО «Азак» порядке учета доходов и расходов по договорам долевого строительства квартир, налоговый орган не располагал правом самостоятельно относить указанные сделки к необлагаемым НДС.

По эпизоду о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 616 650 руб. за счет уменьшения расходов судом установлено, что в нарушение подпунктов 6 и 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ ООО «Азак», ссылаясь на пожар, произошедший в помещении бухгалтерии 04.04.2007 г., не представило по требованию ИФНС по Приморско-Ахтарскому району № 1800 от 26.12.2008 г. регистры бухгалтерского и налогового учета,первичные документы, необходимые для проверки заявленных расходов 2005 г. в сумме 16 030 050 руб., 2006 г. в сумме 20 759 555 руб. на предмет соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, порядка исчисления остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на конец налогового периода в соответствии со ст. 319 НК РФ, т.е. для проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2005 г.

По акту ВНП плательщику предложено уплатить в бюджет за 2005 г. налог на прибыль в сумме 3 847 212 руб., за 2006 г. в сумме 4 982 293 руб.

В порядке представления возражений на акт выездной налоговой проверки ООО «Азак» представило налоговому органу оборотно-сальдовые ведомости за 4-й квартал 2005 г. и 2006 г., книги покупок за 4-й квартал 2005 г. и 2006 г., а также другие косвенные доказательства понесенных расходов, при этом в письменных возражениях ООО «Азак» указало на то, что в соответствии с учетной политикой организации налоговый учет по налогу на прибыль соответствует регистрам бухгалтерского учета. Копии восстановленных первичных учетных документов заявителем представлены не были.

По результатам исследования имеющихся у налогового органа документов заявителю подтверждена сумма расходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., однако оснований для подтверждения в полном объеме суммы расходов, заявленных в налоговой декларации ООО «Азак» по налогу на прибыль за 2005 г., у налогового органа не имелось.

Изумма, указанной в налоговой декларации ООО «Азак» по налогу на прибыль за 2005 г. (составленной по результатам деятельности организации за 4-й квартал 2005 г.), общая сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, составила 16 030 050 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «Азак» за 4-й квартал 2005 г., представленной налогоплательщиком в рамках п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ, размер расходов, заявленных в декларации налогоплательщика за 2005 г., соответствует сумме кредитовых оборотов за 4-й квартал 2005 г. по следующим счетам бухгалтерского учета:

- № 90 «Продажи», субсчет 90.2 «Себестоимость продаж» - 15 368 245, 91 руб.;

- № 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91.2 «Прочие расходы» - 661 804, 09 руб.

Согласно разделу VIII Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. № 94н, на субсчете 90-2 "Себестоимость продаж" учитывается себестоимость продаж, по которым на субсчете 90-1 "Выручка" признана выручка. При признании в бухгалтерском учете сумма выручки от продажи товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг и др. отражается по кредиту счета 90 "Продажи" и дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Одновременно себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг и др. списывается с кредита счетов 43 "Готовая продукция", 41 "Товары", 44 "Расходы на продажу", 20 "Основное производство" и др. в дебет счета 90 "Продажи" (субсчет 90-2 "Себестоимость продаж").

Записи по субсчетам 90-1 "Выручка", 90-2 "Себестоимость продаж" производятся накопительно в течение отчетного г. Ежемесячно сопоставлением совокупного дебетового оборота по субсчетам 90-2 "Себестоимость продаж", 90-3 "Налог на добавленную стоимость", 90-4 "Акцизы" и кредитового оборота по субсчету 90-1 "Выручка" определяется финансовый результат (прибыль или убыток) от продаж за отчетный месяц. Этот финансовый результат ежемесячно (заключительными оборотами) списывается с субсчета 90-9 "Прибыль / убыток от продаж" на счет 99 "Прибыли и убытки".

Таким образом, синтетический счет 90 "Продажи" сальдо на отчетную дату не имеет.

Несмотря на то, что по данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «Азак» за 4-й квартал 2005 г. субсчет 90.2 «Себестоимость продаж» имеет дебетовое сальдо по состоянию на 01.10.2005 г. в размере 1913 065, 56 руб., что может быть объяснимо особенностями перехода организации с упрощенной на общепринятую систему налогообложения (п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ), кредитовый оборот по субсчету 90.2 «Себестоимость продаж» превышает сумму дебетового оборота по данному субсчету (10 885 808, 43 руб.) с учетом начального сальдо на 2 569 371, 92 руб., то есть на финансовые результаты 2005 г. организацией списано 15 368 245, 91 руб. расходов из 12 798 873, 99 руб. возможных, что противоречит общепринятым принципам бухгалтерского учета хозяйственных операций и не отвечает основным задачам бухгалтерского учета, регламентированным в п. 3 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, в части формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 616 650 руб.

По эпизоду о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 1 207 189 руб. за счет неполного учета расходов на строительство жилых домов по ул. Братская, 70 и Фестивальная, 53 в г. Приморско-Ахтарске, суд установил, что в бухгалтерском учете заявителя расходы на строительство многоквартирных жилых домов, построенных в <...>, Фестивальная, 53, 55, 57, Бульварная, 74, аккумулировались на счете бухгалтерского учета № 08 «Вложение во внеоборотные активы», субсчет 08.3 «Строительство объектов ОС».

По мере реализации квартир (или передаче квартир участникам долевого строительства) себестоимость квартир списывалась с кредита счета 08.3 в дебет счета 90 «Продажи», субсчет 90.2.1 «Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД» пропорционально площади реализуемых квартир, относительно общей площади законченного строительством жилого дома.

Общая площадь жилых домов принималась из постановлений глав Приморско-Ахтарского района и г. Приморско-Ахтарска от 15.02.2007 г. № 353, от 29.03.2007 № 817, от 25.07.2008 г. № 1034, от 17.10.2008 г. № 1453 и 1454.

Рассчитанная таким образом себестоимость одного квадратного метра общей площади составила: по дому ул. Братская, 70 в сумме 12 002, 12 руб. (11 604 854, 30 руб./966, 9 м2), по дому ул. Фестивальная, 53 в сумме 7 520, 71 руб. (8 908 055, 37 руб./1 184, 47 м2) и т.д.

В целях налогообложения заявитель списывал прямые расходы по строительству домов по данным бухгалтерского учета.

Данные доводы налогового органа подтверждены свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Азак» ФИО16, зафиксированными в протоколе допроса № 32 от 24.07.2009 г., а также ведомостями бухгалтерского учета ООО «Азак».

В результате несвоевременного отражения в бухгалтерском (и налоговом) учете ООО «Азак» отдельных операций по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства домов по ул. Братская, № 70 и ул. Фестивальная № 53, заявителем несвоевременно списывались прямые расходы по строительству указанных домов.

Так, в 2007 г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком было отнесено: 0 руб. по дому на ул. Братская, 70 (переходящий остаток на 2008 г. в сумме 11 604 854, 30 руб.); 6 211 053, 64 руб. по дому на ул. Фестивальная, 53 (переходящий остаток на 2008 г. в сумме 2 135 593, 22 руб.).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом, исходя из данных бухгалтерского учета ООО «Азак» по счету 08.3 «Строительство объектов ОС» и метода расчета, применяемого главным бухгалтером ООО «Азак», произведен перерасчет прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции по состоянию на 31.12.2007 г. и увеличены расходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007 г. (и соответственно уменьшен остаток расходов, переходящих на 2008 г.) на 12 094 666 руб., в т.ч.: на 9 397 664 руб. по дому на ул. Братская, 70; на 2 697 002 руб. по дому на ул. Фестивальная, 53 (8 908 055, 37 - 6 211 053, 64).

Правильность указанных расчетов налогового органа не оспаривалась ООО «Азак» ни в возражениях на Акт ВНП, ни в апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Краснодарскому краю.

Заявитель в своем исковом заявлении ставит под сомнение правильность определения налоговым органом суммы затрат по строительству жилых домов по ул. Фестивальная № 53 и Братская № 70, перенесенных в целях налогообложения из 2008 г. в 2007 г., и предлагает для применения свой вариант увеличения прямых расходов. Свои расчеты прямых расходов, произведенные после проведения выездной налоговой проверки, заявитель основывает на себестоимости указанных жилых домов, указанной в постановлениях Главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район «О регистрации акта приемки от 30.01.2007 г. законченного строительством объекта «20-квартирный 5-этажный жилой дом, (литер 4)»; г. Приморско-Ахтарск, Краснодарского края, ул. Фестивальная, 53» «О регистрации акта приемки от 10.03.2007 г. законченного строительством объекта «Реконструкция застройки части квартала № 35 со строительством первой очереди 15-квартирного жилого дома».

Согласно данным, вышеуказанных постановлений, полная себестоимость жилого дома по ул. Братская, 70 составляет 13 867 025 руб., а жилого дома по ул. Фестивальная, 53 в сумме 16 227 018 руб., что не соответствует данным бухгалтерского учета ООО «Азак» по счету 08.3 «Капитальные вложения» (11 604 854, 30 руб. и 8 908 055, 37 руб.).

Заявитель считает необходимым увеличить себестоимость жилых домов до сумм, указанных в постановлениях № 353 от 15.02.2007 г. и № 817 от 29.03.2007 г., а в частности увеличить прямые расходы, отнесенные налоговым органом к 2007 г., на 8 293 189, 72 руб. и таким образом свести начисление налога на прибыль за 2007 г. к нулю, в том числе уменьшить сумму налога, доначисленную налоговым органом по результатам ВНП на 1207189 руб. (в федеральный бюджет в сумме 326 947 руб. и в краевой бюджет в сумме 880 242 руб.).

По вопросу превышения себестоимости введенных в эксплуатацию жилых домов, отражаемой в постановлениях глав муниципальных образований, по сравнению с данными бухгалтерского учета ООО «Азак» допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Азак» ФИО16 пояснила, что калькуляция стоимости жилых домов, отраженной в актах ввода в эксплуатацию (приемки) и перенесенной в указанные постановления, производится значительно раньше фактической даты ввода домов в эксплуатацию и в ее расчете участвуют как понесенные, так и плановые расходы, а в бухгалтерском учете стоимость определена исходя из фактически произведенных расходов (протокол допроса свидетеля № 32 от 24.07.2009 г.).

Таким образом, доводы заявителя о необходимости увеличения суммы прямых расходов и уменьшения суммы налога на прибыль за 2007 г., как противоречащие нормам п. 1 ст. 252 и ст. 313 НК РФ и положениям Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», судом отклонены, поскольку основаны не на данных бухгалтерского учета и не на основе фактически произведенных расходов, а на основании плановой себестоимости введенных в эксплуатацию домов. В своих расчетах прямых расходов на строительство жилых домов заявитель не придерживается принципов «инвестиционного характера» деятельности, на применении которого он настаивает относительно эпизода по НДС.

В целях подтверждения своих доводов относительно размера прямых расходов по налогу на прибыль за 2007 г., заявитель представил суду копии счетов-фактур ООО СФ «Зодчий», справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2, составленных ООО СФ «Зодчий» и ООО «Азак», за 2004-2007 г.г.

Представленные доказательства, противоречат имеющимся в материалах проверки документам общества, не могут быть расценены судом как допустимые, поскольку документация по строительству жилых домов в <...> и Фестивальная 53 за 2006-2007 г.г., представленная ООО «Азак» в суд, недостоверна, а содержащиеся в ней показатели о стоимости выполненных подрядных работ ООО СФ «Зодчий» завышены и не соответствуют истинным данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Азак», а именно:

- представленная заявителем в суд копия акта № 1 по форме № КС-2 о приемке выполненных работ за февраль 2006 г. по объекту 15-квартирный жилой дом, надземная часть (дом по ул. Братская, 70), согласно которому ООО «Азак» приняло у ООО СФ «Зодчий» выполненные работы общей стоимостью 220 412 руб., противоречит представленному в ходе ВНП варианту вышеуказанного акта № 1 по форме № КС-2 о приемке выполненных работ за февраль 2006 г. по объекту 15-квартирный жилой дом, надземная часть (дом по ул. Братская, 70), по тем же этапам выполненных работ, но имеющего другую стоимость - 68 200 руб. (без НДС), т.е. в акт, представленный заявителем в суд, добавлена стоимость материалов, якобы использованных ООО СФ «Зодчий» при строительстве объекта. Пунктом 1 договора подряда между ООО «Азак» и ООО СФ «Зодчий» от 11.01.2005 г. б/н было предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома по ул. Братская, 70 из материала заказчика (т.е. из материала ООО «Азак»).

- книга покупок ООО «Азак» за 2006 г. не содержит записи о счете-фактуре ООО СФ «Зодчий» № 3 от 27.02.2006 на сумму 220 412 руб., копию которого заявитель представил суду. В Книге покупок имеется запись о регистрации счета-фактуры ООО СФ «Зодчий» № 3 от 31.03.2006 г. на сумму 95 723, 64 руб.

- ООО «Азак» представило суду копию счета-фактуры ООО СФ «Зодчий» № 2 от 30.01.2007 г. на сумму 1 036 854 руб. за выполненные в январе 2007 г. работы по строительству 15-квартирного жилого дома (по ул. Братская, 70) и копии счетов-фактур ООО СФ «Зодчий» № 5 от 30.01.2007 г. на сумму 985 140, 05 руб. и № 9 от 30.01.2007 г. на сумму 1 312 402, 55 руб. за выполненные в январе 2007 г. работы по строительству 20-квартирного жилого дома (по ул. Фестивальная, 53), составленных на основании справок КС-3 и сорока одного акта КС-2 о приемке выполненных работ за январь 2007 г.

Из вышеуказанных документов следует, что в январе 2007 г. подрядчик ООО СФ «Зодчий» предъявил заявителю для оплаты расчетные документы на сумму 3 334 396, 60 руб. (1 036 854+985 140, 05+1 312 402, 55), в том числе за выполненные работы по строительству домов по ул. Братская, 70 в сумме 1 036 854 руб. и по ул. Фестивальная, 53 в сумме 2 297 542, 60 руб.

В материалах ВНП имеется копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Азак» и ООО СФ «Зодчий» по состоянию на 31.03.2007 г., Книга покупок ООО «Азак» за 2007 г., журнал проводок ООО «Азак» по дебету счета 08 и кредиту счета 60, субсчет 60.1 в части контрагента ООО СФ «Зодчий» за 2007 г., согласно которым в январе 2007 г. ООО СФ «Зодчий» выставило в адрес ООО «Азак» девять счетов-фактур на общую сумму 440 407, 88 руб., то есть, стоимостные показатели о строительстве домов по ул. Братская, 70 и по ул. Фестивальная, 53 за январь 2007 г., представленные заявителем в суд, необоснованно завышены на сумму 2 896 262, 34 руб.

ООО «Азак» представило суду копии счетов-фактур ООО СФ «Зодчий» № 15 от 28.02.2007 г. на сумму 398 585 руб. и № 22 от 31.03.2007 г. на сумму 789 562 руб. за выполненные в феврале и марте 2007 г. работы по строительству 15-квартирного жилого дома (по ул. Братская, 70), составленных на основании справок КС-3 и восемнадцати актов КС-2 о приемке выполненных работ за февраль и март 2007 г., согласно которым в феврале и марте 2007 г. подрядчик ООО СФ «Зодчий» предъявил Заявителю для оплаты расчетные документы на сумму 1 188 147 руб. (398 585+789 562) за выполненные работы по строительству дома по ул. Братская, 70.

Указанные документы противоречат представленным в ходе ВНП акту сверки взаимных расчетов между ООО «Азак» и ООО СФ «Зодчий» по состоянию на 31.03.2007 г., Книге покупок ООО «Азак» за 2007 г., журналу проводок ООО «Азак» по дебету счета 08 и кредиту счета 60, субсчету 60.1 в части контрагента ООО СФ «Зодчий» за 2007 г., согласно которым в феврале и марте 2007 г. ООО СФ «Зодчий» выставило в адрес ООО «Азак» двадцать семь счетов-фактур на общую сумму 429 209, 78 руб.

Общая стоимость подрядных работ, указанная в перечисленных счетах-фактурах (без учета счетов-фактур № 21 и 23 от 01.03.2007 г. по прочим работам (услугам) на сумму 7 045, 96 руб.), соответствует оборотам по дебету счета 08 «Вложение во внеоборотные активы» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО СФ «Зодчий» за февраль-март 2007 г. (422 163, 82 руб.).

Таким образом, стоимостные показатели о строительстве дома по ул. Братская, 70 за февраль и март 2007 г., представленные заявителем в суд, необоснованно завышены на сумму 1 109 999, 37 руб. (1 188 147 - 78 147, 63).

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства подтверждают то, что сведения о стоимости строительства жилых домов за 2006 и 2007 г.г., отраженные в счетах-фактурах, актах КС-2 и справках КС-3, представленных заявителем в обоснование своих доводов, не соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Азак», исследованных при проведении выездной налоговой проверки, а значит, не могут быть допустимыми при оценке.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, доводы заявителя надлежащим образом не подтверждены, представленные им в суд документы не могут являться основанием для изменения решения налогового органа.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

В этой связи суд пришел к выводу, что заявителю также правомерно была исчислена пеня по НДС в сумме 1 726 372, 98 руб., по налогу на прибыль в сумме 550 234, 74 руб.

Таким образом, правовых оснований к признанию недействительным оспариваемого решения в данной части также не имеется.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному ненормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения ИФНС действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований - удовлетворить.

Считать заявленными требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Приморско-Ахтарскому району о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 01.10.2009 г. № 19 о привлечении ООО «Азак» к ответственности за нарушение налогового законодательства в части доначисления НДС в сумме 1 407 992, 64 руб., в том числе за июнь 2007 г. в сумме 181 063, 30 руб. за август 2007 г. в сумме 352 486, 16 руб., за 3-й квартал 2008 г. в сумме 874 443, 18 руб., налога на прибыль в сумме 1 823 839 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 616 650 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 79 311, 16 руб., в краевой бюджет в сумме 213 530, 76 руб., за 2007 г. в сумме 1 207 189 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 326 947 руб., в краевой бюджет в сумме 880 242 руб., пени по НДС в сумме 272 845, 07 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 292 841, 92 руб., из них зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 79 311, 16 руб., в краевой бюджет в сумме 213 530, 76 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 257 392, 82 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 69 710, 55 руб. в краевой бюджет в сумме 187 682, 27 руб.; в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 858, 81 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 6 166, 5 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 1 670, 09 руб., в краевой бюджет в сумме 4 496, 41 руб., за 2007 г. в сумме 12 071, 89 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 3 269, 47 руб., в краевой бюджет в сумме 8 802, 42 руб.

В остальной части принять отказ заявителя от первоначально заявленных требований, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия, в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.В. Лесных.