Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Предпринимателя ФИО1, г. Туапсе

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада +», г. Пятигорск в лице Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +», г. Туапсе

о взыскании 316 276 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт <...>, выдан УВД г. Туапсе 23.06.2003г.),

от ответчика: не явился, извещен.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Предприниматель ФИО1, г. Туапсе с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада +», г. Пятигорск в лице Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +», г. Туапсе о взыскании 316 276 рублей, из них 306 000 рублей долга по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 18.10.2007г. № 262, и 10 276 рублей процентов за период с 26.06.2008г. по 20.11.2008г.

Истец в судебном заседании поддержал основания и предмет заявленных требований, представил дополнительные документы в обоснование своих требований: свидетельство о государственной регистрации от 03.03.2006г., платежные поручения, акты, книгу регистрации проживающих в гостинице. При этом, предприниматель в судебном заседании пояснила, что ранее ответчик оплачивал услуги по проживанию своих работников по аналогичным актам, которые были подписаны ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Рокада +», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, посредством факсимильной связи представило отзыв на иск, в котором оспорило полномочия ФИО2 на право подписания актов оказанных услуг. Также ответчиком представлены трудовой договор № 536/07 от 01.10.2007г., заключенный с ФИО2, и должностная инструкция коменданта администрации Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +».

Дело рассматривается в отсутствии ответчика по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изучения представленных сторонами дополнительных документов объявил в судебном заседании перерыв на период с 02.04.2009г. по 09.04.2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

18 октября 2007 года между Предпринимателем ФИО1 (или далее – исполнитель, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рокада +» в лице директора по капитальному строительству ФИО3 – директора Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +» (или далее – заказчик, общество) заключен договор оказания услуг по временному размещению и проживанию № 262 (л.д. 4-7).

Полномочия ФИО3 действовать от имени общества подтверждаются трудовым договором № 536/07 от 01.10.2007г. (л.д. 30-34), который подписан ФИО3 в качестве директора Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +», действующего на основании доверенности № 07-18 от 23.04.2007г. На реквизиты указанной доверенности имеется также ссылка и в вводной части договора от 18.10.2007г. № 262. В определениях от 10.12.2008г., 20.01.2009г. суд предлагал ответчику представить доверенность № 07-18 от 23.04.2007г. на ФИО3. Общество определения суда в данной части не исполнило, полномочия ФИО3 в качестве директора Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +» не оспорены.

По условиям вышеназванного договора исполнитель обязался оказать услуги по временному размещению и проживанию физических лиц – работников заказчика и иных лиц по указанию заказчика в здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.7. договора факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом выполненных работ, который подписывается сторонами ежемесячно. Акт должен содержать: наименование сторон, сведения о предоставляемых номерах, цену номера, количество проживающих лиц заказчика, срок проживания. Подписанный сторонами акт является основанием для осуществления платежей.

Стоимость предоставленных услуг составляет 250 рублей без НДС за одно койко-место (пункт 5.1. договора).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период с 26.05.2008г. по 18.09.2008г.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора правоустанавливающими документами, подтверждающими право на имущество, является свидетельство о государственной регистрации права № 519901 серии 23-АА от 03.03.2006г. Истец представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом по адресу: <...> (л.д. 39); ФИО1 принадлежит половина указанного жилого дома, в котором, по условиям договора от 18.10.2007г. № 262, проживали работники общества и иные, указанные им лица.

В доказательство оказания гостиничных услуг в период с 26.05.2008г. по 18.09.2008г. истцом представлены акты об оказании услуг № 6 от 25.06.2008г. (л.д. 8), № 7 от 25.07.2008г., № 8 от 25.08.2008г., № 9 от 18.09.2008г. (л.д. 11-13). Указанные акты от имени заказчика подписаны работником Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +» ФИО2 и скреплены оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Рокада +». При подписании акта представитель заказчика претензий к качеству, объему и стоимости услуг не предъявил.

Общество оспорило полномочия ФИО2 на право подписания от имени общества актов об оказании услуг. Согласно трудовому договору № 536/07 от 01.10.2007г. (л.д. 30-34) ФИО2 принят на работу в общество в качестве коменданта администрации Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +». В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 35-37) комендант относится к категории руководителей и руководит работой младшего обслуживающего персонала. В определении от 24.02.2009г. суд предлагал ответчику представить пояснения относительного того, в качестве исполнения каких должностных обязанностей ФИО2 подписал спорные акты и проставил на них оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Рокада +». Заказчик в данной части не исполнил определение суда. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в период действия договора от 18.10.2007г. № 262 акты об оказании услуг, подписанные ФИО2 (л.д. 40-41, 44, 46-47, 49-50, 52-53), оплачивались заказчиком без каких-либо замечаний и ссылок на отсутствие полномочий (платежные поручения – л.д. 42-43, 45, 48, 51, 54). В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г. (л.д. 9), имеется ссылка на акты № 1 от 31.01.2008г., № 2 от 11.02.2008г., № 3 от 17.03.2008г., № 4 от 25.04.2008г., № 5 от 25.05.2008г., № 6 от 26.06.2008г., подписанные ФИО2 (л.д. 8). Указанный акт сверки подписан главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Рокада +», тем самым подтверждена обоснованность актов, ранее подписанных ФИО2, полномочия которого оспариваются в ходе рассмотрения настоящего судебного спора

Учитывая заявленные заказчиком возражения, исполнитель представил в материалы дела книгу регистрации проживания физических лиц, направленных заказчиком. В книге регистрации указанны фамилии, имена, отчества, паспортные данные, адреса регистрации физических лиц; номер комнаты проживания, дата заезда и отъезда (период проживания).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг входит совершение определенные действий или осуществление определенной деятельности. На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску не входит факт сдачи оказанных услуг, в связи с чем, суд не принимает довод заказчика об отсутствии полномочий ФИО2 на подписание актов, как само по себе основание для отказа в иске исполнителя. Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства (акты – л.д. л.д. 8, 11-13, книгу регистрации проживающих), пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по проживанию физических лиц, направленных заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения дела заказчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, оказанных истцом гостиничных услуг. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 306 000 рублей удовлетворению на основании статей 307-309, 424, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании 10 276 рублей процентов за период с 26.06.2008г. по 20.11.2008г.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Срок оплаты оказанных услуг условиями договора от 18.10.2007г. № 262 не определен. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства направления и получения ответчиком соотвествующей претензии в период с 26.06.2008г. по 20.11.2008г., в связи с чем, в удовлетворении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокада +», г. Пятигорск в лице Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +», г. Туапсе в пользу Предпринимателя ФИО1, г. Туапсе 306 000 рублей задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокада +», г. Пятигорск в лице Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +», г. Туапсе в доход федерального бюджета РФ 7 571,19 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Предпринимателя ФИО1, г. Туапсе в доход федерального бюджета РФ 254,33 рубля государственной пошлины.

Судья Бабаева О.В.