Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листаровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Орешек», г. Сочи, п. Лазаревский

к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи

о признании незаконным бездействия администрации г. Сочи, выразившегося в нерассмотрении заявления № 227 от 26.11.09 о выдаче акта ввода в эксплуатацию, а также об обязании администрации г. Сочи рассмотреть заявление ООО «Орешек» от 26.11.09 № 227 о выдаче акта ввода в эксплуатацию (с учетом произведенного изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение суда от 06.10.10)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности № 01-02-25/51 от 11.04.11,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Орешек» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО г. Сочи, выразившегося в нерассмотрении заявления № 227 от 26.11.09 о выдаче акта ввода в эксплуатацию, а также об обязании администрации г. Сочи рассмотреть заявление ООО «Орешек» от 26.11.09 № 227 о выдаче акта ввода в эксплуатацию (с учетом произведенного изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение суда от 06.10.10).

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 19469). Основания заявлены требований изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном по делу отзыве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Орешек» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Лазаревского района города Сочи 30.09.92 за номером 377/16, с 04.11.02 зарегистрирован в МИФНС России № 7 по КК за основным государственным регистрационным номером 1022302793512.

ООО «Орешек» принадлежит на праве собственности часть здания № 31 по ул. Победы в пос. Лазаревское г. Сочи на основании Договора купли-продажи муниципального предприятия «Магазин «Орешек» от 28.12.92, что подтверждается Регистрационным удостоверением, выданным БТИ г. Сочи от 01.03.97 № 1560, на основании Постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 19.02.97 № 8815, зарегистрировано в реестровой книге за № 161, инвентарное дело № 5574.

За целым зданием № 31 по ул. Победы пос. Лазаревское г. Сочи закреплен земельный участок площадью 900 кв.м., переданный ООО «Орешек» на праве аренды на основании договора № 714 от 19.03.98 сроком на 49 лет, с 01.01.98 по 01.01.47, в целях использования деятельности.

Согласно выписки из государственного земельного кадастра от 23.01.06 № 49\06-03-0355, земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0109025:0027. Земельный участок относится ко второй санитарно-охранной зоне курорта. Экономико-планировочная зона Л-1-а находится в центральной части пос. Лазаревского г. Сочи.

Поскольку кровля и фасад здания были в аварийном состоянии в 2006-2007 годах ООО «Орешек» был проведен капитальный ремонт с реконструкцией указанной части здания, принадлежащей обществу в границах земельного участка. Разрешение на строительство (реконструкцию) обществом получено не было.

В результате реконструкции в 2009 году в уровне 1-го этажа обществом была возведена пристройка к магазину «Орешек» лит. «А8», лит. «А16» и встроенное кафе «Челентано» посредством устройства металлического каркаса на высоту 2-х этажей, надстройки 2-го этажа (лит. «А14», «А16», «А19») с мансардой лит, «А12».

По окончании реконструкции, ООО «Орешек» приняло меры по оформлению незаконного строения путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку, а также путем подачи в Администрацию МО города Сочи заявления № 227 от 26.11.09 о признании незаконных строений правомерными и выдачи акта ввода в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.10 года в признании права собственности отказано согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.10 № 11066\09.

Однако, указанное заявление № 227 от 26.11.09 о признании незаконных строений правомерными и выдаче акта ввода в эксплуатацию так и не рассмотрено администрацией города Сочи. Администрация на заявление не ответила, акт ввода объекта в эксплуатацию либо отказ в выдаче такого акта заявителю не направила.

Считая указанное бездействие Администрации МО города Сочи нарушением пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать бездействия заинтересованного лица незаконными и обязать Администрацию города Сочи рассмотреть заявление № 227 от 26.11.09 о выдаче акта на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он обратился в Администрацию МО города Сочи с заявлением о выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию, однако, такого акта не получил, равно как и не получил отказа в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию, что по его мнению противоречит положения пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, орган, выдавший разрешение на строительство, по завершению строительства в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 указанной статьи и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как указано выше, заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность, однако, доказательств рассмотрения заявления общества и выдачи испрашиваемого разрешения (акта) или отказа в его выдачи с указанием причин, не представило.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заинтересованного лица, суд счел уточненные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 10 Федерального закона от 29.12.04 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, осуществляются до 01.01.06 в соответствии с положениями главы 12 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для получения такого разрешения согласно части 2 названной статьи Кодекса застройщик обращается в соответствующий орган исполнительной власти, либо в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство.

Однако, как установлено судом и как указывает сам заявитель, поскольку кровля и фасад здания были в аварийном состоянии в 2006-2007 годах ООО «Орешек» был проведен капитальный ремонт с реконструкцией указанной части здания, принадлежащей обществу в границах земельного участка. В результате реконструкции в 2009 году в уровне 1-го этажа обществом была возведена пристройка к магазину «Орешек» лит. «А8», лит. «А16» и встроенное кафе «Челентано» посредством устройства металлического каркаса на высоту 2-х этажей, надстройки 2-го этажа (лит. «А14», «А16», «А19») с мансардой лит, «А12». При этом, за получением разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта в Администрацию МО города Сочи общество не обращалось, необходимое разрешение получено не было.

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения (акта) на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 26.11.09 заявитель обратился в Администрацию города Сочи (письмо № 227) с заявлением о выдаче разрешения (акта) на ввод в эксплуатацию названного выше объекта реконструкции с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.06 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения (акта) на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Однако, как видно из материалов дела, Администрация МО города Сочи в установленный срок (в течение десяти дней со дня поступления заявления общества от 26.11.09) не исполнило требований указанной статьи и не выдало обществу разрешение (акт) на ввод в эксплуатацию объекта, а также не отказало в его выдаче. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что доказательств рассмотрения в установленный срок заявления ООО «Орешек» № 227 от 26.11.09 и направления в адрес заявителя какого либо ответа по заявлению, у администрации не имеется. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 25.04.11 о подтверждаются подписью представителя заинтересованного лица.

С учетом вышеизложенного данные требования градостроительного законодательства Администрацией МО города Сочи не были выполнены, что свидетельствует о незаконности её бездействия по рассмотрению заявления № 227 от 26.11.09 о выдаче разрешения (акта) на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а значит требования общества о признании незаконными бездействия Администрации МО города Сочи подлежат удовлетворению.

Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 5 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявите ля в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В этой связи, требования заявителя об обязании Администрации города МО Сочи рассмотреть заявление ООО «Орешек» от 26.11.09 № 227 о выдаче акта ввода в эксплуатацию, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Заявитель по квитанции от 18.08.10 уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.08 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование заявителя, суд взыскивает с органа местного самоуправления в пользу заявителя не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение заинтересованного лица (органа местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила возмещения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины (в размере 2 000 рублей) подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае – Администрацией МО город Сочи.

Аналогичная правовая позиция в отношении взыскания с государственного органа судебных расходов высказана в определениях ВАС РФ от 30.11.2009 г. № ВАС-15213/09 по делу № А21-5796/2008, от 27.11.2009 г. № ВАС-15529/09 по делу № А56-14180/2007, от 27.11.2009 г. № ВАС-15529/09 по делу №А56-14180/2007, от 27.11.2009 г. № ВАС-14799/09 по делу № А76-28515/2008-33-834/46, от 25.11.2009 г. № ВАС-15761/09 по делу №А50-19210/2008-Г-6 и др.

Однако, как указано выше, при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель по квитанции от 18.08.10 уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб., таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29, 104, 110, 156, 167 – 170, 174, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Бездействие Администрации МО города Сочи, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Орешек» № 227 от 26.11.09 о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (реконструкции), расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, ввиду его несоответствия статье пункту 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации признать незаконным.

Обязать Администрацию МО города Сочи в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО «Орешек» № 227 от 26.11.09 о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (реконструкции), расположенного по адресу: г. Сочи, <...> и направить ответ в адрес общества.

Взыскать с Администрации МО город Сочи (354200, <...>) в пользу ООО «Орешек» (354200, г. Сочи, к.п. Лазаревский, ул. Победы, 31; ИНН <***>) 2 000 рублей судебных расходов.

Возвратить ООО «Орешек» (354200, г. Сочи, к.п. Лазаревский, ул. Победы, 31; ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Вынесенное по делу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Лесных