Гражданский кодекс часть 1

АО «Металлоторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать недействительным постановление от 21.05.2019 №1152531580/2388 ИП 92566/19/23088-ИП судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому ФИО1

2. Признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому ФИО1 по безакцептному списанию с расчетного счета АО «Металлоторг» денежных средств в размере 10 500 рублей.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным постановление от 21.05.2019 №1152531580/2388 ИП 92566/19/23088-ИП заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому ФИО3

2. Признать незаконными действия заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому ФИО3 по безакцептному списанию с расчетного счета АО «Металлоторг» денежных средств в размере 10 500 рублей.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя заинтересованных лиц 1, 2, 3 и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 23.05.2019 по инкассовому поручению №531580 от 22.05.2019 с расчетного счета АО «Металлоторг» в БАНК ВТБ (ПАО) г. Москва в безакцептном списании списаны денежные средства в размере 10500 руб.

В назначении платежа инкассового поручения значилось «Взыск(1150100) по Пост 21.05.2019 №1 152531580/2388 ИП 92566/19/23088-ИП МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов СПИ ФИО3.(10 500,00)Без НДС».

Согласно информации с портала Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, денежные средства списаны по исполнительному производству ИП 92566/19/23088-ИП о взыскании административного штрафа 500 рублей, назначенного постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22.10.2018 № 18810126181022013487 и исполнительского сбора 10000 руб.

Между тем, как указывает заявитель, АО «Металлоторг» не получало ни постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22.10.2018 № 18810126181022013487, ни постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора.

Назначенный административный штраф в размере 500 руб. уплачен АО «Металлоторг» по платежному поручению №10555 от 22.03.2019.

Полагая, что исполнительский сбор взыскан незаконно, заявитель обратился в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве / Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2019 на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, поступил исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении № 18810126181022013487 от 22.10.2018, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб., в отношении должника: ЗАО МЕТАЛЛОТОРГ в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

По состоянию на 04.02.2019 постановление № 18810126181022013487 от 22.10.2018 не оплачено, что подтверждается имеющейся соответствующей обязательной (согласно требований п. 1(1) ст. 12 Закона об исполнительном производстве) отметкой взыскателя.

13.02.2019 возбуждено исполнительное производство №92566/19/2308-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, заказной почтой, по юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства, а именно по адресу: 150023, <...>, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» ККТ: 004681 от 14.03.2019 с номером почтового идентификатора 35091131025129, а также реестром отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной корреспонденцией, с отметкой о принятии почтовым отделени¬ем.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091131025129 письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.03.2019.

Пунктом 2, рассматриваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Указаны реквизиты, согласно которым необходимо перечислить взыскиваемую сумму, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 4 того же постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Также указанным пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя.

Однако, в нарушении указанных пунктов постановления о возбуждении исполнительного производства №92566/19/2308-ИП с 19.03.2019, то есть с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность добровольно не оплачена, а также не была представлена в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю копия платежного документа.

11.04.2019 в связи с совокупностью указанных выше обстоятельств в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с суммой взыскания в размере 10000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт(а) в Банк ВТБ (ПАО).

21.05.2019 в указанный выше банк направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, с суммой подлежащей взысканию в размере 10500 гелей.

23.05.2019 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 10500 руб.

Постановлением о распределении ДС от 23.05.2019 денежные средства в размере 500 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю. Денежные средства в размере 1000 руб. перечислены в доход бюджета (исполнительский сбор).

28.05.2019, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство №292566/19/2308-ИП окончено в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что АО «Металлоторг» оплачено 500 рублей по платежному поручению № 10555 от 22.03.2019 с назначением платежа «штраф за нарушение ПДД пост. № 18810126181022013487 от 22.10.2018 НДС не облагается» судом не принимается в качестве доказательств полной и фактической оплаты, так как в нарушение п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, которым на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, указанный платежный документ не представлен.

Кроме того, предоставленное платежному поручению № 10555 от 22.03.2019 не соответствует требованиям соблюдения должником-организацией порядка перечисления денежных средств в бюджетную систему РФ, установленного п.7 Приложения N 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, согласно которому в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков. Однако в рассматриваемом платежном поручении №10555 от 22.03.2019, в реквизите «Код» указано значение 0.

Согласно материалам дела, для уточнения фактической оплаты задолженности, 28.06.2019 взыскателю направлен запрос, в котором было предложено предоставить информацию, о поступлении денежных средств, в счет оплаты задолженности по административному штрафу №18810126181022013487, с указанием даты и источника поступления денежных средств.

Так, согласно ответу взыскателя от 05.07.2019 по сведениям Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей (ГИС ГМП) штраф, назначенный по делу об административном правонарушении (УИН) № №18810126181022013487 от 22.10.2018, значится как оплаченный ответчиком. Оплата произведена 24.05.2019.

Как видно из материалов исполнительного производства, 24.05.2019 – дата перечисления денежных средств взыскателю службой судебных приставов, что подтверждается представленной в материалы дела заявкой на кассовый расход №17698 от 24.05.2019.

Кроме того, судом установлено, что назначение платежа, указанное в заявке на кассовый расход №17698 от 24.05.2019 полностью соответствует назначению платежа, указанному в приложенном платежном документе к ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05.07.2019. При этом сведений о поступлении иных денежных средств от взыскателя получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные должником по платежному поручению №10555 от 22.03.2019 денежные средства в размере 500 руб. взыскателем получены не были.

Изложенное выше в совокупности исключает возможность квалификации действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора как не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев