Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 19 400 руб. задолженности по договору розничной купли-продажи № 67/2019 от 02.07.2019 г., 590 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СК «Победа», ликвидатору ФИО2 с требованиями о взыскании 19 400 руб. задолженности по договору розничной купли-продажи № 67/2019 от 02.07.2019 г., 590 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступил акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика - ООО «СК «Победа» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2019 г. между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «СК «Победа» (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 67/2019, согласно п. 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в течении всего срока действия настоящего договора питьевую воду в поликарбонатной бутыли емкостью 19 литров в согласованном ассортименте, в дальнейшем «Бутилированная вода», соответствующая установленным требованиям качества и безопасности, на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора цена одной «Бутилированной воды» составляет согласно Протокола согласования цен.

В соответствии с п. 2.7 договора оплата по счету производится путем перечисления причитающейся «Продавцом» суммы на его расчетный счет в течение 3-х банковских дней с момента получения счета покупателем.

Передача Продавцом «бутилированной воды» Покупателю осуществляется по адресу: 353555, Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца Тамань, ул. Пушкина, д. 50/1 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и действует по 31 декабря 2019 г.

В приложении к договору розничной купли-продажи № 67/2019 от 02.07.2019 г. (Протокол) стороны согласовали ассортимент и договорную цену за 1 бутыль воды питьевой и сопутствующих товаров.

Во исполнение своих договорных обязательств истец в период с ноября по декабрь 2019 г. поставил ответчику товар на общую сумму 19 400 руб., что подтверждается товарными накладными № 5270 от 11.11.2019 г., № 5536 от 29.11.2019 г., № 5573 от 03.12.2019 г., № 5657 от 10.12.2019 г., № 5734 от 17.12.2019 г.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 19 400 руб.

Претензия истца направленная в адрес ответчика ООО «СК «Победа» с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие спорной задолженности у ответчика ООО «СК «Победа» в размере 19 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020 г., подписанным сторонами.

Доводы ответчика – ФИО2 о том, что спорная задолженность включена в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Победа» отклоняются судом, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 г. по делу №А-32-11378/2020 37/110-Б принято к производству заявление о признании ООО «Строительная компания «ПОБЕДА», ст. Тамань, ИНН/ОГРН <***>/<***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 г. по делу №А-32-11378/2020 37/110-Б от 07.10.2020 г. судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 25.01.2021г. в 15 час. 10 мин.

Таким образом, поскольку в настоящее время в отношении ответчика ООО «СК «Победа» не введены процедуры, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, требования истца ФИО1 подлежат рассмотрению в настоящем деле.

На момент рассмотрения спора ответчик - ООО «СК «Победа» не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 19 400 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает права и законные интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «Победа» 19 400 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований, предъявленных к ответчику – ФИО2, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, ФИО2 является ликвидатором ООО «СК «Победа».

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2020 г., ООО «СК «Победа» (ИНН <***>) находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества является ФИО3, а ответчик - ФИО2 является единственным учредителем общества.

Исходя из пункта 2 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель не отвечает по обязательствам общества, а общество не несет ответственности по обязательствам учредителя.

При таких обстоятельствах, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании спорной задолженности, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 590 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 г. по 22.06.2020 г.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи № 67/2019 от 02.07.2019 г. не предусмотрена договорная неустойка за нарушение обязательств арендатора по оплате арендной платы, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан произведенным методологически неверно.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.12.2019 г. по 22.06.2020 г., который составил 587 руб. 71 коп., исходя из следующего:

- с 18.12.2019 по 20.12.2019 (3 дн.): 15 800 x 3 x 6,25% / 365 = 8,12 руб.

- с 21.12.2019 по 31.12.2019 (11 дн.): 19 400 x 11 x 6,25% / 365 = 36,54 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 19 400 x 40 x 6,25% / 366 = 132,51 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 19 400 x 77 x 6% / 366 = 244,89 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 19 400 x 56 x 5,50% / 366 = 163,26 руб.

- с 22.06.2020 по 22.06.2020 (1 дн.): 19 400 x 1 x 4,50% / 366 = 2,39 руб.

Таким образом, с ответчика - ООО «СК «Победа» в пользу истца подлежат взысканию 587 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 05.07.2020 г. на сумму 3 500 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе: составление и подача в суд искового заявления, ходатайства о приобщении документов.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены, общая сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя меньше минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в Краснодарском крае.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, сумма понесенных расходов, подлежащая взысканию с ответчика - ООО «СК «Победа» составляет 3 499 руб. 30 коп. (3500 руб.*99,98%).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЮ «СК «ПОБЕДА» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 19 400 руб. основного долга, 587 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 499 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 999 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова