Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кимис», ст. Анапская обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС РФ по г. Анапа, г. Анапа (далее налоговая инспекция) о признании недействительным постановления № 00400 от 8.06.2006 г. о привлечении ООО «Кимис» к административной ответственности по ч. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает спор в отсутствие представителя заявителя.

ООО «Кимис» заявило ходатайство о восстановлении установленного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 00400 от 8.06.2006 г.

В судебном заседании представитель общества указал, что постановление № 00400 от 8.06.2006 г. получено им 04.09.2006 г., что подтверждается поданным в налоговый орган заявлением от 04.09.2006 г. и подписью директора общества на заявлении о получении копии постановления (л.д. 47). Налоговая инспекция против удовлетворения ходатайства не возражает.

Суд, признав причину пропуска срока обжалования уважительной, считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство и восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 00400 от 8.06.2006 г.

См лист 2

Лист 2 решения по делу № 26/336-44 АЖ

В качестве основания заявленных требований общество указало, что налоговая инспекция не уполномочена рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Налоговая инспекция, возражая против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве указало, что привлечение ООО «Кимис» к административной ответственности является правомерным и у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого постановления № 00400 от 8.06.2006 г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что на основании поручения № 216 от 27.07.2006 г. налоговой инспекцией проведена проверка принадлежащего ООО «Кимис» магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что на находящейся на реализации алкогольной продукции отсутствуют ценники, что является нарушением п. 141 «Правил и продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (в редакции Постановления Правительства от 15.12.2006 N 770) и ст. 11 ФЗ РФ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Налоговая инспекция полагает, что допущенные нарушения являются основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем составлен акт проверки № 000091/172 от 28.07.2006 г. и протокол об административном правонарушении № 00669/119 от 1 августа 2006 г. (л.д. 36,39-40, 44). Перечень наименований алкогольной продукции, на которую не имеется ценников, указан в акте проверки № 000091/172 от 28.07.2006 г.

При составлении протокола об административном правонарушении № 00669/119 от 1 августа 2006 г. присутствовал директор ООО «Кимис» ФИО2, ему были разъяснены его процессуальные права, о чем в протоколе имеется подпись ФИО2 Копия протокола об административном правонарушении вручена руководителю ООО «Кимис» ФИО2 лично под роспись.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» является доказательством совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией вынесено постановление № 00400 от 8.06.2006 г., о привлечении ООО «Кимис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, о чем в протоколе об административном правонарушении № 00669/119 от 1 августа 2006 г. имеется подпись директора ООО «Кимис» ФИО2 (л.д. 40).

Копия постановления № 00400 от 8.06.2006 г. была направлена заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом № 05/51618, списком почтовых отправлений и квитанцией об отправке от 10.08.2006 г. (л.д. 45,46). Кроме того, копия указанного постановления вручена директору ООО «Кимис» ФИО2 лично под роспись согласно заявления от 04.09.2006 г. (л.д. 47).

См лист 3

Лист 3 решения по делу № 26/336-44 АЖ

Оценив в совокупности представленные в дело документы, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что на находящейся на реализации алкогольной продукции отсутствуют ценники.

Правилами продажи отдельных видов товаров» утвержденными Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (в редакции Постановления Правительства от 15.12.2006 N 770) предусмотрены условия продажи алкогольной продукции.

Довод общества о наличии ценников на указанную в акте проверки № 000091/172 от 28.07.2006 г. алкогольную продукцию признан судом несостоятельным, так как согласно письменных объяснений продавца ФИО3 ценники на алкогольную продукцию отсутствуют (приложение № 9 к акту проверки № 000091/172 от 28.07.2006 г. – л.д. 37).

Пунктом 11 Правил установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе наименование товара, цену и условия приобретения.

В пунктах 19, 141 Правил предусмотрена обязанность продавца при продаже алкогольной продукции обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием его наименования, сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (п. 19 Правил).

Отсутствие ценников на находящуюся на витрине алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ООО «Кимис» полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный довод заявителя не принят судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 39,40,44).

Довод заявителя о том, что налоговая инспекция не имеет права рассматривать дела о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не принят судом по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23 ФЗ РФ от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (ст. 2 Закона).

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых

См лист 4

Лист 4 решения по делу № 26/336-44 АЖ

органов. Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства РФ (п. 6.6 Положения).

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что привлечение ООО «Кимис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб., является правомерным, что в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным постановления ИФНС РФ по г. Анапа о признании недействительным постановления № 00400 от 8.06.2006 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Кимис», ст. Анапская о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 00400 от 8.06.2006 г. удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок обжалования постановления № 00400 от 8.06.2006 г. о привлечении ООО «Кимис», ст. Анапская к административной ответственности.

В удовлетворении заявления ООО «Кимис», ст. Анапская о признании недействительным постановления ИФНС РФ по г. Анапа о признании недействительным постановления № 00400 от 8.06.2006 г. о привлечении ООО «Кимис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб. отказать

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Судья И.В. Ветер

дма

Резолютивная часть решения от 20 марта 2007 г.

По делу № А-32-25764/2006-26/336-44АЖ

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Ветер И.В.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судья И.В. Ветер