Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1, г. Туапсе о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ответчика в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

В качестве основания заявленных требований Управление указало, что ответчиком нарушены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, предусмотренные п. 3 а «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного Постановлением Правительства от 10.06.02 г., № 402, в части выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности, что является совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Ответчик заявленные требования признал, заявил ходатайство об уменьшении

См лист 2

Лист 2 решения по делу № 26/342-26АП

размера штрафа.

Изучив материалы дела, суд установил, что лицензией № АСС-23-291048 от 02.11.2004 г., предпринимателю ФИО1 предоставлено право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории РФ. Лицензия выдана на срок с 02.11.2004 г. по 02.11.2009 г.

На основании распоряжения № 11-883 от 27.09.2006 г. Управлением проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 лицензионных требований и условий, выполнения обязательных требований регламентирующих осуществление автотранспортной деятельности (л.д. 10).

В ходе проверки было установлено, что ответчиком не выполнены лицензионные требования и условия, предусмотренные п. 3а «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.02 г., № 402, а именно не обеспечивается учет неисправностей транспортных средств, выпускаемых на линию, порядок проведения стажировки водителей при переводе с одного маршрута на другой, порядок и сроки прохождения техобслуживания транспортных средств, отсутствует журнал учета путевых листов, не соблюдены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами, образуемыми от автотранспортной деятельности, не обеспечено наличие паспортов маршрутов и договора с администрацией города на обслуживание маршрутной сети.

Управление полагает, что допущенные правонарушения являются основанием для привлечения ПБОЮЛ ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем составлен акт № 110-130 от 11.10.2006 г. и протокол об административном правонарушении № 110-071 от 11.10.2006 г. (л.д. 5-9).

Предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены процессуальные права, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» является доказательством совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, выслушав пояснения заявителя, суд признал требования Управления законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.2005 г. № 196-ФЗ предприниматель обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 2.1. Положения от 09.03.1995 г. № 27 основными задачами организаций и водителей - предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения являются: обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и безопасных условий перевозок пассажиров и грузов

В пункте 4.4 указанного положения предусмотрено, что предприниматель обязан обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения, однако учет неисправностей транспортных средств ответчиком не ведется.

Пунктом 2.5.2. «Требований, по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 30.03.1994 г. № 15 и п. 4.2. Положения от 09.03.1995 г. № 27 предусмотрена обязанность ответчика по

См лист 3

Лист 3 решения по делу № 26/342-26АП

организации и проведению технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания транспортных средств, в порядке и в сроки, предусмотренные нормативными документами.

Кроме того, ответчиком не обеспечена стажировка водителей в соответствии с требованиями к стажировке и переподготовке водителей, утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 18.901.1967 г. № 32 и п. 3.1.3. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27 и п. 2.2. «Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами» утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2

Как следует из акта проверки № 110-102 от 21.07.2006 г., ответчиком не соблюден порядок хранения, учета выдачи путевых листов, журнал учета путевых листов и их выдачи у предпринимателя отсутствует, что является нарушением порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса РФ № 68 от 30.06.2000 г. «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте»

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО1 также нарушены п. 5.7.2. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27 и п. п. 5.2.1. «Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами» утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2, где предусмотрено, что на каждый маршрут регулярных пассажирских перевозок должен быть составлен паспорт и схема маршрута с указанием опасных мест.

Договор с администрацией г. Туапсе на обслуживание маршрутной сети предпринимателем не представлен.

Судом также установлено, что ответчиком не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами, образуемыми от автотранспортной деятельности, и не обеспечивается учет проведения проверок СО-СН и дымности в соответствии с ГОСТ Р 52033-2003 и 52160-2003, что является нарушением требований ФЗ РФ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по ОБДД» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1998 г. № 1090.

Административная ответственность предпринимателей за указанные правонарушения предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание признание ответчиком своей вины (раскаяние) и материальное положение ответчика суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа и назначить ИП ФИО1, г. Туапсе административное наказание в виде минимального

См лист 4

Лист 4 решения по делу № 26/342-26АП

размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 30 МРОТ, что составляет 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 156, 159, 167-170, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворить.

Привлечь ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская 178 (свидетельство о государственной регистрации серия 23 № 002839410 от 25.10.2004 г.) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней со дня его принятия

Судья И.В. Ветер

Дма

Резолютивная часть решения от 15 ноября 2006 г.

По делу № А-32-25778/2006-26/342-26АП

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи ВЕТЕР И.В.

Руководствуясь ст. ст. 49, 156, 159, 167-170, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней со дня его принятия

Судья И.В. Ветер