Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гольман Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Оргтехстрой», г. Краснодар,

к Департаменту строительства Краснодарского края, г. Краснодар,

к ГКУ «ГУСКК», г. Краснодар,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика (1): ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика (2): ФИО3 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Оргтехстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента строительства Краснодарского края и ГКУ «ГУСКК» процентов, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата в размере 11 571 614 рулей 37 копеек, процентов по кредиту в размере 22 877 833 рубля.

Суд считает необходимым исправить допущенную техническую опечатку при изготовлении текста резолютивной части решения от 27.02.2020, относительно указания суммы подлежащей ко взысканию, так судом указано о взыскании суммы 25 497 350 руб., в то время как следовало указать 25 497 350,77 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, заявил ходатайство об уточнении требований. Просит считать исковыми требованиями по делу:

1. Взыскать с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в пользу НАО «Оргтехстрой» проценты, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата в размере 90 025 руб., убытки за уплату процентов по кредиту в размере 25 497 350,77 руб., а также 138 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

2. Взыскать с Департамента строительства Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НАО «Оргтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата в размере 11 471 284,97 руб., а также 62 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и НАО «Оргтехстрой» (подрядчик) были заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд:

1) № 9217000172-ЗП от 23.11.2017 по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (корректировка 1 этапа) (Общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение), цена контракта – 271 069 793 руб.

2) № 9217000134-ЗП от 02.10.2017, на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (Общестроительные работы 2), цена контракта – 370 168 115 руб.

Письмом исх. № 228 от 06.10.2017 подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не вошедших в предмет государственных контрактов, а также иных работ, связанных с дефектами и недоделками.

В ответном письме от 11.10.2017 № 01-305 заказчик сообщил, что не возражает по выполнению технологически связанных строительно-монтажных работ и работ с выявленными дефектами и недоделками, ранее выполненных ООО СК «Кубань».

Согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

НАО «Оргтехстрой» направило заказчику акты выполненных дополнительных работ, не вошедших в предмет государственных контрактов, а также иных работ, связанных с дефектами и недоделками. ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» сообщило, что дополнительные работы, выполненные НАО «Оргтехстрой» не могут быть приняты и оплачены, поскольку не входят в предметы контрактов № 9217000134-ЗП от 02.10.2017 и № 9217000172-ЗП от 23.11.2017. Неисполнение ответчиком данных требований послужило истцу основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исками о взыскании задолженностей.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года по делу № А32-15913/2018 с Департамента строительства Краснодарского края взыскано в пользу НАО «Оргтехстрой» 47 572 935 руб. задолженности (КС-2 № 25-1 и № 25-2 от 20.04.2018), 302 496 руб. стоимости расходов на проведение судебной экспертизы, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Денежные средства во исполнение данного решения перечислены 20.05.2019. Таким образом, Департамент строительства Краснодарского края необоснованно пользовался чужими денежными средствами в период с 20.04.2018 по 20.05.2019.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составил:

- за период просрочки с 20.04.2018 по 16.09.2018 (150 дней), при процентной ставке 7,25% - 1 417 412,79 руб.

- за период просрочки с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день), при процентной ставке 7,50% - 889 548,72 руб.

- за период просрочки с 17.12.2018 по 20.05.2019 (155 дней), при процентной ставке 7,75% - 1 565 670,91 руб.

Итого, за 396 дней просрочки- 3 872 632,42 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года по делу А32-48284/2018 с Департамента строительства Краснодарского края взыскано в пользу НАО «Оргтехстрой» 162 074 985 руб. задолженности (КС-2 № 46-62, 66-74, 118-128 от 10.10.2018) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Денежные средства во исполнение данного решения перечислены 20.05.2019. Таким образом, Департамент строительства Краснодарского края необоснованно пользовался чужими денежными средствами в период с 10.10.2018 по 20.05.2019.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составил:

- за период просрочки с 10.10.2018 по 16.12.2018 (68 дней), при процентной ставке 7,50% - 2 264 609,38 руб.

- за период просрочки с 17.12.2018 по 20.05.2019 (155 дней), при процентной ставке 7,75% - 5 334 043,17 руб.

Итого, за 223 дня просрочки - 7 598 652,55 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года по делу № А32-1672/2018 с ГКУ «ГУСКК» взыскано в пользу НАО «Оргтехстрой» 3 242 163 руб. задолженности (КС-2 от 09.01.2018 № 39), а также 39 211 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Денежные средства во исполнение данного решения были перечислены 09.06.2018. Таким образом, ГКУ «ГУСКК» необоснованно пользовался чужими денежными средствами в период с 09.01.2018 по 09.06.2018. С учетом задержки направления исполнительного листа по делу № А32-1672/2018 от 11.05.2018 в Министерство финансов Краснодарского края, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составил:

- за период просрочки с 09.01.2018 по 11.02.2018 (34 дня), при процентной ставке 7,75% - 23 405,75 руб.

- за период просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня), при процентной ставке 7,50% - 27 980,31 руб.

- за период просрочки с 26.03.2018 по 11.05.2018 (47 дней), при процентной ставке 7,25% - 30 267,59 руб.

- за период просрочки с 28.03.2018 по 09.06.2018 (13 дней), при процентной ставке 7,25% - 8 371,88 руб.

Итого, за 136 дней просрочки 90 025,53 руб.

Таким образом, у ГКУ «ГУСКК» и Департамента строительства Краснодарского края на 20.05.2019 образовалась задолженность за пользования чужими денежными средствами перед истцом в размере 11 561 310 рублей 50 копеек.

Для исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (корректировка 1 этапа) (Общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение) НАО «Оргтехстрой» использовало кредитные средства в размере 170 000 000 рублей.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из заявления, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не были включены в вышеуказанный контракт, НАО «Оргтехстрой» не имело возможности вернуть кредитные средства в срок до 31.12.2017.

Действия заказчика по не включению дополнительных работ в основной контракт повлекло за собой необходимость использовать кредитные средства для завершения строительного объекта до 27.12.2018, а также оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Проведение дополнительных работ было необходимо и обосновано, что установлено решением судов по делу № А32-1672/2018, по делу № А32-15913/2018, по делу А32-48284/2018.

Дополнительные работы выполнялись в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, виды и объемы работ, а так же сроки их выполнения отражены в таблице, а так же на CD-диске с исполнительной документацией, приобщенной истцом.

Таким образом, по вине ГКУ «ГУСКК» НАО «Оргтехстрой» понесло убытки за уплату процентов по кредиту. Согласно проведенным расчетам, сумма уплаченных процентов по договору <***> от 05.10.2017 с учетом просроченных платежей составляет 25 497 350 рублей 77 копеек.

В адрес ответчиков, в целях досудебного урегулирования 21.05.2019 (исх. №342) направлена претензия об оплате задолженности в добровольном порядке.

Ответным письмом от 29.05.2019 № 207-08-07-2503 Департамент строительства Краснодарского края отказал в добровольном погашении задолженности, ГКУ «ГУСКК» в письме от 04.06.2019 № 1754 полагает, что взятые обязательства НАО «Оргтехстрой» по строительству объекта, в том числе полученный кредит и оплата по нему процентов является коммерческим риском предприятия.

Ответчик - Департамент строительства Краснодарского края возражает против удовлетворения исковых требований, обосновывая свою позицию следующим.

ГКУ «ГУСКК» сообщило НАО «Оргтехстрой» о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте лишь 11.10.2017, при этом государственный контракт № 9217000172-ЗП был заключен между ГКУ «ГУСКК» и НАО «Оргтехстрой» 23.11.2017. Таким образом, заключая кредитный договор от 05.10.2017, истец не мог преследовать цель выполнить дополнительные работы на объекте, так как даже не был осведомлен о необходимости таких работ. Из этого следует, что полученный кредит и выплаченные по кредитному договору от 05.10.2017 проценты не могут считаться убытками НАО «Оргтехстрой», связанными с выполнением дополнительных работ на объекте.

Указанный выше кредит был привлечен истцом для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 9217000134-ЗП от 02.10.2017. При этом указанный выше контракт исполнен со стороны ГКУ «ГУСКК» в части оплаты полностью. Соответственно истец, будучи профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ должен был самостоятельно оценить условия привлечения кредита, исходя из поступления денежных средств за выполненные работы по государственному контракту (а не за дополнительные работы).

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № A32-15913/2018 и от 17.12.2018 по делу № A32-48284/2018 с Департамента в пользу НАО «Оргтехстрой» взыскано 47 572 935 руб. и 162 074 985 руб. в качестве задолженности за дополнительные работы, выполненные НАО «Оргтехстрой» по государственным контрактам № 9217000l72-3П от 23.11.2017 и № 9217000134-ЗП от 02.10.2017, заключенным с ГКУ«ГУСКК».

Департамент был привлечен к участию в деле в качестве представителя (органа исполнительной власти) Краснодарского края. При этом Департамент не имел возможности в добровольном порядке оплатить указанную задолженность в силу следующих обстоятельств:

- Департамент не являлся субъектом правоотношений, возникающих из указанных выше государственных контрактов;

- НАО «Оргтехстрой» не обращалось в Департамент с требованиями об оплате суммы задолженности;

- Денежные средства, на дополнительные работы по контрактам у Департамента (в бюджетной смете) предусмотрены не были. При этом сам факт необходимости указанных дополнительных работ был установлен только судом.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24_1. Бюджетного кодекса РФ. При этом действующее законодательство не предоставляет государственному органу право осуществлять добровольное исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до момента получения истцом (взыскателем) исполнительного листа и направления исполнительного листа в финансовый орган.

Таким образом, исполнение решений фактически зависело от момента обращения истца за исполнительным листом и направления исполнительного листа в министерство финансов Краснодарского края.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2. Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, исполнение решений Арбитражного суда Краснодарского края осуществлено Департаментом после направления НАО «Оргтехстрой» исполнительного листа в Министерство финансов Краснодарского края.

Просрочки исполнения, в соответствии с которой у истца появилось бы право на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, Департаментом не допущено.

Ответчик - Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» также возражает против удовлетворения исковых требований, обосновывая свою позицию следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края зависело от момента направления исполнительного листа в министерство финансов Краснодарского края.

В свою очередь, в материалах дела отсутствует информация о дате направления исполнительного листа, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие образование убытков.

Согласно статье 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности ГКУ «ГУСКК» в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджета Краснодарского края и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено законом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Мероприятия по строительству объекта «Перинатальный центр, г. Сочи» завершены. ГКУ «ГУСКК» 01 ноября 2018 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту № 9 приёма-передачи произведенных за счёт краевого бюджета вложений в недвижимое имущество и иное движимое имущество по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи от 27.11.2018 данный объект передан ГКУ «ГУСКК» в установленном порядке.

Поскольку при заключении договора на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, данный объект был передан департаменту строительства Краснодарского края, то на основании ст. 123.22 ГК РФ и 161 БК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само публично-правовое образование в лице департамента строительства Краснодарского края.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Требование НАО «Оргтехстрой» о взыскании с ГКУ «ГУСКК» убытков за уплату процентов по кредиту в размере 25 497 350 рублей 77 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору кредитной линии от 05.10.2017 <***>, заемные денежные средства должны были быть направлены на закупку строительных материалов, изделий, конструкций, инженерного, технологического оборудования, оплату субподрядчикам за работы, выплату заработной платы работникам по контрактам и погашаться незамедлительно в счет исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта истец обязан обеспечить выполнение работ за счет собственных оборотных средств, оплата за фактически выполненные работы производится в соответствии с разделом 12 контрактов.

Согласно пункту 12.2 контрактов промежуточные платежи за выполненные работы производятся «Заказчиком» на основании подтверждающих документов (акты формы № KC-2, № КС-З, подписанные обеими сторонами), в течение 30 дней с даты их подписания, но не позднее 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 10.6 контрактов ежемесячная сдача промежуточных, выполненных «подрядчиком» работ и приемка «заказчиком» оформляется актами формы № KC-2, и справками формы № КС-З, подписанными обеими сторонами. Проверка актов формы № KC-2 и справок формы № КС-З осуществляется «заказчиком» в течение 72 часов. В случае замечаний «Подрядчику» направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов формы № KC-2 и справок формы № КС-З.

НАО «Оргтехстрой» выставило в адрес ГКУ «ГУСКК» акты формы №KC-2, и справки формы №КС-З по выполненным работам по государственному контракту от 23.11.2017 №9217000l72-3П на сумму 271 066 476 рублей.

Всего по государственному контракту от 23.11.2017 № 9217000172-ЗП ГКУ «ГУСКК» на расчетные счета НАО «Оргтехстрой» перечислены денежные средства в общей сумме 271 066 476 рублей.

НАО «Оргтехстрой» предъявил к оплате ГКУ «ГУСКК» работы по государственному контракту от 02.10.2017 № 9217000134-3П на сумму 370 163 308 рублей.

Всего по государственному контракту от 02.10.2017 № 9217000134-ЗП ГКУ «ГУСКК» на расчетные счета НАО «Оргтехстрой» перечислены денежные средства в общей сумме 370 163 308 рублей.

Таким образом, образование данных убытков по кредитному договору возникло не по вине ответчика.

Кроме того, основной целью деятельности истца является извлечение прибыли, таким образом, истец осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг –предпринимательскую деятельность.

Расходы истца, связаны с получением кредита, приобретения им техники и материалов по гражданско-правовым договорам, заключенным с третьими лицами. Ответчик не является стороной в договорах лизинга, займа, купли-продажи, заключенных истцом со своими кредиторами, выполнение договорных обязательств перед которыми является предпринимательским риском, который истец должен был осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Истец должен нести расходные обязательства по договорам с третьими лицами, независимо от того, продолжается ли исполнение контрактов или их действие прекратилось, в связи с односторонним расторжением по инициативе истца. При этом Истец, имея намерение заключить с ответчиком контракты, при отсутствии у истца в месте проведения работ техники и персонала, необходимых для его исполнения, а также собственных денежных средств на их приобретение, действовал на свой риск.

Тем более, что пунктом 2.1.3. контрактов установлено, что цена контрактов включает в себя все расходы (в том числе налоги и другие обязательные платежи), которые «подрядчик» может понести при исполнении обязательств по контрактам.

При этом контрактами не предусматривалась обязанность заказчика за пределами установленной контрактами цены компенсировать расходы.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между несением истцом расходов по договорам с третьими лицами и действием ответчика по одностороннему отказу от контрактов.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15 ГКРФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГКРФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Руководствуясь выше изложенным, ГКУ «ГУСКК» считает, что по данному требованию отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков, поскольку отсутствует наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника; размер убытков.

Ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образования кредиторской задолженности, а именно: отсутствуют заявки истца на выдачу лимитов; подтверждение перечисления на счет истца заемных денежных средств, отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату процентов по договору кредитной линии от 05.10.2017 <***>.

В ходе судебного разбирательства заслушаны представители истца, ответчиков, исследованы материалы дела и оценены в совокупности все представленные доказательства. При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года по делу № А32-15913/2018 с Департамента строительства Краснодарского края взыскано в пользу НАО «Оргтехстрой» 47 572 935 руб. задолженности. Денежные средства во исполнение данного решения перечислены 20.05.2019. Таким образом, Департамент строительства Краснодарского края необоснованно пользовался чужими денежными средствами в период с 20.04.2018 по 20.05.2019.

Расчет процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ составил за 396 дней просрочки - 3 872 632,42 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу А32-48284/2018 с Департамента строительства Краснодарского края взыскано в пользу НАО «Оргтехстрой» 162 074 985 руб. задолженности. Денежные средства во исполнение данного решения перечислены 20.05.2019. Таким образом, Департамент строительства Краснодарского края необоснованно пользовался чужими денежными средствами в период с 10.10.2018 по 20.05.2019.

Расчет процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ составил за 223 дня просрочки - 7598652,55 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-1672/2018 с ГКУ «ГУСКК» взыскано в пользу НАО «Оргтехстрой» 3242163 руб. задолженности. Денежные средства во исполнение данного решения были перечислены 09.06.2018. Таким образом, ГКУ «ГУСКК» необоснованно пользовался чужими денежными средствами в период с 09.01.2018 по 09.06.2018. С учетом задержки направления исполнительного листа по делу № А32-1672/2018 от 11.05.2018 в Министерство финансов Краснодарского края, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составил за 136 дней просрочки 90 025,53 руб.

Указанные судебные решения обжалованы не были, вступили в законную силу, что доказывает факт наличия денежных обязательств у ответчиков пред истцом. А даты перечисления денежных средств, во исполнение указанных решений, на расчетный счет истца указывают на нарушение сроков исполнения денежных обязательств, повлекших необоснованное пользование денежными средствами со стороны ГКУ «ГУСКК» и Департамента строительства Краснодарского края.

Поскольку ответчики действовали от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из спорных контрактов, является Краснодарский край. При таких обстоятельствах, взыскание следует производить с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края, что отражено в судебных решениях от 19 декабря 2018 года по делу № А32-15913/2018 и от 17 декабря 2018 года по делу А32-48284/2018 и не оспаривалось ответчиком.

Довод департамента о том, что НАО «Оргтехстрой» не обращалось в департамент с требованиями об оплате суммы задолженности, суд также считает необоснованным, так как в материалах дела имеется претензия об оплате задолженности в добровольном порядке в адрес ответчиков, в целях досудебного урегулирования от 21.05.2019 (исх. №342) и ответное письмо от 29.05.2019 № 207-08-07-2503, в котором департамент строительства Краснодарского края отказывает в добровольном погашении задолженности.

Довод ответчика о том, что денежные средства, на дополнительные работы по контрактам у департамента (в бюджетной смете) предусмотрены не были, а факт необходимости указанных дополнительных работ был установлен только судом, поэтому, вывод НАО «Оргтехстрой» о необоснованном пользовании Департаментом денежными средствами с 20.04.2018 и с 10.10.2018 не соответствует действительности, суд также считает необоснованным ввиду следующего.

Письмом исх. № 228 от 06.10.2017 истец известил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не вошедших в предмет государственных контрактов, а также иных работ, связанных с дефектами и недоделками. В ответном письме от 11.10.2017 № 01-305 ответчик сообщил, что не возражает по выполнению технологически связанных строительно-монтажных работ и работ с выявленными дефектами и недоделками, ранее выполненных ООО СК «Кубань».

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, ГКУ «ГУСКК» и Департамент строительства Краснодарского края были извещены о необходимости проведения дополнительных работ и согласовали их проведение.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Ответчики указывают, что исполнение решений фактически зависело от момента обращения истца за исполнительным листом и направления исполнительного листа в министерство финансов Краснодарского края.

Таким образом, исполнение решений Арбитражного суда Краснодарского края осуществлено Департаментом и ГКУ «ГУСКК» после направления НАО «Оргтехстрой» исполнительного листа в министерство финансов Краснодарского края.

Просрочки исполнения, в соответствии с которой у истца появилось бы право на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, ответчиками не допущено.

Данный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеются копии заявлений НАО «Оргтехстрой» в Министерство финансов Краснодарского края № 319 от 28.05.2018, № 224 от 26.03.2019 и № 225 от 26.03.2019 о направлении исполнительных листов по делам № А32-15913/2018, А32-48284/2018, № А32-1672/2018, и с учетом дат поступления указанных заявлений в Министерство финансов Краснодарского края, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан верно.

ГКУ «ГУСКК» полагает возможным применение норм ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия негативных последствий нарушения обязательства.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса в праве уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, следует, что к обязанностям суда, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки ответчика на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судом в виду следующего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, истец доказывает факт наличия денежных обязательств у ответчиков перед НАО «Оргтехстрой» наличием судебных решений, вступивших в законную силу. А нарушение сроков исполнения денежных обязательств, повлекших необоснованное пользование денежными средствами, доказывается датами фактического исполнения денежных обязательств ответчиками. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В свою очередь ответчик суду не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Департамент считает, что требование НАО «Оргтехстрой» о взыскании с ГКУ «ГУСКК» убытков за уплату процентов по кредиту не подлежат удовлетворению, так как ГКУ «ГУСКК» сообщило НАО «Оргтехстрой» о необходимости выполнения дополнительных работ на Объекте лишь 11.10.2017, при этом государственный контракт № 9217000172-ЗП был заключен между ГКУ «ГУСКК» и НАО «Оргтехстрой» 23.11.2017. Таким образом, заключая кредитный договор от 05.10.2017, истец не мог преследовать цель выполнить дополнительные работы на объекте, так как даже не был осведомлен о необходимости таких работ. Из этого следует, что полученный кредит и выплаченные по кредитному договору от 05.10.2017 проценты не могут считаться убытками НАО «Оргтехстрой», связанными с выполнением дополнительных работ на объекте.

Указанный выше кредит был привлечен истцом для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 9217000134-ЗП от 02.10.2017. При этом указанный выше контракт исполнен со стороны ГКУ «ГУСКК» в части оплаты полностью. Соответственно истец, будучи профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ должен был самостоятельно оценить условия привлечения кредита исходя из поступления денежных средств за выполненные работы по государственному контракту (а не за дополнительные работы).

ГКУ «ГУСКК» также считает, что требование НАО «Оргтехстрой» о взыскании с ответчика убытков за уплату процентов по кредиту не подлежат удовлетворению, в виду того, что отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Кроме того, по мнению ответчика, выполнение договорных обязательств истцом перед своими кредиторами является предпринимательским риском, который истец должен был осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров. При этом истец, имея намерение заключить с ответчиком контракты, при отсутствии в месте проведения работ техники и персонала, необходимых для его исполнения, а также собственных денежных средств на их приобретение, действовал на свой риск.

Данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд:

Для исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (корректировка 1 этапа) (Общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение) НАО «Оргтехстрой» использовало кредитные средства в размере 170 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором <***> от 05.10.2017.

Исходя из содержания кредитного договора <***> от 05.10.2017, истец брал целевой займ на строительство объекта «Перинатальный центр», г. Сочи». Заключая государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд и кредитный договор <***> от 05.10.2017 для их исполнения, истец не мог знать о необходимости проведения дополнительных работ и связанных с ними издержками.

Письмом исх. № 228 от 06.10.2017 истец известил ГКУ «ГУСКК» о необходимости выполнения дополнительных работ, не вошедших в предмет государственных контрактов, а также иных работ, связанных с дефектами и недоделками.

В ответном письме от 11.10.2017 № 01-305 ответчик сообщил, что не возражает по выполнению технологически связанных строительно-монтажных работ и работ с выявленными дефектами и недоделками, ранее выполненных ООО СК «Кубань».

НАО «Оргтехстрой» направило ответчику акты выполненных дополнительных работ, не вошедших в предмет государственных контрактов, а также иных работ, связанных с дефектами и недоделками. ГКУ «ГУСКК», в свою очередь, сообщило, что дополнительные работы, выполненные НАО «Оргтехстрой» не могут быть приняты и оплачены, поскольку не входят в предметы контрактов № 9217000134-ЗП от 02.10.2017 и № 9217000172-ЗП от 23.11.2017. 11.10.2018.

Проведение дополнительных работ было необходимо и обосновано, что установлено решением судов, вступивших в законную силу, по делу № А32-1672/2018, по делу № А32-15913/2018, по делу А32-48284/2018.

Дополнительные работы выполнялись в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года виды и объемы работ, а так же сроки их выполнения отражены в таблице, а так же на CD-диске с исполнительной документацией, приобщенной истцом к материалам дела.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не были включены в вышеуказанные контракты, НАО «Оргтехстрой» не имело возможности вернуть кредитные средства в срок до 31.12.2017 года.

По смыслу статей 718 и 719 ГК РФ обязательства по передачи технической документации лежат на заказчике.

Действия ответчика по не включению дополнительных работ в основной контракт и отказ от оплаты согласованных, выполненных и принятых дополнительных работ на объекте «Перинатальный центр», г. Сочи», повлекло за собой необходимость использования истцом кредитных средств для надлежащего и своевременного завершения строительства объекта до 27.12.2018, а также оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, что обусловило возникновение дополнительных издержек у истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом согласования с ответчиком необходимости проведения обоснованных дополнительных работ, без которых было невозможно окончание строительства объекта «Перинатальный центр», г. Сочи», действия истца по использованию кредитных средств и в дальнейшем оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, не могут расцениваться судом как предпринимательский риск.

В данном случае речь идет о прямых убытках, понесенных НАО «Оргтехстрой» по вине ГКУ «ГУСКК».

Пункт 2 ст.15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что надлежащее исполнение денежного обязательства ответчика перед истцом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие образования кредиторской задолженности, а именно копия договора о кредитной линии от 05.10.2017 <***>, копия письма ООО «Кубань Кредит» от 14.01.2019 № 4-1320/415, копия платежного поручения от 27.12.2018 № 1010, копия платежного поручения от 21.12.2018 № 991, карточка счета, копии Банковских ордеров.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчики нарушили обязательства по своевременному возврату денежных средств и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании процентов, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата в размере 11 561 310 рублей 50 копеек, процентов по кредиту в размере 25 497 350 рублей 77 копеек. - подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НАО «Оргтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в размере 90 025 руб., убытки в размере 25 497 350,77 руб., а также 138 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Департамента строительства Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НАО «Оргтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в размере 11 471 284,97 руб., а также 62 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко