Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***> , ИНН <***>), г. Домодедово,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317080/050313/0000144, ДТ № 10317080/110313/0000157, ДТ № 10317080/130313/0000166, ДТ № 10317080/140313/0000169; об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по данным ДТ, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 706 378,98 руб., о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя: не явился, считается уведомленным,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Контакт» по ДТ № 10317080/050313/0000144, ДТ № 10317080/110313/0000157, ДТ № 10317080/130313/0000166, ДТ № 10317080/140313/0000169, обязании Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Контакт» по ДТ № 10317080/050313/0000144, ДТ № 10317080/110313/0000157, ДТ № 10317080/130313/0000166, ДТ № 10317080/140313/0000169, обязании Новороссийскую таможню возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 706 378,98 руб., взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в сумме 25 127,58 руб.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении. Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Доводы в обоснование требований изложены в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв, процессуальных ходатайств не представил.

Суд установил, что общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России по городу Домодедово Московской области в качестве юридического лица 07.09.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, свидетельство серии 50 № 010567707, ИНН <***>, местонахождение: 142006, <...> Общество является участником внешнеторговой деятельности.

16 ноября 2012 между ООО «Контакт» и фирмой "CHINA JIANGLONG BICYCLE CO., LTD" (Китай) был заключен внешнеторговый договор (контракт), которому был присвоен № JL-121116.

1. 05 марта 2013 года по ДТ № 10317080/050313/0000144 было произведено таможенное оформление ввезенного товара:

«№ 1 – части велосипедов: корзина для велосипеда передняя стальная: арт. JL-044 серебристая с хромированными стойками и крепежом (разм. 35,5*26,5*26,5см) – 4980 комплектов (166 кор.); арт. JL-045 черная со стойками и крепежом (35,5*26,5*26,5см) – 1500 комплектов (50 кор.); арт. JL-024 черная со стойками и крепежом (34*27*24см) – 2400 комплектов (96 кор.), всего – 12360 комплектов в 428 карт. кор.: изготовитель CHINA JIANGLONG BICYCLE CO., LTD" (Китай), марка: отсутствует; № 2 – части велосипедов: кресло для велосипеда детское, стальной каркас, ремни, спинка и подушка из синтетической ткани, арт. JL-189 (37*32,5*55см) – 500 комплектов (50 кор.); арт. JL-190 (37*32,5*55см) – 500 комплектов (50 кор.), всего 1000 комплектов в 100 карт. кор.: изготовитель CHINA JIANGLONG BICYCLE CO., LTD" (Китай), марка: отсутствует.».

02 июля 2012 года между ООО «Контакт» и фирмой "Zhejiang Stannic Motor Spares Manufacturing Co., Ltd" (Китай) был заключен внешнеторговый договор (контракт), которому был присвоен № ST-1/2012.

2. 25 февраля 2013 года по ДТ № 10317080/110313/0000157 было произведено таможенное оформление ввезенного товара:

«- унифицированные узлы и детали применяемые для сборки, технического обслуживания и ремонта четырехколесных внедорожников (квадроциклов): козырек (щиток) передний пластиковый – 1775 шт. (354 кор.), код ОКП 454800: изготовитель: "Zhejiang Stannic Motor Spares Manufacturing Co., Ltd" (Китай), товарный знак: отсутствует.».

28 июня 2012 года между ООО «Контакт» и фирмой "DINLI METAL INDUSTRIAL Co., Ltd" (Китай) был заключен внешнеторговый договор (контракт), которому был присвоен № KD-2-12.

3. 13 марта 2013 года по ДТ № 10317080/130313/0000166 было произведено таможенное оформление ввезенного товара:

« - унифицированные узлы и детали применяемые для сборки, технического обслуживания и ремонта четырехколесных внедорожников (квадроциклов): металлические рамы для квадроциклов (ATV) в разобранном виде для удобства транспортировки, арт. F210344B90 – 39 шт. (3 кор.), металлические рамы для квадроциклов (ATV), передняя часть в разобранном виде для удобства транспортировки, арт. F21А044-05 – 284 шт. (5 кор.), код ОКП 454800: изготовитель: DINLI METAL INDUSTRIAL Co., Ltd" (Китай), товарный знак: отсутствует.».

18 октября 2012 года между ООО «Контакт» и фирмой "CHONGQING YINXIANG MOTORCYCLE (GROUP) CO., LTD" (Китай) был заключен внешнеторговый договор (контракт), которому был присвоен № К-33/12.

4. 14 марта 2013 года по ДТ № 10317080/140313/0000169 было произведено таможенное оформление ввезенного товара:

«- части мототехники: рамы мотоциклов арт. 2801000-212-000 – 950 шт. (950 пакетов); арт. 2801000-213-000 – 1000 шт. (1000 пакетов): изготовитель: "CHONGQING YINXIANG MOTORCYCLE (GROUP) CO., LTD" (Китай), товарный знак: отсутствует.».

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к указанной декларации, в том числе контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификация, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным

органом, в связи с чем была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

По запросу таможенного органа общество дополнительные документы таможенному органу не представило.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу определения таможенной стоимости (КТС, ДТС-2 от 13 и 17 июня 2013 года), в связи с чем заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи и пени.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10317080/050313/0000144, ДТ № 10317080/110313/0000157, ДТ № 10317080/130313/0000166, ДТ № 10317080/140313/0000169 и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), которое действует с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно статье 60 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Как следует из статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения. В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Порядок декларирования таможенной стоимости установлен Порядком декларирования таможенной стоимости (утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 от № 376).

Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых ответчиком документов.

Согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости утвержденное Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 № 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещённым таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объёме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Материалами дела, представленными обществом, подтверждается (ведомости банковского контроля), что общество оплатило китайским продавцам денежные средства за товары, поставленные по декларациям на основании ценовой информации, изложенной в ДТ № 10317080/050313/0000144, ДТ № 10317080/110313/0000157, ДТ № 10317080/130313/0000166, ДТ № 10317080/140313/0000169, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 вышеуказанных таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако указанная в ДТ № 10317080/050313/0000144, ДТ № 10317080/110313/0000157, ДТ № 10317080/130313/0000166, ДТ № 10317080/140313/0000169 таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, при этом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Решением о проведении дополнительной проверки Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Истребованные документы не относились к перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости, определённой методом по стоимости сделки.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, были представлены при таможенном оформлении, а соответственно декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены ответчику все необходимые документы, кроме того, необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой метод.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание

сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах,

относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларации ДТ № 10317080/050313/0000144, ДТ № 10317080/110313/0000157, ДТ № 10317080/130313/0000166, ДТ № 10317080/140313/0000169 судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно откорректировал таможенную стоимость товаров по ДТ № 10317080/050313/0000144, ДТ № 10317080/110313/0000157, ДТ № 10317080/130313/0000166, ДТ № 10317080/140313/0000169.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд установил, что общество направило в Новороссийскую таможню заявление о возврате денежных средств (заявление б/н от 18.07.2013, входящий ответчика № 34262 от 30.07.2013), полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данная сумма является излишне взысканной.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таможенный орган своим письмом от 05.08.2013 исх. № 13-13/28533 «О возврате денежных средств» оставил заявление общества без рассмотрения и не возвратил ООО «Контакт» указанные денежные средства в установленный законом срок.

В статье 89 ТК ТС указано, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 руб., за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (часть 12 статьи 148 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В данном случае вышеперечисленные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в возврате излишне уплаченных платежей, отсутствовали.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Новороссийской таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства неправомерен. Таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату обществу как излишне взысканные.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ общество также просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в судах первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Контакт» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключили договор № 28 от 08 июля 2013 года на оказание юридических услуг, которым установлено, что Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг: подготовка и направление в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств (выполнение требования досудебного урегулирования спора), подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вознаграждение устанавливалось в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор № 28 от 08.07.2013 на оказание юридических услуг, Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 028 от 11 октября 2013 года, расходный кассовый ордер № 44 от 30.08.2013 на выдачу денежных средств за юридические услуги по договору в сумме 26 100 руб., платежное поручение общества № 480 от 29.08.2013 на оплату в бюджет РФ налога НДФЛ по договору за исполнителя в сумме 3 900 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007г. № Ф08-7629/07- 2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, считает, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Факт оказания услуг, связанных с подготовкой заявления, приложений к нему, процессуальных ходатайств, их оплата документально подтверждены.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 30 000 руб., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, суд полагает, что требование общества о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей; при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов: для организаций – 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Контакт» заявлено 4 требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера, в связи с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 25 127,58 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено государственной пошлины 25 127,58 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 53 от 22.07.2013.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни в пользу общества подлежит взысканию 25 127,58 рублей государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 55 127,58 руб.

Руководствуясь статьями 27, 29, 64-69, 110, 156, 167-171, 176, 197-201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Контакт» по ДТ № 10317080/050313/0000144, ДТ № 10317080/110313/0000157, ДТ № 10317080/130313/0000166, ДТ № 10317080/140313/0000169, выразившиеся в оформлении и направлении 13 и 17 июня 2013 года в адрес ООО «Контакт» форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Контакт» по ДТ № 10317080/050313/0000144, ДТ № 10317080/110313/0000157, ДТ № 10317080/130313/0000166, ДТ № 10317080/140313/0000169 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Новороссийской таможне (ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 28.01.03, ИНН <***>) возвратить ООО «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10317080/050313/0000144, ДТ № 10317080/110313/0000157, ДТ № 10317080/130313/0000166, ДТ № 10317080/140313/0000169 и излишне взысканные денежные средства в общей сумме 706 378,98 руб.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 28.01.03, ИНН <***>) в пользу ООО «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 127,58 руб., а всего 55 127,58 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус