Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.В. Аваряскина, при ведении протокола судебного заседания судьей Аваряскиным В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района», г. Краснодар к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, Краснодарского края о признании сделки по передаче имущества, ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние,

третье лица: 1. ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края», <...>. Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения <...>. Администрация Ахтарского сельского поселения <...>. Администрация Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, ст. Бородинская, 5. Администрация Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, ст. Бриньковская, 6. Администрация Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, хут. Новопокровский, 7. Администрация Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, ст. Ольгинская, 8. Администрация Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, ст. Приазовская, 9. Администрация Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, хут. Свободный, 10. Администрация Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, ст. Степная.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: 1. ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» - ФИО3 – представитель по доверенности; от администрации городского поселения и администраций сельских поселений представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представителям лиц участвующих в деле разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Отвода суду не заявлено.

Иск заявлен муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района» (далее по тексту решения – предприятие) к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее по тексту решения - администрация района) о признании сделки по передаче имущества МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района в муниципальную собственность района Приморско-Ахтарского района, ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, в соответствии с перечнем имущества, указанного в приложении № 1 и № 2 к исковому заявлению.

Истец мотивирует свои требования тем, что на предприятии решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2007 года по делу № А32-9447/2007-2/282-Б введена процедура конкурсного производства, в ходе которой установлено, что после вынесения Главой муниципального образования Приморско-Ахтарский район распоряжения № 436-р о ликвидации МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района», числящееся на балансе данного предприятия имущество, перечень которого указан в приложениях № 1 и № 2 к иску было изъято и по акту приема передачи имущества от 07.09.2005 года передано в муниципальную собственность. По мнению истца, указанными действиями было изъято имущество балансовой стоимостью 13084470 руб. 94 коп, что не соответствовало критериям разумности и добросовестности, так как стоимость оставшегося имущества 352000 руб. – основные средства и 466000 руб. – дебиторская задолженность не покрывали кредиторскую задолженность предприятия, что привело предприятие к фактическому банкротству. Истец считает, что отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения унитарное предприятие может только с соблюдением норм ст. 49 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены Уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий. Истец подал заявление об уточнении предмета иска (т. 3 л.д. 127-133), которое принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, однако поданное заявление, по сути, не изменило предмет исковых требований.

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район в отзыве на иск (т. 1 л.д. 93-99), требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик в отзыве на иск указывает, что Советом муниципального образования Приморско-Ахтарский район принято решение № 65 от 20.07.2005г. о даче согласия на сдачу в аренду имущества МУП «Тепловые сети» при условии принятия будущим арендатором существующей на тот момент всей кредиторской задолженности «МУП «Тепловые сети». Решением совета от 01.08.2005 г. № 68 администрации района было поручено провести торги в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды на объекты недвижимости муниципальной собственности Приморско-Ахтарского района, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Тепловые сети», а после проведения торгов и определения победителя ликвидировать МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского райна» в установленном законом порядке. После проведения торгов их победителем было признано ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края», результаты торгов не оспорены, 07.09.2005 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора о передаче объектов муниципальной собственности Приморско-Ахтарского района от 01 марта 2005 года, и акт сдачи-приемки, в соответствии с которым имущество принято ответчиком от истца. 08 сентября 2005 года был заключен договор аренды № 59 между администрацией района и ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» сроком на 11 месяцев, являющийся в настоящее время недействующим.

Истец в отзыве на иск ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального Закона от 06.09.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был принят Закон Краснодарского края от 13.11.2006 года № 1113-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Приморско-Ахтарский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Приморско-Ахтарский район, в состав, которого они входят». На основании статей 1 и 2 названного Закона, имущество, предназначенное для теплоснабжения населения, с 01.01.2006 года передано в собственность городского и сельских поселений Приморско-Ахтарского района, акты приема-передачи имущества между муниципальным образованием Приморско-Ахтарский район и поселениями были подписаны 8 декабря 2006 года.

Администрации городского и сельских поселений в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в возражениях на исковые требования поддержали позицию ответчика, считают, что спорное имущество передано им на законных основаниях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 мая 2008 года до 02 июня 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено 02 июня 2008 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в материалах дела копиями, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, её недействительность вытекает из самого факта совершения сделки. Закон не требует непременного признания такой сделки недействительной только по суду.

Вместе с тем Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Истец в исковом заявлении и по ходу судебного разбирательства не конкретизировал, какую сделку он просит признать недействительной, тем самым, лишив суд возможности дать ей оценку.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Последствия ничтожности сделки подлежат применению к сторонам данной сделки, и на лицо, не являющееся стороной в сделке, не может быть возложена обязанность по возврату имущества по сделке, в которой оно не участвовало.

Как видно из материалов дела, спорным имуществом, о возврате которого заявлено истцом владеют Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района и Администрации Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, которым указанное имущество передано по актам приема передачи на основании Закона Краснодарского края от 13.11.2006 года № 1113-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Приморско-Ахтарский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Приморско-Ахтарский район, в состав которого они входят».

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом установлено, что спорное имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к иску у администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район не находится, таким образом, невозможность возврата полученного по недействительной сделке является юридическим фактом.

Однако указанное обстоятельство не означает, что управомоченная сторона не может воспользоваться другим своим правом на защиту своих интересов.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности свидетельствуют о фактической не обоснованности исковых требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение вынесено только на основании материалов имеющихся в деле.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 67-68,110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья Аваряскин В.В.