Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Хахалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Земляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Сочиторгтехника», г. Сочи,

к Федеральной службе по финансовым рынкам России, г. Москва,

к Региональному отделению ФСФР в Прикубанском регионе, г. Краснодар,

3-е лицо ООО «Феникс 2008», г. Сочи, о признании незаконным и отмене решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 29.10.2010 г. б/н.,

от Федеральной службе по финансовым рынкам России, г. Москва: не явился, уведомлен

от Регионального отделения ФСФР в Прикубанском регионе, г. Краснодар: ФИО2 – доверенность от 11.01.2011 г. № 18-11-МЛ-06/4,

от 3-го лица: ФИО3 – доверенность от 05.10.2010 г. б/н.

ЗАО «Сочиторгтехника», г. Сочи, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ФСФР России по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2010 г. № 10-71рн незаконным и отмене его полностью.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Федеральная служба по финансовым рынкам России, г. Москва надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Региональное отделение ФСФР в Прикубанском регионе, г. Краснодар поддерживает требования заявителя.

3-е лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

25.02.2010г. в адрес РО ФСФР России в ПР поступила жалоба ООО «Феникс 2008» (Вх. № 18-10-1269/ж-юр от 25.02.2010г.). В своей жалобе ООО «Феникс 2008» указал, что его представитель по доверенности ФИО4 обращался к ЗАО «Сочиторгтехника» (вх. № 06 от 08.02.2010 г.) с целью получения копий документов бухгалтерской отчетности за 2007, 2008, 2009 г.г., однако ЗАО «Сочиторгтехника» вышеуказанные документы ООО «Феникс 2008» не представило.

По мнению ООО «Феникс 2008», ЗАО «Сочиторгтехника» нарушило требования законодательства Российской Федерации, касающиеся представления информации на рынке ценных бумаг, а именно: в нарушение требований статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предоставило акционеру по его требованию копии документов, правом доступа к которым он обладает.

Ответственность за не предоставление информации акционеру по его требованию предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В ходе изучения документов, приложенных ООО «Феникс 2008» к жалобе, а так же документов представленных ЗАО «Сочиторгтехника» (вх. 318-10-1729 от 29.03.2010 г.) РО ФСФР России в ПР было установлено, что ООО «Феникс 2008» должным образом не подтвердило свои полномочия на получение вышеуказанных копий документов.

19.03.2010 г. РО ФСФР России в ПР было вынесено определение № 4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО «Феникс 2008» обратилось в Федеральную службу по финансовым рынкам России, г. Москва с жалобой на определение РО ФСФР России в ПР от 19.03.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

15.07.2010 г. Федеральной службой по финансовым рынкам России, по г. Москва было вынесено решение № 10-71/рн об отмене определения от 19.03.2010 г. ФСФР России в ПР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением ЗАО «Сочиторгтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ФСФР России по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2010 г. № 10-71рн незаконным и отмене его полностью.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.6,7 ст.210 АПК РФ, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс 2008» являясь акционером ЗАО «Сочиторгтехника» направило в его адрес требование от 08.02.2010 г. о предоставлении копий документов бухгалтерской отчетности за 2007, 2008, 2009 г.г. Требование получено ЗАО «Сочиторгтехника» 08.02.2010 г., однако письмом от 09.02.2010 г. исх. № 02 ЗАО «Сочиторгтехника» отказало ООО «Феникс 2008» в предоставлении копий документов по требованию на основании того, что доверенность, представленная представителем ООО «Феникс 2008» была оформлена ненадлежащим образом.

Согласно определению РО ФСФР России в ПР от 19.03.2010 г. событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ отсутствовало в связи с тем, что представитель ООО «Феникс 2008» не подтвердил свои полномочия на получение копий документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения изаявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, как следует из определения РО ФСФР России в ПР от 19.03.2010 г., должностное лицо при рассмотрении поступивших сведений не предприняло необходимых мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение обстоятельств, содержащихся в заявлении ООО «Феникс 2008». Так, РО ФСФР России в ПР не были проверены полномочия лица, подписавшего доверенность, не было установлено, какое лицо являлось законным представителем ЗАО «Сочиторгтехника», также РО ФСФР России в ПР не было исследовано, имелась ли в системе ведения реестра ООО «Феникс 2008» информация о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, и соответственно в определении от 19.03.2010 г. не дана надлежащая оценка приведенным обстоятельствам.

Более того, из содержания определения от 19.03.2010 г. не представляется возможным однозначно установить, по каким причинам РО ФСФР России в ПР пришло к выводу об отсутствии полномочий у обратившегося с требованием лица и необходимости их подтверждения.

Следовательно, руководителем РО ФСФР России в ПР М.К. Львовым, вынесшим определение от 19.03.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не в полном объеме исследованы обстоятельства, изложенные в заявлении ООО «Феникс 2008».

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене решения ФСФР России по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2010 г. № 10-71рн является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 27, 29, 64-67, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Хахалева