Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «РТС-тендер», г. Москва (1)

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (2)

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар (3)

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация», г. Севастополь (4) общество с ограниченной ответственностью «Фармцентр», г. Краснодар (5)

об оспаривании решения по делу № ЭА-4119/2017 от 25.12.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 26.02.2018; после перерыва:ФИО1 – доверенность от 26.02.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен; после перерыва:ФИО2 – доверенность от 27.07.2017

от третьего лица: не явился, извещен (1), (4), (5); ФИО3 – доверенность от 10.01.2018 (2); ФИО4 – доверенность от 13.02.2018 (3); после перерыва: не явился, извещен (1), (4), (5); ФИО3 – доверенность от 10.01.2018 (2); ФИО4 – доверенность от 13.02.2018 (3)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № ЭА-4119/2017 от 25.12.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении и приложенных к ним документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа; ссылается на факт необоснованного отклонения второй части заявки.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия, поскольку в заявке заявителя содержалась недостоверная информация в части оформления декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства.

Третье лицо (1), (4), (5) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований;представленотзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (3) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что в представленных сведениях не содержалась конкретная информация в отношении численности работников, что исключает возможность установления обстоятельства о принадлежности заявителя к субъектам малого или среднего предпринимательства; представленная декларация не содержала позитивного подтверждения соответствия заявителя требованиям ст. 4 Закона № 209-ФЗ относительно субъектов малого предпринимательства по численности работников за предшествующий год.

В судебном заседании 17.05.2018 объявлен перерыв до 21.05.2018 до 12 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд,выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Курс» о нарушении Закона о контрактной системе. Заявитель обжалует необоснованное, по его мнению, отклонение второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Представитель уполномоченного органа с доводами заявителя не согласился, указал на обоснованность отклонения второй части заявки ООО «Курс».

Решением от 25.12.2017 по делу № ЭА-4119/2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО «Курс» необоснованной.

При указанных обстоятельствах ООО «Курс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.12.2017 по делу № ЭА-4119/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края по доверенности ФИО4, директора ООО «Курс» ФИО5

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края для нужд ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ Краснодарского края проводился электронный аукцион: «Поставка лекарственного препарата (МНН Брентуксимаб ведотин)» (извещение № 0318200063917003093).

Начальная (максимальная) цена контракта – 8 376 623,04 руб.

Согласно протоколу № 2334-2/0318200063917003093 подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.12.2017 заявка ООО «Курс» (порядковый номер 4) отклонена на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В заявке участника выявлена недостоверная информация в части оформления декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства; протоколом № 2334-2/0318200063917003093 подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.12.2017 в качестве обоснования несоответствия заявки ООО «Курс» зафиксировано – «В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона: в заявке участника выявлена недостоверная информация в части оформления декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства».

В обоснование заявленных требований общество указывает, что заявка ООО «Курс» не содержала недостоверной информации в части оформления декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства; ООО «Курс» является субъектом малого предпринимательства; полнота представленных ООО «Курс» в составе заявки сведений полностью исключала возможность неоднозначного толкования статуса общества, как субъекта малого предпринимательства; указывает на незаконность отклонения заявки ООО «Курс», которое было фактически третьим отклонением в квартале, в результате которого общество лишилось обеспечения заявки в размере 83 766,23 руб.; при указанных обстоятельствах ссылается на нарушение прав и законных интересов решением антимонопольного органа.

При рассмотрении указанных доводов заявителя, заявленных требований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

При этом, Закон о контрактной системе не предусматривает форму декларирования; участник по своему усмотрению формирует декларацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в извещении о проведении электронного аукциона установлены преимущества и ограничения участия в закупке: закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. К участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

В частности, в пунктах 19-20 Раздела 1 «Информационная карта» указано на предоставление преимуществ субъектам малого предпринимательства, а также социально ориентированным некоммерческим организациям.

В Разделе 9 «Требования к содержанию и составу 1 и 2 частей заявки на участие в электронном аукционе» пунктами 53-54 установлена необходимость декларирования участником электронного аукциона сведений о его соответствии следующим требованиям «о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, о принадлежности к социально ориентированным некоммерческим организациям» с предоставлением декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или о принадлежности участника закупки к социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления в позициях 19, 20 преимуществ субъектам малого предпринимательства и преимуществ социально ориентированным некоммерческим организациям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств к субъектам малого и среднего предпринимательства должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований (пункт а) - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов. Ограничение в отношении суммарной доли участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не распространяется на общества с ограниченной ответственностью, соответствующие требованиям, указанным в подпунктах «в» - «д» настоящего пункта;

Часть 2 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ устанавливает, что среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек);

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ устанавливает, что доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, во второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «Курс» представлено декларирование соответствия требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ следующего содержания:

«Настоящим, ООО «Курс» подтверждает, что соответствует требованиям, установленным в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»:

1. Суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном капитале составляет 0 (ноль) процентов.

2. Средняя численность работников за предшествующий календарный год составляет 4 (три) человека.

3. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за предшествующий календарный год составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек».

Буквальный и логический анализ указанного декларирования, предоставленного заявителем, позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемая декларация ООО «Курс» не содержала безусловного и однозначного указания о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, фактически содержала перечисление условий, установленных ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ, указывая, что средняя численность работников за предшествующий календарный год составляет «4 (три) человека».

Таким образом, из представленной обществом декларации невозможно сделать однозначный и безусловный вывод о действительной, актуальнойсреднесписочной численности работников за предшествующий календарный год применительно к положениям ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ; указанное само по себе свидетельствовало о недостоверности декларируемой информации, поскольку существо и содержание данного декларирования по своей сути не позволяло сделать вывод о действительной численности работников заявителя.

Учитывая тот факт, что ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ разделяет численность работников в отношении субъектов малого или среднего предпринимательства, а декларация по данному условию содержала недостоверную информацию, то комиссия при рассмотрении заявки не имела возможности однозначного и безусловного толкования указанного декларирования, что исключало возможность квалификации представленной информации в качестве достоверной, не позволяло отнести данного участника аукциона к субъектам именно малого предпринимательства.

Кроме того, при оценке содержания представленной ООО «Курс» декларации, как соответствующей требованиям статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ, судом установлено, что, исходя из её существа и содержания, п. 1 указанной декларации не содержал сведений о суммарной доле участия юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, которая, согласно требованиям статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ, не должна превышать сорок девять процентов.

Отсутствие указанных сведений в представленной декларации также свидетельствует об отсутствии возможности однозначным образом отнести данного участника аукциона к субъектам малого предпринимательства, свидетельствует о недостоверности предоставленной заявителем информации.

Иных выводов указанная фактическая совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленная ООО «Курс» декларация не содержала указание на выполнение всех условий в целях отнесения хозяйственного общества к субъектам малого предпринимательства, в заявке участника имелась недостоверная информация в части оформления декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства; данное обстоятельство и было правомерно установлено указанным протоколом от 14.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отклонение второй части заявки ООО «Курс» по основаниям, указанным в протоколе № 2334-2/0318200063917003093 подведения итогов аукциона в электронной форме, не противоречит и соответствует Закону о контрактной системе; факт ненадлежащего оформления декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства подтвержден материалами дела; при указанных обстоятельствах – отсутствие в представленной декларации сведений о суммарной доле участия юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также невозможности сделать однозначный и безусловный вывод о действительной среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, применительно к положениям ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Курс» как участник закупки надлежащим образом не исполнил обязанность по декларированию в заявке на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, предоставив недостоверную информацию, что повлекло правомерное отклонение второй части заявки ООО «Курс».

Доводы заявителя о фактическом включении ООО «Курс» в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, находящийся в открытом доступе, и возможности заказчика при рассмотрении заявки самостоятельно установить статус участника, как субъекта малого предпринимательства, подлежит отклонению судом, как не основанный на правильном и верном толковании норм Закона о контактной системе, предусматривающих формальную проверку поступивших от участников заявок на соответствие требованиям документации аукциона в электронной форме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.12.2017 по делу № ЭА-4119/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин