Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Медиана плюс», г.Сочи о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 13.08.2010 в сумме 219 233 руб. 65 коп., пени по состоянию на 10.09.2011 в сумме 831 966 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании во исполнение требований суда представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которая принята судом и приобщена к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час., после которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик в процессе рассмотрения спора отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО «Медиана плюс» (арендатор), заключен договор аренды № ДК-10/3-2008 от 01.02.2008г., по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в пользование помещение, строение, общей площадью 64,9 кв.м., согласно техническому паспорту, в том числе: Литер Б1, этаж – цоколь, помещение № 1-7,4 кв.м., № 2 – 26,1 кв.м., № 3 – 26,4 кв.м, № 4 – 2,7 кв.м., № 5 – 1,1 кв.м., № 6 – 1,2 кв.м., расположенное по адресу: город Сочи, район Центральный, улица Инжирная, дом 3 для использования в целях: ремонт медицинской техники.

Срок договора был установлен сторонами в п. 1.6: с 01.01.2008г. по 29.12.2008г., который по окончанию срока на основании ст. 610 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Платежи и расчеты по договору согласованы в разделе 3.

К указанному договору сторонами 10.04.2009г. заключено дополнительное соглашение, меняющие условия п. 3.1.

На основании акта приема-передачи, представленного в материалы дела объект аренды передан арендатору 01.01.2008 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за ним образовалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности, пени, а также расторжении договора аренды и обязании освободить имущество.

При разрешении спора в части расторжения договора аренды, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

При этом, положениями ст. 619 ГК РФ и 452 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследуя указанный вопрос судом установлено, что в материалы дела представлена претензия к которой приложена копия конверта (л.д. 66) из которой усматривается, что претензия направлена истцом в одном конверте сразу в два адреса (в сроке куда: «Инжирная, 3 и Возрождения 22 к. 2»), что в свою очередь не представляется возможным.

В связи с чем представленная копия конверта не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, ни один из указанных адресов не является юридическим адресом ответчика.

При таких обстоятельствах, представленная в дело претензия в отсутствие надлежащих доказательств ее направления ответчику не имеет юридического значения для установления факта соблюдения претензионного порядка.

Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден прензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного требование в части расторжения договора аренды следует оставить без рассмотрения.

На основании чего, в удовлетворении требования об обязании освободить имущество следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассматривая требования в части взыскания задолженности суд исходил из следующего.

Сложившиеся отношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2008г. по 31.08.2010г. составила 219 233,65 руб.

Однако, проверяя правомерность расчета истца, установлено.

Расчет задолженности по арендной плате выполнен арифметически и методически неверно, поскольку:

- в задолженность с 2008 года включено 1411,96 руб. недоплаты за 2007 год в отсутствие доказательств наличия правоотношений до 2008 года и обоснования указанной суммы (определением суда от 27.02.2012г. истцу предлагалось обосновать данную сумму);

- за 12 дней августа 2010 года неверно рассчитана сумма арендной платы;

- каждый месяц истцом рассчитана арендная плата в зависимости от количества дней, в то время как согласно представленному в дело разделу Х «состав и стоимость имущества переданного в аренду, расчет арендной платы» арендная плата за год = 140 813,63 руб., за месяц = 11 734,47 руб., за день = 385,79 руб. (без учета НДС).

С учетом изложенного, судом на основании условий договора произведен перерасчет следующим образом: с 01.01.2008 – 13.08.2010 = 140 813,63 руб. (ар/плата в год) * 2 года + 11 734,47 руб. (ар/плата в месяц)* 7 месяцев+ 385,79 руб. (ар/плата в день)* 12 дней (август 2010) = 281 627,26 руб.+ 82 141,29 руб. + 4 629,48 руб. = 368 398,03 руб.

Согласно доводам истца ответчиком за спорный период оплачено 110 222,70 руб. в 2008 году, 40 000 руб. в 2009 году. Всего 150 222,70 руб.

С учетом чего, задолженность по арендным платежам составила 218 175,33 руб.

При этом, истцом ко взысканию заявлена задолженность без учета НДС, что является правом истца, не нарушает прав ответчика и не ведет к неправомерному увеличению задолженности, в связи с чем принимается судом.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в ином или в большем размере суду не представлено. Доводы истца не оспорены.

Следовательно, требования в размере 218 175,33 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать в виду недоказанности и необоснованности.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, при рассмотрении которого суд исходил из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В соответствии с заключенным сторонами договором аренды (п. 3.2) за неисполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Так согласно представленному расчету за просрочку в оплате арендных платежей по состоянию на 10.09.2011г. истцом начислено 831 966,65 руб. пени.

Проверяя правомерность указанного расчета, судом установлено, что данный расчет произведен неверно, поскольку пени начислены на недоказанную задолженность за 2007 год; сумма арендной платы в месяц взята меняющаяся (что противоречит разделу Х договораумма арендной платы в месяц взята меняющаяся () 2007 годссмотрении которого суд исходил из следующего.

ено, также как не предст), с учетом чего, на основании условий договора и представленных в дело данных относительно размера и дат частичных платежей судом произведен перерасчет пени нарастающим и уменьшающимся итогом, в результате которого получена сумма 835 288,87 руб.

Поскольку суд рассматривает требования в рамках заявленных, то требования истца в части пени подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 831 966,65 руб.

При этом суд отмечает, что согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в рамках настоящего спора ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера пени, то у суда отсутствуют основания для ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить ответчика и взыскать в доход бюджета от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 1, 154, 309, 310, 330, 452, 450, 606, 614, 619 ГК РФ, ст.ст. 64-66 , 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении договора.

Взыскать с ООО «Медиана плюс», г. Сочи (ИНН <***>, ОРГН 1022302927460) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность по договору аренды в размере 218 175,33 руб. (двести восемнадцать тысяч сто семьдесят пять руб. 33 коп.), пени за период с 11.01.2008г. по 10.09.2011г. в размере 831 966,65 руб. (восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть руб. 65 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медиана плюс», г. Сочи (ИНН <***>, ОРГН 1022302927460) в доход Федерального бюджета РФ 23 501,42 руб. (двадцать три тысячи пятьсот один руб. 42 коп.) государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский