Гражданский кодекс часть 1

об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании освободить земельный участок и привести его в соответствующее целевому назначению состояние, взыскании неосновательного обогащения в размере 784 040 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 594 рубля 37 копеек.

при участии:

от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России: ФИО4- представитель по доверенности от 19.03.2013;

от ИП ФИО2: ФИО2- лично;

от Главы КФХ «Кубань» ИП ФИО3: ФИО5- представитель по доверенности от 23.09.2013.

установил:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, г.Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, ст.Старощербиновская Щербиновского района Краснодарского края об:

-истребовании земельного участка площадью 4 480 230 кв.м. с кадастровым №23:3660701005:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст.Старощербиновская, примерно 4,5 км. от ориентира по направлению на юго-восток из незаконного владении ИП ФИО2;

-обязании ИП ФИО2 освободить указанный земельный участок от сельскохозяйственных культур и приведении его в соответствующее целевому назначению состояние;

-взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России стоимость неосновательного обогащении в размере 784 040 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 594 рубля 37 копеек.

Определением суда от 27.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава КФХ «Кубань» ИП ФИО3

Истец в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

-истребовать у ИП ФИО2 земельный участок, площадью 428 га (4 280 000 кв.м.), являющийся частью земельного участка с кадастровым №23:36:0701005:1, общей площадью 4 480 230 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст.Старощербиновская, примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка;

-обязать ИП ФИО2 освободить указанный участок от сельскохозяйственных культур и привести его в соответствующее целевому назначению состояние;

-взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России стоимость неосновательного обогащения в размере 4 968 652 рубля за период с 01.01.2012 по 09.08.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 900 рублей 98 копеек, за тот же период;

-взыскать солидарно с ИП ФИО2 и главы КФХ «Кубань» ФИО3 в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России неосновательное обогащение в размере 9 414 288 рублей за период с 01.01.2009 по 01.02.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 642 рубля 78 копеек за тот же период.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (определение суда от 09.08.2013).

Требования истца рассматриваются с учетом уточнений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представлял отзывы, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Глава КФХ «Кубань» ИП ФИО3 представлял отзывы, возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме того, Глава КФХ «Кубань» ИП ФИО3 заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 25.09.2013).

В судебном заседании, назначенном на 23.10.2013 года на 10 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 23.10.2013 года до 10 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользования землей А-I №178440 от 12.06.1979 года для нужд Ейской квартирно-эксплуатационной части района был выделен земельный участок в Щербиновском районе Краснодарского края для использования по специальному назначению.

На основании постановления администрации Щербиновского района от 14.12.1992 года 3863, Ейской квартирно-эксплуатационной части СКВО выдано свидетельство о праве пользования на землю №166 от 01.02.1993 года.

Из иска следует, что впоследствии указанному земельному участку присвоен кадастровый №№23:36:0701005:1, местоположение- Краснодарский край, Щербиновский район, ст.Старощербиновская, примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток, разрешенное использование- для эксплуатации полевого аэродрома на период военного времени (кадастровый паспорт земельного участка от 16.10.2010).

Согласно постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», имущество Вооруженных сил РФ независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п.10 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 года №61-ФЗ, земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, истец полагает, что в силу прямого указания закона данный земельный участок, переданный в постоянное (бессрочное) пользование Ейской КЭЧ района, относится к федеральной собственности.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ №1053 от 29.12.2008 года «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управлении, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 года №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Согласно указанному приказу Ейская КЭЧ района прекратила свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.08.2011.

На основании распоряжения Правительства РФ №422-р от 29.03.2012 года тип ФГУ «Северо- Кавказское ТУИО» Минобороны России изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В результате проведенной прокурорской проверки порядка использования указанного земельного участка, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России как правопреемнику Ейской КЭЧ района стало известно об использовании без разрешительных документов и не по целевому назначению данного земельного участка, на земельном участке осуществляются сельскохозяйственные работы, о чем составлен акт проверки от 16.04.2012.

Факт незаконного использования спорного земельного участка ИП ФИО2 подтвержден также письмом прокуратуры Щербиновского района Краснодарского края от 28.05.2012 №128-ж-2012.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли обороны и безопасности используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Из иска следует, что никаких разрешений на проведение работ на спорном земельном участке ни Министерство обороны РФ, ни уполномоченные им органы и учреждения ИП ФИО2 не давали, договор аренды не заключался, участок используется ответчиком без внесения платы.

При этом истец в иске указал, что ответчик использует земельный участок более 3 лет, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ИП ФИО2, поступившее в ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ 06.06.2012 вх.№10-3677.

Истец направлял в адрес ответчика- ИП ФИО2 претензию от 04.07.2012 №141/3/9-6167 с просьбой о добровольной оплате неосновательного обогащении за пользование земельным участком и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Из отзыва ответчика- ИП ФИО2 следует, что он обрабатывает земельный участок с кадастровым №23:3660701005:1 на основании договора от 09.09.2011 на выполнение сельскохозяйственных работ.

Согласно п.1.1. Договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 09.09.2011 года, заключенного между ФГУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы на земельном участке согласно прилагаемой схемы, общей площадью 4 780 230 кв.м., кадастровый №23:36:0701005:1, по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, с/о Старощербиновский (запасной аэродром):

-производство работ по содержанию в надлежащем состоянии, предотвращению деградации земель, обустройство запасного аэродрома, обеспечение готовности к применению по назначению;

-удаление сорной (карантинной) растительности, кустарников; уборка территории запасного аэродрома.

Пунктом 1.2. Договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 09.09.2011 года установлено, что в качестве оплаты по настоящему Договору, разрешить частичное использование указанных земель в сельскохозяйственных целях для выращивания однолетних культурных растений.

Исполнение работ по Договору составляет 11 месяцев (п.2.2. Договора от 09.09.2011).

Из отзыва на иск ИП ФИО2 следует, что фактически ИП ФИО2 используется часть спорного участка сроком 1 сельскохозяйственный год. Предыдущие годы спорный земельный участок обрабатывался различными лицами.

Из отзыва ИП ФИО2 на иск также следует, что в 2012 году земельный участок площадью 200 га обрабатывался ИП ФИО3- главой КФХ «Кубань».

Ответчик- ИП ФИО2 в отзыве указал, что им понесены затраты на содержание аэродрома в период с 01.01.2012 по 10.12.2012 в размере 2 491 300 рублей.

В материалы дела представлен Договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 18.12.2010 года б/н, заключенный между ФГУ «Управление северо-кавказского военного округа (заказчик) и ИП ФИО3 главой КФХ (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы на земельном участке согласно прилагаемой схемы, общей площадью 4 480 230 кв.м., кадастровый №23:36:0701005:1, по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, с/о Старощербиновский (запасной аэродром):

-удаление сорной (карантинной) растительности, кустарников; уборка территории запасного аэродрома.

Пунктом 2.2. Договора от 18.12.2010 года установлено, что исполнение работ по договору составляет 11 месяцев.

Из пояснений ИП ФИО6 следует, что в июне 2010 года земельный участок с кадастровым №23:36:0701005:1 «Запасной аэродром» ст.Старощербиновской находился в крайне запущенном состоянии, на нем произрастала сорная растительность и остатки подсолнечника в человеческий рост, которые после себя оставил фермер из г.Приморско-Ахтарска. Начальник Ейского КЭЧ обратился к ИП ФИО6 с просьбой оказать помощь по приведению земельного участка в надлежащее состояние. ИП ФИО6 обработал в два следа земельный участок площадью 260 га путем дискования, подготовил к применению по назначению. Осенью 360 га площади данного участка были засеяны озимой пшеницей главой КФХ «Кубань» ФИО3

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалы дела представлены доказательства использования главой КФХ «Кубань» ФИО3 и ИП ФИО2 части земельного участка с кадастровым №23:36:0701005:1 в 2010-2012 годах и не представлено доказательств использования ответчиками на момент рассмотрения настоящего спора указанного земельного участка, а также нахождения на спорном земельном участке сельскохозяйственных культур, выращенными силами и за счет средств ответчиков.

Ввиду изложенного, требовании истца об истребовании у ответчиков земельного участка, обязании ответчиков освободить спорный земельный участок, привести его соответствующее целевому назначению состояние, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности факта использования ответчиками спорного земельного участка.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России стоимость неосновательного обогащения в размере 4 968 652 рубля за период с 01.01.2012 по 09.08.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 900 рублей 98 копеек, за тот же период; взыскать солидарно с ИП ФИО2 и главы КФХ «Кубань» ФИО3 в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России неосновательное обогащение в размере 9 414 288 рублей за период с 01.01.2009 по 01.02.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 642 рубля 78 копеек за тот же период.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №2300/16.03.2012/141/01/16032012/Ю-1-Ф/0065 от 15.02.2013, подготовленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, данный отчет не принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащении за испрашиваемые периоды, поскольку истцом не доказаны конкретные периоды использования ответчиками спорного земельного участка, площади использования.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным рассчитать размер неосновательного обогащения.

Ввиду невозможности расчета размера неосновательного обогащения, не представляется возможным рассчитать также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.27 устава ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, утвержденного Министром обороны РФ 25.05.2012 года учреждение не вправе без согласия собственника имущества отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование или закрепленным за ним собственником имущества, а также приобретенным этим Учреждением за счет денежных средств, выделенных ему собственником имущества на приобретение такого имущества.

Не смотря на то, что Федеральное государственное учреждение «Управление северо-кавказского военного округа» не имело права самостоятельно распоряжаться спорным земельным участком, в том числе путем передачи его части ответчикам для использования в сельскохозяйственных целях по Договорам на выполнение сельскохозяйственных работ от 18.12.2010 и от 09.09.2011, судом учитывается факт возмездности использования ответчиками спорного земельного участка.

Так, за использование части земельного участка в сельскохозяйственных целях ответчиками производились работы по содержанию в надлежащем состоянии, предотвращению деградации земель, обустройству запасного аэродрома, обеспечению готовности к применению по назначению, удалению сорной (карантинной) растительности, кустарников, уборке территории запасного аэродрома. Данный факт истцом в судебном заседании не отрицался.

Главой КФХ «Кубань» ФИО3 заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из уточненных исковых требований следует, что истец отыскивает с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 01.02.2012, а за защитой нарушенного права истец обратился в суд 03.09.2012 года.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 02.09.2009 поданы за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, предъявление остальной части исковых требований в пределах срока исковой давности не влияет на общий исход дела.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 08.10.2012 года истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.37. Налогового кодекса РФ, истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Главы КФХ «Кубань» ИП ФИО3 о применении срока исковой давности- удовлетворить.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, г.Ростов-на-Дону в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев