Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства», г.Сочи

к Межрегиональному территориальному управлению Росфиннадзора в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г. Краснодар

- о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по проведению контрольных действий (истребование документов, строительных экспертиз) после окончания сроков проверки за 2011 год, а также включение результатов указанных контрольных действий в акт проверки;

- о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 №18-01-12/685;

- о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 19.02.2013 №18-01-12/684 в части разделов I, II, IV

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности Мершиева Светлана Владимировна, доверенность от 21.03.2013, паспорт

представитель по доверенности Жур Оксана Николаевна, доверенность от 09.01.2013, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Болгова Надежда Валерьевна, доверенность от 22.03.2013, служебное удостоверение

представитель по доверенности Алейников Артем Юрьевич, доверенность от 25.03.2013, служебное удостоверение

представитель по доверенности Молибога Андрей Александрович, доверенность от 05.10.2012, служебное удостоверение

представитель по доверенности Таращук Татьяна Борисовна, доверенность от 25.03.2013, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ДСД Черноморье) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росфиннадзора в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Управление)

- о признании незаконными действия Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по проведению контрольных действий (истребование документов, строительных экспертиз) после окончания сроков проверки за 2011 год, а также включение результатов указанных контрольных действий в акт проверки;

- о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по составлению и вручению ФКУ ДСД «Черноморье» акта проверки за 2011 год в предварительной редакции с нарушением сроков, предусмотренных Регламентом, а также действий по составлению и вручению акта проверки за 2011 год в уточненной редакции с нарушением сроков, предусмотренных положениями Регламента;

- о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по вынесению в адрес ФКУ ДСД «Черноморье» представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 № 18-01-12/685 и предписания по устранению выявленных нарушений от 19.02.2013 № 18-01-12/684, в связи с чтем, что представление и предписание вынесены в отношении ФКУ ДСД «Черноморье» на основании акта проверки, составленного в двух редакциях;

- о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 №18-01-12/685;

- о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 19.02.2013 №18-01-12/684 в части разделов I, II.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя подано ходатайство об уточнении требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявленными требованиями принято считать:

- о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 №18-01-12/685;

- о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 19.02.2013 №18-01-12/684 в части разделов I, II, IV.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность действий.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их во взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований по следующим основаниям.

На основании удостоверения № 366 от 06.07.2012 Управлением проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ДСД Черноморье.

На основании приказа от 03.10.2012 № 366-4-1-п проведение проверки было приостановлено.

Письмом от 10.10.2012 Управление уведомило ДСД Черноморье о возобновлении контрольных мероприятий.

24.12.2012 составлен акт по результатам проверки.

19.02.2013 Управление направило ДСД Черноморье представление о ненадлежащем исполнении бюджета №18-01-12/685, а также предписание устранению выявленных нарушений №18-01-12/684.

Не согласившись с действиями и ненормативными актами Управления, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.284 Бюджетного кодекса РФ Руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Управление вынесло представление и предписание, действуя в рамках своих полномочий по контролю. В представлении содержатся выводы о неправомерном использовании бюджетных средств, о нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду, суд также вправе дать правовую оценку действиям государственного органа, в результате которых были направлены оспариваемые представление и предписание.

При принятии решения по эпизоду незаконности действий Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по приостановлению ревизии за 2011 год в отношении ФКУ ДСД «Черноморье» суд исходит из следующего.

Во исполнение вышеуказанных норм бюджетного законодательства, приказом Минфина РФ от 04.09.2007 № 75н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее – Регламент).

Согласно п.70 Регламента срок проведения ревизии (проверки) не может превышать 45 рабочих дней.

В соответствии с п.73 Регламента срок проведения ревизии (проверки), установленный при назначении ревизии (проверки), может быть продлен лицом, уполномоченным назначать ревизию (проверку), на основе согласованного с заместителем руководителя Росфиннадзора (территориального органа), руководителем структурного подразделения Росфиннадзора (территориального органа) мотивированного представления руководителя ревизионной группы, но не более чем на 30 рабочих дней. Согласование с заместителем руководителя Росфиннадзора (территориального органа) осуществляется в соответствии с распределением обязанностей между руководителем Росфиннадзора (территориального органа) и его заместителями.

В удостоверении на проведение ревизии (проверки) делается отметка о продлении срока ревизии (проверки), которая заверяется подписью лица, принявшего решение о продлении срока ревизии (проверки), и печатью Росфиннадзора (территориального органа). В случае значительной удаленности проверяемой организации продление срока ревизии (проверки) допускается оформлять приказом руководителя Росфиннадзора (руководителя территориального органа) без отметки в удостоверении на проведение ревизии (проверки).

Решение о продлении срока проведения ревизии (проверки) доводится руководителем ревизионной группы до сведения руководителя проверяемой организации в течение 3 рабочих дней со дня продления срока проведения ревизии (проверки).

Таким образом, Регламентом установлен предельный срок проведения ревизии, который составляет 75 рабочих дней (в случае принятия решения о продлении ревизии).

Продление данного срока Регламентом не предусмотрено.

Регламентом установлены порядок и основания приостановления ревизии.

Так, в соответствии с п.74 Регламента ревизия (проверка) может быть приостановлена в случае отсутствия или неудовлетворительного состояния бухгалтерского (бюджетного) учета в проверяемой организации либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее проведение ревизии (проверки).

Доказательств того, что в ДСД Черноморье отсутствовал или находился в неудовлетворительном состоянии бухгалтерский (бюджетный) учет Управлением суду не представлено. Представитель Управления пояснил, что основанием для приостановления проверки послужило возникновение необходимости проведения экспертиз.

Согласно п.75 Регламента решение о приостановлении ревизии (проверки) принимается лицом, назначившим ревизию (проверку), на основе мотивированного представления руководителя ревизионной группы.

Из системного толкования норм Регламента следует, что руководитель ревизионной группы является самостоятельной процессуальной фигурой, и наделен отдельными полномочиями при проведении проверки, которых лишены остальные члены ревизионной группы, руководство Управления. Таким образом, суд полагает, что полномочия, закрепленные Регламентом за руководителем ревизионной группы, не могут быть переданы иным лицам или реализованы иными лицами.

Как следует из материалов дела в приказе от 03.10.2012 № 366-4-1-п о приостановлении ревизии (проверки) в качестве основания указана служебная записка Таращук Т.Б.

Однако, как следует из удостоверения на проведение ревизии (проверки) от 06.07.2012 № 366 руководителем ревизионной группы является Алейников А.Ю.

При этом в материалах дела имеется также удостоверение на проведение ревизии (проверки) от 08.07.2012 № 366, где руководителем значится также Алейников А.Ю.

Однако, мотивированное представление Алейникова А.Ю. о необходимости приостановления ревизии (проверки) Управлением суду не представлено.

Управление в качестве обоснования правомерности своих действий ссылается на докладную записку Алейникова А.Ю. на имя Таращук Т.Б. о необходимости приостановления проверки от 26.09.2012. Однако суд полагает, что данная докладная записка не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку она ни по форме, ни по адресованию не соответствует положениям п.75 Регламента.

Служебная записка Таращук Т.Б. на имя руководителя Управления от 02.10.2012 о необходимости приостановления ревизии, также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку Таращук Т.Б. не является руководителем ревизионной группы. Кроме того, данная докладная записка содержит основания для приостановления, отличающиеся от записки руководителя ревизионной группы.

Кроме того, Управлением суду не представлено доказательств того, что необходимость проведения конкурсных процедур являлась обстоятельством, препятствующим проведению ревизии (проверки).

Согласно п.75 Регламента в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении ревизии (проверки) лицо, принявшее такое решение:

1) письменно извещает руководителя организации и (или) ее вышестоящий орган о приостановлении ревизии (проверки);

2) направляет в проверяемую организацию и (или) ее вышестоящий орган письменное предписание о восстановлении бухгалтерского (бюджетного) учета или устранении выявленных нарушений в бухгалтерском (бюджетном) учете либо устранении иных обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее проведение ревизии (проверки).

Подпункт 2 направлен на понуждение проверяемого субъекта к устранению препятствий для проведения ревизии (проверки). Таким образом, если он не принимает мер по приведению в надлежащее состояние документации, он лишен возможности ссылаться на нарушение прав длительным проведением проверочных мероприятий.

В рассматриваемом деле письменное предписание о восстановлении бухгалтерского (бюджетного) учета или устранении выявленных нарушений в бухгалтерском (бюджетном) учете либо устранении иных обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее проведение ревизии (проверки) Управлением в адрес ДСД Черноморье не направлялось, что еще раз указывает на отсутствие обстоятельств, делающих невозможным проведение ревизии (проверки).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления ревизии (проверки) у Управления отсутствовали, процедура приостановления Управлением не соблюдена. Аналогичный вывод сформулирован в постановлении ФАС СКО от 10 марта 2010 г. по делу N А20-1045/2009.

Суд полагает, что приостановление ревизии при отсутствии оснований, с нарушением установленного порядка повлекло нарушение прав Заявителя, что выразилось в следующем.

Как указывалось выше предельный срок проведения ревизии (проверки) с учетом продления может составлять 75 рабочих дней. Дальнейшее продление срока и проведение проверочных мероприятий за его пределами не предусмотрено. На основании п.71 Регламента датой начала проверки считается дата предъявления руководителем ревизионной группы удостоверения на проведение ревизии (проверки) руководителю (лицу, его замещающему) проверяемой организации (далее - руководитель организации) или лицу, им уполномоченному.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами проверка была начата 09.07.2012. Соответственно предельный срок ее окончания должен был приходиться на 19.10.2012. Фактически срок ревизии был продлен до 12.10.2012.

Таким образом, необоснованное приостановление ревизии повлекло произвольное продление срока ее срока до 24.12.2012 (более, чем на 2 месяца) и включение в акт проверки результатов мероприятий, проведенных за пределами срока проверки.

При принятии решения по эпизоду незаконности действий Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по проведению контрольных действий (истребование документов, строительных экспертиз) после окончания сроков проверки за 2011 год, а также включение результатов указанных контрольных действий в акт проверки

По смыслу п.п.74, 75 Регламента приостановление ревизии (проверки) предполагает прекращение всех проверочных мероприятий до устранения обстоятельств, которые послужили основаниями для приостановления ревизии.

Согласно п.76 Регламента после устранения причин приостановления ревизии (проверки) ревизионная группа возобновляет проведение ревизии (проверки) в сроки, устанавливаемые лицом, назначившим ревизию (проверку).

В удостоверении на проведение ревизии (проверки) делаются отметки о приостановлении и возобновлении проведения ревизии (проверки) с указанием нового срока ревизии (проверки). Указанные отметки в удостоверении на проведение ревизии (проверки) заверяются подписью лица, принявшего решение о приостановлении и возобновлении проведения ревизии (проверки), и печатью Росфиннадзора (территориального органа).

Пунктом 82 Регламента установлено, что в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период.

Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п.

Таким образом, проведение проверочных мероприятий возможно только после принятия решения о возобновлении ревизии (проверки).

Как установлено судом, 11.10.2012 в адрес ДСД Черномрье поступило письмо управления от 10.10.2012 за исх.№18-01-11/5346 содержащее сведения о том, что на транспортной развязке на пересечении Курортного проспект и ул.20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») будет проводиться строительная экспертиза, порученная ООО «Мостовое бюро» и привлеченным им субподрядчиком ООО «Научно-исследовательский институт диагностики». В письме указано о начале контрольных мероприятий, запланированных на 12.10.2012. В данном письме содержалось императивное требование о необходимости обеспечить присутствие на исследуемом объекте представителей ДСД Черноморье, подрядных организаций, выполнявших работы, а также сообщено, что перечень документов, необходимых для работы экспертных организаций, будет направлен отдельно.

17.10.2012 в адрес ДСД Черноморье поступило письмо № 18-01-11/5515 от 16.10.2012 уведомляющее о начале проведения строительной экспертизы объекта «Адлерское кольцо», при этом само контрольное мероприятие было запланировано на 23.10.2012. В данном письме содержалось императивное требование об обеспечении беспрепятственного доступа представителям экспертной организации на объект. Также содержалось требование обеспечить присутствие на исследуемом объекте представителей ДСД Черноморье, а также подрядных организаций, выполнявших работы.

24.10.2012 в адрес ДСД Черноморье поступило письмо-требование № 18-01-11/5647 о предоставлении документации, необходимой для проведения строительной экспертизы объекта «Адлерское кольцо».

01.11.2012 Управление уведомило ДСД Черноморье письмом № 18-01-11/5857 о начале проведения экспертных исследований в виде контрольно-исполнительной съемки объектов капитального строительства «Квартал жилой застройки в районе села Краево-Греческое» и «Квартал жилой застройки в районе ручья Малый Хостинского района г.Сочи». Указано время и место проведения контрольных мероприятий: было запланировано на период с 06.11.2012 по 08.11.2012. Также в данном письме содержалось императивное требование обеспечить присутствие на исследуемом объекте представителей ДСД Черноморье, а также подрядных организаций, выполнявших работы.

06.11.2012 в адрес ДСД Черноморье поступило письмо №18-01-11/5915 уведомляющее о начале проведения строительной экспертизы оплаченных в 2011 году работ по шум защитному заполнению оконных проемов существующих зданий с установкой пассивных проветривателей, выполненных при строительстве объектов Автомобильная транспортная развязка на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й агентство Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией, Краснодарский край и Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной агентство автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного просп. (проектные и изыскательские работы, строительство). Указанное письмо также содержало требование о подготовке документации, а также императивное требование обеспечить присутствие на исследуемом объекте представителей ДСД Черноморье, а также подрядных организаций, выполнявших работы.

22.11.2012 в адрес ДСД Черноморье поступило письменное уведомление № 18-01-11/6233 о начале проведения строительной экспертизы объекта автомобильная транспортная развязка в двух Федеральное дорожное уровнях на пересечении ул. Виноградной и агентство ул. Донской (км 174) на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией, Краснодарский край (проектные и изыскательские работы, строительство). Согласно указанного уведомления начало контрольных мероприятий было запланировано на 27.11.2012. В письме также содержалось императивное требование обеспечить присутствие на исследуемом объекте представителей ДСД Черноморье, а также подрядных организаций, выполнявших работы.

Только 17.12.2012 в адрес ДСД Черноморье поступило письмо Управления № 18-01-11/883 от 14.12.2012, уведомляющее о возобновлении контрольных мероприятий в ФКУ ДСД «Черноморье» в связи с завершением независимых экспертных исследований.

Из указанного следует, что в период, когда ревизия (проверка) была приостановлена, Управлением, с привлечением работников органов прокуратуры и экспертных организаций незаконно продолжались контрольные мероприятия. Результаты данных контрольных мероприятий оформлены заключениями экспертов, и иными материалами, представленными в дело и включены в акт проверки, на основании которого подготовлены оспариваемые представление и предписание.

Кроме того, поскольку судом признаются незаконными действия Управления по приостановлению ревизии (проверки), а все перечисленные выше контрольные мероприятия фактически осуществлены после 12.10.2012 (т.е. после срока, до которого ревизия (проверка) продлевалась), суд считает данное обстоятельство еще одним основанием для признания данных действий Управления незаконными.

При принятии решения по требованию о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 №18-01-12/685 суд исходит из следующего.

Раздел I представления содержит сведения о неэффективном использовании ресурсов и денежных средств, выразившимся в непринятии мер по возврату дебиторской задолженности, образовавшейся в результате несвоевременного расторжения государственного контракта на строительство объекта: «Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией в микрорайоне Голубые Дали, Адлерский район г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» в сумме 864 030 141рубль.

Судом установлено, что по итогам проведения конкурса на выполнение работ по объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией в микрорайоне Голубые Дали, Адлерский район, г.Сочи» был заключен государственный контракт №18 от 21.07.2009. Произведен авансовый платеж в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 05.08.2009г № 642 «О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 24.12.2008 года №987» в сумме 897 829 341 рубль. Выданный аванс подрядчик использовал для закупки необходимых материалов и конструкций для ведения работ на объекте в период строительства в соответствии с заключенным государственным контрактом.

В связи с необходимостью пересмотра технологических решений в ходе разработки рабочей документации, не влияющих на изменение условий контракта предполагалось возобновление работ на объекте. На данном этапе не требовалось расторжение контракта, т.к. не происходило изменение условий действующего государственного контракта (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Утвержденная Росавтодором корректировка проектной документации, согласно положительному заключении государственной экспертизы на откорректированный проект в части внесения изменений в конструктивные решения искусственных сооружений получена в 2012 году, после чего заключенный ранее государственный контракт был расторгнут (Соглашение о расторжении государственного контракта от 23.03.2012).

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникла у Генерального подрядчика только после признания утратившим силу Распоряжения Федерального дорожного агентства от 06.05.2009 № 129-р "Об утверждении проекта (первоначального) "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией в микрорайоне Голубые Дали, Адлерский район, г. Сочи" (п. 3 распоряжения ФДА от 2 февраля 2012 г. N 31-р) и подписания соглашения от 23.03.2012 года о расторжении государственного контракта от 21.07.2009 № 18. В соответствии с условиями заключенного соглашения подрядчик обязался возвратить сумму непогашенного аванса по государственному контракту от 21.07.2009 № 18 в размере 891 491 162 рубля, в том числе НДС не позднее 23.04.2012. После расторжения государственного контракта сумма неосвоенного аванса была возвращена государственному заказчику платежными поручениями №№ 343 от 20.04.2012 на сумму 400 000 000 руб; №361 от 23.04.2012 на сумму- 91 491 162 руб; №404 от 25.04.2012 на сумму 100 000 000 руб. и №2601 от 03.05.2012 на сумму 300 000 000 руб. Общая сумма возвращенного в бюджет неиспользованного аванса в связи с расторжением государственного контракта от 21.07.2009 № 18 составила 891 491 162 рублей, что на 27 461 021 рублей больше суммы, вменяемой в качестве неэффективного использования бюджетных денежных средств.

Кроме того, необходимо отметить, что в связи с несвоевременным возвратом ОАО «Корпорация Инжтрансстрой» суммы неиспользованного аванса ДСД Черноморье выставлена претензия от 05.05.2012 №3551/10, на основании которой платежным поручением от 19.06.2012 № 03766 сумма за пользование чужими деньгами в размере 622 222 рублей 22 копейки была уплачена в бюджет РФ.

Таким образом, выводы о неэффективности расходования бюджетных средств не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, так как стороны предприняли разумные меры по урегулированию отношений в связи с расторжением государственного контракта, денежные средства возвращены в бюджет, в бюджет перечислены денежные средства за пользование чужими денежными средствами, разработанная ООО "Корпорация Инжтрансстрой" откорректированная проектная документация была рассмотрена Ростовским филиалом ФГУ "Главгосэкспертиза России" (положительные заключения от 23.12.2011 N 692-11/РГЭ-0552/02, от 23.12.2011 N 693Д-11/РГЭ-0552/05) и утверждена Распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 февраля 2012 г. N 31-р.

Согласно статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких доказательств Управлением суду не представлено. Ни представление, ни акт проверки не содержат сведений о возможности достижения участником бюджетного процесса лучшего результата в данном случае. Доказательств возможности более эффективной реализации задачи по строительству объекта в проверяемом периоде с учетом изложенных выше обстоятельств в акте проверки, представлении не содержится.

Раздел II. Другие финансовые нарушения содержит сведения о следующих вменяемых Дирекции в вину финансовых нарушениях:

1. Приняты к учету акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, содержащие недостоверные показатели о примененных материалах при устройстве временной спортивной площадки в рамках строительства объекта Автомобильная транспортная развязка на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией, Краснодарский край (проектные и изыскательские работы, строительство), что повлекло необоснованное расходование средств федерального бюджета в проверяемом периоде на сумму 402 113 рублей.

Судом установлено, что сумма в размере 402 113 рублей уплачена ДСД Черноморье на основании акта приемки выполненных работ за декабрь 2011 № 28-2 от 23.12.2011.

Спорная сумма входит в состав стоимости следующих видов работ: «устройство временной спортивной площадки», общая стоимость которых составляет 5 785 322 рублей. Выполнение работ по устройству временной спортивной площадки предусмотрено государственным контрактом от 21.07.2009 № 19, заключенным с ОАО «Мостотрест». В соответствии с условиями государственного контракта 21.07.2009 № 19 (п.9.1.) сдача и приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующим СНиП 3.06.03-85. ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3. Пунктом 9.2 государственного контракта от 21.07.2009 № 19 установлено, что Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, а также, если предъявленные работы выполнены не в соответствии с календарным графиком производства работ, без предварительного согласования с Заказчиком.

Из общего журнала работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край усматривается, что в феврале-марте 2010 года выполнялись работы по устройству временной спортивной площадки: бурение скважин ИГ-1,ИГ-2, ИГ-3.

Из актов освидетельствования скрытых работ, составленных в период с 25.02.2010 по 03.03.2010, подписанных в том числе ГИПом по авторскому надзору, ГИПом по технадзору, также усматривается, что вышеуказанные работы по устройству временной спортивной площадки фактически выполнялись. Кроме того, акты скрытых работ содержат информацию о том, что соответствие выполняемых работ предъявляемым к ним требованиям подтверждено общим журналом производства работ, журналом авторского надзора, исполнительными схемами. Кроме того, из актов скрытых работ следует, что работы выполнены в соответствии со СНИП, по документации (чертежам) ЗАО институт «Стройпроект».

Из письма ЗАО «Институт «Стройпроект» (проектной организации, выполнившей разработку проектной документации по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией на основании государственного контракта от 19.05.2008 №29, осуществлявший авторский надзор за строительством указанного объекта) на основании договора от 18.09.2009№ 388/1) усматривается согласование с генеральным проектировщиком возможности выполнения работ по устройству временной спортивной площадки исключив работы по укреплению откоса с использованием георешетки «Геовеб».

Письмом от 20.04.2010 № 5041/75 ОАО «Мостотрест» направил в адрес Дирекции сметный расчет и исполнительную документацию по укреплению откоса временной спортивной площадки. Стоимость фактически выполненных работ сопоставима со стоимостью работ, предусмотренных единичной расценкой.

С учетом согласования, полученного от генерального проектировщика, было принято решение о проведении мероприятий по укреплению склона с бурением шпуров и последующим нагнетанием цементного раствора (превосходящие по стоимости применение георешетки), что исключало необходимость выполнения работ с применением «ГЕОВЕБ» и посевом травы.

При подготовке объекта к вводу в эксплуатацию произведено аннулирование ранее принятых объемов (акт формы КС-2 от 25.07.2012 № 36-2/1).

В сентябре 2012 со стороны ОАО «Мостотрест» (письмо ОАО «Мостотрест» №5041/2415 от 12.09.2012) представлена откорректированная рабочая документация (текстовая часть), в части укрепления оползневого склона для строительства временной спортивной площадки на транспортной развязке «Стадион» (письмо ОАО «Мостотрест» № 5041/2415 от 12.09.2012), содержащая сведения о выполнении работ по укреплению склона с бурением шпуров и последующим нагнетанием цементного раствора.

В октябре 2012 ДСД Черноморье приняло работы по укреплению оползневого склона в рамках твердой договорной цены контракта.

В соответствии с соглашением 22/1/2012 от 19.06.2012, утверждена откорректированная рабочая документация (5-426-ОР), согласно которой работы по сооружению временной спортивной площадки были приняты (акт приемки выполненных работ от 31.10.2012 №37-2/1).

Соответственно утверждение, содержащееся в акте от 24.12.2012 о завершении расчетов за выполненные работы по устройству временной спортивной площадки по состоянию на 01.01.2012 является ошибочным.

Кроме того, необходимо отметить, что окончательный расчет по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край был завершен в декабре 2012. Строительство указанного объекта завершено в следующие сроки:

I этап – июнь 2012г.

II этап – ноябрь 2012г.

Распоряжениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2012 №3064-р и то 27.11.2012 №5366-р утверждены заключения от 04.07.2012 и от 27.11.2012 № 18-157-20-21 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

11.07.2012 ДСД Черноморье выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №03-1/75 «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» (I этап).

26.12.2012 ДСД Черноморье выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №03-1/138 «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» (IIэтап).

В соответствии ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Кроме того, из разрешений на ввод в эксплуатацию указанного объекта усматривается, что фактическая стоимость строительства объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» на 101 273 297,73 руб. меньше проектно-сметной стоимости.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», обязанность по ведению строительного контроля возложена как на Заказчика так и на Подрядчика, осуществляющего строительство соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

С учетом вышеуказанных положений ДСД Черноморье (Заказчик) заключен государственный контракт от 28.11.2009 № 44 с ООО «Инжсервис» (Исполнитель), предусматривающий обязательства ООО «Инжсервис» по осуществлению технического надзора на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край». Пунктами 7.3, 7.4., 7.5. указанного государственного контракта предусмотрено обязательство Исполнителя по осуществлению всех видов строительного контроля, необходимого для обеспечения качества выполняемых строительно-монтажных работ на объекте. Кроме того, Исполнитель обязуется обеспечить контроль наличия и правильности оформления исполнительной, производственно-технической документации. Техническим заданием к государственному контракту предусмотрено (п.3.1.2., 3.1.5.) обеспечение Исполнителем контроля соответствия объемов выполненных СМР рабочей документации, осуществление приемочного контроля СМР, визирование актов освидетельствования скрытых работ.

Как усматривается из материалов дела, претензий к выполнению работ по устройству временной спортивной площадки у технического надзора не имелось, на каждом из актов скрытых работ по бурению свай имеется подпись ГИПа технического надзора.

Кроме того, из итогового отчета по осуществлению строительного контроля по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» усматривается, что указанный объект построен в соответствии с утвержденной рабочей документацией, частные замечания инженера-резидента и отмеченные недостатки до момента окончания строительства подрядчиками устранены.

Соответствие построенного объекта проектной документации подтверждает также итоговый отчет по авторскому надзору, выполненный в соответствии с условиями договора от 18.09.2009 № 388/1. Согласно данным отчета строительно-монтажные работы по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» выполнены в соответствии с рабочей документацией, что подтверждено результатами авторского надзора.

Соответствие выполненных работ по укреплению склона с бурением шпуров и последующим нагнетанием цементного раствора требованиям СНИП, иных строительных норм и правил подтверждается заключением ООО «СочиТисизПроект» от 26.04.2013.

Таким образом, финансовое нарушение в виде необоснованного расходования средств федерального бюджета в проверяемом периоде на сумму 402 113 рублей вменено ДСД Черноморье ошибочно поскольку данная сумма оплачивалась ДСД Черноморье в соответствии с условиями государственного контракта. Акт приемки выполненных работ за декабрь 2011 № 28-2 от 23.12.2011 содержит сведения о приемке ДСД Черноморье работ по устройству временной спортивной площадки – такие работы выполнялись (подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной документацией), соответствие всех выполненных работ проектной и рабочей документации подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, заключениями о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданными Ростехнадзором, итоговыми отчетами авторского надзор и строительного контроля. Стоимость выполненных работ по укреплению склона с бурением шпуров и последующим нагнетанием цементного раствора не превышает стоимости укрепления склона с использованием «Георешетки». При таких условиях вменение ДСД Черноморье данного финансового нарушения необосновано.

Раздел II представления также содержит сведения «Другие финансовые нарушения» также содержит сведения о следующем финансовом нарушении.

Приняты к учету акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) содержащие недостоверные показатели об объемах выполненных работ по шумозащитному остеклению помещений в границах объекта «Транспортная развязка на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край». Сумма вменяемого нарушения 87 850 535 руб.

Страница 88 акта проверки от 24.12.2012 содержит выводы о том, что учитывая, что расчеты за выполнение работ по шумозащитному остеклению в границах объекта «Транспортная развязка на пересечении Курортного проспекта и ул. 20-й Горнострелкововй дивизии (км 184, «Стадион») на автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край» по состоянию на 01.01.2012 завершены, площадь шумозащитного остекления помещений по позиции 2.06.01.04 в графе «Рабочая документация» сопоставительной ведомости необоснованно завышена на 4 420,82 кв.м (9 037,02 кв.м - 4 616,2 кв.м).

Недостоверно откорректированная площадь шумозащитного остекления повлекла за собой завышение стоимости указанного вида работ, и соответственно, стоимости объекта в целом. С учетом принятой укрупненной единичной расценки (19 872 рублей за 1 кв.м) стоимость работ подлежит уменьшению на сумму 87 850 535 рублей (4 420,82 кв.м * 19 872 рублей).

Таким образом, в результате невыполнения должностными лицами ДСД Черноморье обязанностей, возложенных ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» допущено принятие к учету и оплата актов выполненных работ формы КС-2 с недостоверными сведениями, что повлекло необоснованное расходованию средств федерального бюджета в сумме 87 850 535 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что акт проверки содержит неверный вывод о том, что работы по остеклению по состоянию 01.01.2012 были завершены. Из актов выполненных работ (КС-2) за июнь 2010 № 10-2 от 25.06.2010; июль 2010 № 11-2 от 25.07.2010; за август 2010 № 12-2 от 25.08.2010; за сентябрь 2010 № 13-2 от 25.09.2010;за октябрь 2010 № 14-2 от 25.10.2010; за ноябрь № 15-2 от 25.11.2010;за декабрь 2010 № 16-2 от 20.12.2010; июль 20011 № 23-2 от 25.07.2011; за июнь 2012 № 35-2/1 от 06.07.2012 усматривается что выполнены и приняты работы по шумозащитному остеклению на общую сумму 57 333 346 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту №19 от 21 июня 2009 года объем защитного остекления (единичная расценка 2.06.01.04) составил 10 494,9 м2 по цене за единицу (за 1 м2) 19 872 рубля общей стоимостью 208 554 653 рублей.

В сопоставительной ведомости (приложение №1) к дополнительному соглашению №19/2011 от 23 декабря 2011 года государственного контракта №19 от 21 июня 2009 года выполнено уточнение объема работ:

С 10494,9 м2 по проектной документации, общей стоимостью 208 554 653 рублей (по цене за единицу (за 1 м2)) уточненный объем работ на стадии разработки рабочей документации составил 9 037,02 м2 по цене за единицу (за 1 м2) 19 872 рубля общей стоимостью 179 583 661 рубль.

Кроме того, из вышеуказанных форм КС-2 за 2010 и 2011 год следует, что за указанный период были приняты работы в объеме 3041,98 м2, соответственно, утверждение Управления о подписании при заключении дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 19/2011 сопоставительной ведомости №3, содержащей недостоверные показатели об объемах работ, принятых на основании рабочей документации не подтверждается, поскольку на момент подписания указанного дополнительного соглашения были приняты работы по шумозащитному остеклению в объеме 3041,98 м2, а не 9 037,02 м2 и не 4616,2 кв.м – как указано в акте проверки.

На момент заключения дополнительного соглашения №19/2011 от 23 декабря 2011 отсутствовала возможность полностью уточнить объем работ по остеклению в связи с отсутствием в полном объеме актов об отказах собственников жилья на проведение работ по остеклению.

В связи с чем, 19.06.2012 в сопоставительной ведомости (приложение №1) к дополнительному соглашению №22/1/2012 от 19 июня 2012 года государственного контракта №19 от 21 июня 2009 года было выполнено уточнение объема работ на основании актов об отказе граждан от защитного остекления, а также в связи с уточнением состава работ и материала остекления (профиля) были уточнены единичные расценки:

1. исключена единичная расценка 2.06.01.04 «Защитное остекление» с объемом 9 037,02 м2 по цене за единицу (за 1 м2) 19 872 рубля общей стоимостью 179 583 661 рубль;

2. добавлены единичные расценки:

- 2.06.01.04.1 Установка окон из ламинированного ПВХ профиля объем 417,709 м2 по цене за единицу 16 301 рубля общей стоимостью 6 809 074 рубля

- 2.06.01.04.2 Установка окон из ПВХ объем 2 783,306 м2 по цене за единицу 12 111 рубля общей стоимостью 33 708 619 рублей

- 2.06.01.04.3 Замена стеклопакетов объем 1 508,324 м2 по цене за единицу 9 601 рубля общей стоимостью 14 481 419 рубля

- 2.06.01.04.4 Установка клапана «Ventair II TR» объем 894 шт. по цене за единицу 2 611 рубля общей стоимостью 2 334 234.

В результате корректировки (двух дополнительных соглашений №19/2011 от 23 декабря 2011 и №22/1/2012 от 19 июня 2012) была уточнена общая стоимость с 208 554 653 рубля до 57 333 346 рублей (уменьшение стоимости на 122 250 315 рублей).

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что стоимость выполненных работ по шумозащитному остеклению завышена, подлежит уменьшению на сумму 87 850 535 рублей, а также о том, что ДСД Черноморье допущено принятие к учету и оплата актов выполненных работ формы КС-2 с недостоверными сведениями, что повлекло необоснованное расходование средств федерального бюджета в объеме 87 850 535 руб. является несостоятельным, поскольку общая стоимость работ по шумозащитному остеклению, принятых и оплаченных ФКУ ДСД «Черноморье» составляет 57 333 346 рублей.

Объемы работ обоснованно приняты и оплачены с учетом дополнительных соглашений №19/2011 от 23 декабря 2011 и №22/1/2012 от 19 июня 2012 к государственному контракту №19 от 21 июня 2009. Корректировка выполнена достоверно, что подтверждается письмом генерального проектировщика ЗАО «Институт «Стройпроект» от 18.06.2012 № 04/426-Р/67583к .

Довод Управление о завышении стоимости объекта в целом из-за завышения стоимости работ по шумозащитному остеклению не подтверждается. Как указывалось ранее, в пояснениях по первому нарушению раздела II представления «Другие финансовые нарушения» из разрешений на ввод в эксплуатацию указанного объекта усматривается, что фактическая стоимость строительства объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» на 101 273 297 рублей 73 копейки меньше проектно-сметной стоимости.

При принятии решения по требованию о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 19.02.2013 №18-01-12/684 в части разделов I, II, IV суд исходит из следующего.

Раздел I предписания содержит сведения о совершении ФКУ ДСД «Черноморье» следующего нарушения: оплата невыполненных работ при шумозащитном заполнении оконных проемов существующих зданий в границах объекта Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура). Сумма вменяемого нарушения 113 585 рублей, в качестве документа, подтверждающего выявленное нарушение, указано заключение ООО «НИИ диагностики» по результатам проведенных исследований объекта строительной экспертизы.

Как указано в акте проверки от 24.12.2012 (стр.196) всего по результатам проведенной экспертизы выявлено некачественное выполнение работ на пяти объектах, в том числе:

ул. Мацестинская д.4 – не установлены отделочные планки и панели.

ул. Земляничная д.3 - не выполнена заделка под подоконником.

ул. Земляничная д.5 - некачественно выполнена штукатурка.

ул. Земляничнаяд.16А – не установлено одно окно ОК4 (1,25*2,3м)

ул. Земляничная д.45/8 - один клапан не установлен.

Стоимость невыполненных работ в указанных выше помещениях, исчисленная экспертной организацией по результатам проведенных исследований составила 113 585 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством в силу ч.3 ст.64 АКП РФ, поскольку оно получено в результате контрольных мероприятий, полученных в период приостановления проверки, а также за пределами срока ее проведения, в соответствии с мотивировкой, приведенной выше по тексту.

Более того, как усматривается из текста экспертного заключения не представлялось возможным в полном объеме выполнить следующие работы:

- определение соответствия выполненных работ по устройствут шумозащтного остекления требованиям принятым проектным решениям, так как отсутствовала документация.

- определение в соответствии с ГОСТ 23337-78* Шум.Методы измерения шума на селибетной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» уровня шума на его соответствие требованиям проектной (технической, сметной) документации, так как отсутствовала документация.

- так как исполнительная документация не была передана представителям ООО «НИИ диагностики», то определить полный объем выполненных работ на объекте произвести не удалось.

В этой связи суд критически оценивает доказательственное значение данного заключения экспертизы, поскольку экспертное исследование по сути не проводилось. Не ясно, каким образом экспертной организации удалось установить факт невыполнения в полном объеме работ по шумозащитному остеклению в случае, если без исполнительной документации невозможно установить объем фактически выполненных работ. Кроме того, для установления факта выполнения работ в неполном объеме необходимо сравнить фактически выполненные объемы с объемами, заложенными в проектной и рабочей документации.

Кроме того, экспертная организация посчитала невозможным ответить на следующие вопросы:

1. Определение соответствия выполненных работ по устройству шумозащитного остекления требованиям СНиП, ГОСТ, принятым проектным решениям.

2. Определение фактических объемов и стоимости выполненных работ по устройству шумозащитного остекления.

Вместе с тем, отвечая на вопрос 4 «определение стоимости выявленных недостатков, если таковые имеются» эксперт пришел к выводу о недостатках выполненных работ по шумозащитному остекления, выполненных по адресам: ул.Мацестинская,д.4; ул.Земляничная, д.3,д.5, д.16/А, д.45/8. При этом по всем указанным адресам кроме ул.Земляничная, д.5, зафиксированные недостатки относятся больше к критерию полноты или неполноты объема выполненных работ, чем к качеству их выполнения. В тоже время экспертное заключение содержит вывод о невозможности определения полноты выполненных работ. С учетом вышеуказанных противоречий, содержащихся в экспертном заключении, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Как следует из акта от 25.11.2012; актов выполненных работ от 13.07.2011; от 06.07.2011; от 14.07.2011; от 13.07.2011; актов освидетельствования скрытых работ от 14.07.2011 № ШЗ61/11.07, о 13.07.2011 № ШЗ 59/13.07, от 13.07.2011 № ШЗ58/13.07, от 06.06.2011 №ШЗ27/06.07 усматривается, что указанные работы выполнены в соответствии с рабочей документацией, кроме того указанные документы подтверждают следующее:

ул. Мацестинская, д.4 - по данному адресу отделочные работы внутренних откосов не предусмотрены рабочей документацией и утвержденной сметой;

ул.Земляничная, д.3- по данному адресу собственник домовладения (Арутюнов А.А.) от выполнения данных работ отказался, претензий к качеству не имеет, в состав рабочей документации данные объемы работ не входят;

ул.Земляничная, д.5- по данному адресу отделочные работы внутренних откосов не предусмотрены рабочей документацией и утвержденной сметой, собственник претензий к качеству не имеет;

ул.Земляничная, д.16А - работы, предусмотренные рабочей документацией выполнены в полном объеме, в том числе ОК4;

ул.Земляничная д.45/8 - все проветривающие устройства, предусмотренные рабочей документацией установлены в полном объеме, собственник претензий к качеству не имеет.

В настоящее время указанный олимпийский объект введен в эксплуатацию.

Распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2012 № 405-р утверждено заключение от 25.01.2012 № 10-98-20-21 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (I очередь от р.Агура до ул. Земляничной требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

20.03.2012 ДСД Черноморье выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №03-1/58 «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (I очередь от р.Агура до ул. Земляничной).

Вышеуказанными документами подтверждено, что объект Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (I очередь от р.Агура до ул. Земляничной» построен в соответствии с проектной документацией, соответственно, приемка и оплата работ по шумозащитному остеклению, выполненных в соответствии с проектом, в рамках исполнения функций государственного заказчика не может считаться неправомерны расходованием средств федерального бюджета.

Кроме того, из разрешений на ввод в эксплуатацию указанного объекта усматривается, что фактическая стоимость строительства объекта Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (I очередь от р.Агура до ул. Земляничной, что на 936 876 рублей 06 копеек меньше проектно-сметной стоимости.

Соответствие построенного объекта проектной документации подтверждает также итоговый отчет по авторскому надзору, выполненный в соответствии с условиями договора от 01.12.2009 № 54/2009- АН. Согласно данным отчета строительно-монтажные работы по объекту «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (I очередь от р.Агура до ул. Земляничной» выполнены в соответствии с рабочей документацией, что подтверждено результатами авторского надзора.

Кроме того, из итогового отчета по осуществлению строительного контроля по строительству объекта «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (I очередь от р.Агура до ул. Земляничной», выполненного в соответствии с условиями государственного контракта от 07.12.2010 № 152 усматривается, что указанный объект построен в соответствии с утвержденной рабочей документацией, частные замечания инженера-резидента и отмеченные недостатки до момента окончания строительства подрядчиками устранены.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также недостоверности заключения ООО «НИИ Диагностики» вменение ДСД Черноморье финансового нарушения- оплата невыполненных работ в сумме 113 585 рублей является необоснованным.

Раздел II предписания «неэффективное использование ресурсов и денежных средств» содержит сведения о следующем финансовом нарушении, вменяемом ДСД Черноморье: оплата некачественно выполненных работ на объекте «Квартал жилой застройки в районе с.Краево-Греческое» для предоставления жилья взамен изымаемого при строительстве олимпийского объекта Центральная автомагистраль г.Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной агентство автомобильной дороги М-27 Джубга – Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного просп.(проектные и изыскательские работы, строительство) (II, III очередь).

Как указано в акте проверки от 24.12.2012 (стр. 101-) в ходе проверки произведен визуальный осмотр Объекта, по результатам которого установлено, что на всех 34 зданиях наблюдаются однотипные дефекты: провисание желобов, трещины по штукатурке фасада (цоколя); неплотное примыкание отмостки к стенам здания (в отдельных случаях расстояние между конструктивными элементами составляет до 5 см); при планировке земельных участков не приняты меры по обеспечению оттока воды от здания, при обильных осадках со склонов участка водяные потоки (с примесью грунта), направлены в сторону жилых домов, о чем свидетельствует наличие на отмостке грязевых отложений (достигающих в отдельных случаях толщины до 3 см). На отделочных материалах стен и потолков внутри зданий наблюдаются видимые визуально специфические пятна серого, черного цветов, что указывает на участие в их порче грибка.

Кроме того, при обследовании инженерной и социальной инфраструктуры Объекта проверкой установлено, что квартал жилой застройки не обеспечен подводящими инженерными сетями и подъездными дорогами. Объекты социальной инфраструктуры: школы, детские сады, медицинские учреждения, магазины расположены в радиусе до 2 км от застройки.

Сделан вывод о том, что результаты визуального осмотра показали, что действия ДСД Черноморье, третьих лиц при строительстве квартала жилой застройки не способствовали достижению наилучшего результата. Расходование средств федерального бюджета в сумме 317 321 044 рубля произведено без соблюдения требований ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что результаты визуального осмотра не могут быть основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а также свидетельствовать о неустранимом характере выявленных в ходе осмотра недостатков.

Соответствие построенных индивидуальных жилых домов квартала жилой застройки «Краево-Греческое» подтверждается заключением от 23.06.2012 № 14-122Х о соответствии построенного объекта капитального строительства «Квартал жилой застройки в районе Краево-Греческое (проектные и изыскательские работы, строительство)» (первый этап строительства: 18 жилых домов и необходимая инженерная инфраструктура к ним), расположенный по адресу: Краснодарский край г.Сочи, Хостинский район требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданном Управлением государственного надзора Краснодарского края разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию №RU23309000-45-1; №RU23309000-45-2.

В соответствии с заключением ООО «Центр Технической Диагностики Зданий и Сооружений» дефектов и повреждений несущих конструкций, а также заполнения каркаса, свидетельствующих об опасности пребывания в зданиях людей не выявлено, зафиксированные дефекты и повреждения отделки являются следствием естественных усадочных процессов, возникающих после окончания строительства.

Так же следует отметить, что ДСД Черноморье в июле 2011 года исполнило все свои обязательства по строительству жилья, предоставляемого взамен изымаемого, однако в соответствии с положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у правообладателей изымаемого в целях размещения олимпийского объекта земельных участков и объектов недвижимого имущества есть право выбора вида компенсации: предоставление взамен жилья или денежная компенсация. Таким образом, действующее законодательство не содержит правового механизма принуждения граждан. Вопросы изъятия объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов находятся в компетенции администрации Краснодарского края.

Проверкой установлено, что жилой квартал не обеспечен подачей водоснабжения и энергоносителей из-за отсутствия присоединения к подводящим инженерным сетям. Однако, выполнение указанных мероприятий не входит в компетенцию ДСД Черноморье.

Отсутствие коммуникаций, не заселённость построенных индивидуальных жилых домов гражданам, взамен изымаемого имущества, повлекли за собой отсутствие эксплуатационных мероприятий и, как следствие, могло привести к образованию отдельных мест грибковой плесени.

Строительство велось с использованием материалов, изделий, конструкций, имеющих все необходимые сопроводительные документы, подтверждающие их качество (паспорта, сертификаты и пр.), которые были представлены проверяющей стороне в ходе проведения проверки.

В соответствии с п. 104. Регламента в акте ревизии (проверки) не допускаются выводы, предположения, факты, не подтвержденные соответствующими документами вместе с тем, выводы Управления, содержащиеся в акте проверки от 24.12.2012 о несоответствии построенного квартала жилой застройки требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, Управлением не указано по какой методике расчета, утвержденной нормативным документом, произведена оценка эффективности расходования бюджетных средств. Сам по себе визуальный осмотр не может являться основанием для определения общей оценки эффективности использования бюджетных средств.

Как установлено в ходе проверки и усматривается из Акта проверки от 24 декабря 2012 года, 34 жилых дома квартала жилой застройки в районе с.Краевско-Греческое (в том числе улично-дорожная сеть, сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, связи) введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию (абз. 1 стр. 101 Акта). При этом целесообразность строительства самого жилого квартала никем не оспаривается.

Стоимость строительства 34 жилых домов складывается из стоимости работ по подготовке территории в сумме 57 790 000 рублей (абз. 1 стр. 97) и стоимости строительства самого жилья в сумме 259 557 967 рублей (абз. 3 стр. 100), что составляет 317 347 967 рублей, что усматривается из содержания актов выполненных работ за июль-август 2011 от 05.08.2011 ;за июнь-июль 2011 от 28.07.2011 №3, за апрель-июнь 2011 от 21.06.2011 № 2; за апрель 2011 от 18.04.2011 № 1; за ноябрь 2011 № 14ШЖ от 25.11.2011: за июнь 2011 № 6-ШЖ от 25.06.2011; за апрель 2011 от 25.04.2011 №4 .

Однако, из содержания Акта проверки непонятно, каким образом складывается сумма в размере 317 321 044 рубля (абз. 5 стр. 102 Акта), установленная проверяющими.

Денежные средства в размере 57 790 000 рублей, выделенные на подготовительные работы, израсходованы на установленные цели. Денежные средства в размере 259 557 967 рублей, выделенные на строительство жилых домов в квартале жилой застройки в районе с. Краевско-Греческое, израсходованы по назначению на строительство жилых домов, дома введены в эксплуатацию.

Таким образом, денежные средства в размере 317 347 967 рублей, выделенные на строительство квартала жилой застройки в районе с. Краевско-Греческое использованы на достижение запланированного результата, то есть на строительство 34 жилых домов.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В данном случае результат – строительство жилого квартала, - достигнут ДСД Черноморье в установленный срок, соответственно, соблюдены требования ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Раздел II предписания «неэффективное использование ресурсов и денежных средств» содержит сведения о следующем финансовом нарушении, вменяемом ФКУ ДСД «Черноморье»: оплата работ по установке стеклопакетов по качеству звукоизоляции не соответствующих проектным нормам, при выполнении мероприятий по шумозащитному заполнению оконных проемов существующих зданий, находящихся в границах строящегося объекта «Автомобильная транспортная развязка на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией, Краснодарский край».

Сумма нарушения, указанная в предписании – 1 169 069 рублей, в качестве документа подтверждающего данное нарушение указано экспертное заключение ООО «НИИ диагностики»

Вменение данного финансового нарушения ФКУ ДСД «Черноморье» является необоснованным по следующим причинам.

Экспертное заключение ООО «НИИ диагностики» не содержит выводов о ненадлежащем качестве выполненных работ по шумозащитному остеклению на вышеуказанном объекте, стоимость которых составляет 1 169 069 рублей.

Более того, заключительная часть экспертного заключения содержит сведения: «По всем исследуемым объектам уровень измерения измеренного шума соответствует требованиям ГОСТ 12.1.036-81*, СанПин 2.1.2.2645-10 и Изменения и дополнения к условиям проживания в жилых зданиях ипомещениях» и не превышает допустимого эквивалентного уровня звука 40дБА. Исключением являются помещения по адресу: г.Сочи, ул.Земляничная 16А.

Таким образом, экспертное заключение не содержит сведений о выявлении некачественно выполненных работ по шумозащитному остеклению на 1 169 069 рублей.

Однако, акт проверки от 24.12.2012 содержит сведения о том, что уровень шума в строениях с выполненным шумозащитным заполнителем оконных проемов, исследованных на территории санатория «Золотой колос» составил до 41,7 дБа (Вилла «Трабзон»). Показания уровня шума на Вилле «Трабзон» (41,7 дБа), где произведена замена стеклопакетов на шумозащитные экраны, превышает проектные показатели звукоизоляции (30-35 дБа) ГОСТ и СанПиН.

Необходимо отметить, что ГОСТ 12.1.036-81*, СанПин 2.1.2.2645-10 предусматривают в качестве допустимого уровень шума не превышающий 40 ДБА (не 30-35 как указано в акте проверки). Такие же данные о предельно допустимом уровне шума содержатся в экспертном заключении ООО «НИИ диагностики».

В акте проверки от 24.12.2012 указано, что площадь принятых Дирекцией работ по шумозащитному остеклению помещений Виллы «Трабзон» Санатория «Золотой колос» (Курортный проспект д. 86, корп. 3) составила 58,83 кв.м. Расходы Дирекции на оплату указанных работ составили 1 169 069 рублей (58,83 кв.м * 19872 рублей). Учитывая несоответствие установленных стеклопакетов по качеству звукоизоляции проектным нормам, денежные средства в сумме 1 169 069 рублей использованы с нарушением принципа эффективности расходования средств, установленных статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ДСД Черноморье не выполнены полномочия, установленные статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный расчет является некорректным, поскольку в соответствии с рабочей документацией (шифр 52-09-РД) 58,83 кв.м- это общая площадь шумозащитного остекления, установленного на объекте: вилла (коттежд, расположенный по адресу Курортный проспект, д.86, коттеддж 10В (вилла «Трабзон»).

Вместе с тем, из приложения 15 экспертного заключения ООО «НИИ диагностики» усматривается, что эквивалентный уровень звука в дБА составляющий 41,7 дБА зафиксирован только в помещении с щелевым проветриванием этаж 1, спальня, Курортный проспект дом 86 (таблица 15.4.).

Указанная таблица не содержит сведений о том, что указанное помещение расположено именно в вилле «Трабзон», находящейся по адресу: Курортный проспект, д.86 к.10В.

Вместе с тем, из исполнительных схем усматривается, что рабочей документацией предусмотрено шумозащитное остекление трех сторон фасада виллы «Трабзон», обращенных к строящемуся олимпийскому объекту, с учетом негативного шумового воздействия от строящегося объекта «Автомобильная транспортная развязка на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией, Краснодарский край».

Технические решения, предусмотренные рабочей документацией соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм, противопожарных и других норм и правил, действующих стандартов на дату выпуска и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, о чем имеется подпись главного инженера проекта А.С.Крянева.

Шумозашитное остекление в большем объеме означало бы выполнение работ не в соответствии с проектом, а также нецелевое расходование бюджетных денежных средств, поскольку шумозащитное остекление, выполняемое за счет средств бюджета Российской Федерации в рамках выполнения работ по строительству объекта «Автомобильная транспортная развязка на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией, Краснодарский край» должно обеспечивать защиту от шумового воздействия, вызванного строительством указанного объекта, а не от шумового воздействия, вызванного всеми существующими источниками шума в данной местности

Вместе с тем, экспертной организацией не оценены причины превышения уровня звукового воздействия в дБА.

Кроме того, необходимо отметить, что при проведении замеров шума специалистом ООО «Научно-исследовательский институт диагностики», результаты озвучивались всем участникам проверки, и в случае увеличения уровня шума более 35 дБА замеры производились повторно. По указанному адресу превышений зафиксировано не было. Данная информация содержится в служебной записке о 27.12.2012, подписанной ответственными должностными лицами ДСД Черноморье, генерального подрядчика ОАО «Мостотрест» и непосредственным исполнителем работ по шумозащитному остеклению ООО «Панорама ОС».

Также необходимо отметить, что согласно писем от 29.12.2012 № 2903а-ДЭКО/12 от 28.12.2012 № 2930а-ДЭКО/12 ООО «Институт комплексного транспортного проектирования НИПИ ТРРИ» замеры, проведенные экспертами ООО «НИИ диагностики» являются некорректными, поскольку в заключении отсутствует информация о результатах замеров уровня шума в ночное время, а также отсутствует информация о методах произведенных измерений (в режиме открытого или закрытого окна).

Также, согласно Рабочей документации, разработанной ЗАО «НИПИ ТРТИ» в нормируемых помещениях виллы «Трабзон» проветривающие шумозащитные устройства (ШПУ) не предусмотрены. Замеры шума должны производится только в режиме закрытого окна, без щелевого проветривания. При проведении замеров уровня шума по указанному адресу эквивалентный уровень шума составил 34,7 дБА (допуск 40дБА).

Распоряжениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2012г. №3064-р и то 27.11.2012 №5366-р утверждены заключения от 04.07.2012 и от 27.11.2012№ 18-157-20-21 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Вышеуказанными документами подтверждено, что объект «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» построен в соответствии с проектной документацией, в том числе в соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство указанного объекта, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 19.03.2009 № 175,соответственно, данными документами подтверждается выполнение работ по шумозащитному остеклению, в соответствии с проектом, их оплата в рамках исполнения функций государственного заказчика в полном соответствии с положениями ст.ст. 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из итогового отчета по осуществлению строительного контроля по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» усматривается, что указанный объект построен в соответствии с утвержденной рабочей документацией, частные замечания инженера-резидента и отмеченные недостатки до момента окончания строительства подрядчиками устранены.

Соответствие построенного объекта проектной документации, рабочей документации, действующим нормативным документам подтверждает также итоговый отчет по авторскому надзору, выполненный в соответствии с условиями договора от 18.09.2009 № 388/1 и заключительный отчет по строительному контролю, выполненный в рамках государственного контракта от 28.11.2009 №44.

Согласно данным отчетов строительно-монтажные работы по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» выполнены в соответствии с рабочей документацией, что подтверждено результатами авторского надзора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания предписания недействительным в указанной выше части.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания от 19.02.2013 суд исходит из того, что Заявителем факты, изложенные в разделе III признаются и не оспариваются, что подтверждено представителями как ДСД Черноморье, так и Управления в ходе судебного разбирательства.

При разрешении требований о признании недействительным раздела IV предписания, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения. Данный раздел включает в себя сводные данные о финансовых нарушениях на сумму 322 387 380 рублей. Однако, как указано выше, Заявителем не оспариваются нарушения, изложенные в разделе III предписания. Поскольку судом признается необоснованным включение в предписание нарушений по разделам I и II предписания, соответственно суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным раздела IV предписания только в части включения в него нарушений, описанных в I и II разделах предписания.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд исходит из того, что Управлением не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, а также ненормативных правовых актов.

В то же время Заявителем представлены доказательства несоответствия закону таких действий, оспариваемого представления и предписания (в части).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований – удовлетворить.

Считать заявленными требования:

о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по проведению контрольных действий (истребование документов, строительных экспертиз) после окончания сроков проверки за 2011 год, а также включение результатов указанных контрольных действий в акт проверки;

о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 №18-01-12/685;

о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 19.02.2013 №18-01-12/684 в части разделов I, II, IV.

В остальной части принять отказ от требований, производство по делу прекратить.

Признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Краснодарском крае по приостановлению ревизии за 2011 год в отношении ФКУ ДСД «Черноморье».

Признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Краснодарском крае по проведению контрольных действий после окончания сроков проверки за 2011 год, а также включение результатов указанных контрольных действий в акт проверки от 24.12.2012.

Признать недействительным представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 №18-01-12/685.

Признать недействительным предписание по устранению выявленных нарушений от 19.02.2013 №18-01-12/684 в части разделов I, II, а также раздела IV в части включения в сводные данные о финансовых нарушениях сумм нарушений из разделов I и II предписания.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907, дата регистрации 15.07.2004, г. Краснодар, ул. Красная, 118) в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ИНН 2320100329, ОГРН 10323111075620, дата регистрации 04.01.2003, г. Сочи, ул. Черноморская, 1) 8 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ИНН 2320100329, ОГРН 10323111075620, дата регистрации 04.01.2003, г. Сочи, ул. Черноморская, 1) из федерального бюджета 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик