Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Славянскгоргаз", г. Славянск-на-Кубани к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Краснодар о признании незаконным и отмене предписания № 36-01-14 от 14.02.2020г., при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 25.02.2020., паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.02.2020г., паспорт); от заинтересованного лица – ФИО3 (по доверенности от 04.09.2020г., удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянскгоргаз", г. Славянск-на-Кубани подано заявление к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Краснодар (далее по тексту- Ростехнадзор), в котором заявитель просил суд признании недействительным и отменить предписание № 36-01-14 от 14.02.2020г.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном возражении.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным и отменить 1 пункт предписания Ростехнадзора № 36-01-14 от 14.02.2020г.

В части оспаривания п.2 Предписания представителем заявителя был заявлен отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Предусмотренное частью 2 статьи 49 Кодекса право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 Кодекса отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц; при соблюдении этого условия суд принимает отказ от иска, независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований и отказе от части требований, не установил препятствий к его удовлетворению, в связи с чем заявление представителя заявителя об отказе от требований в части п.2 Предписания принимается судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению. Рассмотрению судом подлежат уточненные требования, в соответствии с которыми заявитель просит суд:

признать незаконным и отменить 1 пункт предписания Ростехнадзора № 36-01-14 от 14.02.2020г.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование Предписания и о допросе свидетеля.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, мотивированное введением ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края, суд усматривает причины пропуска уважительными и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд оставляет без удовлетворения, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2020г. до 17.11.2020г. 15час.40 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2020г. Ростехнадзором вынесено предписание № 36-01-14, согласно которому ОАО "Славянскгоргаз" предписано устранить нарушения ч. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности", п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542, п. 9, п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газонотребления", утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870.

Основанием для вынесения Ростехнадзором предписания в отношении ОАО "Славянскгоргаз” является:

Отсутствие станции электрохимической защиты (ЭХЗ), обеспечивающей защиту стального подземною газопровода от электрохимической коррозии, предусмотренной проектом на установку станции катодной защиты в районе ГРС города (инв. № 10939). При эксплуатации подземного газопровода среднего давления по адресу:
<...> эксплуатирующей организацией не обеспечен мониторинг и устранение неисправностей для защиты от коррозии подземных стальных газопроводов на территории 3 (третьего) отделения (п. Садовый) ОАО "Сад-Гигант".

С данным пунктом предписания заявитель не согласен ввиду того, что на территории Славянского района и г.Славянск-на-Кубани с 1996 г. проводился эксперимент но эксплуатации подземных стальных газопроводов без электрохимической защиты.

В 2012 г. ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" подготовило отчет о выполнении научно-исследовательской работы по договору №ПК-226/08 от 08 августа 2008 г. утвержденный генеральным директором ОАО "АКХ им. К.Д. Памфилова" ФИО4 (Приложение 1), в котором сделан вывод о том, что по результатам диагностики подземных стальных газопроводов, активно проводимой ОАО "Славянскгоргаз" ежегодно с 2004 г. получены положительные заключения о техническом состоянии газопроводов с продлением их сроков эксплуатации и дана рекомендация продолжить эксперимент по эксплуатации газораспределительной сети г. Славянска-иа-Кубанн и Славянского района без ЭХЗ.

ОАО "АКХ им. К.Д. Памфилова" было также рекомендовано принять специальные меры по эксплуатации и контролю состояния газопроводов, подготовить долгосрочную программу замены стальных газопроводов на полиэтиленовые.

С целью исполнения данных рекомендаций ОАО "Славянскгоргаз" в 2012 г. разработало, а Федеральная служба но экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Ростехнадзор) согласовала "Дополнительные мероприятия по обеспечению безаварийной эксплуатации действующих подземных газопроводов с учетом их диагностики, перекладки (технического перевооружения), а также перспектив строительства новых газопроводов в зоне действия ОАО "Славянскгоргаз" (Приложение 4) и "Долгосрочную ориентировочную программу перекладки подземных стальных распределительных газопроводов, расположенных в зоне деятельности ОАО "Славянскгоргаз" (Приложение 5}.

Долгосрочной ориентировочной программой перекладки подземных стальных распределительных газопроводов, расположенных в зоне деятельности ОАО "Славянскгоргаз", согласованной Ростехнадзором, предусмотрена перекладка газопровода среднего давления по адресу г, Славянск-на-Кубани. <...> в 2021 г.

Таким образом, ОАО "Славянскгоргаз" предпринимает все необходимые и предусмотренные меры при эксплуатации подземного газопровода среднего давления по адресу: <...> его эксплуатация должна осуществляться без применения средств ЭХЗ, перекладка данного газопровода планируется в 2021 г. Об эксплуатации данного газопровода без ЭХЗ Северо-Кавказское управление Ростехнадзора уведомлено (Приложение №№ 6,7). Нарушения в части отсутствия мониторинга и устранение неисправностей в работе средств ЭХЗ не соответствует фактическим обстоятельствам, с учетом согласованных Ростехнадзором мероприятий - поскольку ЭХЗ отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявитель считает возможным признать незаконным п. 1 предписания Ростехнадзора № 36-01-14 от 14.02.2020 г., в остальной части Предписание не оспаривается заявителем.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязаны соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила 4 ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийнодиспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

В силу пункта 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, 69. При эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение:

а) утечек природного газа;

б) повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов;

в) повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления;

г) неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки общества административным органом было выявлено нарушение в области промышленной безопасности:

Отсутствует станция электрохимической защиты (ЭХЗ), обеспечивающая защиту стального подземного газопровода от электрохимической коррозии, предусмотренной проектом на установку станции катодной защиты в районе ГРС Города (инв. № 10939). При эксплуатации подземного газопровода среднего давления по адресу: <...> эксплуатирующей организацией не обеспечен мониторинг и устранение неисправностей для защиты от коррозии подземных стальных газопроводов на территории 3 (третьего) отделения (п. Садовый) ОАО "СадГигант".

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 9.602-2016. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии. Основными методами защиты подземных стальных сооружений от коррозии в почвенно-грунтовых водах и грунтах и коррозии, вызванной блуждающими токами, являются: - применение защитных покрытий; - применение средств электрохимической защиты (катодная поляризация).

В силу пункта 6.7 указанного ГОСТа катодная поляризация обеспечивается средствами электрохимической защиты: установками катодной защиты, поляризованными и усиленными дренажами, протекторными установками.

Установки катодной защиты и протекторные установки применяют при защите подземных сооружений от коррозии в почвенно-грунтовых водах и грунтах, биокоррозии, коррозии переменными токами промышленной частоты и при защите от коррозии блуждающими постоянными токами.

Поляризованные и усиленные дренажи применяют при защите от коррозии, вызываемой блуждающими постоянными токами рельсового транспорта, электрифицированного на постоянном токе.

При рассмотрении настоящего спора, судом приняты во внимание выводы арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-8542/2020, в рамках которого суд установил, что в результате выполнения научно-исследовательской работы, выполненной в рамках договора № ПК-226/08 от 08.08.2008 "Экспериментальная проверка введения ЭХЗ на участках газопроводов, длительно эксплуатировавшийся без ЭХЗ, и ее влияния на надежность эксплуатации газопроводов" установлено, что дальнейшая эксплуатация действующих подземных газопроводов общества осуществляется без применения средств ЭХЗ и предусматривает дополнительные компенсирующие меры по обеспечению безопасности.

По завершению эксперимента, обществом была проведена экспертиза промышленной безопасности производственного объекта – подземный газопровод среднего давления от врезки до ГРП по ул. Дружбы в п. Садовый.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 07.08.2019 ТУ-264-2019 дальнейшая эксплуатация указанного промышленного объекта возможна до 07.08.2024 при выполнении рекомендаций. Рекомендациями установлено, так как, активная электрохимическая защита газопровода, в порядке эксперимента , по решению заседания технического Совета Северо-Кавказского округа Госгортехнадзора России от 09.12.1996 и 10.11.2003 не применялась, а в настоящее время эксперимент прекращен, по решению технического совета от 21.08.2006, но согласно дополнительным мероприятиям по обеспечению безаварийной эксплуатации действующих подземных газопроводов согласованные с органами Ростехнадзора от 19.09.2012 дальнейшая эксплуатация газопроводов должна осуществляться без применения средств ЭХЗ с обеспечением дополнительных компенсирующих мер по обеспечению безопасности. Обход трасс газопроводов высокого и среднего давления в застроенных участках необходимо производить 2 раза в неделю.

При изложенных обстоятельствах, судом при рассмотрении дела А32-8542/2020 было установлено, что по указанному правонарушению в действиях общества отсутствует вина, поскольку катодная поляризация обеспечивается средствами электрохимической защиты при строительстве не производилась и эксплуатация газопровода допускается без катодной защиты при выполнении определенных условий и рекомендаций.

Выводы, изложенные в решении суда по делу А32-8542/2020 имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору, и не подлежат доказыванию вновь.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, пришел к выводу что оспариваемый заявителем п.1 Предписания № 36-01-14 от 14.02.2020г. выданного ОАО «Славянскгоргаз» для устранения нарушения законодательства, является незаконным и подлежит отмене, в силу отсутствия вины в действиях заявителя.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьѐй 110 АПК РФ, в связи с чем с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в пользу ОАО «Славянскгоргаз» подлежит взысканию 3 000 рублей возмещения госпошлины.

Кроме того, учитывая отказ заявителя от части требований, заявителю надлежит выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями ст. 29, 49, 102, 110, 150, 159, 199-201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя заявителя об отказе от требований в части п.2 Предписания принять, производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство представителя заявителя о допросе свидетеля оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование Предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1 Предписания Ростехнадзора № 36-01-14 от 14.02.2020 г. выданного ОАО «Славянскгоргаз» для устранения нарушения законодательства.

Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в пользу ОАО «Славянскгоргаз» 3 000 рублей возмещения госпошлины.

Заявителю выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк