Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Научно-производственное объединение «Йодобром», г. Саки, автономная республика Крым, Украина

к ООО «Инвестиционные технологии», г. Славянск-на-Кубани

о взыскании 1 790 782 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 14.06.11г.

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 26.11.10г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Научно-производственное объединение «Йодобром» (далее – истец, объединение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Инвестиционные технологии» (далее – ответчик, общество) 1 412 381 руб. 50 коп. долга, 378 400 руб. 50 коп. пени за период просрочки оплаты с 01.12.08г. по 05.08.10г. и 70 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Дело рассматривается по правилам раздела 5 АПК РФ «Производство по делам с участием иностранных лиц».

Решением суда первой инстанции от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, уточненные исковые требования удовлетворены. Суды исходили из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и пришли к выводу о наличии у общества (заказчика) обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ, стоимость которых определена судебной экспертизой.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду указано исследовать содержание технического задания заказчика, обстоятельства вручения заказчику результата проектных работ, соответствия этого результата заданию заказчика, момента наступления обязанности по оплате результата фактически выполненных работ, периода просрочки исполнения этой обязанности и размера ответственности, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с оплатой экспертизы, с учетом того, что истец, уточняя заявленные требования по результатам экспертизы, фактически признал необоснованность части первоначально заявленных им требований.

По правилам ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец подготовил письменные пояснения, приобщил к материалам дела копии почтовых уведомлений по отправкам почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

К дате заседания ответ на запрос суда в адрес почтамта г. Славянска-на-Кубани о предоставлении сведений о вручении 26.04.11г. почтовой корреспонденции не поступил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с подписанным руководителями общества (заказчик) и объединения (исполнитель) контрактом от 11.06.2008 № 111-ПЧ на выполнение проектных работ исполнитель обязался разработать материалы для проектирования производства йода и йодосодержащих продуктов в объеме, предусмотренном техническим заданием (пункт 3.1), а заказчик обязался принять выполненную работу и уплатить за нее 4 млн. рублей. Содержание, сроки выполнения и оплаты основных этапов работы подлежали согласованию в календарном плане, составляющем неотъемлемую часть контракта. Договором предусмотрены перечисление исполнителю 450 тыс. рублей аванса в течение 15-ти календарных дней со дня подписания контракта и последующая оплата за каждый этап работ после подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно пункту 2.3 договора при прекращении выполнения контракта по инициативе заказчика стороны должны произвести оценку фактически выполненного объема работ. Пунктами 4.2, 4.3 установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты каждого этапа выполненных работ в виде пени из расчета 15% годовых от стоимости этих работ и пени в таком же размере за нарушение сроков окончательного расчета. Стороны договорились, что к контракту применяются нормы российского права.

Из приложенного к договору календарного плана следует, что проектные работы разделены на 4 этапа, содержание которых определено следующим образом: выдача исходных данных для промышленного проектирования; выдача основных чертежей нестандартизированного оборудования; выдача заказчику материалов для утверждаемой части проекта и заданий; выдача материалов в полном объеме. Сроки выполнения каждого этапа, в том числе последнего, предполагающего выдачу окончательного результата, определены истечением соответствующего количества месяцев после получения исполнителем аванса.

В деле имеется письмо общества объединению от 29.01.2008 № 6 с просьбой приступить к выполнению работ по контракту № 111-ПЧ до его подписания и с гарантией оплаты. Как видно из содержания протокола совещания представителей сторон от 15.05.2008, специалисты объединения приступили к проектированию объекта на основании указанного письма и ко дню проведения совещания выполнили работы по разработке исходных данных на сумму 690 тыс. рублей и по разработке чертежей нестандартизированного оборудования на сумму 510 тыс. рублей.

Таким образом, из приведенных документов следует, что работа частично выполнялась до заключения контракта от 11.06.2008, только на основании письма общества от 29.01.2008. В контракте отсутствуют упоминания о том, что стороны распространили его условия на отношения, возникшие до заключения контракта (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания технического задания, утвержденного генеральным директором заказчика, следует, что основанием для проектирования является контракт №111-ПЧ на реконструкцию. Стадийность проектирования – проектная документация, рабочая документация. Мощность производства – при переработке не менее 375 м3/час попутной воды с содержанием йода не менее 38 г/м3: йод марки «ч» - 72 т/год с последующей переработкой в продукты: калий йодистый - до 6 т/месяц, йодат калия - до 2 т/месяц, йод однохлористый - до 20 м3/месяц, йодоформ - до 500 кг/месяц, йодовидон — до 5 м3/месяц, настойка йода спиртового 5% - до 20 м3/месяц.

В Техническом задании указаны требования к технологии, в том числе: извлечение йода из попутных вод производится методом воздушной десорбции. В качестве окислителя используется хлорированная вода, образующаяся за счет электролиза раствора поваренной соли. Стадии процесса:

- окисление йода хлорированной водой;

- десорбция йода воздухом;

- абсорбция йода;

- кристаллизация йода;

- очистка йода сублимацией;

- утилизация йода из маточных растворов и промывных вод;

- абсорбция йода из сдувок;

- фасовка готового продукта.

В пункте 7 указан режим работы предприятия - непрерывный, число рабочих дней в году для производства йода 350, для йодсодержащих продуктов будет определяться с учетом потребностей рынка в этих продуктах.

В числе прочих условий и требований, которые необходимо учесть в проекте, указаны: необходимость использовать «Исходные данные», выдаваемые технологическими лабораториями ОАО «НПО «Йодобром», фасовку продуктов предусмотреть с использованием фасовочных автоматов, а йода кристаллического и йодоформа - вручную; учесть наличие на площадке зданий и сооружений; в составе материалов для проектирования ОАО «НПО «Иодобром» передает материалы, необходимые для дальнейшего проектирования в частях: КИП и А, электротехническая, архитектурно-строительные решения, инженерное оборудование, сети и системы, охрана окружающей среды.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал данный документ. Представителями обеих сторон даты пояснения по его содержанию.

Работы были прекращены исполнителем в результате обоюдных действий сторон.

Объединение 12.09.2008 направило заказчику претензию, известив об отказе от исполнения контракта в связи с неуплатой аванса; заказчик известил исполнителя письмом от 29.12.2008 о приостановлении выполнения проектных работ в связи с прекращением финансирования программы строительства йодного производства и в дальнейшем не заявлял о возобновлении работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статей 759, 760 и 762 названного Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По смыслу названных норм обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ обусловлена фактом передачи ему результата, подлежащего проверке заказчиком на соответствие заданию и иным требованиям, обычно предъявляемым к качеству подрядных работ данного вида.

К отношениям по выполнению проектных и изыскательских работ применимы и общие нормы о подряде, в том числе статья 708 Кодекса, относящая начальный и конечный сроки выполнения работы к обязательным (существенным) условиям договора подряда, без согласования которых договор в силу статьи 432 Кодекса не может считаться заключенным.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, вопрос о заключенности договора, как и о соответствии сделки закону, при рассмотрении спора об исполнении договорных обязательств разрешается судом независимо от доводов сторон. В данном споре от указанного вопроса зависит распространение на отношения сторон условий об ответственности заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства, определение момента возникновения этого обязательства и периода просрочки. В зависимости от того, заключена или не заключена рассматриваемая сделка, подлежат применению нормы о договорных или внедоговорных основаниях возникновения обязательств.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что определение начального и конечного сроков выполнения работ датой перечисления заказчиком аванса не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сроки, в том числе установленные сделкой, определяются календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, если такие действия совершены в разумный срок.

Поскольку в данном случае действия по уплате аванса, с которыми рассматриваемый договор связывает определение сроков, не совершены, договор не может считаться заключенным, а к отношениям сторон подлежат применению общие положения о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ).

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По мнению истца, результат работ в виде проектной документации заказчику передан, вследствие чего у последнего возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом. Стоимость работ определена истцом в одностороннем порядке в сумме 1 412 381 руб. 50 коп. В подтверждение факта передачи заказчику результата работ в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ №203 от ноября 2009 и накладная №1547 от 10.11.2008, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, разрозненные листы проектной документации без наименования проекта, содержания проектной документации и пояснительной записки, а также сопроводительное письмо от 26.11.2009 с просьбой подписать акт и оплатить выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В обоснование отправки проектной документации истцом представлена почтовая квитанция КД УГППС «Укрпочта» ЦПС 2ОПС г.Саки от 26.11.2009, список сгруппированных международных почтовых отправлений с указанием «заказное письмо с уведомлением», пункт назначения «г.Славянск-на-Кубани Россия ООО «Инвестиционные технологии». Масса корреспонденции 0,060 г.

В деле имеется сообщение ЗАО «ДХЛ Интернешнл Украина», осуществлявшего доставку почтовой корреспонденции объединения в Россию. В данном сообщении указано, что корреспонденция, отправленная по авианакладной ДХЛ № 1728834450 от 02.11.2009, доставлена по адресу, являющемуся местом государственной регистрации общества. Вручена Букачу, являющемуся специалистом организации арендодателя общества (т. 2, л. д. 80).

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд при решении вопроса о вручении или невручении заказчику результата проектных работ выяснял, являлся ли получатель корреспонденции представителем не только организации – арендодателя, но и самого общества.

В письменных пояснениях, представленных истцом при новом рассмотрении дела, указано, что согласно уведомлений от 17.08.2009 г., 16.11.2010 г., 10.02.2011 г.о вручении почтовой корреспонденции все письма, которые направляются судом или истцом по данному делу в адрес ответчика ООО «Инвестиционные технологии», получает под личную подпись на почте именно ФИО3

По правилам вручения почтовой корреспонденции, которая адресована в адрес юридических лиц, получает только специалист данного предприятия, который уполномочен (доверенность, приказ, удостоверение) предприятием на получение данной корреспонденции. По мнению истца, техническая документация была надлежащим образом отправлена и получена представителем ответчика ООО «Инвестиционные технологии».

К письменным пояснениям истец приложил копии уведомлений от 17.08.2009 г., 16.11.2010 г., 10.02.2011 г. о вручении почтовой корреспонденции. Как пояснил представитель, данными уведомлениями подтверждается вручение ответчику писем, не содержащих в качестве приложений проектную документацию, являющуюся предметом настоящего спора. Согласно почтовому уведомлению от 26.04.11 ФИО3 получена корреспонденция истца, содержащая письменные пояснения от 08.04.11.

В настоящее заседание истцом представлена распечатка информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» в сети Интернет, о результатах поиска корреспонденции по почтовому идентификатору RA965041012UA. Согласно указанной информации почтовая корреспонденция вручена адресату в г.Славянск-на-Кубани 27.04.2011. Как пояснил истец, распечаткой страницы сайта «Почта России» подтверждено вручение ответчику корреспонденции истца, содержащей письменные пояснения от 08.04.11.

Поскольку новых доказательств по вопросу о вручении заказчику результата проектных работ в 2009 году в ходе нового рассмотрения дела истец не представил, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.68, 69, 71 АПК РФ.

Почтовые уведомления от 17.08.2009 г., 16.11.2010 г., 10.02.2011 г. о вручении почтовой корреспонденции, не содержащей в качестве приложений проектную документацию, являющуюся предметом настоящего спора, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по вопросу о вручении уполномоченного представителя заказчика результата проектных работ. Обстоятельства вручения корреспонденции, не содержащей результата выполненных работ, по уведомлениям от 17.08.2009 г., 16.11.2010 г., 10.02.2011 г., 26.04.11 не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Ответчиком предоставлена справка от 25.02.2011, подписанная руководителем, из которой следует, что за период 2008-2010 в штате ООО «Инвестиционные технологии» сотрудника с фамилией ФИО3 не было. Среднесписочная численность сотрудников организации составляет 2 человека (генеральный директор и главный бухгалтер).

В отзыве на иск от 18.05.11 ответчик отмечает, что до настоящего времени проектная документации ему не передана. В связи с неполучением от истца результата выполненных работ на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Выполненная истцом работа по своему качеству не может быть использована ответчиком по назначению.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, выполненные истцом работ по первому этапу «Выдача исходных данных для промышленного проектирования» не соответствовали условиям контракта от 11.06.08, поскольку выполнены не в полном объеме. В нарушение требований Технического задания истцом не разработаны и не предоставлены исходные данные по йоду однохлористому (до 20 м3/мес) и по настойке йода спиртового 5% (до 20 м3/месм) (т.2 л.д.36).

Условиями Контракта № 111-ПЧ от 11.06.08г. не согласован вид и объем проектных работ, подлежащих выполнению истцом по этапам № 3 «Выдача основных чертежей нестандартизированного оборудования» и по этапу № 4 «Выдача материалов для утверждаемой части проекта», что следует из Технического задания, являющегося приложением № 3 к контракту № 111-ПЧ от 11.06.08г.) и заключения судебного эксперта (т.2 л.д.37), согласно которым перечень нестандартизированного оборудования и перечень материалов для утверждаемой части проекта и заданий заказчику Техническое задание не содержит. Таким образом, в указанной части истец определял перечень нестандартизированного оборудования и материалов по утверждаемой части проекта без согласования с ответчиком как заказчиком, т.е. по своему усмотрению, без учета реальной потребности ответчика в указанных проектных работах.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, и указаний суда кассационной инстанции следует вывод, что истцом не доказан факт вручения заказчику результата работ. Следовательно, обязанность по оплате у ответчика не возникла. Кроме того, результат выполненных работ не соответствует заданию заказчика. В иске следует отказать.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом начислена неустойка в сумме 378 400 руб. 50 коп. за период просрочки с 01.12.08г. по 05.08.10г.

Поскольку контракт не является заключенным, оснований для применения меры ответственности, предусмотренной договором, у истца не имелось. Требование заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина