Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Фирма «Гиацинт» о взыскании с предпринимателя Шевцовой О.А. 493 175, 97 руб. основного долга; 147 900 руб. – неустойки по договору; 9 453 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 13 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 493 175, 97 руб. основного долга, 124 576, 27 руб. – договорной неустойки, 8 651, 90 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 765 руб.

Указанные уточнения приняты определением суда от 06.12.06 (л.д. 42).

Кроме того, определением суда от 21.12.06 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары, принадлежащие предпринимателю Шевцовой О.А., а также иное имущество в пределах суммы основного долга в размере 493 175, 97 руб. (л.д. 51-52).

Ответчик признал наличие у него основного долга в размере 465 971, 17 рублей, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 09.01.07, подписанном сторонами по делу; пояснив свою позицию, изложенную в отзыве на иск, из которого следует, что размер неустойки, по его расчету, составляет 121 321, 20 рублей; однако несоразмерен сумме задолженности. Кроме того, одновременное взыскание, как неустойки, так и процентов по ст. 395 ГК РФ считает неправомерным, и просит взыскать только проценты в сумме 7 521, 90 руб., с учетом ставки рефинансирования 11, 5 %, установленной ЦБ РФ.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что сумма основного долга по договору составляет 465 971, 17 рублей, пояснив доводы, указанные в исковом заявлении; заявив ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что установленные процессуальные сроки создадут ответчику благоприятные условия для реализации товара, и уклонения от исполнения судебного акта.

Данное ходатайство рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Поскольку истцом доказательств соблюдения вышеперечисленных условий не представлено, заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Между ООО «Фирма «Гиацинт» ипредпринимателем Шевцовой О.А. был заключен договор от 01.08.03 (л.д. 8), по которому истец обязался передать ответчику в собственность товар – линолеум, ковровые покрытия и т.д., а последняя – принять и оплатить его.

Согласно материалам дела, предприниматель Шевцова О.А. до окончания 2005г. оплачивала полученный и реализованный товар регулярно.

Впоследствии, в виду задержки расчетов предпринимателя за полученный товар, была произведена инвентаризация, которая выявила недостачу на сумму 375 881, 05 руб., о чем составлен Акт инвентаризации, подписанный сторонами (л.д. 11), а также имеется расписка предпринимателя Шевцовой О.А. от 05.12.05 (л.д. 12), подтверждающая факт недостачи.

Ответчица обязалась погасить задолженность в срок до 31.12.05, однако данные обязательства не исполнила, в виду чего ей было предложено возвратить истцу полученный товар и погасить долг.

Как установлено по делу, товар был возвращен двумя партиями: 28.04.06 и 26.05.06, и в кассу ООО «Фирма «Гиацинт» ответчиком внесено 13.06.06 – 50 000 руб., 26.07.06 – 25 000 руб., 21.08.06 – 25 000 руб.

Однако в полном объеме оплата товара предпринимателем произведена не была, что и послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку наличие задолженности за полученный товар в сумме 465 971, 17 рублей подтверждается материалами дела, и ответчиком признается, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09.01.07, суд пришел к выводу, что в данной части требование заявлено обоснованно.

Относительно взыскания суммы неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты не допускается.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 02.03.99 по делу № 8165/98, из которого следует, что, исходя из смысла положений Гражданского кодекса РФ, за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности одновременно.

Заключенным между сторонами договором исполнение обязательств по нему обеспечивается неустойкой, составляющей 0, 5 % за каждый календарный день просрочки.

Подпись предпринимателя свидетельствует о том, что с указанным условием обеспечения исполнения обязательств по данному договору ответчик была ознакомлена и согласна с ним.

С учетом расчета неустойки, произведенного ответчиком, ее сумма составляет 121 321, 20 рублей. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.01.97 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна основной сумме долга в виду высокого процента, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер, составляющий, 121 321, 20 руб., на 30 %, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.01.97 № 17, то есть до 84 924, 84 руб.

Относительно взыскания процентов по статье 395 ГК РФ требование удовлетворению не подлежит, поскольку применение двух мер ответственности недопустимо.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176, ч. 3 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Шевцовой Оксаны Александровны, г. Лабинск, ул. Павлова, 16, кв. 1 ИНН: 234200348044 в пользу ООО «Фирма «Гиацинт», г. Краснодар, ул. Красная, 182 – 465 971, 17 руб. сумму основного долга, 84 924, 84 руб. – неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 372, 92 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию .

Судья Е.В. Улько