Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи
Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (ИНН 2319034329 ОГРН 1052311077840)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2007 № ДК-4/19 и от 01.02.2021 № ДК-4/19-2021, договорной неустойки, расторжении договора,

при участии: от истца – представитель по доверенности Перекрестов П.А., от ответчика – представитель по доверенности Воронцов О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2007, договорной неустойки, расторжении договора.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Кадастровый центр» указывает о погашении суммы задолженности в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, от 01.02.2007 № ДК-4/19 ООО «Кадастровый центр» передано в аренду муниципальное имущество- нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0203026:1355, площадью 155,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 10.

Срок аренды с 01.02.2007 по 31.01.2021.

Арендатор допустил задолженность по арендной плате в размере 13 813,57 руб., а также пени 871 715,68 руб.

В связи с истечением срока договора аренды от 01.02.2007, заключен новый договор аренды от 01.02.2021 № ДК-4/19-2021 ООО «Кадастровый центр» передано в аренду муниципальное имущество площадью 155,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 10.

Срок аренды с 01.02.2021 по 31.01.2024.

За время действия Договора от 01.02.2021 ООО «Кадастровый центр» неоднократно нарушался п. 3.1 Договора от 01.02.2021 в части своевременности внесения арендной платы.

Арендатор допустил задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 12.04.2021 в размере 476 704,99 руб., по пене 96 512,17 руб.

В адрес должника администрацией города от 10.01.2022 № 51/02.01-30 направлена претензия с предложением погасить задолженность по арендной плате и пене.

В адрес должника администрацией города от 11.01.2022 № 81/02.01-30 направлена претензия с предложением погасить задолженность по арендной плате и пене.

Ввиду того, что указанные нарушения не устранены, подготовлена претензия от 26.01.2022 № 1037/02.01-30 с предложением расторгнуть договор аренды.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды составила 346 798,95 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что задолженность по арендной плате погашена обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время задолженность перед истцом погашена арендатором в полном объеме.

Администрацией города Сочи в материалы дела представлены акты сверок взаиморасчетов по договорам аренды от 01.02.2007 № ДК-4/19 и от 01.02.2021 № ДК-4/19-2021, в соответствии с которыми задолженность на стороне арендатора в части суммы основного долга и пени также отсутствует.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2007 № ДК-4/19 и от 01.02.2021 № ДК-4/19-2021, договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.02.2021 № ДК-4/19-2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, действия ответчика по погашению задолженности перед истцом подтверждают факт отсутствия нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора. Обратного истцом не доказано.

Напротив, представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что администрация в настоящее время не поддерживает заявленные требования о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины также подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев