Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный альянс», г. Иркутск (наименование заявителя, взыскателя)

к Темрюкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, г. Темрюк (наименование заинтересованного лица)

к УФССП России по Краснодарскому краю г. Краснодар

к Судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Темрюк

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– ООО «Сфера», г. Темрюк.

о признании недействительным и незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.06.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в утверждении замены стороны исполнительного производства № 5798/17/23064-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить замену стороны исполнительного производства № 5798/17/23064-ИП,

при участии в заседании

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика СПИ: не явился, уведомлен,

от ответчика УФССП России по Краснодарскому краю: ФИО2 – представителя,

от 3-го лица : не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный альянс» (далее ООО «СТА», заявитель) обратилось с требованиями к Темрюкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным и незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.06.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в утверждении замены стороны исполнительного производства № 5798/17/23064-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить замену стороны исполнительного производства № 5798/17/23064-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков УФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) , а также должника по исполнительному производству № 5798/17/23064-ИП в качестве третьего лица.

Заявитель не явился, уведомлен посредством направления определения по электронной почте.

Ответчик судебный пристав-исполнитель не явилась, уведомлена, путем направления определения в Темрюкский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Ответчик Темрюкский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не рассматривается судом как самостоятельное лицо, участвующее в деле, поскольку отдел является структурным подразделением УФССП России по Краснодарскому краю, заявлен в качестве ответчика неверно.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю представил материалы исполнительного производства, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку замена взыскателя уже произведена постановлением от 23.06.17.

3-е лицо ООО «Сфера» не явилось, извещено о начавшемся процессе телеграммой, направило суду отзыв, требования не признаёт, считает действия судебного пристава-исполнителя обоснованными, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы оспаривалось в апелляционном порядке, постановление принято 20.06.17.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 4.08.16 по делу № А40-79204/16 выдан исполнительный лист серии ФС № 015775751 о взыскании с ООО «Сфера» в пользу ООО «ТК «Сибирь» 5726471 руб. основного долга, 39847,55 руб. неустойки, 6831 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.17 в отношении ООО «Сфера» возбуждено исполнительное производство № 5798/17/23064-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 10.03.17 по делу № А40-79204/16 произведена замена истца ООО «ТК «Сибирь» на ООО «СТА».

ООО «СТА» обратилось 26.04.17 по почте с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о замене стороны взыскателя стороны исполнительного производства с приложением определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.17.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 отказано в утверждении замены стороны исполнительного производства № 5798/17/23064-ИП поскольку определение арбитражного суда г. Москвы от 10.093.17 по делу № А40-79204/16 102-677 не имеет отметки о вступлении в законную силу.

Считая, что судебным приставом-исполнителем постановление принято не законно ООО «СТА» обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациина замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииопределение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациии определение арбитражного суда г. Москвы от 10.093.17 по делу № А40-79204/16 102-677 не содержит каких-либо особых условий о порядке исполнения определений об утверждении процессуального правопреемства.

За разъяснениями о порядке исполнения определения арбитражного суда г. Москвы от 10.093.17 по делу № А40-79204/16 102-677 судебный пристав-исполнитель не обращался.

Разделом 10 «Изготовление и оформление копий судебных актов» Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" не предусмотрено проставление на определении о процессуальном правопреемстве отметки о вступлении определения в законную силу.

Таким образом, законном не предусмотрен институт вступления в законную силу определения суда, в связи с чем ссылка на отсутствие такой отметки, является не законной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчики не доказали оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипостановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление принято 7.06.17. Заявитель указал, что получил его 19.06.17. Ответчики иных сведений о дате получения заявителем постановления от 7.06.17 не представлено.

Заявление подано в арбитражный суд 29.06.17, то есть в пределах установленного законом срока.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.06.17 произвел замену стороны исполнительного производства, то оснований для обязания совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения права не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 52 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный альянс» от 07.06.17 судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в утверждении замены стороны исполнительного производства № 5798/17/23064-ИП как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус