Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по основному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ФорматСтиль», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и об удержании суммы обеспечения исполнения государственного контракта № Ф.2016.66475 от 04.05.2016,

по встречному исковому заявлению

ООО «ФорматСтиль», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № Ф.2016.66475 от 04.05.2016, о взыскании задолженности, суммы обеспечения исполнения контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «ФорматСтиль», г. Краснодар, об удержании суммы обеспечения исполнения государственного контракта № Ф.2016.66475 от 04.05.2016 в размере 2 545 руб. 34 коп. и о взыскании части неустойки, непокрытой обеспечением исполнения контракта, в размере 8 049 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2016г. дело № А67-8798/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 28.02.2017г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «ФорматСтиль», г. Краснодар, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Томск, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № Ф.2016.66475 от 04.05.2016, о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 24 300 руб. 85 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 2 545 руб. 34 коп., пени в размере 2 663 руб. 17 коп. и штрафа в размере 607 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании 27.03.2018г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, сроком на 5 дней до 03.04.2018г. для ознакомления с ходатайствами сторон об уточнении исковых требований, а также с имеющимися материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

От истца по основному иску в суд посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассматривая ранее заявленные сторонами ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № Ф.2016.66475 от 04.05.2016 «Поставка тактильных пиктограмм и табличек», по условиям которого поставщик обязался поставить тактильные пиктограммы и таблички в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составила 24 300 руб. 85 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта доставка осуществляется поставщиком до места поставки. Срок поставки товара – не позднее 20 мая 2016 года.

Оплата осуществляется по факту поставки товара в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31 мая 2016 года на основании товарной накладной, счета, счета-фактуры (п. 2.4 контракта).

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить в адрес заказчика пиктограммы тактильные в количестве 42 штук стоимостью 231 руб. 52 коп. каждая, пиктограммы тактильные в количестве 12 штук стоимостью 650 руб. 88 коп. каждая, а также тактильную табличку комплексную в количестве 1 штуки стоимостью 6 766 руб. 45 коп.

Пунктом 5.1 установлен размер обеспечения его исполнения, составляющий 7,5 % от начальной (максимальной) цены контракта на сумму в размере 2 545 руб. 34 коп.

Документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, предоставлены поставщиком заказчику до заключения контракта (п. 5.2), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 46 от 27.04.2016 (л. д. 48, т. 2).

Как следует из искового заявления учреждения, письмом от 06.06.2016 поставщик уведомил заказчика об отгрузке товара и товаросопроводительных документов в адрес заказчика 04.06.2016 и сообщил об ориентировочной дате прибытия груза в г. Томск – 14.06.2016. Указанное письмо поступило в адрес учреждения 17.06.2016.

14.06.2016 транспортная компания ООО «Деловые линии» от отправителя ООО «ФорматСтиль» осуществила доставку товаров (2 места) в соответствии с накладной № 16-01841071241 от 04.06.2016. Внешняя упаковка товара повреждений не имела, поэтому заказчиком указанная накладная была подписана, товар принят по количеству мест. Вместе с товаром были предоставлены счет на оплату, товарная накладная, акт приема-передачи.

В соответствии с п. 3.11 контракта заказчик осуществляет приемку товара в течение 2 рабочих дней.

Согласно п. 3.12 контракта приемка включает в себя следующие этапы:

- проверка товара на соответствие условиям контракта и спецификации;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки (тары) (в случае, если товар поставляется в упаковке (таре)).

Так, при приемке товара заказчиком установлено, что тактильная табличка комплексная условиям контракта не соответствует.

На поверхности таблички имелись повреждения поверхности: многочисленные неровности – выпуклости и вогнутости. Поверхность таблички не однородная.

Как указал истец, повреждения поверхности таблички ухудшают ее внешний вид. Согласно спецификации к контракту табличка предназначена для устройства на входе в федеральное государственное учреждение, многочисленные дефекты вывески создадут у граждан заведомо неблагоприятное впечатление о деятельности учреждения.

Повреждения поверхности таблички усложняют условия ее пользования людьми, имеющими нарушения функций зрения, и могут ввести их в заблуждение.

В связи с несоответствием тактильной таблички комплексной условиям контракта, товарная накладная заказчиком подписана не была.

Пунктом 3.17 контракта предусмотрено, что при наличии сомнений в качестве поставляемого товара заказчик вправе направить товар для проведения независимой экспертизы качества товара. В связи с очевидными нарушениями качества товара заказчик внешних экспертов не привлекал.

На основании п. 3.14 контракта 15.06.2016 заказчиком был составлен акт об отказе от приемки товара, содержащий описание несоответствий тактильной таблички комплексной условиям контракта с приложением материалов фото-фиксации повреждений.

В указанном акте заказчик требовал в соответствии с п. 3.18 контракта произвести замену поврежденного товара в течение 7 календарных дней с момента направления акта – 15.06.2016 посредством почты и электронной почты.

По состоянию на 08.09.2016 требование заказчика о замене поврежденного товара поставщиком исполнено не было, заказное письмо, направленное заказчиком в адрес поставщика, вернулось учреждению 26.07.2016 с отметкой об истечении срока хранения.

04.07.2016 и 15.08.2016 обществу предлагалось расторгнуть контракт по соглашению сторон. На предложение учреждения поставщик в срок, установленный заказчиком, не ответил, замену некачественного товара не произвел, иных мер, свидетельствующих о намерении исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, не принял.

В связи с несогласием поставщика относительно качества товара, заказчиком 22.07.2016 был направлен запрос в Томскую областную общественную организацию «Всероссийское Ордена Трудового Красного знамени общество слепых» для оценки возможности восприятия и воспроизведения информации, содержащейся в табличке.

25.07.2016 заказчик получил от организации заключение о том, что повреждение поверхности на точках шрифта Брайля ощутимы и усложняют возможность чтения информации на табличке, имеются также другие замечания к качеству товара.

На основании вышеизложенного, 07.07.2016 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в законную силу 09.09.2016.

04.10.2016 учреждением в адрес общества было отправлено требование об уплате неустойки по спорному государственному контракту, на которое поставщик ответил отказом, в связи с недоказанностью факта поставки товаров ненадлежащего качества и нарушения существенных условий контракта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в суд с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки в размере 10 595 руб. 18 коп. и об удержании суммы обеспечения исполнения государственного контракта в размере 2 545 руб. 34 коп.

На момент вынесения решения требования истцом уточнены, учреждение просит удержать с общества обеспечение исполнения государственного контракта в размере 2 545 руб. 34 коп., а также взыскать с него часть неустойки, непокрытой обеспечением исполнения государственного контракта, в размере 6 123 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения спора, определением суда от 28.02.2017г. к производству принято встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения задолженности по контракту в размере 24 300 руб. 85 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 2 545 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566 руб. 81 коп., а также неустойки в размере 607 руб. 52 коп.

В обоснование встречных требований заявитель сослался на то, что до передачи товара (груза) в транспортную компанию «Деловые линии» он производил видеосъемку затаривания (упаковки) товара к отгрузке.

Как указывает общество, данное видео (доступно по ссылке – https://www.youtube.com/watch?v=8FO6PcPy0GI) является доказательством того, что до передачи им товара транспортной компании (перевозчику), товар был без внешних повреждений и дефектов, упакован и промаркирован в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта заказчику с товаром были переданы счета на оплату, товарная накладная, акт приема-передачи, сертификат соответствия, письмо о возврате обеспечения исполнения контракта, а также письмо с требованием возврата товаросопроводительных документов.

По мнению общества, условия контракта были исполнены им надлежащим образом, при этом учреждение приемку поставленного товара осуществило с нарушением требований, установленных законом и иными правовыми актами.

Так, поставщик указывает, что акт об отказе от приемки товара составлен учреждением не по форме ОКУД 0504220, установленной Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению».

Общество не получало от учреждения вызова представителя для приемки-передачи товара или установления факта количественного и (или) качественного расхождения при поставке.

15.06.2016 на электронный адрес поставщика поступило письмо с актом, подписанным неустановленным лицом – ФИО1, без заверения печатью учреждения и без приложения правоустанавливающих документов, в связи с чем, данное письмо к рассмотрению поставщиком принято не было.

Ввиду вышеизложенного, общество полагает, что данный акт, равно как и заключение ТООО «Всероссийское Ордена Трудового Красного знамени общество слепых», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения требований к качеству товара или несоответствия товара условиям контракта.

Также общество указывает, что отказавшись от переданного поставщиком товара и не вызывая истца для приемки-передачи товара, учреждение незамедлительно не уведомило общество о принятии товара на ответственное хранение.

Как полагает поставщик, заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и расторг контракт с нарушением порядка и сроков расторжения контракта, установленных федеральным законом.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для предъявления обществом встречных требований о взыскании с учреждения задолженности по контракту, суммы обеспечения исполнения контракта, процентов и неустойки.

На момент вынесения решения встречные требования обществом уточнены. Так, общество просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта, взыскать задолженность по государственному контракту в размере 24 300 руб. 85 коп., сумму обеспечения исполнения контракта в размере 2 545 руб. 34 коп., пени в размере 3 787 руб. 90 коп. и штраф в размере 607 руб. 52 коп.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 ст. 34 Закона).

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 34, статье 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Как упомянуто выше, по условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией не позднее 20 мая 2016 года (п. 3.1 контракта).

Указанная спецификация содержит перечень из 3 позиций с указанием на наименование товара, необходимого к поставке по контракту, страну происхождения товара, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, единицу измерения, количество, цену за единицу товара и общую сумму.

Позицией 3 спецификации указан товар, наименованием которого является спорная «Тактильная табличка комплексная», текст которой, в соответствии с характеристиками, согласовывается с заказчиком после подписания государственного контракта.

Пунктом 8.2 контракта регламентировано, что весь документооборот в рамках контракта, за исключением изменений, дополнений и приложений, осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной или электронной связи с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 3 (трех) рабочих дней. Срок ответа на входящий документ в рамках контракта не может превышать 3 (трех) рабочих дней.

Из материалов дела следует, что после подписания контракта 05.05.2016 поставщик направил в адрес заказчика уведомление исх. № Ф16-006 (л. д. 63, т. 3) с просьбой предоставить электронные файлы на товары из спецификации и согласованный заказчиком текст тактильной таблички комплексной из п/п № 3 спецификации не позднее чем 06.05.2016 до 17:00 часов (по московскому времени).

06.05.2016 заказчик в ответ на уведомление поставщика направил последнему письмо исх. № 1-04-199 (л. д. 14, т. 4) с текстом, который должен быть указан на тактильной табличке.

Указанное письмо было поставщиком получено в этот же день, о чем свидетельствует уведомление исх. № Ф16-007 от 06.05.2016 (л. д. 66, т. 3), которым поставщик счел текст таблички, указанный заказчиком в письме исх. № 1-04-199, согласованным.

Вместе с тем, общество в названном уведомлении указало, что в случае не предоставления заказчиком электронных файлов (макетов, эскизов, технических файлов), необходимых для поставки продукции в разумный для поставщика срок, общество оставляет за собой право оказать услуги по разработке требуемых электронных файлов. Приостановление контракта и оказание дополнительных услуг может стать причиной нарушения сроков поставки не пор вине поставщика.

Как было упомянуто ранее, 14.06.2016 транспортная компания ООО «Деловые линии» от отправителя ООО «ФорматСтиль» осуществила доставку товаров заказчику в соответствии с накладной № 16-01841071241 от 04.06.2016.

При приемке товара заказчиком было установлено, что тактильная табличка комплексная условиям контракта не соответствует. Так, на поверхности таблички имелись повреждения поверхности - многочисленные неровности (выпуклости и вогнутости), поверхность таблички не однородная.

В связи с несоответствием тактильной таблички комплексной условиям спорного государственного контракта, товарная накладная № 28 от 20.05.2016 заказчиком подписана не была.

В соответствии с п. 3.14 контракта в случае отказа заказчика от приемки товара по причинам несоответствия товара условиям контракта по количеству и ассортименту, предусмотренными контрактом, заказчик оформляет акт об отказе от приемки товара с описаниями нарушений и направляет его поставщику в письменной форме. Поставщик обязан в согласованный с заказчиком срок заменить товар, указанный в акте об отказе от приемки товара, на товар, соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, и/или допоставить необходимое количество товара.

Пунктом 3.17 контракта предусмотрено, что в случае, если у заказчика имеются сомнения в качестве поставляемого товара, заказчик вправе направить товар для проведения независимой экспертизы качества товара. В случае поставки поврежденного товара поставщик обязан в течение 7 календарных дней с момента направления уведомления заказчиком заменить поврежденный товар в полном объеме (п. 3.18).

На основании указанного 15.06.2016 заказчиком был составлен акт об отказе от приемки товара, содержащий описание несоответствий тактильной таблички комплексной условиям контракта с приложением материалов фото-фиксации повреждений. В связи с очевидными нарушениями качества товара заказчик внешних экспертов не привлекал.

Поставщик указанный акт получил по электронной почте, о чем свидетельствует его претензия исх. № Ф16-035 от 20.06.2016 с указанием на то, что к данному акту не были приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочие ФИО1 на их подписание, а также на невозможность в связи с этим принять указанный акт к рассмотрению.

Этим же числом поставщик направил в адрес заказчика претензию исх. № Ф16-036 с требованием об оплате поставленного товара в размере 24 300 руб. 85 коп.

Поскольку в ходе дальнейшей переписки стороны к согласию относительно взаимного выполнения условий спорного контракта не пришли, 07.07.2016 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленного истцом по основному иску расчета неустойки следует, что последний просит взыскать с ответчика часть неустойки, непокрытой обеспечением исполнения контракта, в сумме 6 123 руб. 81 коп., включающей в себя сумму пени в размере 6 123 руб. 81 коп. и сумму штрафа в размере 2 430 руб. 09 коп., а также удержать с общества обеспечение исполнения государственного контракта в размере 2 545 руб. 34 коп.

Возражая против требований истца по основному иску, ответчик указывает на то, что начисление штрафа за просрочку исполнения поставщиком обязательства противоречит условиям контракта и федерального закона, при этом начисление пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства в случае отказа истца от поставки товара неправомерно, удержание суммы обеспечения исполнения контракта в полном объеме незаконно.

Кроме того, по мнению общества, просрочка поставки товара произошла по вине учреждения. Исполнение контракта было приостановлено обществом ввиду наличия обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в установленный срок. Общество надлежащим образом уведомило заказчика о невозможности поставки без получения и согласования соответствующей информации, и которую впоследствии получило от учреждения за сроками поставки товара.

По мнению общества, заключая контракт, стороны исходили из того, что в его цену не входит стоимость услуг и работ по переводу кириллического текста в специализированный плоско-выпуклый шрифт Брайля для лиц с полной потерей зрения (незрячих) и слабовидящих, разработке электронных макетов, изготовлению оригинал-макетов и созданию эскизов товара.

Суд, ознакомившись с имеющимися в материалах дела документами и позициями сторон, пришел к выводу о том, что вышеизложенные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование доводов о том, что просрочка поставки товара произошла по вине учреждения, общество ссылается на то, что уведомив заказчика о невозможности поставки товара без получения и согласования соответствующей информации, получило ее от учреждения за сроками поставки товара.

Отсутствие такой информации в распоряжении поставщика, по его мнению, препятствовало исполнению контракта в установленный срок.

Как упомянуто ранее, согласно условиям спецификации текст тактильной таблички комплексной согласовывается с заказчиком после подписания государственного контракта.

Во исполнение данного условия контракта 06.05.2016 заказчик в ответ на уведомление поставщика направил последнему письмо исх. № 1-04-199 (л. д. 14, т. 4) с текстом, который должен быть указан на тактильной табличке.

Пунктом 2.3 контракта регламентировано, что в цену товаров должны быть включены: стоимость товара, стоимость тары и упаковки товара; расходы на перевозку; расходы на доставку товара до склада заказчика и разгрузку; страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; прочие расходы, связанные с выполнением условий контракта.

При этом, обязанности по предоставлению электронных файлов (макетов, эскизов, технических файлов), ввиду не предоставления заказчиком которых поставщик приостановил действия по исполнению контракта, условиями спорного контракта на заказчика не возложено.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для принятия в качестве обоснованных доводов ответчика о невозможности исполнить свои обязательства в установленный контрактом срок.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 % от стоимости контракта на сумму 2 430 руб. 09 коп., определенный согласно вышеназванному постановлению (п. 4.5 контракта).

Из материалов дела следует, что при приемке товара заказчиком было установлено, что часть товара, поставленного на основании спецификации, а именно тактильная табличка комплексная, условиям контракта не соответствует. Так, на поверхности таблички имелись повреждения поверхности - многочисленные неровности (выпуклости и вогнутости), поверхность таблички не однородная.

В связи с несоответствием тактильной таблички комплексной условиям контракта, заказчиком не была подписана товарная накладная, а был составлен акт об отказе от приемки товара, содержащий описание несоответствий тактильной таблички комплексной условиям контракта с приложением материалов фото-фиксации повреждений. В связи с очевидными нарушениями качества товара заказчик внешних экспертов не привлекал.

К указанным доводам ответчика суд также относится критически, поскольку названные сомнения общества могли быть устранены последним посредством, в том числе, телефонных переговоров, переписки и пр.

Условиями спорного государственного контракта каких-либо обязательных требований к форме переговоров сторон при его исполнении не предусмотрено, что свидетельствует о недобросовестности действий поставщика, оставившего без рассмотрения полученный акт об отказе заказчика от приемки товара.

Впоследствии указанный акт был принят к рассмотрению поставщиком, однако последний с ним не согласился.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора общество указывало, что условия контракта были исполнены им надлежащим образом, при этом учреждение приемку поставленного товара осуществило с нарушением требований, установленных законом и иными правовыми актами.

По мнению ответчика, акт об отказе от приемки товара составлен истцом не по форме ОКУД 0504220, установленной Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению».

Также общество указывает, что отказавшись от переданного поставщиком товара и не вызывая истца для приемки-передачи товара, учреждение в нарушение статьи 514 ГК РФ незамедлительно не уведомило общество о принятии товара на ответственное хранение.

Вышеназванные доводы ответчика судом также отклоняются в силу нижеизложенного.

Из представленных в материалы дела цветных снимков спорной таблички (л. д. 46 – 50, т. 1) видно и ответчиком не оспаривается, что на ее поверхности имеются многочисленные неровности – выпуклости и вогнутости, поверхность таблички не однородная.

В обоснование имеющихся возражений против ссылок истца на несоответствие данного товара условиям контракта, ответчик сослался на то, что до передачи товара (груза) в транспортную компанию «Деловые линии» он производил видеосъемку затаривания (упаковки) товара к отгрузке.

В соответствии с п. 3.5 контракта поставщик обязался обеспечить упаковку (тару) товара, отвечающую требованиям ГОСТов, ТУ, иным требованиям, способную предотвратить его повреждение и (или) порчу во время перевозки к месту доставки, погрузочно-разгрузочных работ и обеспечивающую его годность к эксплуатации.

Поставщик несет ответственность за всякого рода порчу товара до приемки его заказчиком вследствие некачественной упаковки или консервации или несоблюдения инструкции по хранению.

Изучив материалы видео-фиксации затаривания (упаковки) тактильной таблички комплексной к отгрузке, на которые сослался ответчик, суд установил, что имеющиеся на поверхности данной таблички неровности возникли вследствие ее упаковки в воздушно-пузырьковую пленку, следы которой и повлекли за собой неоднородность поверхности.

Указанное обстоятельство не позволяет усомниться в правомерности доводов истца о том, что данный товар, учитывая его прямое назначение, условиям контракта не соответствует.

Истцом в материалы дела также представлены заключения Томской областной общественной организации «Всероссийское Ордена Трудового Красного знамени общество слепых» и общества с ограниченной ответственностью «Центр дизайна и печати».

Так, согласно заключению Томской областной общественной организации, чтение текста таблички, написанного шрифтом Брайля, лицами с нарушениями функции зрения будет затруднено. Кроме того, из данного заключения следует, что в данном тексте имеются многочисленные ошибки и недостатки.

Согласно заключению общества, окраска данной таблички выполнена с нарушением режима сушки, изделие имеет следы повреждения лакокрасочного покрытия, оставленные от транспортной упаковки.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 89 АПК РФ, суд, вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия их в качестве надлежащих не усмотрел.

Касательно ссылок общества на то, что приемка поставленного товара осуществлена учреждением с нарушением требований, установленных законом и иными правовыми актами, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 3.14 контракта в случае отказа заказчика от приемки товара по причинам несоответствия товара условиям контракта по количеству и ассортименту, предусмотренными контрактом, заказчик оформляет акт об отказе от приемки товара с описаниями нарушений и направляет его поставщику в письменной форме. Поставщик обязан в согласованный с заказчиком срок заменить товар, указанный в акте об отказе от приемки товара, на товар, соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, и/или допоставить необходимое количество товара.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни условиями спорного контракта на заказчика не возложена обязанность по составлению акта об отказе от приемки товара по форме ОКУД 0504220,установленной Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, равно как и обязанность по вызову представителя поставщика для приемки-передачи товара или установления факта количественного и (или) качественного расхождения при поставке.

Доводы ответчика о нарушении учреждением порядка незамедлительного уведомления общества о принятии товара на ответственное хранение также не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как указывает ответчик, уведомление о принятии товара на ответственное хранение получено им 27.07.2016 в письме истца исх. № 01-04-293 от 25.07.2016, то есть спустя 42 дня со дня поставки товара (14.06.2016).

Вместе с тем, поскольку пункт 1 статьи 514 ГК РФ содержит оценочный термин «незамедлительно» применительно к обязанности покупателя уведомить поставщика об отказе от переданного товара, при этом акт об отказе от приемки товара от 15.06.2016 был получен ответчиком в этот же день, оснований для принятия доводов общества в качестве правомерных у суда не имеется.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о неисполнении поставщиком обязательств по контракту в части поставки товара, соответствующего условиям государственного контракта и спецификации к нему. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по приемке данного товара, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 430 руб. 09 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

Пунктом 4.4 спорного контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = С_ЦБх ДП,

где:

С_ЦБ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Исходя их правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента прекращения действия контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Учитывая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика пени, вопреки доводам последнего, является законным и обоснованным.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен арифметически не верно, ввиду применения истцом неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 %, вместо действующих 7,25 %.

Кроме того, суд полагает неправомерным начисление истцом пени на всю сумму контракта без учета надлежащим образом исполненного ответчиком обязательства по поставке товара, качество которого не оспаривается.

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Закон № 44-ФЗ, равно как и иные правовые акты, а также условия спорного государственного контракта не исключают возможность частичного принятия заказчиком товара, поставленного по одной товарной накладной, при условиях доказанности факта несоответствия условиям контракта какого-либо товара, поставленного по данной товарной накладной, а также возможности использовать данные товары по отдельности.

В этой связи, суд отклоняет доводы истца о невозможности принять и оплатить часть товара надлежащего качества, поставленного по одной товарной накладной, как основанные на неверном толковании пункта 2.4 контракта, согласно которому оплата осуществляется по факту поставки товара в полном объеме.

Суд также не может согласиться с конечной датой расчета пени, определенной истцом – 09.09.2016.

Из расчета следует, что истец начислил пени за период по дату расторжения спорного государственного контракта, а именно по дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, 07.07.2016г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2016.66475 от 04.05.2016 по причине ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

08.07.2016г. названное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, a так же направлено поставщику по адресам, указанным в контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте.

11.07.2017г. поставщик направил в адрес заказчика возражение исх. № Ф16-055 на решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

При этом обстоятельства, в силу которых заказчик отказался от исполнения контракта, поставщиком не устранены, поставка товара надлежащего качества не произведена.

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 Закона).

В соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Полагая, что датой вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 09.09.2016, истец исходит из того, что заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее названное решение, вернулось в адрес заказчика с указанием причины возврата «истек срок хранения» 29.08.2016.

Между тем, учитывая поступление от поставщика в адрес заказчика возражений относительно данного решения уже 11.07.2017, оснований полагать об отсутствии надлежащего уведомления общества о принятом решении у суда не имеется.

В противном случае, указанное свидетельствовало бы об искусственном продлении периода начисления пени, что нарушает принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства и является недопустимым.

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 11.07.2016, а датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответственно – 22.07.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом произведен перерасчет пени исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения, с учетом надлежащим образом исполненного ответчиком обязательства по поставке товара, качество которого не оспаривается, а также за надлежащий период:

- период просрочки: с 21.05.2016г. по 14.06.2016г., составляет 25 дней, таким образом:

К = 25/17 х 100 % = 147,06.

Следовательно, К = 0,03, поскольку 147,06 = 100 или < %;

СЦБ = 0,03 х 7,25 % = 0,002175;

С = 0, 002175 х 25 = 0,054375;

П = (24300,85 - 0) х 0,054375 = 1 321 руб. 36 коп.;

- период просрочки: с 15.06.2016г. по 22.07.2016г., составляет 38 дней, таким образом:

К = 38/17 х 100 % = 223,53.

Следовательно, К = 0,03, поскольку 223,53 = 100 или < %;

СЦБ = 0,03 х 7,25 % = 0,002175;

С = 0, 002175 х 38 = 0,08265;

П = (24300,85 – 17534,4) х 0,08265 = 559 руб. 25 коп.

Итого пени: 1 880 руб. 61 коп.

Итого неустойка (штраф и пени): 4 310 руб. 70 коп.

Вместе с тем, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика часть неустойки, непокрытой обеспечением исполнения контракта в размере 2 545 руб. 34 коп., а также удержать с общества обеспечение исполнения государственного контракта в указанном размере.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В данном случае требование об обеспечении исполнения контракта было установлено заказчиком, а истцом, являющимся участником открытого аукциона, самостоятельно избран способ такого обеспечения в виде передачи заказчику в залог денежных средств.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом № 44-ФЗ не регулируется.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), сказано, что вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку, как установлено судом, поставщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом и с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

Как упомянуто выше, в обеспечение исполнения заключенного сторонами государственного контракта ответчиком платежным поручением № 46 от 27.04.2016 перечислена истцу сумма обеспечительного платежа в размере 2 545 руб. 34 коп.

Согласно п. 5.6 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, заказчик вправе при неисполнении обязательства поставщиком, во внесудебном порядке обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки.

В связи с тем, что право на удержание суммы обеспечительного платежа принадлежит заказчику по закону, условиям заключенного контракта не противоречит, а также соответствует целям соответствующего института, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть неустойки в сумме 1 765 руб. 36 коп., непокрытой обеспечением исполнения контракта в размере 2 545 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

При этом, требование истца об удержании суммы обеспечения исполнения контракта удовлетворению судом не подлежит, поскольку данная сумма уже удержана истцом в порядке, предусмотренном законом и условиями спорного государственного контракта.

Удовлетворение такого требования в любом случае никак не восстановило бы права истца, поскольку фактически в указанной части данные права ответчиком нарушены не были.

Более того, такое требование противоречит предусмотренным в статье 12 ГК РФ гражданско-правовым способам защиты.

При рассмотрении требований по встречному исковому заявлению, суд исходил из следующего.

Так, одним из требований истца по встречному иску является признание недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения спорного государственного контракта № Ф.2016.66475 от 04.05.2016 по доводам, изложенным выше.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено также в пункте 6.1 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с действующим законодательством или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ранее, основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения спорного государственного контракта послужила поставка обществом товара, часть которого не соответствовала условиям контракта и спецификации к нему.

Суд пришел к выводу об обоснованности доводов учреждения о том, что поставленная обществом тактильная табличка комплексная условиям контракта не соответствует.

Вместе с тем, судом было установлено, что отказ заказчика от принятия и оплаты товара надлежащего качества, поставленного обществом по той же товарной накладной, неправомерен.

Учитывая, что односторонний отказ от договора (обязательства) является одним из видов односторонних сделок, а именно правопрекращающих (ремиссионных) сделок, суд при рассмотрении спора исходит из общих правил оспаривания сделок и последствий их недействительности, а именно, возможности признания отказа от договора недействительным в целом либо в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемым к правоотношениям по поставке товара в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

При получении товара заказчик установил, что тактильная табличка комплексная условиям контракта не соответствует. При этом, пиктограммы тактильные в количестве 42 штук и пиктограммы тактильные в количестве 12 штук заказчик признал соответствующими условиям контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении поставщиком условий контракта в части поставки заказчику тактильной таблички комплексной. Существенность нарушения выразилась в неисполнении обществом обязательства по поставке товара надлежащего качества в указанной части.

Поскольку часть поставленного товара соответствует условиям договора, отказ учреждения от его исполнения в данной части является незаконным. Вместе с тем, поскольку часть поставленного товара условиям договора не соответствует, оснований для признания незаконным одностороннего отказа от контракта в этой части у суда не имеется.

В этой связи, требование истца по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения спорного государственного контракта № Ф.2016.66475 от 04.05.2016 подлежит удовлетворению в части.

Рассматривая требование общества о взыскании с учреждения 24 300 руб. 85 коп. задолженности по государственному контракту № Ф.2016.66475 от 04.05.2016, суд исходил из следующего.

Как упомянуто судом ранее, в силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В связи с тем, что отказ учреждения от принятия и оплаты товара надлежащего качества, поставленного обществом по спорной товарной накладной, признан судом неправомерным, требования поставщика о взыскании с заказчика стоимости данного товара, составляющей 17 534 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению. В оставшейся части требования в размере стоимости товара ненадлежащего качества истцу надлежит отказать.

Общество также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного на сумму 24 300 руб. 85 коп. товара за период с 21.06.2016 по 27.03.2018 в размере 3 787 руб. 90 коп.

Согласно п. 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ранее было упомянуто, что оплата товара осуществляется по факту поставки товара в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31 мая 2016 года на основании товарной накладной, счета, счета-фактуры (п. 2.4 контракта).

Вместе с тем, поскольку поставка товара была осуществлена истцом 14.06.2016, суд признает правомерным начисление им пени за просрочку оплаты товара исходя из положений ст. 314 ГК РФ.

Так, данная норма предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, проверяя расчет истца, суд установил, что начальная дата просрочки определена последним с учетом норм ст. 314 ГК РФ неверно.

Таким образом, а также ввиду того, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар удовлетворено частично, суд считает необходимым произвести перерасчет пени, исчислив ее исходя из удовлетворенной суммы долга, за надлежащий период:

С 22.06.2016г. по 27.03.2018г. – 17 534 руб. 40 коп. (сумма задолженности) * 0,02416667 % (1/300 от ставки 7,25 %) х 644 (количество дней просрочки) = 2 728 руб. 94 коп.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени надлежит отказать.

При рассмотрении встречного требования общества о взыскании с учреждения суммы обеспечения исполнения контракта в размере 2 545 руб. 34 коп., а также штрафа в размере 607 руб. 52 коп., начисленного в связи с неисполнением обязанности по его возврату по требованию, суд исходил из следующего.

Суть предусмотренной Законом № 44-ФЗ правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет в обеспечение исполнения контракта (договора) состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (поставщик, подрядчик, исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

Поскольку указанные меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении, применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта (договора) последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете заказчика с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных (договорных) обязательств.

Таким образом, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного поставщиком обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к поставщику.

Учитывая установленную судом правомерность в удержании заказчиком суммы обеспечительного платежа в полном объеме в размере 2 545 руб. 34 коп. и удовлетворение требований последнего о взыскании с поставщика части неустойки, непокрытой данной суммой, требования общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, с учетом предоставления истцу по встречному иску отсрочки ее уплаты до рассмотрения спора по существу.

При этом, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести зачет между первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь ст. ст. 12, 310, 314, 328, 329, 330, 333, 393, 408, 450, 454, 456, 486, 506, 514, 516, 523, 525, 526, 530 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 89, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца по основному иску о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

По основному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Удержать обеспечение исполнения государственного контракта в размере 2 545 руб. 34 коп., взыскать часть неустойки, непокрытой обеспечением исполнения государственного контракта, в размере 6 123 руб. 81 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственного контракту».

Взыскать с ООО «ФорматСтиль», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 765 руб. 36 коп. (одна тысяча семьсот шестьдесят пять рублей 35 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 руб. 55 коп. (пятьсот семьдесят шесть рублей 55 коп.).

В остальной части требований по основному иску отказать.

По встречному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № Ф.2016.66475 от 04.05.2016г., взыскать задолженность по государственному контракту в размере 24 300 руб. 85 коп., сумму обеспечения исполнения контракта в размере 2 545 руб. 34 коп., пени в размере 3 787 руб. 90 коп. и штраф в размере 607 руб. 52 коп.».

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № Ф.2016.66475 от 04.05.2016г. в части поставки пиктограмм тактильных в количестве 42 штук стоимостью 231 руб. 52 коп. каждая и пиктограмм тактильных в количестве 12 штук стоимостью 650 руб. 88 коп. каждая.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ФорматСтиль», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 17 534 руб. 40 коп. (семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 40 коп.), пени в размере 2 728 руб. 94 коп. (две тысячи семьсот двадцать восемь рублей 94 коп.).

В остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета встречных требований имущественного характера взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ФорматСтиль», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 17 921 руб. 43 коп. (семнадцать тысяч девятьсот двадцать один рубль 43 коп.).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб. 20 коп. (семь тысяч двести девяносто семь рублей 20 коп.).

Взыскать с ООО «ФорматСтиль», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 руб. 80 коп. (семьсот два рубля 80 коп.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский