Гражданский кодекс часть 1

ООО «Научно-технический центр», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Васюринский МПК», п. Дорожный о взыскании 2 095 811 руб. 39 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о замене пени на проценты и взыскании 2 540 000 руб. – задолженности за отгруженные товарно-материальные ценности, 219 977 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании истец также заявил о приобщении к материалам дела письменного доказательства, а именно мирового соглашения от 14.01.09г., подписанного со стороны ответчика в п.1 которого указано, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам №1/06 от 29.12.2005г., №178 от 16.05.2008г., в связи с чем ответчик уплачивает истцу 1 417 789 руб. 23 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления.

Суд, рассмотрев заявление истца о приобщении мирового соглашения от 14.01.09г. считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку оно не имеет относимости ко взысканию задолженности в размере 2 540 000 руб., так как образовавшаяся задолженность не вытекает из исполнения обязательств договорам №1/06 от 29.12.2005г., №178 от 16.05.2008г., которые указаны в мировом соглашении (не утверждено судом).

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать, указывая в отзыве на то, что товар по товарной накладной № 2095 от 23.05.2008г. был передан в рамках договора купли-продажи техники и/или оборудования от 22.05.2008г., а перечисленные денежные средства по платежным поручениям (№12444 от 28.08.2008г., №12496 от 29.08.2008г., №13192 от 09.10.2008г., № 13237 от 13.10.2008г., № 10432 от 11.2008г., № 10502 от 14.11.2008г.) были направлены на погашение задолженности по договору от 22.05.2008г., при этом товарная накладная № 2095 от 23.05.2008г. не относится к договору №1/06 от 29.12.2005г., на который ссылается истец.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения, в связи с чем 23.05.2008г. истец передал в адрес ответчика товар – Трактор «Беларус» с инструментом К320 на общую сумму 2 540 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2095 от 23.05.2008г.

Ответчик за полученный товар расчет не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 540 000 руб. (с учетом измененных требований).

На сегодняшний день в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом.

Из представленных суду документов и анализа накладной следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 454 ГК РФ, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю, а на покупателе лежит обязанность по оплате полученного товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 540 000 руб. – основного долга является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Согласно расчету, предоставленного истцом, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 977 руб. 87 коп. за период с 29.05.2008г. по 12.03.2009г.

Требование о взыскание процентов, суд находит обоснованным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Товарная накладная № 2095 от 23.05.08г., в которой указано количество, наименование и цена товара, скрепленная печатями и подписями сторон, свидетельствует о том, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что спорная накладная относится к договору купли-продажи техники и/или оборудования от 22.05.2008г., по которому произведена оплата ответчиком в размере 1 030 435 руб. 04 коп., судом не принимается во внимание, поскольку накладная № 2095 от 23.05.2008г. не содержит указания на то, что поставка Трактора «Беларус» с инструментом К320 в адрес ответчика произведена во исполнение договора от 22.05.2008г.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать накладную от 23.05.2008г. № 2095 на общую сумму 2 540 000 руб., как отгрузку товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи от 22.05.2008г. б/н.

При этом истцом так же не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать накладную от 23.05.2008г. № 2095 как отгрузку товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи № 1/06 от 29.12.2005г.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на иск (№80 от 23.05.2008г.) не отрицает факт отгрузки ему истцом товарно-материальных ценностей на сумму 2 540 000 руб. по товарной накладной от 23.05.2008г. № 2095.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 307, 309, 395, 432, 454, ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 71, 110, 159, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований и о замене пени на проценты – удовлетворить.

Заявление истца о приобщении к материалам дела письменного доказательства – отклонить.

Взыскать с ООО «Васюринский МПК», г. Краснодар в пользу ООО «Научно-технический центр», г. Краснодар 2 540 000 руб. – сумма долга, 219 977 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 979 руб. 06 коп. - расходы по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета взыскать госпошлину в сумме 3 320 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

СУДЬЯ З. В. Рудик

скв