Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой Оксаны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ново», г. Новороссийск

к ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным решения…,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.06.2017;

от ИФНС России по г. Новороссийску: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2017, № 06-15; ФИО3 – представитель по доверенности от 1809.2017, № 06-05/45; ФИО4 – представитель по доверенности от 22.09.2017, № 06-29/3832;

от УФНС России по Краснодарскому краю: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2017, № 07-06/08166.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ново» (далее – общество, налогоплательщик), г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 05 декабря 2016 года N 92609 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – инспекция, налоговый орган);

- решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 20 марта 2017 года № 22-12-334 (далее – управление).

Основания заявленных требований изложены в заявлении, пояснениях по делу. Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании и отзыве на заявление против заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Суд, выслушав в судебном разбирательстве представителей сторон, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ново» имеет статус юридического лица.

В период с 16.05.2016 по 30.08.2016 была проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика. Основанием для проведения проверки послужила налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2016 года, представленная 16.05.2016 г.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.08.2016 № 65100. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016 № 92609.

Указанным решением налогового органа обществу отказано полностью в возмещении суммы акциза на средние дистилляты, в размере 214 265 рублей и доначислены соответствующие суммы акцизов в размере 214 265 рублей, как неправомерно заявленные к уменьшению из бюджета и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. Кроме того, инспекцией было принято решение от 05.12.2016 г. № 1305 об отказе полностью в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении акциза, заявленного к возмещению в сумме 214265 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 05.12.2016 № 92609. Управление решением от 20 марта 2017 года № 22-12-334 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика, в связи с чем решение инспекции от 05.12.2016 г. № 92609 вступило в законную силу. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 05 декабря 2016 года N 92609 об отказе в привлечении ООО «Трансбункер – Ново» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 20 марта 2017 года № 22-12-334.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

Положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ введено понятие «средние дистилляты», которое без ссылки на иные нормативные акты устанавливает критерии отнесения данного товара к подакцизным. В частности средними дистиллятами признаются смеси углеводородов в жидком состоянии (при температуре 20 градусов Цельсия и атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), полученные в результате первичной и (или) вторичной переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, горючих сланцев, за исключением прямогонного бензина, автомобильного бензина, дизельного топлива, бензола, параксилола, ортоксилола, авиационного керосина, конденсата газового стабильного, одновременно соответствующие следующим физико-химическим характеристикам:

- плотность не менее 750 кг/м³ и не более 930 кг/м³ при температуре 20 градусов Цельсия;

- значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), находится в диапазоне не ниже 215 градусов Цельсия и не выше 360 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 29 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по получению средних дистиллятов российской организацией, имеющей свидетельство о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, предусмотренное статьей 179.5 НК РФ. Получением средних дистиллятов признается приобретение средних дистиллятов в собственность по договору с российской организацией.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 187 НК РФНалоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 29 пункта 1 статьи 182 НК РФ, определяется как объем в натуральном выражении полученных средних дистиллятов.

На основании статьи 193 НК РФ налогообложение средних дистиллятов с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. осуществлялось по ставке 4 150 рублей за 1 тонну.

В соответствии со статьёй 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза на установленные настоящей статьёй вычеты. В силу пункта 22 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат умноженные на коэффициент, установленный настоящим пунктом, суммы акциза, исчисленные при совершении операции, указанной в подпункте 29 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, при представлении документов, предусмотренных пунктом 22 статьи 201 настоящего Кодекса.

При использовании полученных средних дистиллятов налогоплательщиком для бункеровки (заправки) водных судов и (или) установок и сооружений, указанных в статье 179.5 НК РФ, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином законном основании, применяется коэффициент, равный 2. В иных случаях выбытия (использования) полученных средних дистиллятов применяется коэффициент, равный 1.

Понятие средних дистиллятов как подакцизного товара, как и операции по получению средних дистиллятов признаны объектом налогообложения на основании Федерального закона от 23.11.2015 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2016 года.

Согласно материалам дела, общество в проверенный период осуществляло хозяйственную бункеровочную деятельность в Чёрном море с использованием морских судов «Улика», «Трансбункер», «Корсаков », принадлежащих обществу на основании договоров бербоут-чартера. Принимая во внимание то, что бункеровочная деятельность связана с перемещением нефтепродуктов, в том числе подпадающих под характеристики установленные подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ, общество получило Свидетельство о регистрации в качестве организации, совершающей операции со средними дистиллятами от 29.02.2016 г. серия 23 № 009936003.

В феврале 2016 года обществом было приобретено судовое маловязкое топливо в количестве 110 тонн, что подтверждается договором поставки от 18.05.2015 г. № 05/15, приложениями к указанному договору, счетами- фактурами, бункерными расписками (накладными). Поставщиком топлива явилась российская организация – ООО «Вистинская топливная компания». В этом же месяце общество использовало для бункеровки (заправки) используемых им морских судов 80,815 тонн, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 10.03, отчётами оборота ГСМ по морским судам «Улика», «Трансбункер», «Корсаков».

Руководствуясь подпунктом 29 пункта 1 статьи 182 НК РФ, общество исчислило акциз с полученного судового маловязкого топлива в сумме 456500 рублей (110 тонн (налоговая база) х 4 150 рублей за тонну (налоговая ставка). Руководствуясь подпунктом 22 статьи 200 НК РФ общество применило налоговый вычет в отношении исчисленных сумм акцизов с применением коэффициента 2 в сумме 670 765 рублей (80,815 тонн (налоговая база) х 4 150 рублей х 2). Принимая во внимание то, что сумма вычета превысила сумму акциза, подлежащего уплате, общество заявило к вычету разницу, составившую 214265 рублей (670 765 – 456 500), что нашло отражение в поданной 16.05.2016 г. в инспекцию налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за февраль 2016 года. С декларацией обществом были представлены документы, предусмотренные пунктом 22 статьи 201 НК РФ.

Перечисленные фактически обстоятельства налоговым органом не оспариваются и находят своё подтверждение на страницах 1-5 акта камеральной налоговой проверки от 30.08.2016 № 65100.

В подтверждение физико-химических характеристик судового маловязкого топлива обществом был представлен паспорт качества производителя товара – ПАО АНК «Башнефть» от 17.11.2015 № 250. Однако паспорт продукции, подтверждающий качество приобретённых нефтепродуктов, в числе прочей информации содержал данные о плотности товара, но не содержал значение показателя температуры, при которой перегоняется по объёму не менее 90% смеси. С целью получения недостающих сведений о качестве приобретённых нефтепродуктов налогоплательщик направил соответствующий запрос в ООО «Вистинская топливная компания», которое предоставило протоколы испытаний (аналитические отчёты), подготовленные Новороссийской лабораторией компании «Интертек Тестинг Сервис-Центр». Материалом для исследования лабораторией послужили образцы товара, отобранные в ходе транспортировки товара.

Помимо этого, в целях подтверждения физико-химических характеристик потреблённого топлива в части сведений о плотности при температуре 20⁰С, а также значения показателя температуры, при которой перегоняется не менее 90% смеси, общество самостоятельно обратилось в аккредитованную лабораторию ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр» для проведения анализа топлива, приобретённого в феврале 2016 года. В данном случае материалом для анализа послужили пробы топлива СМТ, отобранные на соответствующем морском судне непосредственно перед бункеровкой.

Как следует из представленных аналитических отчётов, материал, предоставленный для анализа, относится к средним дистиллятам, так как является нефтепродуктом (СМТ – судовое маловязкое топливо) с плотностью не менее 750 кг/м³ (0,75 г/см³) и не более 930 кг/м³ (0,93 г/см³) при температуре 20⁰С имеющим значение показателя температуры, при которой перегоняется по объёму не менее 90% смеси (при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба) в диапазоне не ниже 215⁰С и не выше 360⁰С.

Таким образом, налогоплательщиком были соблюдены все требования налогового законодательства, необходимые для исчисления акциза при получении товара и применения налогового вычета с коэффициентом 2, а именно общество:

- на момент совершения налогооблагаемых операций имело необходимое свидетельство о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, предусмотренное статьей 179.5 НК РФ,

- приобрело товар у российской организации, подтвердив факт приобретения первичной документацией,

- подтвердило факт использования нефтепродуктов для бункеровки судов, находящихся у него в аренде и предоставило налоговому органу документы, предусмотренные пунктом 22 статьи 201 НК РФ,

- подтвердило соответствие физико-химических характеристик приобретённых, а затем использованных нефтепродуктов, требованиям, установленным налоговым законодательством для признания товара средним дистиллятом.

Доводы заинтересованных лиц о том, что налогоплательщик не подтвердил, что используемое судовое маловязкое топливо относится к средним дистиллятам в соответствии с понятием, приведённым в главе 22 НК РФ, так как акты отбора проб, представленные обществом не в полной мере соответствуют Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 231, в частности не содержат оттиска печати, которой были опечатаны пробы, а также вид анализа или перечень показателей, необходимый для определения характеристик топлива, не принимаются ввиду следующего. Согласно пункту 9.8.5 вышеназванной Инструкции № 231, пробы могут быть как опечатаны, так и опломбированы. В рассматриваемом случае пробы были опломбированы, а номера пломб нашли отражение в актах отбора проб, а затем и в аналитических отчётах, составленных лабораторией по результатам анализа данных проб.

Отобранные пробы по своей сути являлись арбитражными пробами, так как непосредственно после отбора проб не направлялись на анализ в соответствующую лабораторию, а оставались на хранении у покупателя товара. То есть вид анализа, либо перечень показателей, необходимый для определения характеристик топлива, не подлежал указанию в акте. Пробы, отобранные согласно актам отбора проб, находились на хранении у Заявителя и были направлены на анализ исключительно для подтверждения того факта, что данный товар по своим характеристикам относится к средним дистиллятам.

Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённая Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 231 обязательна для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (п. 1.3 названной Инструкции). При этом ООО «Трансбункер-Ново» является судоходной компанией и осуществляет деятельность, связанную с перемещением товаров для иностранных судовладельцев и в своей деятельности руководствуется прежде всего нормами международного законодательства, в частности Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ), а также обычаями, принятыми в среде осуществления поставок бункерного топлива на экспорт.Согласно правилу 18 Приложения VI к Конвенции МАРПОЛ (Резолюция МЕРС.176 (58) любая накладная на поставку бункерного топлива должна сопровождаться типичным образцом поставленного топлива, то есть пробой. Таким образом, обществом, в силу норм международного законодательства были отобраны пробы (образцы бункерного топлива), которые хранились на судне, получившем соответствующее топливо. Требований к содержанию акта отбора проб, аналогичных тем, которые установлены вышеупомянутой Инструкций № 231, международным законодательством не установлены.

Конституция Российской Федерации устанавливает соотношение юридической силы национального законодательства и международных договоров Российской Федерации. Международному договору Российской Федерации отдается приоритет перед национальным законодательством. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Заинтересованными лицами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщиком и его поставщиком отбор проб не производился, либо свидетельствующие о том, что на экспертизу был поставлен материал, не имеющий отношение к спорному топливу. В тоже время общество представило акты отбора проб, содержащие реквизиты, необходимые для индивидуализации каждой отобранной пробы, не содержащие при этом, каких бы то ни было противоречивых сведений. Аналитические отчёты, выданные независимой экспертной организацией, содержат данные, необходимые для признания исследованного топлива средним дистиллятом. Налоговое законодательство не содержит специальных указаний на то, каким конкретно документом должны подтверждаться физико-химические характеристики товара с целью отнесения его к средним дистиллятам. Таким образом, представленные налогоплательщиком аналитические отчёты в совокупности с иными материалами в полной мере подтверждают соответствие товара требованиям пп.1 п. 1 ст. 181 НК РФ.

Довод инспекции о том, что согласно ГОСТ 2717-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» срок хранения проб составляет от 45 суток до 4-х месяцев, тогда как лабораторный анализ проб был осуществлён спустя восемь месяцев после их отбора не может быть принят в связи с тем, что указанный срок хранения не является пресекательным, в том смысле, что за пределами указанного срока проба не может быть исследована в лабораторных условиях. Указанный срок позволяет утилизировать пробы без правовых последствий для соответствующей организации. Физико-химические свойства нефтепродуктов таковы, что будучи упакованными в герметичную тару отобранные пробы не теряют своих качественных характеристик длительное время. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 8.2 ТУ 38.101567-2014 «Топливо маловязкое судовое», утверждённых ОАО «ВНИИ НП» 26.11.2014 г. (в соответствии с которыми было произведено спорное топливо), согласно которому гарантийный срок хранения топлива маловязкого судового составляет 3 года со дня изготовления. Таким образом, нет оснований для вывода о невозможности проведения анализа нефтепродукта, образец которого получен по истечении 4-х месяцев после его отбора. Кроме того, необходимо учитывать то, что согласно Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ), а именно пункту 8.1. правила 18 Главы III Приложения – Правила предотвращения загрязнения воздушной среды с судов образцы бункерного топлива в любом случае должны храниться на судне не менее 12 (двенадцати) месяцев.

Довод инспекции о том, что фактически судовое маловязкое топливо у производителя данного товара – ПАО АНК «Башнефть» было приобретено взаимозависимым лицом ООО «Вистинская топливная компания» в 2015 году, а потому не является подакцизным товаром, так как на момент его производства и продажи ещё не были введены в действие нормы, регулирующие порядок исчисления акцизов с операций со средними дистиллятами, не может быть учтён по следующим обстоятельствам. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю и согласно решению от 22.03.2017 г. № 22-12-334 управление пришло к выводу о том, что «спорное» топливо было приобретено обществом у взаимозависимой организации ООО «Вистинская топливная компания» в собственность в феврале 2016 года, то есть после 01.01.2016 года, выводы Инспекции в части неправомерного применения вычетов по акцизам в связи с тем, что «спорное» топливо было приобретено в период, когда средние дистилляты не являлись подакцизным товаром, некорректны (стр. 8 решения Управления).

Вместе с тем, необходимо учесть, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что подакцизный товар должен быть приобретён непосредственно у производителя, либо на то, что сделки с взаимозависимыми лицами, предметом которых являются подакцизные товары, запрещены.

Взаимозависимость налогоплательщика с его поставщиком сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Материалами дела подтверждается, что, сделки, связанные с получением спорного топлива были совершены налогоплательщиком после 01.01.2016 года и обоснованы разумными экономическими причинами. Взаимозависимость поставщика и покупателя не повлияла ни на реальность, ни на целесообразность осуществлённых хозяйственных операций.

Федеральным законом от 23.11.2015 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не установлено переходных положений, предусматривающих какое-либо ограничение суммы вычета акциза при приобретении в 2016 году товара, фактически произведённого до 01.01.2016 г.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд делает вывод об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для отказа в возмещении суммы акциза в размере 214265 рублей и доначисления соответствующих сумм акцизов в размере 214265 рублей, как неправомерно заявленных к возмещению из бюджета. Следовательно, требования общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 05 декабря 2016 года N 92609 об отказе в привлечении ООО «Трансбункер – Ново» к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат удовлетворению. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер - Ново» (ИНН 2315093010) путем возмещения акциза в сумме 214 265 руб.

Требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20 марта 2017 года № 22-12-334 суд также считает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемым решением Управления дополнено решение Инспекции, в частности, расширена позиция налогового органа, указано, что представленные Обществом акты отбора проб не содержат обязательного реквизита, а именно оттиска печати, которой были опечатаны пробы, а также вид анализа или перечень показателей, необходимый для определения характеристик топлива, в материалах дела отсутствуют паспорт качества, выданный ООО «Вистинская топливная компания», сделан довод о нарушении Обществом срока хранения проб спорных нефтепродуктов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20 марта 2017 года № 22-12-334 дополняет решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 05 декабря 2016 года N 92609 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), и подлежащей применению в рассматриваемой ситуации «Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий".

По мнению суда, указанное разъяснение в абзацах 1 - 3 п. 75 постановления N 57 не исключает возможности заявления самостоятельного требования об оспаривании решения вышестоящего органа, когда им оставлено без изменения решение нижестоящего органа, но государственная пошлина в таком случае все равно уплачивается как за один оспариваемый ненормативный акт. Абзац 4 п. 75 постановления N 57 касается иной ситуации: разъясняется, когда решение вышестоящего органа может оспариваться без оспаривания решения нижестоящего органа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Остальная уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 05.12.2016 №92609 об отказе в привлечении ООО «Трансбункер-Ново» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управление ФНС по Краснодарскому краю от 20.03.2017 №22-12-334.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО «Трансбункер-Ново» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Трансбункер-Ново» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Сумина