Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабак Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зея», п. Кучугуры Темрюкского района

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

об оспаривании решения административного органа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (директора);

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 28.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зея» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) от 20.08.2012 № 14-20-106 ФР-4 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Основания, по которым оспариваются решения административного органа, изложены в заявлении. Так, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему правонарушения.

Административный орган требования заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В предварительном судебном заседании суд, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чём вынесено протокольное определение от 22.11.2012.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2012 года старшим государственным инспектором регионального отдела федерального экологического надзора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 8.12 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела послужило обращение главы Фонталовского сельского поселения Темрюкского района по факту нарушения требований природоохранного законодательства в деятельности общества, выразившегося в незаконном заборе песка в береговой полосе Азовского моря и вывоза его грузовым автомобилем ТАТРА, а также в устройстве искусственной косы из строительного мусора и в ограничении доступа граждан к морю путем ограждения береговой полосы моря забором до уреза воды.

По окончанию административного расследования, в отсутствие представителя общество, извещенного о времени и месте составления протокола, 13.08.2012 старшим государственным инспектором ФИО4 в отношении общества был составлен протокол № 14-17-106 ФР-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

В вину обществу вменено ограничение доступа к береговой полосе Азовского моря путём установки металлического забора до уреза воды.

20 августа 2012 года государственным инспектором управления ФИО5 в присутствие директора общества, вынесено постановление № 14-20-106 ФР-4 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу «у самой воды».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Обществу вменяется в вину установка ограждения и соответственно осуществление действий, препятствующих реализации прав граждан, предусмотренных пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования.

Оспаривая вменяемое ему правонарушение, общество в заявлении в арбитражный суд указало, что спорный земельный участок был огорожен в 2005 году иным лицом – ООО СП «Зея плюс» СПРЦ «Дружба».

Доводы общества в обоснование требований управление не опровергло.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорной ограды заявителем.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченные при подаче заявления 2 000 рублей государственной пошлины подлежат возврату обществу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО5 № 14-20-106 ФР-4, вынесенное 20.08.2012 в г. Славянске-на-Кубани, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зея» (пос. Кучугуры Темрюкского района, ул. Мира, 29, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зея», п. Кучугуры Темрюкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2012 № 688.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов