Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Лазана», г. Сочи к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе, г. Краснодар

об отмене постановления № 18-12-078/пн от 23.07.12

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Лазана» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 18-12-078/пн от 23.07.12 к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее по тексту – РО ФСФР России в ПР, заинтересованное лицо).

Представитель заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, уведомленное судом должным образом о месте и времени судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечило.

Изучив материалы дел, суд установил следующее.

12.07.2012 г. начальником отдела контроля эмитентов и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ПР был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Лазана», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.47 КоАП РФ ФСФР России полномочно рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 13.25, ст. 14.24, 15.17, ст.15.22, ч. 1-10 ст. 15.23.1, ст. 15.24.1,15.28-15.31, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.47 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

23.07.2012 г. РО ФСФР России в ПР, в лице руководителя ФИО2, рассмотрев дело в отношении ЗАО «Лазана», установило следующее.

На основании поручения руководителя РО ФСФР России в ПР от 12.05.2012г. №18-12-109-03/пч проводилась камеральная проверка деятельности ЗАО «Лазана».

14.05.2012г. в адрес ЗАО «Лазана» было направлено предписание о предоставлении документов (исх. №18-12-МЛ-03/1601 от 14.05.2012) со сроком исполнения до 22.05.2012.

Согласно предписанию, общество обязано было представить в РО ФСФР России в ПР следующие документы: 1. справку, содержащую сведения о реестродержателе общества; 2. в случае, если общество осуществляет ведение реестра именных ценных бумаг самостоятельно, - представить документы, подтверждающие направление в адрес РО ФСФР России в ПР отчетности за 2011 год, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз/н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».

Предписание было получено ЗАО «Лазана» 17.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако в срок, установленный предписанием, запрашиваемые документы представлены не были.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела РО ФСФР России в ПР вынесено постановление от 23.07.2012 № 18-12-078/пн о назначении административного наказания.

Не согласившись с вынесенным постановлением ЗАО «Лазана» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 18-12-078/пн от 23.07.12 к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что копия обжалуемого постановления № 18-12-078/пн от 23.07.12 г. была направлена в адрес ЗАО «Лазана» с сопроводительным письмом лишь 20.08.2012 г.; предписания и протоколы были получены неуполномоченным лицом, в связи с чем были нарушены сроки представления сведений.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В связи с выявлением РО ФСФР России в ПР административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. в адрес ЗАО «Лазана» было направлено уведомление о вызове на подписание протокола об административном правонарушении (исх. от 05.07.2012 № 18-12-МЛ-06/2099), назначенного на 12.07.2012 на 12 часов 00 минут и получено адресатом 12.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 05.07.2012 в адрес ЗАО «Лазана» была направлена телеграмма (исх. №18-12- МЛ-06/2098 от 05.07.2012), содержащая вызов на подписание протокола на 12.07.2012 на 12:00, которая была вручена адресату 06.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

12.07.2012 г. начальником отдела контроля эмитентов и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ПР был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ЗАО «Лазана», извещенного о месте и времени подписания протокола надлежащим образом.

Определением от 12.07.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Лазана» было назначено на 23.07.2012 на 14:00. Копия протокола и определения от 12.07.2012 была направлена в адрес ЗАО «Лазана» письмом исх. от 12.07.2012 № 18-12-МЛ-06/2176, которое было получено адресатом 16.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

23.07.2012 г. дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя ЗАО «Лазана», уведомленного о месте и времени административного дела надлежащим образом. По результатам рассмотрения дела, руководителем РО ФСФР России в ПР вынесено постановление от 23.07.2012 № 18-12-078/пн, о назначении административного наказания.

Довод ЗАО «Лазана» о том, что предписания и протоколы были получены неуполномоченным лицом не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В адрес ЗАО «Лазана» было направлено предписание РО ФСФР России в ПР от 14.05.2012 №18-12-МЛ-03/1601, полученное адресатом 17.05.2012.

05.07.2012 в адрес общества было направлено уведомление исх. № 18-12-МЛ- 06/2099 на подписание протокола об административном правонарушении, полученное обществом 12.07.2012.

12.07.2012 в адрес общества было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и копия протокола об административном правонарушении исх. № 18-12-МЛ-06/2176 от 12.07.2012, полученное обществом 16.07.2012.

20.08.2012 в адрес общества была направлена копия постановления (исх. от 20.08.2012 №18-12-МЛ-06/2527), которая получена адресатом 23.08.2012.

Таким образом, все процессуальные документы по административному делу, возбужденному в отношении ЗАО «Лазана», были направлены по адресу: Сочинское шоссе, 6, г. Сочи, Краснодарский край, 354200.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно с п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации») под местом нахождения организации понимается адрес её постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации» установлена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, уведомить об этом регистрирующий орган.

Следовательно, общество обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения.

В соответствии с п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить его адресату.

Почтовое отправление с уведомлением о вручении представляет собой почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221).

Таким образом, приняв от РО ФСФР России в ПР почтовое отправление с уведомлением о вручении в адрес ЗАО «Лазана», оператор почтовой связи обязан доставить корреспонденцию по указанному адресу и сообщить отправителю, когда и кто ее получил.

Следовательно, почтовые уведомления о вручении с указанием даты получения корреспонденции и подписью лица, которому она была вручена, являются доказательством того, что ЗАО «Лазана» были вручены:

- 12.07.2012 - уведомление о вызове от 05.07.2012 № 18-12-МЛ-06/2099 на подписание протокола об административном правонарушении;

- 16.07.2012 - определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 12.07.2012 № 18-12-МЛ-06/2176 с приложением копии протокола;

- 17.05.2012 - предписание РО ФСФР России в ПР от 14.05.2012 N° 18-12-МЛ- 03/1601.

- 23.08.2012 - копия постановления (исх. от 20.08.2012 № 18-12-МЛ-06/2527).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было надлежащим образом уведомлено обо всех процессуальных действиях, осуществленных в рамках дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ЗАО «Лазана».

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов, выразившимся в направлении заинтересованным лицом с нарушением трехдневного срока копии обжалуемого постановления в адрес Общества отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление в отношении заявителя вынесено 23.07.2012 и направлено заявителю сопроводительным письмом исх. от 20.08.2012 № 18-12-МЛ-06/2527. Нарушение срока направления копии постановления не может являться обстоятельством, свидетельствующем о существенном нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступают в силу в течении десяти дней со дня получения копии постановления и следовательно, срок для его обжалования также начинает исчисляться со дня получения копии постановления правонарушителем, а не со дня вынесения административным органом.

Исходя из смысла ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков направления копии постановления по делу об административном правонарушении не могут являться существенными нарушениями, так как эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока направления в адрес общества постановления о привлечении общества к административной ответственности и не указание в нем срока его обжалования не влекут за собою отмены этого постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 N 15АП-9367/2011 по делу N А32-1583/2011.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Суд по собственной инициативе рассмотрел возможность применения в данном конкретном деле положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Суд отмечает явное недолжное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья А.В. Лесных.