Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола помощником судьи Листаровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю г. Краснодар, Управление по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю г. Сочи,

о признании незаконным постановления

по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - паспорт;

от заинтересованных лиц:

от УФМС России по КК: ФИО2 - представитель по доверенности.

от Управления по г. Сочи УФМС России по КК: не явились, уведомлены.

Требование заявлено об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю от 23 августа 2010 года, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержал, натаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (УФМС России по КК) в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Управление по г. Сочи УФМС России по КК, уведомленное должным образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление о вручении № 2312196723121967) в суд своих представителей не направило.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 23 № 003336294 от 19.04.2005 г. заявитель - ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании распоряжения в отношении заявителя сотрудниками УФМС 17.08.2010 г. проведена проверка на предмет соблюдения миграционного законодательства РФ.

В результате проверки установлено, что на строящемся объекте, расположенном по адресу: <...> напротив дома 19, выявлен факт выполнения строительных работ гражданином Узбекистана ФИО3 без разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации.

17.08.2010 г. УФМС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 23.08.2010 г. УФМС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю и управлению по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23 августа 2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно подпункту 4 п. 8 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Содержание данных статей главы 18 КоАП РФ свидетельствует о том, что, привлекая виновного к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт выполнения иностранным гражданином трудовых обязанностей.

Довод Управление по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю, о то, что заявитель нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, заключил с иностранным гражданином трудовой договор, привлек его к работе на строительном объекте, чем совершил указанное правонарушение, изложенный в отзыве в своем отзыве, судом не принимается поскольку заинтересованное лицо не доказало суду, что иностранный гражданин приступил к выполнению работ в рамках договора с ИП ФИО1, а так же то, что на работы на строящемся объекте выполнялись заявителем.

Как установлено с удом и подтверждается материалами дела, между предпринимателем ФИО1 и гражданином Узбекистана ФИО3 05 июля 2010 г. заключен трудовой договор.

В соответствии с п.1.3. указанного договора установлено, что работник обязан приступить к работе с 05.07.2010 г.

Довод УФМС, полагающего, что указанное обстоятельство свидетельствует о допуске предпринимателем иностранного гражданина к работе в указанный период, судом не принимается, поскольку в указанном пункте договора отражен лишь период, в течение которого ФИО3 обязан приступить к работе, а не период фактического осуществления деятельности,

Сам по себе факт заключения трудового договора не подтверждает факт допуска иностранца к выполнению работ или использования его труда.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В п. 1.4 трудового договора от 05.07.2010 г. указано, что договор заключен на срок, указанный в разрешении на работу и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Однако, в пункте 8.5 договора отражено, что договор заключается с момента подписания, но иностранный гражданин приступает к своим должностным обязанностям с момента получения разрешения на работу.

В материалах административного дела, представленных управлением ФМС не содержится доказательства того, что ФИО3 был допущен к работе на объекте именно с 05.07.2010 г., а также доказательства того, что работы на указанном объекте осуществлялись заявителем.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

УФМС не представило в материалы дела доказательств наличия приказа (распоряжения) предпринимателя о приеме ФИО3 на работу, что свидетельствует об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт допуска предпринимателем иностранного гражданина к работе.

Кроме того, контролирующим органом не представлено доказательств того, что ФИО3 осуществлял строительные работы на объекте именно по поручению предпринимателя.

В материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ИП ФИО1 осуществлял строительную или иную деятельность на объекте в <...> напротив дома № 19, поскольку отсутствует (на представлен) договор подряда или иной гражданско-правовой договор между ФИО1 и застройщиком, объяснения застройщика, собственника либо владельца объекта.

Суду не представлены доказательства того, что между ФИО1 и лицом, организовавшим производство работ имелись какие-либо отношения.

Из пояснений ФИО1 следует, что такие правоотношения отсутствуют. Иных данных в материалах проверки нет и суду не представлено.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО1 на каком-либо праве проверенного объекта.

Факт призвания административным органом указанного обстоятельства в порядке частей 2 и 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесен в протокол судебного заседания от 17 .03.2011 г., и удостоверен подписями сторон.

Согласно ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Судом исследовались мотивы, по которым заявитель заключил договор с ФИО3 с указанием на дату преступления к работе как на 05.07.2010 г.

Установлено, что в соответствии с ч. 2 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может подать заявление о выдаче ему разрешения на работу лично. При этом, одновременно с заявлением он должен представить в том числе трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ч. 3) .

Указанное положение и п.3.1 данной статьи о том, что представлении иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных и оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в выдаваемое иностранному гражданину разрешение на работу вносятся реквизиты работодателя или заказчика работ (услуг), с которыми данным иностранным гражданином заключен соответствующий договор, были введены Федеральным законом от 19.05.2010 г. № 86-ФЗ.

Поскольку указанная процедура облегчает оформление выдачи разрешения на работу и гарантирует при его получении выполнение трудовых обязательств у конкретного работодателя, ФИО1 и заключил договор с ФИО3 с указанием на дату преступления к работе как на 05.07.2010 г.

Данное указание было осуществлено заявителем ошибочно и означает лишь момент вступления договора в законную силу, и опровергается двумя последующими пунктами договора, содержащими конкретизирующие условия по моменту начала, допуска к работе.

После оформления трудового договора ФИО3 подал документы для получения разрешения на работу, однако, не дожидаясь его получения, самостоятельно занялся поиском работы, не уведомив об этом предпринимателя ФИО1.

Кроме того, суд критически относится к объяснениям ФИО3, данным им сотрудникам миграционной службы, поскольку при совершении данного процессуального действия УФМС не выяснило, владеет ли иностранный гражданин русским языком и нуждается ли в услугах переводчика. Перевод объяснения в установленном порядке не производился. Участие при составлении объяснения переводчика административным органом не обеспечено. Пояснения иностранного гражданина не содержит собственноручного указания опрашиваемого лица об отсутствии необходимости привлечения переводчика.

Разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, статьями 25.1 и 25.4 Кодекса произведено иностранному лицу при отсутствии перевода разъясненных ему процессуальных прав и их содержания.

При этом УФМС не представило доказательства владения ФИО3 русским языком в том мере, которой достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении и отсутствия необходимости в услугах переводчика.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).

Учитывая, что управление существенно нарушило процессуальные нормы при производстве дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене судом.

При таких обстоятельствах упомянутое объяснение не может являться допустимыми доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Как установлено, в рассматриваемом случае проверка проводилась 12.08.2010 г., а протокол об административном правонарушении составлен лишь 17.08.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, фамилии, имена, отчества свидетелей и потерпевших, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленного в материалах дела протокола осмотра невозможно установить событие административного правонарушения, а также сам факт совершения правонарушения, так как он не содержит подробного и надлежащего описания события правонарушения.

Объяснение ФИО3 и сам факт проверки определяют, что правонарушение совершено и выявлено 12.08.2010 г., Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что факт допуска иностранного гражданина к работе зафиксирован 17.08.2010 г. в 1000 часов, тогда как ни одного документа, подтверждающего, что именно в этот день было совершено правонарушение в материалах не имеется.

17.08.2010 г. проверка УФМС не проводилась, правонарушение не выявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, протокол об административной ответственности не позволяет сделать вывод о том, какую именно дату в соответствии с постановлением следует считать датой совершения административного правонарушения. Из текста протокола не представляется возможным определить, к какому конкретно виду трудовой деятельности привлечен иностранный гражданин, в чем состоит выполнение им какой-либо работы, трудовой деятельности.

Фактические обстоятельства дела административным органом не установлены, в связи, с этим преждевременен вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом не представлено достаточно доказательств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах управление не доказало факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина, который не имеет разрешения на работу, а также вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют для привлечения к ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Административный орган не представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного, заявление ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю и управлению по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23 августа 2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29, 70, 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 23.08.2010 г., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.