Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Кубань-Землеустройство», г. Краснодар

к ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 21.05.2012 №17-23/30 о привлечении ООО «Кубань-Землеустройство» к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 10.08.2012, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 09.01.2013, служебное удостоверение

представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 13.02.2013, паспорт

представитель по доверенности ФИО4, доверенность от 06.09.2011, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Землеустройство» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Краснодару о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 21.05.2012 №17-23/30 о привлечении ООО «Кубань-Землеустройство» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв в заседании до 18.03.2013 до 10.40.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель поддержал заявленное требование и изложенные в его подтверждение доводы.

Заинтересованное лицо поддержало взысканные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ИФНС России № 1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Кубань-Землеустройство» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010

По результатам проверки составлен акт № 17-23/6 от 17.02.2012.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 21.05.2012 № 17-23/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в сумме 23 072 214 руб., пени – 2 578 685 руб., штрафов – 4 604 858 руб.

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12 июля 2012 № 20-12-678 апелляционная жалоба ООО «Кубань-Землеустройство» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 21.05.2012 № 17-23/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 21.05.2012 № 17-23/30, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля регламентирован главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как видно из материалов дела, решение №28 о проведении выездной налоговой проверки принято заместителем начальника налогового органа 25.04.2011.

Решением №41 от 18.05.2011 выездная налоговая проверка была приостановлена.

Решением №95 от 14.11.2011 выездная налоговая проверка возобновлена.

О выявлении правонарушениях инспекцией составлен акт №17-23/6 от 17.02.2012.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 26 марта 2012 года, налогоплательщик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 17-12/01515 от 20.02.2012, которое вручено лично генеральному директору ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5

До рассмотрения материалов проверки налогоплательщику предоставлено право на ознакомление с материалами проверки. Так, уведомление № 17-12/01515 от 20.02.2012 г. вручено лично генеральному директору ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5. Налогоплательщик (либо его представитель) представленным правом не воспользовался.

Возражения налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки представлены и изложены письмом вх. № 04707 от 14.03.2012 года; рассмотрены 26.03.2012 в присутствии представителя налогоплательщика, заместителя начальника отдела выездных проверок № 3 ФИО6, специалиста 1 разряда отдела выездных проверок № 3 ФИО7, начальника отдела досудебного аудита ФИО8

По результатам рассмотрения было вынесено решение № 17-23/14 от 28.03.2012 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 28.03.2012 г. по 27.04.2012.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 27 апреля 2012 года в 11.30 час, налогоплательщик уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 17-16/03922 от 13.04.2012, которое вручено лично генеральному директору ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5

До рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику предоставлено право на ознакомление с материалами проведенных дополнительных мероприятий, что подтверждается уведомлением № 17-16/03922 от 13.04.2012 г., которое вручено лично генеральному директору ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5 16.04.2012 года. Налогоплательщик (либо его представитель) представленным правом не воспользовался.

Акт налоговой проверки, материалы проверки, материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 27.04.2012 года, в присутствии представителя налогоплательщика, начальника отдела выездных проверок №3 ФИО9, специалиста 1 разряда отдела выездных проверок № 3 ФИО7, начальника отдела досудебного аудита ФИО8, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2012 года.

В ходе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов выездной налоговой проверки генеральным директором ООО «Кубань-Землеустройство» представлены документы по требованию от 16.04.2012г. № 12832.

По результатам рассмотрения вынесено решение № 17-23/42 от 27.04.2012 года о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.05.2012.

До рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику предоставлено право на ознакомление с материалами проведенных дополнительных мероприятий, что подтверждается уведомлением № 17-16/04563 от 27.04.2012 г., которое вручено лично генеральному директору ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5 27.04.2012 года. Налогоплательщик воспользовался представленным правом и ознакомился с материалами доп. мероприятий 18.05.2012 года.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки на 21.05.2012 года в 10.30 час, налогоплательщик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомление № 17-16/04564 от 27.04.2012 (о месте и времени рассмотрения доп. мероприятий налогового контроля) вручено лично 27.04.2012 генеральному директору ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5

21.05.2012 года на рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки явился генеральный директор ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5

В ходе рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки генеральным директором представлены возражения, рассмотрены, в присутствии представителя налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.05.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса).

Акт налоговой проверки составляется должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, и содержит в соответствии с пп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах на основании личного и самостоятельного (непосредственного) восприятия собранных в ходе проверки доказательств.

Согласно п. 37 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступил в силу 02.09.2010) ст. 100 НК РФ была дополнена пунктом 3.1. В соответствии с названным пунктом к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Такими документами могут выступать: копии документов, которые непосредственно являются доказательствами нарушений, выявленных в ходе проверки; материалы, собранные при проверке (протоколы допросов свидетелей, письменные ответы контрагентов налогоплательщика на запросы, ответы нотариуса и т.п.).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 Налогового Кодекса). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

В частности, пунктом 4 статьи 101 Налогового Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данная возможность, в свою очередь, обеспечивается ознакомлением налогоплательщика со всеми теми документами, добытыми налоговым органом при проведении проверочных мероприятий у третьих лиц, на основании которых сделаны выводы о допущенных им нарушениях налогового законодательства.

Нарушение права налогоплательщика на ознакомление с указанными материалами налоговой проверки влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки и может быть квалифицировано как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был уведомлен надлежащим образом.

До рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику предоставлено право на ознакомление с материалами проведенных дополнительных мероприятий, что подтверждается уведомлением № 17-16/04563 от 27.04.2012 г., которое вручено лично генеральному директору ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5 27.04.2012 года. Налогоплательщик воспользовался представленным правом и ознакомился с материалами доп. мероприятий 18.05.2012 года.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки на 21.05.2012 года в 10.30 час, налогоплательщик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 17-16/04564 от 27.04.2012 (о месте и времени рассмотрения доп. мероприятий налогового контроля) вручено лично 27.04.2012 генеральному директору ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5

Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик получил материалы проверки не в полном объеме в ходе рассмотрения 21.05.2012 не заявлялось, в апелляционной жалобе в УФНС по Краснодарского краю и в поступившем 04.09.2012 заявлении в арбитражный суд не отражено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статей 100, 101 НК РФ, одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности выступает его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях; возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения, является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Как подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А33-17277/2009, налоговый орган должен обеспечить налогоплательщику возможность для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющихся доказательств, а также подготовки им объяснений и возражений.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованным довод общества о том, что инспекция проводила проверку и выносила оспариваемые решения на основании документов и сведений, которые отсутствовали у налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден порядок проведения налоговой проверки, права налогоплательщика не нарушены, в связи с чем, основания для признания решения налогового органа недействительным по формальным признакам отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло топографо-геодезическую деятельность, гидрографические изыскательные работы, инженерные изыскания для строительства, землеустройство.

В 2010 году ООО «Кубань-Землеустройство» заключены с ООО «Газпром трансгаз-Кубань» договоры, предметом которых являлось выполнение комплекса мероприятий по предоставлению земельных участков для проведения работ по капитальному ремонту линейной части газопроводов; осуществление выплат собственникам земельных участков; проведение биологической рекультивации земельных участков, на которых будет произведен капитальный ремонт линейной части газопроводов.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Кубань-Землеустройство» привлекло следующие организации:

- ООО «Сириус» ИНН <***> – 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года;
- ООО «Форекс» ИНН <***> – 1, 2 кварталы 2010 года;

- ООО «Геоюжпромсервис» ИНН – 1 квартал 2010 года;

- ООО «Еврострой» ИНН <***> – 2, 3 кварталы 2010 года;
- ООО «ФинКом» ИНН <***> – 1 квартал 2010 года.

В результате взаимодействия с данными контрагентами ООО «Кубань-Землеустройство» предъявлен к вычету НДС в сумме 10 384 160 руб.

Кроме того, налогоплательщиком применен налоговый вычет в размере 533 898 руб. по счету-фактуре от 29.09.2010 № 4, выставленному ООО «Энергия-XXI век».

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сириус», ООО «Форекс», ООО «Геоюжпромсервис», ООО «Еврострой»,
ООО «ФинКом». В нарушение статей 252, 254, 272 НК РФ налогоплательщиком необоснованно увеличены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в виде стоимости работ, выполненных ООО «Сириус», ООО «Форекс», ООО «Геоюжпромсервис», ООО «Еврострой», ООО «ФинКом».

Инспекцией признано получение ООО «Кубань-Землеустройство» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия с данными контрагентами.

В нарушение статье 210, 226 НК РФ налоговым агентом удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц.

Заявитель, не согласившись с мнением налогового органа в части фиктивности сделок с ООО «Сириус», ООО «Форекс», ООО «Геоюжпромсервис», ООО «Еврострой», ООО «ФинКом» указывает на то, что на протяжении всей своей деятельности является добросовестным налогоплательщиком, ведет в установленном порядке бухгалтерский и налоговый учет, полностью уплачивает налоги. Деятельность общества носит законный характер, осуществляется в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота. Для осуществления уставной деятельности обществом получены лицензии № СКГ – 01969Г от 03.04.2007 сроком на пять лет (топографо-геодезическая деятельность) и № СКГ – 01970К от 03.04.2007 сроком на пять лет (гидрографические изыскательские работы).

ООО «Кубань-Землеустройство» (подрядчик) заключены с ООО «Газпром трансгаз-Кубань» договоры от 10.03.2010 № 16/КР/0087 и № 16/КР/008, от 05.08.2010 № 21/08/10/16/СКС/0379, от 08.10.2010 № 26/10-10/16/ПРОЧ-ДР/0476, согласно которым Обществом с привлечением ООО «Сириус», ООО «Форекс», ООО «Геоюжпромсервис», ООО «Еврострой», ООО «ФинКом» выполнен комплекс мероприятий по предоставлению земельных участков для проведения работ по ликвидации объектов; самостоятельно и за счет организации произведены необходимые выплаты собственникам земельных участков, произведена биологическая рекультивация земельных участков.

Расчеты за работы (услуги), выполненные контрагентами общества, произведены в полном объеме и в настоящий момент какие-либо претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что опрошенные в ходе проверки собственники земельных участков подтвердили, что работы по рекультивации земельных участков проводились, и собственникам выплачивалась компенсация.

Заявитель указывает, что им представлены все необходимые подтверждающие документы для предъявления к вычету сумм НДС и включения в состав затрат стоимости работ (услуг), выполненных ООО «Сириус», ООО «Форекс», ООО «Геоюжпромсервис»,
ООО «Еврострой», ООО «ФинКом» и считает, что налоговым органом не учтено следующее:

- ООО «Сириус» снято с учета 17.05.2011 в связи с ликвидацией. В ходе ликвидации проводилась выездная проверка и налоговых нарушений не установлено;

- руководитель ООО «Геоюжпромсервис» ФИО10, допрошенная в ходе проверки, подтвердила наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Геоюжпромсервис»;

- предприятия ООО «Еврострой», ООО «ФинКом», ООО «Форекс» в результате проверки Инспекцией не найдены, должностные лица данных организаций не допрошены.

То обстоятельство, что инспекция не смогла разыскать контрагентов налогоплательщика и не провела их проверку, не может являться достаточным основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, так как акт и решение не должны содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие у ООО «Кубань-Землеустройство» экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не приведено соответствующих расчетов с анализом стоимости выполненных работ, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств.

Заявитель поясняет, что отношения с ООО «Сириус», ООО «Форекс», ООО «Геоюжпромсервис», ООО «Еврострой», ООО «ФинКом» носили долговременный характер. Перед заключением договоров с данными контрагентами общество, проявляя должную осмотрительность и осторожность, по сайту ФНС России проверило факт надлежащей регистрации контрагентов, а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этих юридических лиц.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налогоплательщик считает, что отсутствие у ООО «Сириус», ООО «Форекс», ООО «Геоюжпромсервис», ООО «Еврострой», ООО «ФинКом» основных средств, штата сотрудников, транспортных средств, не может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10053/05,
№ 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

При оценке эпизода взаимоотношений с контрагентом ООО «Сириус» суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубань-Землеустройство» в ходе проведения представлены договоры, заключенные с ООО «Сириус» на выполнение комплекса мероприятий по сбору и предоставлению заказчику ООО «Кубань-Землеустройство» информации по земельным участкам, необходимым для проведения работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов, а так же выполнение комплекса работ по восстановлению плодородного слоя почв на земельных участках после капитального ремонта газопровода и акты сдачи-приемки оказанных услуг: №22/12-10 от 01.12.2010г, №22/12-10 от 10.07.2010г, №27/10-10 от 01.11.2010г, №26/10-10 от 01.10.2010г, №15/03-10 от 10.03.2010г, №21/10-10 от 10.07.2010г, №18/10 от 01.07.2010г, №15/06-10 от 04.06.2010г, №25/09-10 от 01.08.2010г, №22/09-10 от 01.09.2010г.

Как указано заявителем, ООО «Сириус» в 2010 выполнило работы: сбор исходных данных на сумму 13425,425 тыс. руб. (в том числе НДС 2047,946 тыс. руб.); разработка рабочего проекта по рекультивации земель, восстановление плодородного слоя почв на сумму 26719,410 тыс. руб. (в том числе НДС 4075,842 тыс.руб.); контроль над проведением технической рекультивации земельных участков на сумму 8350,000 тыс. руб. (в том числе НДС 1273,729 тыс. руб.); подготовка материалов на рассмотрение МВК на сумму 1166,524 тыс. руб. (в том числе НДС 177,944 тыс.руб.).

Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).

В рамках проведения проверки, инспекцией направлено поручение в ИФНС России по г. Пятигорску об истребовании документов у ООО «Сириус» по взаимоотношениям с ООО «Кубань-Землеустройство». Однако, документы не истребованы в связи с ликвидацией (17.05.2011 года) ООО «Сириус».

В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлена невозможность осуществления операций, согласно представленных договоров, в виду отсутствия необходимых условий у ООО «Сириус» для достижения результата сделки:

1) отсутствие трудовых ресурсов (технического персонала) необходимых для осуществления данных операций, т.к. организация располагает штатом в количестве 1 человека.

2) денежные средства на оплату труда работников согласно выписке банка ООО «Сириус» не снимались и на счета работников не перечислялись.

3) вид выполненных работ, согласно представленных документов, является непрофильным для ООО «Сириус», так как основным видом предпринимательской деятельности контрагента является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

4) контрагентом не представлена налоговая отчетность за период взаимоотношений с ООО «Кубань-Землеустройство». При этом, ООО «Кубань-Землеустройство», в налоговых декларациях за указанные периоды заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Сириус». Следовательно, если налог на добавленную стоимость не уплачен, то отсутствует и источник для возмещения налога покупателю. Предъявляя к возмещению суммы налога, налогоплательщик-покупатель претендует на возмещение собственных расходов на уплату НДС за счет иных плательщиков, исполняющих налоговые обязанности добросовестно.

5) отсутствие у ООО «Сириус» в собственности в 2010 году транспортных средств (в том числе спец. транспорт для выполнения биологической рекультивации), недвижимого имущества, в том числе для достижения результата сделки.

С целью установления обстоятельств взаимоотношений между ООО «Кубань-Землеустройство» и ООО «Сириус» направлено поручение в МИФНС России №11 по Ставропольскому краю о проведении допроса свидетеля ФИО11 (руководитель ООО «Сириус») в налоговый орган по месту его регистрации. Гражданин ФИО11 по повестке не явился по месту жительства не проживает. Направлен запрос в УФМС на предмет потери или замены по какой-либо причине паспорта – с заявлением об утере паспорта ФИО11 не обращался, паспорт не менял. Направлен запрос по месту регистрации в ОВД о представлении информации и опроса директора. Было установлено, что провести опрос нет возможности в связи с его отсутствием по месту регистрации, место нахождения не определено, к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, было направленно поручение в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края и в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя об истребовании документов в отношении банков, где открыты расчетные счета ООО «Сириус», в отношении карточек с образцами подписей и оттисков печати. Документы представлены. Направлены запросы в ОАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» г. Пятигорск и в Ставропольский филиал ОАО «Банк Москвы» о предоставлении выписки банка ООО «Сириус». Выписки представлены.

ООО «Сириус» не имело возможности выполнить работы на общую сумму 49 661,359 тыс. руб. (в том числе НДС 7 575,462 тыс. руб.) самостоятельно, так как для данного вида работ, согласно договоров, ООО «Сириус» не имеет управленческого персонала, трудовых ресурсов (технического персонала), спец транспорт для выполнения биологической рекультивации земель, кроме того специфика работы организации заключается в оптовой торговле, следовательно ООО «Сириус» должен было привлекать подрядные организации для выполнения работ.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сириус», денежные средства, перечисляемые от ООО «Кубань-Землеустройство», перечислялись организациям и индивидуальным предпринимателям:

ООО «Платежные системы КМВ» ИНН <***>, с основным видом деятельности - прочая оптовая торговля, в сумме 36176,292 тыс.руб. (без НДС) за гарантийный взнос;

ООО «Байкал» ИНН <***> , с основным видом деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, в сумме 5740,000 тыс.руб. (в том числе НДС 875,593 тыс.руб.) за гарантийный взнос;

ООО «Пегас» ИНН<***>, с основным видом деятельности - розничная торговля табачными изделиями, в сумме 5740,000 тыс.руб. (в том числе НДС 875,593 тыс.руб.) за табачные изделия;

ООО «Онтарио» ИНН<***>, с основным видом деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), в сумме 1250,000 тыс.руб. (в том числе НДС 190,678 тыс.руб.) за ТМЦ;

ООО «Стройгород» ИНН <***>, с основным видом деятельности - производство напитков, в сумме 1440,000 тыс.руб. (в том числе НДС 219,661 тыс.руб.) за ТМЦ;

ООО «Поток» ИНН <***>, с основным видом деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, в сумме 6111,000 тыс. руб. (в том числе НДС 932,186 тыс. руб.) за гарантийный взнос;

ООО «Манументальная мастерская» ИНН <***>, с основным видом деятельности - производство стекла и изделий из стекла, в сумме 130.000 тыс руб. (без НДС) за витраж;

ООО «Югснабсервис» ИНН <***>, с основным видом деятельности - прочая оптовая торговля, в сумме 622,264 тыс.руб (в том числе НДС 94,922 тыс.руб.) за металлопрокат;

ООО «Ставропольская сахарная компания» ИНН <***>, с основным видом деятельности - оптовая торговля сахаром, в семе 500,000 тыс. руб. (в том числе НДС (10%) 45,546 тыс.руб.) за сахар;

ООО «Айс-продукт» ИНН <***>, с основным видом деятельности - неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами, в сумме 540,866 тыс.руб ( в том числе НДС (10%) 49,170 тыс.руб.) за продукты;

ООО «РостТорг» ИНН <***>, с основным видом деятельности - оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями, в сумме 500,000 тыс. руб. (в том числе НДС 76,271 тыс.руб) за продукты;

ООО «Юфо-Оптторг» ИНН<***>, с основным видом деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием, в сумме 385,346 тыс.руб (в том числе НДС 58,782 тыс.руб.) за сантехнику;

ООО «Европак» ИНН<***>, с основным видом деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в сумме 118,000 тыс.руб. (в том числе НДС 18,000 тыс.руб.) за жалюзи;

ООО «ЮниКом» ИНН <***>, с основным видом деятельности - деятельность в области фиксированной телефонной связи, в сумме 1310,000 тыс.руб. (без НДС) за авторизацию сделок;

ООО «Мечел Сервис» ИНН <***>, с основным видом деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами, в сумме 3100,000 тыс.руб. (в том числе НДС 472,881 тыс. руб.) за металлопоставки;

ООО «Ланос» ИНН <***>, с основным видом деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в сумме 500,000 тыс. руб. (в том числе НДС 76,271 тыс.руб.) за электроинструменты;

ИП ФИО29 ИНН <***>, с основным видом деятельности - розничная торговля очками, включая сборку и ремонт очков, в сумме 1700.000 тыс руб. (без НДС)за карты оплаты сотовой связи;

ИП ФИО12 ИНН<***>, с основным видом деятельности - неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами, в сумме 340,621 тыс. руб. (в том числе НДС (10%) 30,966 тыс.руб.) за сахар;

ИП ФИО25 ИНН<***>, с основным видом деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, в сумме 790,000 тыс. руб (в том числе НДС 120,508 тыс. руб.) за детские товары;

ИП ФИО26 ИНН<***>, с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, в сумме 200,000 тыс.руб. (без НДС) за продукты питания;

ИП ФИО13 ИНН<***>, с основным видом деятельности - оптовая торговля мясом птицы, включая субпродукты, в сумме 290,000 тыс.руб. (в том числе НДС 44,237 тыс.руб.) за ТМЦ;

ИП ФИО28 ИНН <***>, с основным видом деятельности - розничная торговля радио- и телеаппаратурой, в сумме 1213,800 тыс.руб (без НДС) за радиотелефоны.

В подтверждение данных перечислений от ООО «Сириус», были направлены запросы на проведение допросов (опросов) руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно полученных ответов, в отношении следующих руководителей- контрагентов (поставщики) ООО «Сириус», было установлено:

№1983 от 15.11.2011г. ФИО14 – пояснил, что никогда не являлся генеральным директором ООО «Ланос» и финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№2183 от 12.11.2011г. ФИО15 – пояснил, что генеральным директором ООО «Поток» не является и никогда не являлся. Организация ООО «Сириус» ИНН <***> ему не знакома, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№16/163-13189 от 22.11.2011г. ФИО16 – пояснил, что является директором ООО «Югснабсервис». Организация ООО «Сириус» ИНН <***> ему знакома, сколько именно сделок было проведено точно не помнит - порядка двух. В адрес ООО «Сириус» были поставлены металлопрокат и трубы в период 2010г. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№11/10024 от 26.10.2011г. ФИО17 – пояснил, что с 30.03.2009г. является учредителем ООО «ЮФО-Оптторг». Организация ООО «Сириус» ИНН <***> ему знакома, в 2010г. ООО «Сириус» приобрел санитарно-техническое оборудование. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№6/24621 от 24.10.2011г. Шпунт Э.Э. и Шпунт О.Э.- пояснили, что с 30.03.2009г. являются учредителями ООО «ЮФО-Оптторг». Организация ООО «Сириус» ИНН <***> им знакома, в 2010г. ООО «Сириус» приобрел санитарно-техническое оборудование. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№06-49/067285 от 24.10.2011г. ФИО18 – пояснил, что является генеральным директором ООО «РостТорг». Организация ООО «Сириус» ИНН <***> ему знакома, в 2010г. ООО «Сириус» приобрел кофе. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№05/22-3802 от 15.11.2011г. ФИО19 - пояснил, что является учредителем ООО «РостТорг». Организация занимается торговлей чая и кофе. ООО «Сириус» ему не знакомо. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№16/147-11692 от 25.10.2011г. ФИО20 – пояснил, что является директором ООО студия «Монументальные мастерские». ООО «Сириус» ИНН <***> ему знакомо, в 2010г. ООО студия «Монументальные мастерские» выполнило работы по производству художественного витража 8,5 м. для ООО «Сириус» . С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№16-6/17229 от 19.10.2011г. ФИО21 – пояснил, что является генеральным директором ООО «Айс продукт». ООО «Сириус» ИНН <***> ему знакомо, в 2010г. ООО «Сириус» приобретал замороженных кур и части кур. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№13-36/013759 от 14.11.2011г. ФИО22 – пояснил, что является заместителем директора ООО «ЮниКом» Организация ООО «Сириус» ИНН <***> ему знакома, в 2010г. ООО «Сириус» что именно приобретал точно не помнит, карточки для оплаты сотовой связи. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№11-07/15322 от 21.10.2011г. ФИО23 - пояснил, что является генеральным директором ООО «Пегас». Организация ООО «Сириус» ИНН <***> ему знакома, в 2010г. ООО «Сириус» приобретала табачные изделия. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№12-66/16606 от 11.11.2011г. ФИО24 – пояснил, что за вознаграждение оформил на себя организацию ООО «Онтарио». После регистрации организации получил 4000 руб. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№12-13/007440 дсп от 23.11.2011г. ФИО25 – пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Организация ООО «Сириус» ИНН <***> ему знакома, в 2010г. ООО «Сириус» приобретало детскую одежду. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№11/10194 от 31.10.2011г. ФИО25 –пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Организация ООО «Сириус» ИНН <***> ему знакома, в 2010г. ООО «Сириус» приобретал детскую одежду. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№08-23/04723 от 18.10.2011г. ФИО26 - пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Организация ООО «Сириус» ИНН <***> ему не знакома, в 2010г. имели договорные отношения с ИП ФИО27 г. Пятигорск. На основании письма о взаиморасчете за поставленную продукцию ООО «Сириус» перечислил деньги на расчетный счет за ИП ФИО27 за продовольственные товары (хлебобулочные изделия). С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№51/3941 от 20.10.2011г. ФИО26 - пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Организация ООО «Сириус» ИНН <***> ему не знакома, в 2010г. имели договорные отношения с ИП ФИО27 г. Пятигорск. На основании письма о взаиморасчете за поставленную продукцию ООО «Сириус» перечислил деньги на расчетный счет за ИП ФИО27 за продовольственные товары (хлебобулочные изделия). С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№3/17811 от 24.10.2011г. ФИО28 - пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Организация ООО «Сириус» ИНН <***> ему знакома, в 2010г. ООО «Сириус» приобретал сотовые телефоны. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№11-07/16747 от 22.11.2011г. ФИО28 - пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Организация ООО «Сириус» ИНН <***> ему знакома, в 2010г. ООО «Сириус» приобретал сотовые телефоны. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№6/9241 от 07.11.2011г. ФИО29 – пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Организация ООО «Сириус» ИНН <***> ему знакома, в 2010г.. ООО «Сириус» приобретал терминалы для оплаты и дальнейшей работы по приему платежей. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№13-20/012556 от 16.11.2011г. ФИО29 – пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Организация ООО «Сириус» ИНН <***> ему знакома, в 2010г. ООО «Сириус» приобретал терминалы для оплаты и дальнейшей работы по приему платежей. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался;

№13-20/012557 от 16.11.2011г. ФИО29 –пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Организация ООО «Сириус» ИНН <***> ему знакома, в 2010г. ООО «Сириус» приобретал терминалы для оплаты и дальнейшей работы по приему платежей. С заявлением в УФМС об утрате паспорта не обращался.

Таким образом, согласно протоколов допроса, часть из перечисленных контаргентов подтверждает взаимоотношения с ООО «Сириус», однако эти отношения связаны с приобретением у них детской одежды, продуктов питания, мяса, услуг связи, сотовых телефонов, труб, табачных изделий и т.д. При таких обстоятельствах, налоговый орган установил, что ООО «Сириус» не привлекались сторонние организации с целью исполнения условий договоров, заключенных с заказчиком ООО «Кубань-Землеустройство», а самостоятельно соответствующие работы оно выполнить не могло в связи с обстоятельствами, изложенными выше. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, были проведены допросы собственников земельных участков: № 14-04/07839 от 30.11.2011г. директора ФГОУ СПО «ЛТК» ФИО30;

№15-06/04779дсп от 14.11.2011г. Генерального директора ООО «Тихорецкагроинвест» ФИО31;

№07-26/00307 от 28.10.2011г. директора ФГУП «Бейсугское НВХ» ФИО32;

№02-2-19/11744дсп от 19.10.2011г. главу КФХ ФИО33;

№14-07/254 от 25.10.2011г. директора ЗАО ПЗ «Колос» ФИО34;

№16-25/01013 от 20.10.2011г. главу КФХ ФИО35;

№14-07/250 от 21.10.2011г. главу КФХ ФИО36;

№14-07/251 от 21.10.2011г. руководителя МБУ «УправлениеИО и ООД»Б.О.;

№14-04/06689 от 21.10.2011г. главу К/х «Орфей» ФИО37;

№16-28/00997 от 11.10.2011г. генерального директора ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» ФИО38, на земельных участках которых проводился капитальный ремонт газопровода.

Данные собственники пояснили, что организация ООО «Сириус» как арендатор либо как организация, которая выполняла рекультивацию земель, не фигурировала, договоры с ней не заключались.

Собственники земельных участков пояснили, что фактически биологическая рекультивация земель не проводилась, а были произведены компенсационные выплаты в связи с не проведением данных работ от ООО «Кубань-Землеустройство». В тоже время, договорами, заключенными с ООО «Сириус» компенсационные выплаты не предусмотрены. В соответствии с протоколом допроса №17-19/311 от 19.12.2011г. Генерального директора ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5 – собственникам земельных участках компенсационные выплаты не производились.

При анализе банковской выписки ООО «Кубань-Землеустройство» налоговым органом установлено, что снятие денежных средств для компенсационных выплат, собственникам земельных участков, не осуществлялось, по счету 50 (касса) денежные средства не выдавались для компенсационных выплат, по счету 71 (Расчет с подотчетными лицами) для компенсационных выплат денежные средства не выдавались.

Как указано инспекции с учетом установленных обстоятельств, в ходе проверки при анализе представленных выше документов и материалов, привлечение ООО «Сириус» подрядных организаций для выполнения рекультивации земель после капитального ремонта газопровода не установлено.

Таким образом, оценивая совокупность всех вышеизложенных фактов суд приходит к выводу, что документы, представленные Заявителем не подтверждают реальность хозяйственных операций. По сути искусственно создан документооборот с контрагентом, который на момент налоговой проверки ликвидирован. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания поведения налогоплательщика добросовестным, и как следствие для признания налоговой выгоды обоснованной.

При оценке эпизода взаимоотношений Заявителя с контрагентом ООО «Геоюжпромсервис» суд исходит из следующего.

ООО «Кубань-Землеустройство» в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки представлены договоры, заключенные с ООО «Геоюжпромсервис» на выполнение комплекса мероприятий по сбору предоставлению заказчику ООО «Кубань-Землеустройство» информации по земельным участкам необходимым для проведения работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов №11 от 10.03.2010.

Как указал заявитель, ООО «Геоюжпромсервис» в 2010 выполнило работы: выполнение комплекса мероприятий по предоставлению заказчику земельных участков, необходимых для проведения работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов на сумму 4808,086 тыс.руб. (в том числе НДС 733,437 тыс. руб.).

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговым органом осуществлен допрос №17-19/311 от 19.12.2011г руководителя ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5, который сообщил, что работы, предусмотренные в договорах с ООО «Геоюжпромсервис» (исполнитель) были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.

В рамках проведения проверки, направлено поручение в ИФНС России №2 по г. Краснодару об истребовании документов у ООО «Геоюжпромсервис», реорганизовавшегося путем слияния 26.08.2010г. в ООО «Аркон» ИНН <***>, по взаимоотношениям с ООО «Кубань-Землеустройство». Документы по требованию не представлены, требование отправлено по почте ООО «Аркон» в связи с тем, что ООО «Аркон» является правопреемником ООО «Геоюжпромсервис». В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлена невозможность осуществления операций, согласно представленных договоров, в виду отсутствия необходимых условий у ООО «Геоюжпромсервис» для достижения результата сделки:

2) денежные средства на оплату труда работников с расчетного счета ООО «Геоюжпромсервис» не снимались и на личные счета работников не перечислялись

3) вид выполненных работ, согласно представленным документам, является непрофильным для ООО «Геоюжпромсервис», так как основным видом предпринимательской деятельности контрагента является геодезическая и картографическая деятельность.

4) контрагентом не представлена налоговая отчетность за период взаимоотношений с ООО «Кубань-Землеустройство». При этом, ООО «Кубань-Землеустройство», в налоговых декларациях за указанные периоды заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Геоюжпромсервис». Следовательно, если налог на добавленную стоимость не уплачен, то отсутствует и источник для возмещения налога покупателю. Предъявляя к возмещению суммы налога, налогоплательщик-покупатель претендует на возмещение собственных расходов на уплату НДС за счет иных плательщиков, исполняющих налоговые обязанности добросовестно.

С целью установления обстоятельств взаимоотношений между ООО «Кубань-Землеустройство» и ООО «Геоюжпромсервис» проведен допрос свидетеля ФИО10 (руководитель ООО «Геоюжпромсервис») – ФИО10 пояснила, что с 2009г. по август 2010г. являлась генеральным директором ООО «Геоюжпромсервис», ООО «Кубань-Землеустройство» ей знакомо, какие работы и на какую сумму выполняла она не помнит, документов, подтверждающих финансово-хозяйственную сделку у нее нет, бухгалтерский и налоговый учет вела сама, экономического образование не имеет, денежные средства с расчетного счета не обналичивала. Направлен запрос в УФМС на предмет потери или замены по какой-либо причине паспорта – с заявлением об утере паспорта ФИО10 не обращалась.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, было направленно поручение в ИФНС России №2 по г. Краснодару об истребовании документов в отношении банков, где открыты расчетные счета ООО «Геоюжпромсервис», в отношении карточек с образцами подписей и оттисков печати. Документы представлены. Направлены запросы в ЗАО Акционерный банк «Первомайский» г. Краснодар и в Филиал « Южный» ОАО «Уралсиб» на предоставление выписки банка ООО «Геоюжпромсервис». Выписки представлены.

Налоговый орган установил, что ООО «Геоюжпромсервис» не имело возможности выполнить работы на общую сумму 4808,086 тыс. руб. (в том числе НДС 733,437 тыс. руб.) самостоятельно, так как для данного вида работ, согласно договору, ООО «Геоюжпромсервис» не имеет управленческого персонала, трудовых ресурсов (технического персонала), кроме того, специфика работы организации заключается в геодезической и картографической деятельности, следовательно ООО «Геоюжпромсервис» должен был привлекать подрядные организации для выполнения работ.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Геоюжпромсервис», денежные средства, перечисляемые от ООО «Кубань-Землеустройство», обналичивались, либо перечислялись следующим организациям:

ООО «ИнтерКарго» ИНН <***>, с основным видом деятельности - торговля автотранспортными средствами, в сумме 1050,009 тыс.руб. (в том числе НДС 160,171 тыс.руб.) за лесоматериалы;

Обналичивание денежных средств согласно выписки банка ООО «Геоюжпромсервис» в сумме 1670,000 тыс.руб. на хозяйственные нужды;

ФИО39 перечислены денежные средства за займ в сумме 2900,000 тыс.руб..

В подтверждение данных перечислений от ООО «Геоюжпромсервис», были направлены запросы на проведение допросов (опросов) руководителя организации. Согласно полученных ответов, в отношении следующих руководителей контрагентов (поставщики) ООО «Геоюжпромсервис», было установлено: №14-22/016617 от 09.11.2011г. ФИО40 – пояснила, что никогда не являлась генеральным директором ООО «ИнтерКарго» и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, организация ООО «Геоюжпромсервис» не знакома;

ФИО39 по повестке не явился.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, были проведены допросы собственников земельных участков: №14-07/254 от 25.10.2011г. директора ЗАО ПЗ «Колос» ФИО34;

Данные собственники пояснили, что организация ООО «Геоюжпромсервис» как арендатор не фигурировала, договоры с ней не заключались.

Собственники земельных участков пояснили, что фактически договоры аренды земельных участков, где проводился капитальный ремонт газопровода, с ООО «Геоюжпромсервис» не заключались, а все договорные отношения проводил представитель ООО «Кубань-Землеустройство». В соответствии с протоколом допроса №17-19/311 от 19.12.2011г. Генерального директора ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5 – собственникам земельных участков договорные и компенсационные выплаты не производились.

При анализе банковской выписки с расчетного счета ООО «Кубань-Землеустройство» установлено, что снятие денежных средств для аренды земельных участков или компенсационных выплат, собственникам земельных участков, не осуществлялось, по счету 50 (касса) денежные средства не снимались для компенсационных выплат, по счету 71 (Расчет с подотчетными лицами) для аренды земельных участков или компенсационных выплат денежные средства не выдавались.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом в ходе проверки при анализе представленных выше документов и материалов, привлечение ООО «Геоюжпромсервис» подрядных организаций для выполнение комплекса мероприятий по предоставлению Заказчику земельных участков, необходимых для проведения работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов, не установлено.

Инспекция, оценивая совокупность всех вышеизложенных фактов, указала, что подтвердить фактическое осуществление организацией ООО «Геоюжпромсервис» работ для ООО «Кубань-Землеустройство» не представляется возможным, так как данные работы фактически не выполнялись.

При отсутствии возможности самостоятельно выполнить работы по счету-фактуре от 30.03.2010 б/н на сумму 4 074 649,26 руб., НДС – 733 436,87 руб., ООО «Геоюжпромсервис» не привлекались и субподрядные организации, что подтверждается отсутствием перечислений каким-либо организациям с расчетного счета контрагента за оспариваемые работы.

В связи с чем, установлено, что предъявление расходов, учтенных в составе затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по документам, полученным от ООО «Геоюжпромсервис» является неправомерным по той причине, что работы контрагентом фактически не выполнялись, то есть целью ООО «Кубань-Землеустройство» в данном случае было не осуществление расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Оценивая эпизод взаимоотношений Заявителя с контрагентом ООО «Еврострой», суд исходит из следующего.

ООО «Кубань-Землеустройство» в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки представлены договоры, заключенные с ООО «Еврострой» на выполнение комплекса мероприятий по восстановлению плодородного слоя почв земельных участков, используемых для капитального ремонта магистрального газопровода: №14/06-10 от 01.06.2010, №13/05-10 от 01.05.2010.

Как указал заявитель, ООО «Еврострой» в 2010 выполнило работы: комплекс мероприятий по восстановлению плодородного слоя почв земельных участков, используемых для капитального ремонта магистрального газопровода на сумму 1620,000 тыс.руб. (в том числе НДС 247,119 тыс. руб.).

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации, осуществлен допрос №17-19/311 от 19.12.2011г руководителя ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5, который сообщил, что работы, предусмотренные в договорах с ООО «Еврострой» (исполнитель) были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.

В рамках проведения проверки, направлено поручение в ИФНС России №8 по г.Москве об истребовании документов у ООО «Еврострой» по взаимоотношениям с ООО «Кубань-Землеустройство». Документы по требованию не представлены, телефонные номера указанные в базе данных - не действующие, требование отправлено по почте организации ООО «Еврострой». В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлена невозможность осуществления операций, согласно представленных договоров, в виду отсутствия необходимых условий у ООО «Еврострой» для достижения результата сделки:

2) денежные средства на оплату труда работников с расчетного счета ООО «Еврострой» не снимались и на личные счета работников не перечислялись.

3) вид выполненных работ, согласно представленных документов, является непрофильным для ООО «Еврострой», так как основным видом предпринимательской деятельности контрагента является оптовая торговля.

4) контрагентом не представлена налоговая отчетность за период взаимоотношений с ООО «Кубань-Землеустройство». При этом, ООО «Кубань-Землеустройство», в налоговых декларациях за указанные периоды заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Еврострой». Следовательно, если налог на добавленную стоимость не уплачен, то отсутствует и источник для возмещения налога покупателю. Предъявляя к возмещению суммы налога, налогоплательщик-покупатель претендует на возмещение собственных расходов на уплату НДС за счет иных плательщиков, исполняющих налоговые обязанности добросовестно.

5) отсутствие у ООО «Еврострой» в собственности в 2010 году транспортных средств (в том числе спец. транспорт для выполнения биологической рекультивации), недвижимого имущества, в том числе для достижения результата сделки.

С целью установления обстоятельств взаимоотношений между ООО «Кубань-Землеустройство» и ООО «Еврострой», было направлено поручение в ИФНС России №8 по г. Москве о проведение допроса свидетеля ФИО41 (руководитель ООО «Еврострой») – ФИО41 пояснила, что не является руководителем ООО «Еврострой», ООО «Кубань-Землеустройство» ей не знакомо, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, ни каких документов не подписывала, информацией о местонахождении ООО «Еврострой» не располагает, а так же чем занимается организация не знает. Направлен запрос в УФМС на предмет потери или замены по какой-либо причине паспорта – с заявлением об утере паспорта ФИО41 не обращалась.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, было направленно поручение в МИФНС России №50 по г. Москве об истребовании документов в отношении банка, где открыты расчетные счета ООО «Еврострой», в отношении карточек с образцами подписей и оттисков печати. Документы представлены. Направлен запрос в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) г. Москва на предоставление выписки с расчетного счета ООО «Еврострой». Выписка представлена.

Инспекцией установлено, что ООО «Еврострой» не имело возможности выполнить работы на общую сумму 1620,000 тыс. руб. (в том числе НДС 247,119 тыс. руб.) самостоятельно, так как для данного вида работ, согласно договора, ООО «Еврострой» не имеет управленческого персонала, трудовых ресурсов (технического персонала), спец транспорт для выполнения биологической рекультивации земель, кроме того, специфика работы организации заключается в оптовой торговле, следовательно, ООО «Еврострой» должно было привлекать подрядные организации для выполнения работ.

При анализе выписки банка о движении денежных средств согласно выписки банка ООО «Еврострой», денежные средства, перечисляемые от ООО «Кубань-Землеустройство», перечислялись организациям:

ООО "ЭКО-АКБ" ИНН <***>, с основным видом деятельности- оптовая торговля отходами и ломом, в сумме 322,496 тыс.руб. (в том числе НДС 49,194 тыс.руб.) за аккумуляторные батареи;

ЗАО МПКФ «Алькор» ИНН <***>, с основным видом деятельности- производство электрических аккумуляторов, аккумуляторных батарей и их частей, в сумме 200,000 тыс.руб. (в том числе НДС 30,508 тыс.руб.) за аккумуляторные батареи;

ООО "Техносервис" ИНН <***>, с основным видом деятельности- торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в сумме 625,227 тыс.руб. (в том числе НДС 95,374 тыс.руб.) за аккумуляторные батареи.

В подтверждение данных перечислений от ООО «Еврострой», были направлены запросы на проведение допросов (опросов) руководителей организаций. Согласно полученных ответов, в отношении следующих руководителей-контрагентов (поставщики) ООО «Еврострой», было установлено: №12-14/014448 от 07.11.2011г. ФИО42 (ген. директор ООО «ЭКО-АКБ») – по повестке не явился, по месту регистрации не находится, на телефонные звонки не отвечает, при выезде на место регистрации никто дверь ни открывает; №02/24-3091 от 11.11.2011г. ФИО43 (ген. директор ООО «Техносервис») - по повестке не явилась, в ходе неоднократных выходов по месту регистрации дверь в квартиру никто не открывал.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, были проведены допросы собственников земельных участков: №14-04/06689 от 21.10.2011г. главы К/х «Орфей» Солод С.Г, на земельных участках которых проводился капитальный ремонт газопровода.

Данные собственники пояснили, что организация ООО «Еврострой» как организация, которая выполняла рекультивацию земель не фигурировала, договоры с ней не заключались.

Собственники земельных участков пояснили, что фактически биологическая рекультивация земель не проводилась, а были произведены компенсационные выплаты в связи с не проведением данных работ от ООО «Кубань-Землеустройство». В тоже время, договорами, заключенными с ООО «Еврострой» компенсационные выплаты не предусмотрены. В соответствии с протоколом допроса №17-19/311 от 19.12.2011г. Генерального директора ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5 – собственникам земельных участках компенсационные выплаты не производились.

При анализе банковской выписки ООО «Кубань-Землеустройство» инспекцией установлено, что снятие денежных средств для аренды земельных участков или компенсационных выплат, собственникам земельных участков, не осуществлялось, по счету 50 (касса) денежные средства не снимались для компенсационных выплат, по счету 71 (Расчет с подотчетными лицами) для аренды земельных участков или компенсационных выплат денежные средства не выдавались.

С учетом изложенных обстоятельств, инспекцией в ходе проверки при анализе представленных выше документов и материалов, привлечение ООО «Еврострой» подрядных организаций для выполнения рекультивации земель после капитального ремонта газопровода не установлено.

Оценивая совокупность всех вышеизложенных фактов, суд исходит из того, что подтвердить фактическое осуществление организацией ООО «Еврострой» работ для ООО «Кубань-Землеустройство» не представляется возможным, так как данные работы фактически не выполнялись.

Предъявление расходов, учтенных в составе затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по документам, полученным от ООО «Еврострой» является неправомерным по той причине, что работы контрагентом фактически не выполнялись, то есть целью ООО «Кубань-Землеустройство» в данном случае было не понесение расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и участия в схеме ухода от налогообложения.

Оценивая эпизод взаимоотношений Заявителя с контрагентом ООО «ФинКом», суд исходит из следующего.

ООО «Кубань-Землеустройство» в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки представлены договоры, заключенные с ООО «ФинКом» на выполнение комплекса мероприятий по предоставлению Заказчику земельных участков, необходимых для проведения работ по капитальному ремонту линейной части магистрального газопровода: №12/03-10 от 12.03.2010.

Заявитель указал, что ООО «ФинКом» в 2010г. выполнил работы: комплекс мероприятий по предоставлению Заказчику земельных участков, необходимых для проведения работ по капитальному ремонту линейной части магистрального газопровода на сумм 1000,000 тыс.руб. (в том числе НДС 152,542 тыс. руб.).

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации, осуществлен допрос №17-19/311 от 19.12.2011г руководителя ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5, который сообщил, что работы, предусмотренные в договорах с ООО «ФинКом» (исполнитель) были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.

В рамках проведения проверки, направлено поручение в ИФНС России №24 по г.Москве об истребовании документов у ООО «ФинКом» по взаимоотношениям с ООО «Кубань-Землеустройство». Документы не истребованы в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа (17.08.2011 года) ООО «ФинКом». В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлена невозможность осуществления операций, согласно представленных договоров, в виду отсутствия необходимых условий у ООО «ФинКом» для достижения результата сделки:

2) денежные средства на оплату труда работников с расчетного счета ООО «ФинКом» не снимались и на личные счета не перечислялись

3) вид выполненных работ, согласно представленных документов, является непрофильным для ООО «ФинКом», так как основным видом предпринимательской деятельности контрагента является оптовая торговля.

4) контрагентом не представлена налоговая отчетность за период взаимоотношений с ООО «Кубань-Землеустройство». При этом, ООО «Кубань-Землеустройство», в налоговых декларациях за указанные периоды заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «ФинКом». Следовательно, если налог на добавленную стоимость не уплачен, то отсутствует и источник для возмещения налога покупателю. Предъявляя к возмещению суммы налога, налогоплательщик-покупатель претендует на возмещение собственных расходов на уплату НДС за счет иных плательщиков, исполняющих налоговые обязанности добросовестно.

С целью установления обстоятельств взаимоотношений между ООО «Кубань-Землеустройство» и ООО «ФинКом» направлено поручение в МИФНС №4 по Ульяновской области о проведении допроса свидетеля ФИО44 (руководитель ООО «ФинКом») в налоговый орган по месту его регистрации. Гражданин ФИО44 по повестке не явился, по месту жительства не проживает. Направлен запрос в УФМС на предмет потери или замены по какой-либо причине паспорта – с заявлением об утере паспорта ФИО44 не обращался, паспорт не менял. Направлен запрос по месту регистрации в ОВД о представлении информации и опроса директора. Было установлено, что провести опрос нет возможности в связи с его отсутствием по месту регистрации, место нахождения не определено, к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, было направленно поручение в ИФНС России №50 по г. Москве об истребовании документов в отношении банков, где открыты расчетные счета ООО «ФинКом», в отношении карточек с образцами подписей и оттисков печати. Документы представлены. Направлен запрос в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) г. Москва на предоставление выписки с расчетного счета ООО «ФинКом». Выписка представлена.

Инспекция установила, что ООО «ФинКом» не имело возможности выполнить работы на общую сумму 1000,000 тыс. руб. (в том числе НДС 152,542 тыс. руб.) самостоятельно, так как для данного вида работ, согласно договора, ООО «ФинКом» не имеет управленческого персонала, трудовых ресурсов (технического персонала), кроме того специфика работы организации заключается в оптовой торговле, следовательно ООО «ФинКом» должен был привлекать подрядные организации для выполнения работ.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФинКом», денежные средства, перечисляемые от ООО «Кубань-Землеустройство» перечислилясь организации:

ООО "АвтоМоторс" ИНН <***>, с основным видом деятельности- оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в сумме 1269,521 тыс.руб. (в том числе НДС 193,656 тыс.руб.) за аккумуляторные батареи;

Таким образом, инспекция установила, что ООО «ФинКом» не привлекались сторонние организации с целью исполнения условий договоров, заключенных с заказчиком ООО «Кубань-Землеустройство».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, были проведены допросы собственников земельных участков: №14-04/06689 от 21.10.2011г. главы К/х «Орфей» Солод С.Г; №14-07/250 от 21.10.2011г. главы КФХ ФИО36 на земельных участках которых проводился капитальный ремонт газопровода.

Данные собственники пояснили, что организация ООО «ФинКом» как арендатор не фигурировала, договоры с ней не заключались.

Собственники земельных участков пояснили, что фактически договоры аренды земельных участков, где проводился капитальный ремонт газопровода, с ООО «ФинКом» не заключались, а все договорные отношения проводил представитель ООО «Кубань-Землеустройство». В соответствии с протоколом допроса №17-19/311 от 19.12.2011г. генерального директора ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5 – с собственниками земельных участках договорные и компенсационные выплаты не производились.

При анализе банковской выписки ООО «Кубань-Землеустройство» налоговый орган установил, что снятие денежных средств для аренды земельных участков или компенсационных выплат, собственникам земельных участков, не осуществлялось, по счету 50 (касса) денежные средства не снимались для компенсационных выплат, по счету 71 (Расчет с подотчетными лицами) для аренды земельных участков или компенсационных выплат денежные средства не выдавались.

Оценивая совокупность всех вышеизложенных фактов, суд приходит к выводу, что подтвердить фактическое осуществление организацией ООО «ФинКом» работ для ООО «Кубань-Землеустройство» не представляется возможным, так как данные работы фактически не выполнялись.

Предъявление расходов, учтенных в составе затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по документам, полученным от ООО «ФинКом» является неправомерным по той причине, что работы контрагентом фактически не выполнялись, то есть целью ООО «Кубань-Землеустройство» в данном случае было не понесение расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Оценивая эпизод взаимоотношений Заявителя с контрагентом ООО «Форекс» , суд исходит из следующего.

ООО «Кубань-Землеустройство» представлены договоры, заключенные с ООО «Форекс» на выполнение комплекса мероприятий по сбору и предоставлению заказчику ООО «Кубань-Землеустройство» информации по земельным участкам, необходимым для проведения работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов, а так же выполнение комплекса работ по восстановлению плодородного слоя почв на земельных участках после капитального ремонта газопровода и акты сдачи-приемки оказанных услуг № 13/03-10 от 10.03.2010, №16/06-10 от 05.06.2010.

Как указано заявителем, ООО «Форекс» в 2010 выполнило работы: выполнить комплекс мероприятий по предоставлению Заказчику земельных участков, необходимых для проведения работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов на сумму 9000,000 тыс. руб (в том числе НДС 1372,881 тыс.руб.); выполнение комплекса работ по восстановлению плодородного слоя почв на земельных участках после капитального ремонта газопровода на сумму 4550,000 тыс. руб. (в том числе НДС 694,068 тыс.руб.).

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации, осуществлен допрос №17-19/311 от 19.12.2011г руководителя ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5, который сообщил, что работы, предусмотренные в договорах с ООО «Форекс» (исполнитель) были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.

В рамках проведения проверки, направлено поручение в ИФНС России № 30 по г.Москве об истребовании документов у ООО «Форекс» по взаимоотношениям с ООО «Кубань-Землеустройство». Организация ООО «Форекс» документы по требованию не представила. В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлена невозможность осуществления операций, согласно представленным договорам, ввиду отсутствия необходимых условий у ООО «Форекс» для достижения результата сделки:

2) денежные средства на оплату труда работников с расчетного счета ООО «Форекс» не снимались и на личные счета работников не перечислялись.

3) вид выполненных работ, согласно представленных документов, является непрофильным для ООО «Форекс», так как основным видом предпринимательской деятельности контрагента является оптовая торговля.

4) контрагентом не представлена налоговая отчетность за период взаимоотношений с ООО «Кубань-Землеустройство». При этом, ООО «Кубань-Землеустройство», в налоговых декларациях за указанные периоды заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Форекс». Следовательно, если налог на добавленную стоимость не уплачен, то отсутствует и источник для возмещения налога покупателю. Предъявляя к возмещению суммы налога, налогоплательщик-покупатель претендует на возмещение собственных расходов на уплату НДС за счет иных плательщиков, исполняющих налоговые обязанности добросовестно.

5) отсутствие у ООО «Форекс» в собственности в 2010 году транспортных средств (в том числе спец. транспорт для выполнения биологической рекультивации), недвижимого имущества, в том числе для достижения результата сделки.

С целью установления обстоятельств взаимоотношений между ООО «Кубань-Землеустройство» и ООО «Форекс» направлено поручение в ИФНС России № 30 по г.Москве о проведении допроса свидетеля ФИО45 (руководитель ООО «Форекс») в налоговый орган по месту его регистрации. Гражданин ФИО45 по повестке не явился, по месту жительства не проживает. Направлен запрос в УФМС на предмет потери или замены по какой-либо причине паспорта – с заявлением об утери паспорта ФИО45 не обращался, паспорт не менял. Направлен запрос по месту регистрации в ОВД о представлении информации и опроса директора. Было установлено, что провести опрос нет возможности в связи с его отсутствием по месту регистрации, местонахождение не определено, к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, было направленно поручение в ИФНС России №50 по г. Москве об истребовании документов в отношении банков, где открыты расчетные счета ООО «Форекс», в отношении карточек с образцами подписей и оттисков печати. Документы представлены. Направлены запросы КБ «РЭБ» (ЗАО) на предоставление выписки с расчетного счета ООО «Форекс». Выписки представлены.

Инспекция установила, что ООО «Форекс» не имело возможности выполнить работы на общую сумму 13550,000 тыс. руб. (в том числе НДС 2066,949 тыс. руб.) самостоятельно, так как для данного вида работ, согласно договоров, ООО «Форекс» не имеет управленческого персонала, трудовых ресурсов (технического персонала), спец транспорт для выполнения биологической рекультивации земель, кроме того специфика работы организации заключается в оптовой торговле, следовательно ООО «Форекс» должен был привлекать подрядные организации для выполнения работ.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Форекс», денежные средства, перечисляемые от ООО «Кубань-Землеустройство», перечислялись организациям:

ООО «Диора-торг» ИНН <***>, с основным видом деятельности- прочая оптовая торговля, в сумме 4287,980 тыс.руб. (в том числе НДС 654,099 тыс.руб.) за компьютерное оборудование;

ООО «Торгспецснаб» ИНН <***> (организация прекратило деятельность при присоединении 26.04.2011г. к ООО «Регата» ИНН <***>, с момента постановки организация не представляет отчетность, по месту регистрации не находится согласно акту №99 от 15.02.2011г. осмотра), с основным видом деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием, в сумме 8471,000 тыс.руб. (в том числе НДС 1292,186 тыс.руб.) за электронное оборудование;

В подтверждение данных перечислений от ООО «Форекс», были направлены запросы на проведение допросов (опросов) руководителей организаций. Согласно полученным ответам, в отношении следующих руководителей-контрагентов (поставщики) ООО «Форекс», было установлено: №11-42/05076 от 14.10.2011г. ФИО46 (учредитель ООО «Диора-торг») – по адресу регистрации не проживает, местонахождение установить не удалось, со слов соседей по адресу не проживает, давно не появлялась. С заявлением, об утере или замене по какой либо причине паспорта, в УФМС не обращалась; №71/6-1643 от 21.10.2011г. ФИО46 – пояснил, что в 2009г. им был утерян по личной небрежности паспорт на его имя в г. Куровске, примерно через две недели ему сообщили , что паспорт был обнаружен в г. Куровске, который ему передан двумя девушками, их внешность не помнит, паспорт был в хорошем состоянии поэтому он не подавал заявление в УФМС о замене паспорта по причине утери. Учредителем ООО «Диора-торг» не является никогда ранее не являлся, организация ООО «Форекс» ему не знакомо, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. С заявлением, об утере или замене по какой либо причине паспорта, в УФМС не обращался;

№11-22/46656 от 12.12.2011г ФИО47 (директор ООО «Диора-торг») – по повести не явился, по месту регистрации не проживает. С заявлением, об утере или замене по какой либо причине паспорта, в УФМС не обращался;

№09/7/2005 от 03.11.2011г. ФИО48 (директор ООО «Торгспецснаб») – по повести не явился, по месту регистрации не проживает. С заявлением, об утере или замене по какой либо причине паспорта, в УФМС не обращался.

В ходе выездной налоговой проверки, были проведены допросы собственников земельных участков: №16-36/02175дсп от 13.10.2011г. председателя Колхоза «Красное Знамя» ФИО49; №89/5/8669 от 22.10.2011г. председателя СПК (колхоз) «Большевик» ФИО50; №14-04/06663 от 20.10.2011г. главу КФХ ФИО51, на земельных участках которых проводился капитальный ремонт газопровода.

Данные собственники пояснили, что организация ООО «Форекс» как арендатор либо как организация, которая выполняла рекультивацию земель не фигурировала, договоры с ней не заключались.

Собственники земельных участков пояснили, что фактически биологическая рекультивация земель не проводилась, а были произведены компенсационные выплаты в связи с не проведением данных работ от ООО «Кубань-Землеустройство».В тоже время, договорами, заключенными с ООО «Форекс» компенсационные выплаты не предусмотрены. В соответствии с протоколам допроса №17-19/311 от 19.12.2011г. Генерального директора ООО «Кубань-Землеустройство» ФИО5 – собственникам земельных участках компенсационные выплаты не производились.

При анализе банковской выписки ООО «Кубань-Землеустройство» установлено, что снятие денежных средств для компенсационных выплат, собственникам земельных участков, не осуществлялось, по счету 50 (касса) денежные средства не снимались для компенсационных выплат, по счету 71 (Расчет с подотчетными лицами) для компенсационных выплат денежные средства не выдавались.

Оценивая совокупность всех вышеизложенных фактов, суд исходит из того, что подтвердить фактическое осуществление организацией ООО «Форекс» работ для ООО «Кубань-Землеустройство» не представляется возможным, так как данные работы фактически не выполнялись.

Счета-фактуры ООО «Форекс» № 1 от 30.03.2010 и № 3 от 30.06.2010 выставлены за работы по проведению рекультивации на земельных участках после проведения капитального ремонта газопровода по объекту: МГ «Газовый коллектор от ГУ 1 до ГУ 5» Староминского месторождения Ду 700, 0-18 км.

В материалах дела имеется договор от 24.03.2010 № 2/03-10, заключенный между ООО «Кубань-Землеустройство» и ФГУП «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство», предметом которого являлось осуществление комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного ООО «Кубань-Землеустройство» при реализации проекта «Ремонт изоляционного покрытия МГ «Газовый коллектор от ГУ 1 до ГУ 5» Староминского месторождения Ду 700 мм, Ру-5,4 МПа (инв. № 97209) 1961г.»

Однако ФГУП «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство», представлены в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району 20.04.2012 года пояснения, в которых отрицаются какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между ФГУП «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» и ООО «Кубань-Землеустройство», ООО «Сириус», ООО «Форекс», ООО «ФинКом», ООО «Геоюжпромсервис»,
ООО «Еврострой».

Предъявление расходов, учтенных в составе затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по документам, полученным от ООО «Форекс» является неправомерным по той причине, что работы контрагентом фактически не выполнялись, то есть целью ООО «Кубань-Землеустройство» в данном случае было не осуществление расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Суд отклоняет доводы Заявителя о том, что решение не может быть признано законным, поскольку в его резолютивной части указаны доначисления, мотивировка по которым отсутствует в описательной части решения.

Исследовав акт проверки, материалы налоговой проверки, текст решения, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд приходит к выводу, что в описательной части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. контрагент ООО «Энергия-ХХ1 век» не включен из-за технической ошибки.

Сумма самого налога (533 898,00 руб.) включена в общую сумму завышенного налогового вычета за 3 квартал 2010 года( 3 531 639 руб.):

В акте проверки отражено существо налогового нарушения, а также перечень документов, в том числе счета-фактуры, по которым не приняты расходы и налоговые вычеты по НДС, выписки из ответов на поручения об истребовании документов, направленных в рамках проведения выездной налоговой проверки, выписки и т.п. Из указанных документов устанавливается, по каким контрагентам приняты расходы и налоговые вычеты по НДС, по каким нет. В самом решении налогового органа сумма самого налога (533 898,00 руб.) включена в общую сумму завышенного налогового вычета за 3 квартал 2010 года ( 3 531 639 руб.). Таким образом, неуказание в описательной части указанного решения установленных налоговых нарушений в отношении контрагента ООО «Энергия-ХХ1 век», с учетом их описания в акте выездной налоговой проверки, не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку неподтвержденные материалами проверки доначисления не производились и в резолютивную часть решения не включались. Налогоплательщик имел возможность ознакомиться с актом, материалами проверки и указать на разночтения, представить свои возражения, однако данное право не реализовал.

Кроме того, установлено, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г. №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» ООО «Кубань-Землеустройство» не обращалось с заявлением на проведение рекультивации земель после капитального ремонта газопровода в муниципалитеты, где расположены земельные участки, на которых проводились ремонтные работы по капитальному ремонту газопровода.

В ходе анализа представленной информации от муниципалитетов, на участках которых проводился капитальный ремонт линейной части магистрального газопровода, налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 год с заявлением на проведение работ по рекультивации земель после проведения капитального ремонта линейной части магистрального газопровода не обращались, комиссия по принятию рекультивированных земель не создавалась.

Согласно протоколам опроса собственников земельных участков на которых проводились работы по капитальному ремонту газопровода, рекультивация земельных участков фактически не проводилась, контрагенты ООО «Сириус», ООО «Еврострой», ООО «ФинКом», ООО «Геоюпромсервис», ООО «Форекс» не знакомы, все договорные и компенсационные работы проводила сама организация ООО «Кубань-Землеустройство», следовательно данные контрагенты условия договора не выполняли. Сделки, проверяемого налогоплательщика с данными контрагентами, носят фиктивный характер, примененный механизм гражданско-правовых отношений с указанными контрагентами создает только видимость выполнения работ и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальности уплаты НДС в бюджет, что свидетельствует о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды – получение денежных средств из бюджета в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения доп мероприятий налогового контроля, были направлены поручения по статье 93.1 НК РФ для подтверждения того факта, что собственники земельных участков договорные отношения не заключали с выше перечисленными контрагентами,, что полностью подтверждается ответами от собственников земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Налогоплательщик ссылается на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов путем проверки сведений об их регистрации.

Однако регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации и не является доказательством добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В представленных материалах налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов в области проводимых работ по землеустройству, проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок применения налоговых вычетов по НДС (спорные счета - фактуры ООО «Форэкс»,
ООО «Сириус» (за исключением счета-фактуры № 31 от 20.12.2010) содержат подписи вообще без их расшифровки).

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав соответствующие счета-фактуры выставляются продавцами товаров (работ, услуг) не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны содержать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Так, во всех актах приема-передачи оказанных работ (услуг) по договорам ООО «Кубань-Землеустройство» с ООО «Сириус» ООО «Форекс», ООО «Геоюжпромсервис», ООО «Еврострой», ООО «ФинКом» не содержится перечня работ или совершенных исполнителями действий в целях оказания услуг, вместе с тем, акт приема-передачи должен содержать перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2008
№ Ф08-1554/08-551А определено, что отсутствие достоверных сведений о проведении обществом и его контрагентами хозяйственных операций, приобретение им товаров, работ, услуг без подтверждения реальных затрат, свидетельствует об утрате права на налоговый вычет по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, а также не может подтверждать надлежащее исполнение заявителем обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Судебная практика, а именно: Определение ВАС РФ от 31.05.2010
№ ВАС-6421/10 по делу № А56-14040/2008, Определение ВАС РФ от 09.04.2010 № ВАС-3218/10 по делу № А40-32839/09-142-12, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу № А32-15254/2008-51/122 свидетельствует о том, что суды признают показания лиц о непричастности к деятельности организаций в качестве доказательства факта подписания документов неустановленными лицами.

Отказ директора ООО «Еврострой» ФИО52 от подписания ею каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО «Кубань-Землеустройство»; отрицание руководителей организаций, на счета которых контрагентами Заявителя переводились денежные средства, полученные от ООО «Кубань-Землеустройство»; отсутствие надлежащим образом заполненных актов выполненных работ свидетельствует о том, что расходы Заявителя, отраженные в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в результате взаимодействия с вышеуказанными контрагентами, документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие необходимых производственных фондов, персонала у контрагентов ООО «Кубань-Землеустройство», отсутствие подтверждающих взаимоотношения с Обществом документов свидетельствует о невозможности выполнения заявленных объемов работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Заявителя ООО «Сириус» ООО «Форекс», ООО «Геоюжпромсервис», ООО «Еврострой», ООО «ФинКом» – являются достаточными доказательствами, служащими основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с данными организациями.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что в соответствии с результатами проверки, проведенной уполномоченным органом, подтверждается выполнение работ по рекультивации почвы.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные Обществом акты проверок состояния земель не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют критерию относимости и допустимости, а также не подтверждают реальность хозяйственных операций Заявителя, с контрагентами, перечисленными в оспариваемом решения.

На основе материалов проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения реальности хозяйственных операций, содержат недостоверные и заведомо ложные сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом реальность заявленных хозяйственных операций и их экономическая сущность с точки зрения доктрины деловой цели может доказываться не пояснениями по делу, а представлением конкретных документальных доказательств, свидетельствующих о реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций.

Общество не обосновало выбор контрагентов с точки зрения доводов о деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено наличие у инспекции правовых оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа, что свидетельствует о законности данного ненормативного правового акта.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения ИФНС, действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых актов.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик