Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сочиводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП г. Сочи «Водоканал» с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Определением суда от 15.10.2019 г. в отдельное исковое производство выделены требования ООО «Сочиводоканал» к МУП г. Сочи «Водоканал» об истребовании из чужого незаконного владения 113 позиций спорного имущества (дело № А32-49567/19), поскольку в остальной части имущества стороны намеревались заключить мировое соглашение.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу №А32-2638/2019 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного и сбереженного имущества в размере 12 321 196 руб. 93 коп.

Мировое соглашение по настоящему делу сторонами не достигнуто.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного и сбереженного имущества в размере 11 983 079 руб. 38 коп.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возвращения части имущества.

В судебном заседании 17.03.2021 г. объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 24.03.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, в рамках ранее выделенного в отдельное производство дела № А32-49567/19 рассматриваются исковые требования ООО «Сочиводоканал» к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании стоимости неосновательно полученного и сбереженного имущества в размере 7 382 206 руб. 14 коп. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках настоящего дела №А32-2638/2019 рассматриваются исковые требования ООО «Сочиводоканал» к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании стоимости неосновательно полученного и сбереженного имущества в размере 11 983 079 руб. 38 коп (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу сторонами не достигнуто мировое соглашение, а при рассмотрении дел №А32-2638/2019 и № А32-49567/19 подлежат установлению идентичные обстоятельства между теми же лицами относительно взыскания стоимости неосновательно полученного и сбереженного имущества на объектах водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, в том числе главной производственной базы и административного здания по адресу: <...>, суд приходит к выводу о необходимости объединения указанных дел в одно производство.

В этой связи дело №А32-2638/2019 и дело № А32-49567/19 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-2638/2019.

Истец настаивал на иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд учитывает, что исковое заявление ООО «Сочиводоканал» находится на рассмотрении суда уже длительное время, при этом, ответчиком имущество не возвращено в полном объеме.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Также ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-10132/2021, которое судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Городского собрания Сочи от 16.10.2007 № 176 комитет по управлению имуществом администрации города Сочи (правопредшественник департамента имущественных отношений администрации города Сочи, арендодатель) и ООО «Югводоканал» (правопредшественник ООО «Сочиводоканал», арендатор) заключили договор от 26.12.2007 № П/104-07 о предоставлении обществу в аренду сроком на 15 лет муниципального имущества (водопроводно-канализационное хозяйства города Сочи), состав которого периодически изменялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений (приложение № 2 к делу).

Договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007г. № П/104-07 в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации.

На основании указанного договора истец в течение десяти лет осуществлял хозяйственную (коммерческую) деятельность по водоснабжению города Сочи и эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указывает истец, в течение данного периода общество приобретало за счет собственных средств товарно-материальные ценности, необходимые в хозяйственно-производственной деятельности (оборудование, материалы, инструменты, технические приспособления, механизмы, системы управления и видеосвязи, мебель, оргтехнику и т.п.). Данное имущество было отражено на балансе общества и закреплено за материально-ответственными лицами – работниками общества. Имущество находилось, использовалось и хранилось на территории арендованных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся во владении общества на основании вышеуказанного договора аренды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 г. по делу № А32-22591/2016 были удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ООО «Сочиводоканал» о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007г. № П/104-07.

На основании постановления администрация города Сочи № 1437 от 31.08.2017 г. и распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи № 1033-р от 20.09.2017 г. имущество водохозяйственного комплекса города Сочи, в том числе сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водоканал».

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.09.2017 г. работники МУП г. Сочи «Водоканал» под руководством директора ФИО4 фактически отстранили общество от эксплуатации арендованных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе главной производственной базы и административного здания по адресу: <...>, не предоставив возможность осуществить вывоз имущества и документации общества, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена видеозапись от 01.09.2017 г. (л.д. 49, Т.2).

В письмах Прокуратуры Центрального района г. Сочи № 1501ж-14/13933 от 10.10.2017 г., № 1501ж-14/15050 от 27.10.2017 г., № 1501ж-14/15533 от 02.11.2017 г., № 1501ж-14/15853 от 10.11.2017 г. по результатам проведенных проверок указано, что 01.09.2017 г. в пользование МУП г. Сочи «Водоканал» перешло личное имущество ООО «Сочиводоканал» в виде автотранспорта, спецтехники и оборудования (л.д. 50-57, Т.2).

Письмом от 04.09.2017 г. истец просил ответчика предоставить возможность вывоза товарно-материальных ценностей с согласованием даты и времени.

Ответным письмом от 07.09.2017 г. исх. № 01/1905 ответчик уведомил истца о том, что при осмотре складских помещений по адресу: <...> обнаружены товарно-материальные ценности неизвестного происхождения, просил в срок до 11.09.2017 г. документально подтвердить право собственности ООО «Сочиводоканал» на данное имущество и осуществить его вывоз (л.д. 59, Т.2).

Письмом от 11.09.2017 г. № 13 истец направил ответчику инвентаризационные ведомости (описи) по остаткам товарно-материальных ценностей, размещенных на складе на производственной базе по ул. Гагарина, 73, и просил согласовать график вывоза имущества, начиная с 12.09.2017 г.

В период с сентября 2017г. по декабрь 2017г. истец совместно с работниками ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ранее являвшимися материально-ответственными лицами у истца, произвел инвентаризацию принадлежащего ему имущества, фактически находящегося на территории и во владении ответчика, о чем были составлены инвентаризационные ведомости (описи) в количестве 25 шт., часть из которых утверждена директором МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО4

Согласно данным инвентаризационным описям, на территории ответчика находилось в указанный период имущество истца в количестве 2 134 позиций.

В письме от 10.10.2017 г. № 01/2337 ответчик также указывает на нахождение на его территории товарно-материальных ценностей, предположительно принадлежащих обществу, и предлагает истцу рассмотреть проект договора хранения данного имущества с установлением срока хранения до 31.12.2017 г. (л.д. 1-2, Т.3).

02.11.2018 г. истец вручил ответчику претензию № 01.5/229 с требованием возвратить имущество общества в соответствии с прилагаемыми инвентаризационными описями в количестве 2134 позиций.

Однако, ответным письмом от 03.12.2018 г. исх. № 03.2/7840 ответчик отказался возвратить данное имущество, указав, что МУП г. Сочи «Водоканал» получило ранее предоставленное во временное пользование ООО «Сочиводоканал» муниципальное имущество (в том числе объекты недвижимости), с входящим в его состав оборудованием и иным имуществом, предприятие не наделено правом собственности на данное имущество, закрепленное за ним собственником (л.д. 12-13, Т.3).

Ссылаясь на то, что спорные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Сочиводоканал», находятся в незаконном владении ответчика на объектах водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, ответчик использует имущество по своему усмотрению в своей производственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что МУП г. Сочи «Водоканал» получило в хозяйственное ведение ранее предоставленное во временное пользование ООО «Сочиводоканал» муниципальное имущество, с входящим в его состав оборудованием и иным имуществом (в частности, насосы ЦНС, скважинные насосы, клапаны, электродвигатели к насосам, погружные насосы, панель управления насосами, водовод, сеть водоснабжения, станция гидравлическая, щиты управления и т.д.).

Кроме того, как указывает ответчик, в отношении ряда спорных объектов имеются признаки схожести, а также неразрывности (часть сложной вещи) с объектами ВКХ, учтенными в муниципальной казне города Сочи.

Как указал ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление, со стороны МУП г. Сочи «Водоканал» не создаются препятствия в пользовании и распоряжением истцом спорным имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также выделенного ранее в отдельное производство дела № А32-49567/19, часть спорного имущества была возвращена ответчиком истцу.

Также ответчик указывает, что часть спорных товарно-материальных ценностей в соответствии с правилами бухгалтерского учета была списана истцом бухгалтерской проводкой на счет МЦ.04 в связи с истечением срока службы данного имущества.

Как пояснил ответчик, он готов возвратить истцу имущество, представляющее собой отделимые улучшения ранее арендованных сетей водоснабжения и водоотведения, а неотделимые улучшения объектов водопроводно-коммунального хозяйства непосредственно связаны с исполнением истцом обязательств по договору аренды от 26.12.2007 г. № П/104-07, и требования по взысканию стоимости данного имущества могут быть заявлены только к собственнику муниципального имущества – администрации.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец (после объединения дел №.А32-2638/2019 и А32-46567/2019 в одно производство) просит взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного и сбереженного имущества в общем размере 19 365 285 руб. 52 коп. (7 382 206 руб. 14 коп. + 11 983 079 руб. 38 коп)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение приобретения в собственность движимого имущества, размещенного на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе технологического оборудования, а также транспортных средств, истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи движимого имущества № 153 от 09.08.2011 г., договор купли-продажи транспортных средств № 154 от 09.08.2011 г. (л.д. 54-244, Т.3).

Также общество приобрело у предыдущего арендатора объектов водопроводно-канализационного хозяйства – МУП г. Сочи «Водоканал» материалы в соответствии с договором купли-продажи материалов № 152 от 09.08.2011 г.

На приобретение вышеуказанного имущества было получено согласие департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 05.09.2011 г. (л.д. 53, Т.3).

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи движимого имущества № 153 от 09.08.2011, заключенного обществом с МУП г.Сочи «Водоканал», в силу того, что последний в результате сделки лишился возможности осуществлять свою уставную деятельность по водоснабжению и водоотведению, является несостоятельным с учетом фактических обстоятельств дела.

МУП г. Сочи «Водоканал» (оператор услуг водоснабжения и водоотведения в городе Сочи до 2007 года) прекратило осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению в городе Сочи не в результате указанной сделки, а еще в 2007 году в связи с заключением администрацией города Сочи с истцом договора аренды муниципального недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи от 26.12.2007 № П/104-07 и передачей в пользование и эксплуатацию обществу объектов водопроводно-канализационного хозяйства, ранее находившихся в ведении МУП г. Сочи «Водоканал».

Заключение в 2011 году (спустя 4 года) с разрешения собственника имущества - администрации города Сочи договора купли-продажи движимого имущества № 153 от 09.08.2011 влияния на возможность осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению оказать не могли.

Договор № 153 от 09.08.2011 был исполнен сторонами. В соответствии с пунктом 4.1 имущество было передано истцу по акту приема-передачи и с этого момента права на имущество перешли к истцу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договора произведены денежные расчеты, что подтверждается прилагаемыми документами, и свидетельствует о том, что договор фактически исполнен сторонами в соответствии с его условиями, в частности копия акта сверки расчетов между истцом и МУП г. Сочи «Водоканал» на 12.08.2011 г., из которого следует, что на указанный момент задолженность общества договору составляла 72 148 935 руб., то есть полную цену; копия акта сверки расчетов истцом и МУП г. Сочи «Водоканал» на 27.04.2012 г., из которого следует, что на указанный момент задолженность общества договору составляла 363 641,37 руб., то есть была выплачена практически полностью.

В установленном законом порядке договор № 153 от 09.08.2011 не оспорен, встречный иск в рамках настоящего спора ответчиком не заявлен.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным).

Помимо этого, в подтверждение принадлежности спорного имущества истцом в материалы дела представлены: договор поставки электротехнических материалов № 229 от 19.04.2017 г., договор поставки горюче-смазочных материалов № 232 от 19.04.2017 г., договор поставки химических реактивов № 245 от 27.04.2017 г., договор поставки котельного оборудования № 255 от 26.04.2017 г., договор поставки осветительной арматуры № 256 от 27.04.2017 г., договор поставки манометров № 257 от 26.04.2017 г., договор поставки лабораторной посуды № 258 от 02.05.2017 г., договор поставки материалов производственно-технического назначения № 268 от 27.05.2016 г., договор поставки химических реактивов и лабораторной посуды № 307 от 28.06.2016 г., договор поставки № 312 от 01.10.2016 г., договор поставки компьютерной техники и расходных материалов № 323 от 26.05.2017 г., договор поставки № 332 от 29.05.2017 г., договор поставки газоанализаторов № 336 от 31.05.2017 г., договор поставки № 353 от 06.06.2017 г., договор поставки регуляторов давления (Адлер) № 356 от 09.06.2017 г., договор поставки электротехнической продукции № 357 от 07.07.2016 г., договор поставки противопожарного оборудования №366 от 12.07.2016 г., договор поставки автомобильных аккумуляторов № 370 от 19.06.2017 г., договор поставки № 381 от 15.07.2016 г. и прочие договоры поставки в отношении спорного товара; разделительный баланс ООО «Югводоканал» (из которого общество выделилось 11.03.2013 г.), подтверждающий получение обществом части спорного имущества.

По договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 11/07/15 от 22.07.2015 г., № ДЛ 10/07/15 от 17.07.2015 г., № 09/07/15 от 02.07.2015 г., № ДЛ 06/05/15 от 02.06.2015 г., № 07/06/15 от 03.06.2015 г., № ДЛ 30/13 от 15.11.2013 г., № ДЛ 20/13 от 23.09.2013 г., № ДЛ 12-2/03/16 от 14.03.2016 г., № ДЛ 12-1/03/16 от 14.03.2016 г., № ДЛ -19/06/16 от 16.06.2016 г., № ДЛ 21/07/16 от 11.07.2016 г., № ДЛ 22/07/16 от 11.07.2016 г.,№ ДЛ 23/07/16 от 11.07.2016 г., № ДЛ 25/07/16 от 11.07.2016 г.,№ ДЛ 20/07/16 от 11.07.2016 г., № ДЛ 13/08/14 от 27.08.2014 г., № ДЛ 11/08/14 от 21.08.2014 г., № ДЛ 12/08/14 от 21.08.2014 г., № ДЛ 16/12 от 29.03.2012 г., договорам поставки от 12.09.2013 г., № ДКП 20/13 от 23.09.2013 г., № 458 от 02.08.2017 г., истцом было приобретено спорное насосное оборудование (насосы, скважинные насосы, эл. двигатели, шкафы управления насосами, системы автоматической трубной муфты и т.д.).

Доводы ответчика о том, что спорное имущество было предоставлено ему в составе переданного в хозяйственное ведение муниципальное имущество, которое ранее предоставлялось во временное пользование ООО «Сочиводоканал», отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом ранее заключенного между истцом и департаментом договора аренды от 26.12.2007 г. № П/104-07 являлось только муниципальное имущество, числящееся в реестре муниципальной собственности города Сочи, а именно объекты недвижимости (трубопроводы, здания, сооружения). Какое-либо движимое имущество и оборудование в аренду истцу не предоставлялось, что подтверждается Перечнем арендованного имущества, являющегося приложением № 1 к указанному договору аренды.

Кроме того, спорное имущество отсутствует в Перечне имущества водопроводно-канализационного хозяйства, переданного в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «Водоканал» на основании постановления администрации города Сочи от 31.08.2017 г. № 1437.

Факт нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу, также подтверждается представленными в материалы дела 25 инвентаризационными описями, подписанными в октябре-декабре 2017 г., две из которых подписаны непосредственно директором ответчика ФИО4 (367 позиций имущества), остальные – бывшими работниками ООО «Сочиводоканал», перешедшими на работу в МУП г. Сочи «Водоканал».

Так, согласно представленному в материалы дела нотариальному протоколу 23 АА9011376 осмотра официального сайта ответчика сайта https://mup-vodokanal-sochi.ru, на указанном сайте размещена информация о том, что 01.09.2017 г. в штате ООО «Сочиводоканал» числилось 1445 чел., без зарплаты и расчёта остались около 350 человек, все материально-ответственные лица ООО «Сочиводоканал», принятые на работу в МУП г. Сочи «Водоканал» прошли процедуру инвентаризации, закрепленное за ними имущество описано, составлены акты, которые будут представлены бывшей эксплуатирующей организации для сверки и взаиморасчета (л.д.1-7, Т.5).

Помимо этого, в письмах Прокуратуры Центрального района г. Сочи № 1501ж-14/13933 от 10.10.2017 г., № 1501ж-14/15050 от 27.10.2017 г., № 1501ж-14/15533 от 02.11.2017 г., № 1501ж-14/15853 от 10.11.2017 г. по результатам проведенных проверок указано, что 01.09.2017 г. в пользование МУП г. Сочи «Водоканал» перешло личное имущество ООО «Сочиводоканал» в виде автотранспорта, спецтехники и оборудования (л.д. 50-57, Т.2).

Более того, в письме самого ответчика от 10.10.2017 г. № 01/2337 указано на нахождение на его территории товарно-материальных ценностей, предположительно принадлежащих истцу, и предложено истцу рассмотреть проект договора хранения данного имущества.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество было интегрировано истцом в объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Сочи, арендуемые по договору от 26.12.2007г. № П/104-07 имущества с целью осуществления бесперебойного водоснабжения и водоотведения для потребителей соответствующих услуг и модернизации объектов на основании ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в рамках мероприятий по реализации инвестиционной программы по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019 годы, отклоняются судом на основании следующего.

В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело, предметом спора по которому являлся договор о реализации инвестиционной программы по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019гг. от 24.10.2013, заключенный между администрацией г. Сочи и истцом, по иску администрации к обществу о понуждении к надлежащему исполнению условий договора о реализации инвестиционной программы и договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 г. № П/104-07 (дело № А32-36317/2018).

Суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись обществом добросовестно и надлежащим образом, инвестиционная программа по строительству и модернизации систем водоснабжения в водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019гг., утвержденная решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009 № 174, реализована обществом в полном объеме собранных средств инвестиционной надбавки к тарифу и принята администрацией города Сочи.

В связи с этим решением суда от 04.12.2018 г. по делу № А32-36317/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении исковых требований администрации было отказано в полном объеме.

Кроме того, суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что, возложив на общество в договоре аренды обязанность по развитию, реконструкции и модернизации переданного в аренду имущества, и не утвердив программу развития жилищно-коммунальных предприятий города Сочи, на основании которой общество должно было осуществлять указанные мероприятия, администрация фактически согласовала выполнение обществом данных мероприятий по своему усмотрению, в том числе опосредованно после получения уведомлений от общества о выполненных мероприятиях.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № А32-22591/2016 по иску администрации города Сочи к ООО «Сочиводоканал» о досрочном расторжении договора аренды от 26.12.2007 г. № П/104-07.

Как установлено судом в рамках дела № А32-22591/2016, все мероприятия по развитию и реконструкции централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи общество выполняло за счет собственных и привлеченных денежных средств, получателем бюджетных средств и субсидий общество не являлось.

Ссылки ответчика на то, что спорное имущество не является собственностью истца, поскольку приобретено последним за счет тарифной выручки от регулируемой деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, также отклоняются судом.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что выручка организаций от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) является собственными средствами организации (Определения от 30.05.2019 г. № 21-АПА19-2, от 19.10.2017 г. № 13-АПГ17-4, от 19.01.2017 г. № 9-АПГ16-42).

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи, утв. Решением Городского Собрания Сочи от 28.09.2016 г. № 126, муниципальное имущество подлежит пообъектному учету в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

При этом, ни ответчиком, ни третьим лицом, к чьему ведению отнесет учет муниципального имущества, не представлены в материалы дела сведения (выписки) из реестра муниципальной собственности или данные о бухгалтерском учете, подтверждающие нахождение спорного имущества в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик – МУП г. Сочи «Водоканал» создан в качестве юридического лица в августе 2016 г. в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 15.08.2016 г. № 1914 и не имеет отношения к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал», действовавшему на территории города Сочи до 2007 года, у которого истец на основании договора купли-продажи движимого имущества № 153 от 09.08.2011 г. приобрел в собственность 50 наименование (позиций) из спорного перечня.

Соответственно, указанное имущество не имеет отношения к реализации каких-либо мероприятий по строительству (модернизации) объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылки ответчика на то, что часть спорного имущества имеет такое же идентичное наименование, как и у имущества, являющегося предметом аналогичных требований ООО «АБВК-Сочи» (организации, арендовавшей рабочие места у истца на территории объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи) к ответчику по делу № А32-42140/2018, рассмотренному Арбитражный судом Краснодарского края, являются несостоятельными и опровергнуты Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.04.2019 г. по указанному делу.

Оценивая аналогичный довод, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А32-42140/2018 пришел к выводу, что имущество, арендуемое в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-2637/2019 относится к имуществу испытательной лаборатории контроля качества воды ООО «Сочиводоканал», расположенной по иному адресу: ул. Гагарина, 73. Факт нахождения испытательной лаборатории контроля качества воды ООО «Сочиводоканал» по адресу: <...> подтверждается сведениями, размещёнными на интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация). Данная лаборатория прошла государственную аккредитацию. Имущество, истребуемое в рамках настоящего дела и в рамках дела №А32- 2637/2019 является имуществом разных лабораторий. Совпадение в наименованиях истребуемого имущества в рамках указанных дел обусловлено тем, что и лаборатория ООО «АБВК-Сочи» и лаборатория ООО «Сочиводоканал» осуществляли деятельность, связанную с химическим анализом состава сточных вод (в случае с лабораторией истца) и чистой воды (в случае с лабораторией ООО «Сочиводоканал»). Для анализа и чистой воды и сточных вод используются одни те же реагенты и приборы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора общество действительно истребует стоимость имущества испытательной лаборатории контроля качества воды (ИЛККВ) ООО «Сочиводоканал», которое было закреплено за начальником ИЛККВ ФИО17 в количестве 137 позиций (порядковые номера с 1582 по 1718 в перечне истребуемого имущества), что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью № 14746 от 16.10.2017 по этим же позициям, подписанной с ФИО17, которая в это время уже являлась работником ответчика, и директором ответчика ФИО4

Как указал истец в своих дополнительных пояснениях к исковому заявлению, указанное имущество, несмотря на сходство наименований, не имеет отношения к имуществу ООО «АБВК-Сочи», истребуемому в рамках дела № А32-42140/2018.

Доказательства того, что истребуемое в рамках настоящего дела имущество идентично с имуществом, истребуемым ООО «АБВК-Сочи» в рамках дела № А32-42140/2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела А32-2638/2019, а также выделенного ранее в отдельное производство дела № А32-49567/19, истец в период с 03.09.2020 г. осуществлял вывоз с территории МУП г. Сочи «Водоканал» принадлежащего ему имущества по предварительному согласованию с ответчиком и утвержденным последним перечнем имущества, подготовленного к возврату истцу, по результатам которого часть спорного имущества была возвращена истцу по актам возврата товарно-материальных ценностей (39 позиций в количестве 39 единиц согласно таблице № 1 (в рамках ранее выделенного дела № А32-49567/2019), 399 позиций в количестве 39 510 единиц в соответствии с представленной таблицей № 1, 84 позиции в количестве 7763 единиц в соответствии с представленной таблицей № 2 (в рамках дела № А32-2638/19).

Также истец указал, что сторонами достигнута договоренность о возврате истцу системы АИИСКУЭ в количестве 17 единиц в соответствии с представленной таблицей № 3, в связи с чем, данные позиции исключены истцом из списка спорного имущества.

Таким образом, по сведениям истца, ответчиком незаконно удержано имущество в количестве 1639 позиций (1571 + 68), стоимость которого составляет по расчетам истца 19 365 285 руб. 52 коп. (11 983 079,38 руб. + 7 382 206 руб. 14 коп.).

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны исковые требования, основанием для возмещения действительной стоимости имущества является невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого спора судом установлено нахождение спорного имущества у ответчика, в подтверждение чего представлены соответствующие инвентаризационные описи.

При наличии спорного имущества у ответчика основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 г. по делу № А49-7373/2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность возвратить в натуре спорное имущество, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом определениями от 24.11.2020 г., 23.12.2020 г., 02.02.2021 г., 03.03.2021 г., сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости имущества, возврат которого невозможен в натуре, в рамках проведения которой возможно было установить наличие, либо отсутствие у ответчика спорного имущества, а также на предмет установления отделимости или неотделимости спорного имущества от сетей водоснабжения и водоотведения.

Однако такого ходатайства сторонами не заявлено, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание наличие инвентаризационных описей спорного имущества и в отсутствие иных доказательств, суд не может признать факт отсутствия данного имущества у ответчика.

Более того, без проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления отделимости или неотделимости спорного имущества от сетей водоснабжения и водоотведения не представляется возможность установить надлежащего ответчика по иску о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества (в случае неотделимости спорного имущества исковые требования должны быть заявлены к бывшему арендодателю и собственнику сетей – администрации).

На основании изложенного, поскольку доказательств утраты ответчиком спорного имущества в материалы дела не представлено, суд считает, что надлежащим способом защиты в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения, и впоследствии на стадии исполнения судебного акта (при удовлетворении соответствующих исковых требований), в случае установления судебным приставом-исполнителем факта отсутствия какой-либо позиции имущества у ответчика, истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости утраченного имущества.

Кроме того, как установлено судом, указанное в рамках выделенного дела № А32-49567/2019 имущество – мебель для офиса на сумму 26 490 руб. также позиционно в разрозненном виде содержится в перечне имущества, заявленного в рамках дела №А32-2638/19, то есть истцом фактически дважды заявлено о взыскании стоимости данного имущества.

Помимо этого, по части позиций спорного имущества ответчик указал, что данное имущество отсутствует в бухгалтерском учете истца и было списано истцом в связи с осуществленной бухгалтерской проводкой на счет МЦ.04 в силу истечения срока его эксплуатации.

Так, в соответствие с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», при принятии к учету инструментов и прочего инвентаря создается новый документ и в качестве дебетового счета учета выбирается счет 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности». Запись по кредиту счета 10.09 проходит при передаче инвентаря и прочего хозимущества в эксплуатацию. Для этого создается и проводится документ «Передача материалов в эксплуатацию». При передаче инвентаря заполняется закладка «Инвентарь и хозяйственные принадлежности»: выбирается по позициям номенклатура передаваемых ценностей, сотрудник, принимающий их в пользование, указывается счет учета 10.09 и способ отражения затрат. Далее при проведении документа происходит списание ценностей со счета учета 10.09 на счет затрат. Одновременно данные ценности проходят по дебету счета МЦ.04 в разрезе номенклатуры, количества и материально ответственных лиц.

Таким образом, стоимость списанного истцом имущества (малоценные и быстро изнашиваемые предметы) в связи с истечением срока эксплуатации не может быть взыскана с ответчика.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Сочиводоканал» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 –170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Объединить в одно производство дело №А32-49567/2019 и дело №А32-2638/2019.

Объединенному делу присвоить номер №А32-2638/2019.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова