Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Кубаньнефть-Ресурсы», ст. Северская

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Северскому району Краснодарского края,

о признании недействительным решения №460 от 16.04.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 604 522 рублей, решения №1795 от 16.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 18.09.2012, паспорт

представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 12.12.2012, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 09.01.2013, служебное удостоверение УР № 671005

представитель по доверенности ФИО4, доверенность от 09.01.2013, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кубаньнефть-Ресурсы» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Северскому району Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решения инспекции № 460 от 16.04.2012 г. об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 6 604 522 руб. и решения налоговой инспекции от 16.04.2012 № 1795 об отказе в привлечении ЗАО «Кубань-Ресурсы» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество изложило свои доводы в заявлении и дополнительных пояснениях, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; инспекция нарушила требования ст. 101 НК РФ при принятии решения, работы по бурению выполнены, условия для получения вычета по НДС обществом полностью соблюдены.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представило отзыв на заявление с документами, подтверждающими позицию налоговой инспекции. Указывает, что деятельность общества экономически нецелесообразна, направлена на необоснованное получение вычетов по НДС. Работы по бурению не производились или произведены в меньшем объеме, оплаты в адрес ООО «Краснодарнефтегаз» не было, стоимость работ необоснованно поднята в 5 раз. Реализация металлолома не имеет экономического смысла.

В ходе судебного заседания представители заинтересованного лица пояснили, что возражают против удовлетворения заявленных требований.

Стороны пояснили, что разногласия по размеру доначисленных налогов, пеней и штрафов у них отсутствуют, спор носит позиционный характер.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

С 20.10.2011 по 20.01.2012 должностными лицами ИФНС России по Северскому району проведена камеральная налоговая проверка ЗАО «Кубаньнефть-Ресурсы» на основе первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ЗАО «Кубаньнефть-Ресурсы» представленной 20.10.2011 за 3 квартал 2011 года, регистрационный номер 8308124, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 3961 от 03.02.2012.

Экземпляр акта проверки 08.02.2012 вручен представителю общества ФИО5, так же указанный представитель ознакомлена с материалами проверки.

Общество направило возражения от 01.03.2012 на акт камеральной проверки, которые рассмотрены 05.03.2012 в присутствии представителей общества ФИО5 и ФИО1, что подтверждается протоколом от 05.03.2012 № 349.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговая инспекция приняла решение от 16.03.2012 № 5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.04.2012 и решение от 16.03.2012 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решения вручены 22.03.2012 генеральному директору общества ФИО6.

12 апреля 2012 налоговая инспекция в присутствии представителей общества ФИО5 и ФИО1 рассмотрела материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий, что подтверждается протоколом от 12.04.2012 № 349А.

По результатам рассмотрения налоговая инспекция приняла решения от 16.04.2012 № 460 и № 1795, которые вручены представителю общества ФИО5 23.04.2012.

Согласно решению от 16.04.2012 № 460 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6 604 522 руб.

Решением от 16.04.2012 № 1795 обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 в сумме 6 604 522 руб., а так же доначислен НДС в сумме 763,0 руб.

Общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеуказанные решения налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 08.06.12 № 20-12-563 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения, а решения налоговой инспекции от 16.04.2012 № 460 и № 1795 утвердило.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговой инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Общества, налоговая инспекция допустила нарушение требований статьи 101 Налогового Кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки. Общество было лишено возможности представить возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество указывает, что по результатам дополнительных мероприятий налоговая инспекция не составила отдельный документ (акт или справка) и налогоплательщику его не направила. Обществу не предоставлено время для представления возражений по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд, проверив указанные доводы, считает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового Кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения.

В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Материалами дела подтверждено и общество не оспаривает, что инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данные обстоятельства подтверждены протоколами от 05.03.2012 № 349 и от 12.04.2012 № 349А.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (постановление ВАС РФ от 08.11.2011 А32-44414/2009).

Из содержания решения от 16.03.12 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что речь идет о проведении экспертизы документов в соответствии со ст. 95 НК РФ на предмет даты их составления и подписания: календарного плана выполнения работ по договору подряда от 20.10.2010 № 01/11, акта № 3 от 30.09.2011, акт КС-2 от 30.09.2011 № 3.

С постановлением о назначении технической экспертизы от 20.03.2012 № 379/1 генеральный директор общества ФИО6 ознакомлен 22.03.2012, что подтверждено протоколом от 21.03.2012 № 379/2.

В период с 23.03.2012 по 05.04.2012 проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 05.04.2012 № ЭБП-2-206/2012.

Эксперт пришел к следующему выводу:

- давность составлении светокопии Календарного плана выполнения работ по договору №01/11 подряда на выполнение работ по строительству поисковой скважины №2,№3,№4 па площади Коменданто- Карабетовская №01/11 от 20.10.2010 соответствует периоду времени «октябрь 2010 года» в том числе дате «20.10.2010г.», указанной в документе.

- давность составления исследуемой светокопии Акта о приемке выполненных работ №3 от 30.09.2011г. не соответствует периоду времени «сентябрь 2011 года» в том числе дате «30.09.2011г.» указанной в документе. Давность составления светокопии Акта о приемке выполненных работ №3 от30.09.2011г. соответствует периоду времени «ноябрь-декабрь 2011г.».

- давность составления светокопии Акта № 3 сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу согласно договора №01/11 подряда на выполнение работ по строительству поисковой скважины №2,№3,№4 на площади Коменданто-Карабетовская от 20.10.2010 г. не соответствует периоду времени «сентябрь 2011года», в том числе дате «30.09.2011г.», указанной в документе. Давность составления Акта №3 сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу согласно договора №01/11 подряда на выполнение работ по строительству поисковой скважины №2,№3,№4 на площади Коменданто-Карабетовская от 20.10.2010 г. соответствует периоду времени «ноябрь-декабрь» 2011года.

Иных дополнительных материалов в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, с которыми не был ознакомлен налогоплательщик, не получено, все дополнительные материалы представлены с возражениями на акт самим налогоплательщиком.

Доводы заявления о том, что обществу не вручены справка или акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля отклоняется, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации составление отдельного документа по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не требуется.

В решении от 16.04.2012 № 1795 отражены выводы, идентичные выводам, содержащимся в акте проверки, а также выводы, основанные на информации предоставленной самим налогоплательщиком и имеющейся в его распоряжении.

Поскольку Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и фактически владело соответствующей информацией, использованной налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Рассматривая материалы проверки по существу спора, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество – является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в вычете НДС и доначисления спорных сумм налога явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Краснодарнефтегаз», ОАО «Южный региональный Центр аварийно-спасательных и экологических операций», ОАО «Межрегиональный регистрационный центр», налоговая инспекция сделала вывод, что поставка металлолома обществом в адрес ООО «Краснодарнефтегаз» не имела экономического смысла.

Из материалов дела видно, что согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года представленной налогоплательщиком 20.11.2011г.:

- сумма налога, исчисленная с реализации составила – 763 руб., обществом реализован металлолом в адрес ООО «Краснодарнефтегаз» по счету-фактуре № 0000003 от 20.09.2011 на сумму 5 000 руб., в том числе НДС – 762,71 руб.

- сумма налога, подлежащая вычету – 6 605 285 руб., обществом принят к налоговому вычету НДС по выставленным счетам-фактурам от ООО «Краснодарнефтегаз» № 000062 от 30.09.2011 на сумму 6 593 380,16 руб., ОАО «Межрегиональный регистрационный центр» №7-0672 от 30.09.2011 на сумму 810 руб., № 7-0384 от 28.06.2011 на сумму 4 230 руб., ОАО «ЮРЦАСЭО» № 000000836 от 30.09.2011 на сумму 6 864,41 руб.

- сумма налога, заявленная к возмещению – 6 604 522 рублей.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Общество (заказчик) заключило с ООО «Краснодарнефтегаз» (подрядчик) договор подряда №01/11 от 20.10.2010 на выполнение работ по строительству скважины №2, №3, №4 на площади Коменданто-Карабетовская.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, выполненных Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 24 482 000 (двадцать четыре миллиона четыреста восемьдесят две тысячи) рублей, в том числе НДС 18 % за одну скважину, стоимость может корректироваться с учетом фактически выполненных объемов работ согласно подписанным актам выполненных работ и др.

Пунктом 1.3. и 1.4. Договора, работы по строительству скважины выполняются в 3 этапа. Сроки выполнения этапов при строительстве скважины определяются календарным планом (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору приложены геологическое задание, согласованное и утвержденное сторонами 20.10.2010 (Приложение № 1 к договору) и календарный план (Приложение № 2 к договору).

В марте 2011 г. ООО «Краснодарнефтегаз» и Общество подписали дополнительное соглашение от 05.03.2011 к договору № 01/11 от 20.10.2010, согласно которому стороны, взаимно признав сложность осуществляемых работ, стоимость приобретаемых материалов, объемность работ, пришли к обоюдному согласию об увеличении стоимости выполняемых Подрядчиком работ до 126 584 446,40 руб., в том числе НДС 18% - 19 309 491,82руб. за одну скважину. При этом стоимость скважины может быть скорректирована как в большую сторону, так и в меньшую сторону по факту выполненных работ, подтвержденных актами, подписанными представителями двух сторон.

В подтверждение исполнения заключенного договора, обществом представлены КС-2, КС-3, акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, а так же счет-фактура № 00000062 от 30.09.2011, выставленный ООО «Краснодарнефтегаз» на сумму 43 223 269,0 руб., в том числе НДС – 6 593 380,0 руб.

Согласно унифицированным формам №№ КС-2, КС-3 от 30.09.2011 ООО «Краснодарнефтегаз» для Общества выполнило комплекс работ (бурение) на скважинах Коменданто- Карабетовской пл., отчетный период определен с 01.04.2011 по 30.09.2011, в том числе: бурение № 2 Коменданто-Карабетовской, крепление № 2 Коменданто-Карабетовской, услуги по газобезопасности, подвоз воды, крепление ствола скважины направлением, кондуктором, эксплуатационной колонной, промыслово-геофизические работы.

Факт выполнения работ силами подрядчика ООО «Краснодарнефтегаз» так же подтверждается следующим.

Из протокола осмотра от 16 декабря 2011 № 016657, составленным должностными лицами ИФНС России по Темрюкскому району, следует, что в момент осмотра территории по адресу Таманский полуостров Темрюкский район пл. Комендантно-Карабетовской Общество осуществляет деятельность, геолого-разведочные, геофизические, и геохимические работы в области изучения недр. На территории пл. Комендантно-Карабетовской Темрюкского района ООО «Краснодарнефтегаз» на основании договора подряда № 01/11 от 20.10.2010 выполнили работы: крепление № 2 Комендантно-Карабетовской колоны, бурение скважины № 2 завершено, промыслово-геофизические работы, подвоз воды на 3 км. осуществляется автомобилем УРАЛ о179ОУ93, крепление ствола скважины направлением, кондуктором, эксплуатационной колонной, услуги по газобезопасности осуществляются.

Общество осуществляет деятельность на данной территории на основании КРД 01752 НП от 08.11.2000, дополнение № 1 к лицензии КРД 01752НП от 11.03.2011.

На территории пл. Комендантно-Карабетовской имеются 12 жилых вагонов, техника УРАЛ о179ОУ93, бульдозер Т170, автокран х284РА01, УРАЛ т249СУ30.

Так же из справки Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.02.2011 следует, что на основании письма заместителя начальника отдела в г. Абинске Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.01.12 № 4/4/1/9-18 о выделении специалиста для проведения проверки, 07 февраля 2012 года совместно с оперуполномоченным ФИО7 была проведена проверка факта бурения поисковой скважины № 2 на площади Коменданто-Карабетовская Темрюкского района и полноты реализации проектного решения при бурении. Заказчик строительства ЗАО «Кубаньнефть-Ресуры», подрядчик ООО «Краснодарнефтегаз». В ходе проверки установлено: проект на строительство поисковой скважины № 2 на площади Коменданто-Карабетовская Темрюкского района; заключение экспертизы промышленной безопасности проекта на строительство поисковой скважины № 2 площади Коменданто-Карабетовская Темрюкского района; заключение геофизических исследований, паспорт по строительству скважины; вахтовые журналы буровой бригады; фактическое нахождение буровой установки МБУ-125 на устье поисковой скважины № 2 Коменданто-Карабетовская, фактический монтаж фонтанной арматуры устья скважины № 2 Коменданто-Карабетовская с обвязкой для проведения освоения скважины после бурения.

При проверке установлено, что бурение скважины произведено в соответствии с проектом за исключением продолжительности строительства. По проекту продолжительность строительства составляет 120,7 суток, по факту строительство начато 18 декабря 2010 года, окончено в октябре 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду либо участникам процесса, в ходе допроса пояснил, что являлся руководителем ООО «Краснодарнефтегаз» с момента организации до момента исключения предприятия из ЕГРЮЛ. Общество осуществляло бурение, капитальный ремонт нефтяных, газовых скважин.

По вопросу взаимодействия с ЗАО «Кубаньнефть-Ресурсы» пояснил, что эта организация ему известна, общество осуществляло ведение работ по бурению для данной организации. Период с начала 2011 года и практически до конца 2011. Бурение осуществлялось в Темрюкском районе, около поселка Тамань, площадь Коменданто-Карамбетовская.

По вопросу увеличения стоимости работ пояснил, что первоначальная стоимость по договору была приблизительной. На стоимость договора повлияли геологические риски, были аварии при бурении. Средняя цена аналогичных работ колеблется в зависимости от площади и колеблется от 35 до 160 миллионов рублей за одну скважину.

По вопросу неявки на опрос в налоговый орган пояснил, что никакого запроса не получал. Если бы получил, то явился бы. На момент проведения проверки Общество находилось в Адыгее, получало корреспонденцию, однако извещений на допрос в налоговом органе не получал.

ООО «Краснодарнефтегаз» обладало необходимым персоналом для выполнения работ по договору №01/11 подряда на выполнение работ по строительству скважины на площади Коменданто-Карабетовская от 20 октября 2010 года.

Общая численность работников Общества составляла от 90 до 100 человек. Параллельно вели 2 объекта. Техника была в наличии. Представители налогового органа два раза приезжали на площадь, проверяли наличие техники, выполнение работ по бурению, опрашивали работников. Реально общество выполняло работы.

Помимо работы с ЗАО «Кубаньнефть-ресурсы» также вели работы для «Южгаз энерджи».

При заключении договора с ЗАО «Кубаньнефть-ресурсы» предоставлялись устав общества, свидетельство о регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору реально выполнялись, что подтверждено помимо первичной документации протоколом осмотра налогового органа, материалами работников органов внутренних дел, справкой специалиста СКМУ Ростехнадзора (уполномоченного органа в сфере надзора за безопасностью опасных производственных объектов), показаниями руководителя контрагента, полученными судом в рамках судебного разбирательства.

Так же обществу отказано в возмещении по взаимоотношениям с ОАО «Межрегиональный регистрационный центр» (счет-фактура №7-0672 от 30.09.2011 на сумму 810 руб., № 7-0384 от 28.06.2011 на сумму 4 230 руб.), ОАО «ЮРЦАСЭО» (счет-фактура № 000000836 от 30.09.2011 на сумму 6 864,41 руб.).

Из материалов дела следует, что общество заключило договор с ОАО «Межрегиональный регистрационный центр» № Р-05 на оказание услуг по ведению реестра владельца именных ценных бумаг от 22.10.2007 и приложения к нему № 1 п.1 и договор с ОАО «Южный региональный Центр аварийно-спасательных и экологических операций» № 352-ЧС(н) на обслуживание опасного производственного объекта, осуществляющего добычу, хранение и использование нефтепродуктов от 01.01.2011.

ОАО «Межрегиональный регистрационный центр» согласно счету-фактуре № 7-0672 от 30.09.2011. обществу оказало услуги по ведению реестра акционеров на сумму 5 310,0руб., в том числе НДС – 810,0руб., по счету-фактуре № 7-0384 от 28.06.2011 услуги составили 23 500 руб., в том числе НДС – 4 230 руб..

В подтверждение оказанных услуг общество представило акты от 28.06.11 № 7-0384 и акт от 30.09 № 7-0672 об оказании услуг по ведению реестра акционеров за 1,2,3, кварталы 2011, предоставление информации из реестра акционеров общества, подписанные сторонами без замечаний.

Согласно счету-фактуре № 000000836 от 30.09.2011г. ОАО «ЮРЦАСЭО» выполнило работы на 45 000,0руб., в том числе НДС – 6 864,0руб., что так же подтверждено актом № 3 от 30.09.2011.

Общество оплатило вышеуказанные услуги платежными поручениями № 17 от 11.03.2012 и № 7 от 14.07.2011.

Реальность данных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что Общество выполнило требования ст. 169, 171, 172 НК РФ представило полный пакет документов подтверждающих право на налоговый вычет по НДС в размере 6 605 285 руб. по взаимоотношениям с ООО «Краснодарнефтегаз», ОАО «Межрегиональный регистрационный центр», ОАО «ЮРЦАСЭО».

В решении от 16.04.2012 № 1795 и отзыве на заявление от 03.12.2012 № 03-22/06778 налоговый орган ссылается на то, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля показали, что обществом с 2008 г. по 3 квартал 2011г. систематически подаются декларации по НДС с суммами, заявленными к возмещению из бюджета, при отсутствии фактической уплаты налога в бюджет.

За вышеуказанный период Общество согласно бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 838,3 тыс. руб., в т.ч. НДС – 150,9 тыс. руб. При этом сумма заявленных вычетов – 25 816,3 тыс. руб., что в 170 раз превышает сумму начисленного налога. Итого налогоплательщиком с 2008г. предъявлено к возмещению из бюджета 25 657,3 тыс. руб. Так же Общество по итогам работы за 2010 г. получен убыток в сумме 12 872,0 тыс. руб., за 9 месяцев 2011г. убыток составил 6 705,7 тыс. руб.

Суд отклоняет данные доводы налогового органа, поскольку Общество осуществляет деятельность в нефтедобывающей сфере, имеет лицензию на право пользования недрами КРД 04211 НЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча углеводородного сырья Виноградного газового месторождения, лицензию КРД 01752НП геологическое изучение месторождений нефти и газа в Темрюкском районе и г.Анапа.

Бурение разведочных скважин, геологические исследования и испытания являются необходимыми условиями разработки названного месторождения. Без производства этих работ общество не сможет в будущем осуществлять добычу и реализацию нефти. Данный процесс является долговременным, трудозатратным и дорогостоящим.

Суд отклоняет довод налогового органа как необоснованный и противоречащий требованиям налогового законодательства.

На основании пункта 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации «О недрах», при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участков недр за счет собственных средств, Заявитель имеет право получить лицензию на добычу данных полезных ископаемых.

Налоговый кодекс Российской Федерации (глава 21) не устанавливает зависимость вычета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) от долгосрочного характера выполняемых работ и возможного получения налогоплательщиком отрицательного (убыточного) результата геолого-разведочных работ в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2004 г. №320-О-П указал, что «налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата».

Суд считает, что налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе в возмещении НДС, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

Налоговая инспекция в ходе проверки и судебного разбирательства не представила доказательств того, что заявленные Обществом в период 2008 – 2010 гг. вычеты по НДС являлись необоснованными, а убыток – экономически и документально неподтвержденным.

Таким образом, наличие убытка не является основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Налоговая инспекция указала, что у общества нет собственных денежных средств, для приобретения и оплаты товаров (работ, услуг), поэтому используются «чужие» деньги, полученные от руководителя в качестве заемных денежных средств, а именно по договору беспроцентного займа № 2 от 15.11.2010, заключенному руководителем Общества ФИО6 (заимодавец) и ЗАО «Кубаньнефть-Ресурсы» (заемщик).

Инспекция указывает, что общество не понесло реальных затрат на уплату контрагенту спорной суммы НДС, предъявленной к возмещению, поскольку использовало заемные средства, не возвращенные заимодавцу – руководителю общества.

Суд считает, что использование обществом в финансово-хозяйственной деятельности заемных денежных средств само по себе не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 9 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения источник происхождения этих денежных средств у лица, предоставивших их в заем обществу, поскольку доказательств согласованности действий, направленных на осуществление взаимных расчетов без осуществления реальной экономической деятельности, не имеется (данный подход сформулирован ФАС СКО в постановлении от 25.12.2012 по делу А32-33926/2011).

Кроме того, в связи с внесением Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ изменений в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2006 применение налогового вычета производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

Из материалов дела также следует, что согласно договору возмездной уступки права требования долга (цессии) от 17.10.2011 № 12 Цедент (ООО «Краснодарнефтегаз») уступает, а Цессионарий (ООО «Авто Бизнес Транс») принимает в полном объеме право требования выполнения обязательств от должника ЗАО «Кубаньнефть-Ресурс».

Из пункта 1.1. названного Договора следует, что указанное право требования возникло на основании Договора № 01/1 подряда на выполнение работ по строительству поисковой скважины № 2,3,4 на площади Коменданто-Карабетовская от 20.10.2010, дополнительных соглашений к данному договору, следующих актов выполненных работ № 1 от 31.12.2010, № 2 от 31.03.2011, № 3 от 30.09.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 года, в полном объеме, в том числе права требования исполнения Договора в части оплаты стоимости выполненных работ и начисленных процентов, пеней, штрафов на условиях установленных в Договоре.

Согласно пункту 1.2. Договора цессии общая сумма долга Должника на дату подписания составила 116 307 136,26 руб., в том числе НДС – 17 741 766,55 руб.

Пунктом 1.3. Договора цессии предусмотрено, что цена за уступаемое право требования составила 28 325 000 руб.

В материалы дела представлено уведомление от 17.10.2011, согласно которому ООО «Краснодарнефтегаз» уведомило общество о заключении договора цессии от 17.10.2011 № 12.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что задолженность по договору займа перед ФИО6, а так же задолженность Общества, возникшая по спорным хозяйственным операциям, не будет погашена в дальнейшем.

Таким образом, довод о том, что общество не несет и не будет нести реальных затрат для осуществления финансовой деятельности налоговой инспекцией не доказан.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ООО «Краснодарнефтегаз» 15.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2010 № А01-272/2010 заявление ООО «Краснодарнефтегаз» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена ФИО9

Согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2011) ООО «Краснодарнефтегаз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Краснодарнефтегаз» утверждена ФИО9

Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ЗАО «Кубаньнефть-Ресурсы» и несоблюдении им условий для возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что обществом заявлен вычет по НДС за 3 квартал 2011 года, в данный период в отношении ООО «Краснодарнефтегаз» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отказа налогоплательщику в вычете ввиду того, что его контрагент в момент осуществления сделки находился в стадии банкротства.

Из анализа положений Закона о банкротстве следует, что организация-контрагент, в отношении которого не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки.

При этом, тот факт, что в отношении ООО «Краснодарнефтегаз» введена процедура наблюдения, не опровергает реальности хозяйственных операций Общества с данным контрагентом.

В момент заключения сделки обществом истребованы и получены документы подтверждающие легитимность ООО «Краснодарннефтегаз», а именно Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 01 № 000640287, свидетельство о государственно регистрации серия 23 № 006205642, получена копия лицензии от 05.08.09 № ВП-30-002433(ДК) с правом осуществления данной деятельности.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете организации ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в отношении ООО «Краснодарнефтегаз» следует, что данная организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период, уплачивало заработную плату, арендную плату, оплачивало воду, электроэнергию, дизельное топливо, НДФЛ, страховые взносы, товары и транспортные услуги.

Судом так же установлено, что работы фактически осуществлены ООО «Краснодарнефтегаз», доказательств обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Представители налогового органа ссылаются на то, что подрядчик – ООО «Краснодарнефтегаз» находясь в процедуре банкротства – наблюдения, увеличивает стоимость работ в 5 раз, только на основании обоюдного согласия сторон.

По мнению налоговой инспекции данное обстоятельство является основанием для отказа в вычете по НДС.

Суд не может принять данный довод, поскольку он противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, увеличение стоимости по обоюдному согласию сторон не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен в конкретных случаях поименованных в названной статье.

Из материалов проверки следует, что налоговая инспекция не применяла положения ст. 40 НК РФ, стоимость работ до и после повышения заинтересованным лицом не проверялась.

Суд так же учитывает представленную в материалы дела смету к рабочему проекту № 327/07 на строительство скважин №№2,3,4, на площади Коменданто-Карабетовской, разработанную ЗАО ПИ «Нефтепроект», из которой следует, что стоимость работ по сметному расчету на 2007 год составила 81 772 833,50 руб.

В письме ЗАО Проектный институт «Нефтепроект» от 18.02.13 № 0378 указано, что смета к рабочему проекту № 327/07 на строительство скважин №№2,3,4 на площади Коменданто-Карабетовская в 2007 г. разработана в базовых ценах 1991 года с применением индекса удорожания для перевода в текущие цены 2007 года.

Итоговая стоимость в вышеуказанной смете, указана за одну скважину, указанная в смете к рабочему проекту № 327/07 на строительство скважин №№2,3,4 на площади Коменданто-Карабетовская по состоянию на 2007г. составляла 81 772 833,5 руб., за одну скважину.

При строительстве скважины в 2011 году, стоимость строительства одной скважины подлежала перерасчету с учетом текущего индекса удорожания на момент строительства.

Согласно письму Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 06.02.2013 № 01/1/2013/35 стоимость услуг бурения одного метра проходки поисково-оценочной скважины на нефть и газ на территории Краснодарского края за период с 2010 по 2012 год находилась в диапазоне от 120 000, до 150 000 руб., при этом стоимость услуг могла увеличиться в зависимости от сложности работ.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что глубина бурения проектная составила 1250 метров, фактическая 1450 метров.

С учетом сведений ТПП Краснодарского края стоимость работ по бурению скважины составила от 150 млн. руб. до 217,5 млн. руб..

Представители заявителя пояснили, что увеличение стоимости произошло ввиду наличия осложнений в ходе бурения.

Из заключения по результатам геолого-технических исследований в скв. № 2 Коменданто-Карабетовской площади, составленного ПФ «Кубаньгазгеофизика», следует, что при проводке скважины наблюдались следующие осложнения: затяжки, посадки, газопровления. Полный анализ осложнений приведен на стр. 20 – 26 Заключения, рекомендации и предупреждения отражены в Приложении № 8 Заключения.

Из анализа Заключения следует, что с 04.02.2011 по 25.02.2011 с глубины 668 м по 1210 м происходили осложнения (посадки, затяжки, рост давления и др.) в связи с чем, принято решение о бурении 2 ствола на глубину 1450 м.

Данное обстоятельство послужило основанием для заключения 05.03.2011 года дополнительного соглашения и увеличения стоимости работ.

Таким образом, заявитель документально подтвердил, что увеличение цены не является нарушением налогового и гражданского законодательства, стоимость работ соответствует среднерыночной стоимости подобных работ сложившихся на территории Краснодарского края.

Налоговая инспекция указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что заработная плата сотрудникам контрагента покупателя услуг ЗАО «Кубаньнефть-Ресурсы» при численности 5 человек, 4 сотрудникам выплата заработной платы производилась контрагентом поставщиком услуг ООО «Краснодарнефтегаз» - юристу ФИО1, главному бухгалтеру ФИО5, главному инженеру ФИО10, главному геологу ФИО11.

Суд считает, что данное обстоятельство не нарушает требований трудового и налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Налоговым кодексом установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что граждане ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО11 получали заработную плату в ООО «Краснодарнефтегаз». Данное обстоятельство подтверждено представителями заявителя.

В тоже время из пунктов 9 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам налоговой проверки налоговая инспекция не установила возможность влияния отношений между обществами на условия или экономические результаты их деятельности.

Как указывалось выше, налоговая инспекция в ходе проверки и судебного разбирательства не представила доказательств, что ООО «Краснодарнефтегаз» реализовывало работы в адрес Общества по ценам, которые не соответствовали среднерыночным, в том числе по причине, что данные сведения налоговым органом не запрашивались и не анализировались.

В решении от 16.04.2012 налоговая инспекция указала, что общество не представило документы в которых определены сроки выполнения этапов работ. Данное обстоятельство не позволяет проверить соблюдение «этапности» приемки работ и документальное подтверждение сдачи отдельного этапа. Инспекция полагает, что право на вычет по НДС возникает только после принятия Обществом выполненных работ в виде законченного капитального строительства объекта в целом.

Суд не принимает позицию налоговой инспекции ввиду следующего.

В силу п.6 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии постановки переданных товаров (работ, услуг) на учет налогоплательщиком.

Таким образом, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Условие о применении вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, действовавшее до 01.01.2006, утратило силу на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, которым с 01.01.2006 была введена новая редакция пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой право на применение налоговых вычетов возникло у Общества по мере получения счетов-фактур и документов, подтверждающих осуществленные работы, и не должно зависеть от окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и права собственности на возведенный объект.

Пунктом 1.3. Договора подряда №01/11 от 20.10.10 года на выполнение работ по строительству поисковой скважины №2, №3, №4 на площади Коменданто-Карабетовская предусмотрено, что работы по строительству скважины выполняются в 3 этапа, в один из которых входит второй этап – бурение, крепление ствола скважины направлением, кондуктором, эксплуатационной колонной, опробование в открытом стволе.

Пунктом 1.4. установлено, что работы по строительству скважины выполняются поэтапно.

Дополнительным соглашением от 02 мая 2011 года к договору подряда №01/11 от 20.10.2010 изменен порядок расчетов за выполненные работы (п. 5.2., вышеуказанного договора). Так сторонами предусмотрено, что расчеты за выполненные работы Подрядчиком, осуществляются после окончания всего комплекса работ по скважине № 2 и передачи готовой скважины Заказчику, по соответствующему акту приема-передачи.

При этом необходимо учитывать, что начиная с 01.01.2006 года факт оплаты предъявленных организации сумм НДС для принятия их к вычету значения не имеет (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, п. п. 20, 21 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Дополнительным соглашением изменения были внесены непосредственно в порядок расчетов, однако условия гражданско-правовых отношений коммерческих организаций не могут повлиять на порядок налогообложения, в том числе на возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, право на вычет у Общества обусловлено приемкой и принятием на учет результатов работ независимо от того, выделены ли в договоре этапы работ. Вычеты НДС при осуществлении капитального строительства производятся после принятия на учет результатов работ на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Отсутствие перехода риска к заказчику при подписании актов по форме № КС-2 не препятствует принятию заказчиком выполненных работ к бухгалтерскому учету, а сумм НДС – к вычету.

Таким образом общество подтвердило реальность выполненных работ ООО «Краснодарнефтегаз». Налоговая инспекция не представила доказательств того, что работы не выполнялись или выполнялись в меньшем объеме.

С учетом изложенного, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в вычете НДС в сумме 6 593 380,0 руб. по взаимоотношениям с ООО «Краснодарнефтегаз».

По эпизоду с НДС в размере 11 904 руб. по взаимоотношениям общества с ОАО «Межрегиональный регистрационный центр» и ОАО «ЮРЦАСЭО» суд отмечает следующее.

Из решения от 16.04.2012 следует, что основанием не принятия вычета по НДС по данным контрагентам послужил факт неоплаты оказанных услуг. Иных претензий в оспариваемом акте налогового органа не заявлено.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что реальность оказания услуг по данным контрагентам не оспаривается, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ.

По счету-фактуре № 7-0384 от 28.06.2011 на сумму 23 500 руб., в том числе НДС – 4 230 руб., выставленному ОАО «Межрегиональный регистрационный центр», представители налоговой инспекции указали, что данный счет-фактура составлен во 2 квартале 2011 г., следовательно заявление вычета по НДС в 3 квартале 2011 года по данному счету-фактуре является необоснованным.

Суд полагает, что по данному эпизоду налоговая инспекция не имела правовых оснований для отказа в вычете по НДС.

Статья 172 НК РФ, устанавливающая порядок применения вычетов, не исключает возможности применения вычета НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены и поставлены на учет. Таким образом, вычет можно заявить и в периодах, следующих за тем, в котором возникло право на него, при соблюдении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Данная позиция указана в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10 по делу № А12-8514/08-С36.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 № 14309/07 по делу № А65-21163/2006-СА1-29 суд указал, что нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не является основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Общество в материалы дела представило доказательства оплаты оказанных услуг ОАО «Межрегиональный регистрационный центр» и ОАО «ЮРЦАСЭО», а именно платежные поручения от № 17 от 11.03.2012 и № 7 от 14.07.2011.

Суд так же учитывает, что в связи с внесением Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ изменений в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2006г. применение налогового вычета производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в вычете НДС в размере 11 904 руб. по взаимоотношениям общества с ОАО «Межрегиональный регистрационный центр» и ОАО «ЮРЦАСЭО».

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что согласно договору поставки № 21-КНГ от 19.09.2011 Общество реализовало ООО «Краснодарнефтегаз» металлолом на сумму 5000 руб. Расчет согласно договору должен быть произведен в течение 2 банковских дней с момента получения металлолома. Фактическая реализация металлолома произведена 20.09.2011. На дату акта от 03.02.2011 оплата не произведена. Акт получен налогоплательщиком 08.02.2012. Оплата за реализованный металлолом произведена лишь 27.02.2012.

Инспекция сделала вывод, что реализация не имеет экономического смысла и предпринята с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения Обществом суммы налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев эпизод с реализацией металлолома в адрес ООО «Краснодарнефтегаз» суд приходит к следующему выводу.

Организации, согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 168 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов); при реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что Общество по договору поставки № 21-КНГ от 19.09.2011 реализовало ООО «Краснодарнефтегаз» металлолом.

В порядке статьи 168 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 общество выставило в адрес ООО «Краснодарнефтегаз» счет-фактуру от 20.09.2011 № 3 на сумму 500,00 руб., в том числе НДС 18% - 762,71 руб.

Поставка подтверждена товарной накладной от 20.09.2011 № 3 на сумму 500,00 руб., в том числе НДС 18% - 762,71 руб. Счет-фактура зарегистрирован в книге продаж за 3 квартал 2011 года. ООО «Краснодарнефтегаз» оплатило металлолом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 27.02.2012 № 833 и не оспаривается налоговой инспекцией.

В поданной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года указанная сумма обществом заявлена в доходы от реализации.

В материалы дела представлена лицензия от 26.11.2008 № 005602, согласно которой ООО «Краснодарнефтегаз» имеет право осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Таким образом, суд не усматривает в данной сделке нарушений налогового законодательства, довод налоговой инспекции об отсутствии экономического смысла данной финансово-хозяйственной операции подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговой инспекцией не учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность финансово-хозяйственной деятельности на территории какого-либо субъекта Российской Федерации, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07).

С учетом изложенного доводы налоговой инспекции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решения налоговой инспекции от 16.04.2012 № 460 и от 16.04.2012 № 1795 не соответствуют налоговому законодательству в полном объеме.

В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.

Платежными поручениями от 01.08.2012 № 221 и от 18.09.2012 № 362 общество оплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Исходя из общего правила возмещения судебных расходов, предусмотренного ст.110 АПК РФ, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Северскому району № 460 от 16.04.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 604 522 рублей.

Признать недействительным решение ИФНС России по Северскому району №1795 от 16.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России по Северскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, ст. Северская, ул. Чехова, 18) в пользу ЗАО «Кубаньнефть-Ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.08.2002, ст. Северская, ул. Советская, 1а) 4000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик