Гражданский кодекс часть 1

Член КФХ «Поляково» (далее – КФХ) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, в котором просит признать незаконным и недействительным протокол общего собрания членов КФХ «Поляково» от 12.08.2010 о принятии соглашения КФХ ОГРНИП <***> в связи с вводом в члены КФХ ФИО2 без земельного пая согласно поданному заявлению, и назначением его главой КФХ; аннулировать правовые последствия, вернуть стороны в первоначальное положение, оставив за истцом право главы КФХ «Поляково».

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просит признать недействительным решение общего собрания членов КФХ «Поляково», оформленное протоколом от 12.08.2010, о принятии соглашения КФХ ОГРНИП <***> в связи с вводом в члены КФХ ФИО2 без земельного пая согласно поданному заявлению, и назначением его главой КФХ, аннулировать правовые последствия, вернуть стороны в первоначальное положение, оставив за истцом право главы КФХ «Поляково», пояснив вместе с тем, что в настоящее время ФИО1 восстановлен в качестве главы КФХ согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2010 № 2637.

Уточнение исковых требований надлежит принять на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением; направил в суд телеграмму, в которой признал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, КФХ зарегистрировано 31.12.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Краснодарскому краю, о чем выдано свидетельство; глава КФХ – ФИО1, зарегистрированный впоследствии в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании соглашения членов КФХ (2004 года) членами КФХ являлись
ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

12 августа 2010 года состоялось общее собрание членов КФХ с повесткой дня о внесении изменений в соглашение КФХ в связи с вводом в члены КФХ ФИО2 без земельного пая согласно поданному заявлению, а также в связи со сменой главы КФХ.

Из протокола от 12.08.2010 следует, что в собрании приняли участие: глава КФХ ФИО1 и члены КФХ: ФИО7, ФИО5 и ФИО2

На основании протокола от 12.08.2010 внесены изменения в ЕГРИП, главой КФХ зарегистрирован ФИО2

Полагая, что указанное решение недействительно, истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование своих доводов, что собрание фактически не проводилось, все подписи в протоколе поддельны, лица, указанные в протоколе, не участвовали в собрании и не извещались о его проведении, что послужило основанием предъявления иска в суд общей юрисдикции.

Определением от 08.09.2010 Новопокровского районного суда исковой материал возвращен ФИО1 по мотиву неподведомственности.

В целях обеспечения гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ права на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, установив, что возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции утрачена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть данный спор по существу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно статье 16, подпункту 2 пункта 3 статьи 4 Закона № 74-ФЗ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может являться один из его членов.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со статьей 4 названного Закона.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 74 предусмотрено, что изменения, касающиеся состава крестьянского (фермерского) хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 14 Закона № 74-ФЗ прием новых членов осуществляется по взаимному согласию членов крестьянского (фермерского) хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

В силу пункта 3 указанной статьи соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства должно содержать помимо прочего сведения о членах крестьянского (фермерского) хозяйства; о правах и об обязанностях членов крестьянского (фермерского) хозяйства; о порядке формирования имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке распределения полученных от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства плодов, продукции и доходов.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Изменения в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства подлежат государственной регистрации на основании заявления, подписанного вновь избранным главой, и указанного соглашения в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

По делу установлено, что собрание от 12.08.2010 фактически не проводилось.

Как пояснила представитель истца, и сам ФИО1 в судебном заседании от 10.11.2010, лица, указанные в протоколе собрания от 12.08.2010, в нем участия не принимали, доказательства извещения указанных лиц о рассматриваемом собрании отсутствуют.

На основании пункта 5.3 соглашения КФХ (2004 года) прием новых членов в КФХ осуществляется по взаимному согласию членов КФХ. Решение главы КФХ о приеме нового члена подлежит утверждению общим собранием КФХ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные положения соглашения при введении ФИО2 в члены КФХ не соблюдены.

Более того, ответчик признал исковые требования, доказательства обратного не представлены; исковые требования по существу не оспорены.

Вместе с тем согласно представленной выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.12.2010 главой КФХ является ФИО1

Судом установлено, что решением общего собрания членов КФХ от 11.10.2010 внесены изменения в соглашение КФХ в связи с выводом из членов КФХ ФИО2 без земельного пая согласно поданному заявлению.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить в части признания недействительным решения общего собрания от 12.08.2010 о принятии соглашения КФХ ОГРНИП <***> в связи с вводом в члены КФХ ФИО2 без земельного пая согласно поданному заявлению, и назначением его главой КФХ.

В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания членов КФХ «Поляково» от 12.08.2010 о принятии соглашения КФХ ОГРНИП <***> в связи с вводом в члены крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без земельного пая согласно поданному заявлению, и назначением его главой КФХ «Поляково».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу члена КФХ «Поляково» ФИО1
2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Сидорова