Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , рассмотрев заявление Общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» Санаторно-курортное предприятие, г. Анапа,

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ГУ ФССП России ФИО1, г. Анапа,

к Инспекции по курорту Анапа Федеральной налоговой службы России, г. Анапа,

к Федеральному государственному лечебному учреждению Федеральной налоговой службы «Санаторий «Эллада», г. Анапа,

3-е лицо: ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 октября 2006 года о назначении ответственного хранителя недвижимого имущества ООО «Алые паруса» СКП, расположенного по адресу <...>, а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 октября 2006 года по назначению представителя ответственным хранителем недвижимого имущества ООО «Алые паруса» СКП, расположенного по адресу <...>, и по запрету должнику ООО «Алые паруса» СКП (г. Анапа) пользоваться арестованным имуществом по его назначению,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от Анапского городского отдела ГУ ФССП России: не явился, уведомлен,

от Инспекции по курорту Анапа Федеральной налоговой службы России: не явился, уведомлен,

от ФГЛУ «Санаторий «Эллада» ФНС РФ: ФИО2 представитель по доверенности от 08.11.06 г. № 01-3/755, ФИО3 представитель по доверенности от 08.11.06 г. № 01-3/754,

от ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар: ФИО4 представитель по доверенности от 06.04.06 г. № 21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» Санаторно-курортное предприятие, г. Анапа обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ГУ ФССП России ФИО1, г. Анапа, к Инспекции по курорту Анапа Федеральной налоговой службы России, г. Анапа, к Федеральному государственному лечебному учреждению Федеральной налоговой службы «Санаторий «Эллада», <...> лицо: ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар, с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 октября 2006 года о назначении ответственного хранителя недвижимого имущества ООО «Алые паруса» СКП, расположенного по адресу <...>, а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 октября 2006 года по назначению представителя ответственным хранителем недвижимого имущества ООО «Алые паруса» СКП, расположенного по адресу <...>, и по запрету должнику ООО «Алые паруса» СКП (г. Анапа) пользоваться арестованным имуществом по его назначению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 09.11.06 г. (л.д.43).

Представители Анапского городского отдела ГУ ФССП России и Инспекции по курорту Анапа Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 09.11.06 г. (л.д.43).

Представители ФГЛУ «Санаторий «Эллада» ФНС РФ в судебном заседании возразили против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар в судебном заседании возразили против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Основания, по которым заявлено требование, изложены в заявлении (л.д. 7-8).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.06 г. до 14-30 16.11.06 г., после которого судебное заседание было продолжено.

В частности, заявитель считает постановление от 24 октября 2006 года недействительным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Санаторий «Эллада» является учреждением Федеральной налоговой службы России. Взыскание по этому исполнительному производству производится в пользу Федеральной налоговой службы России, в лице ее инспекции по курорту Анапа, кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел значимости этого имущества для производственной деятельности должника, владельца этого имущества.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Анапского городского отдела ГУ ФССП России от 20 сентября 2006 года, на основании постановления Инспекции по курорту Анапа ФНС РФ о взыскании 4 284 895 руб. 40 коп., наложен арест на имущество должника ООО «Алые паруса» СКП, расположенное по адресу <...>.

Согласно акту ареста имущества от 20 сентября 2006 года все арестованное имущество было передано на ответственное хранение с ограниченным правом пользования предприятию в лице заместителя генерального директора ООО «Алые паруса» СКП ФИО6, от которого приставом взята соответствующая расписка.

В октябре 2006 года это исполнительное производство № 22335, возбужденное 23 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО5, было передано судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ГУ ФССП России ФИО1.

24 октября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя. Хранителем назначено ФГЛУ «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы РФ в лице заместителя генерального директора ФИО3, в связи с чем, хранителю разрешено ограниченное пользование арестованным имуществом, а должнику такое ранее предоставленное право запрещено.

Заявитель с указанными действиями Судебного пристав-исполнителя Анапского городского отдела ГУ ФССП России ФИО1, г. Анапа не согласился, что и явилось для него основанием обращения в арбитражный суд.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное обращение взыскания на имущество должника является инструментом Государственного принуждения, основано на властно-административном подчинении и носит характер публично-правовых отношений. Порядок и основания применения в отношении должника мер принудительного исполнения регламентированы ст.ст. 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение двухмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение. Принудительное обращение взыскания на имущество предполагает ограничение прав собственника в отношении распоряжения своим имуществом. Реализация арестованного имущества производится не собственником, а специально уполномоченными организациями, которым судебным приставом-исполнителем передаются соответствующие полномочия, связанные с принудительной реализацией этого имущества. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.06 г. преследует цель недопущения отчуждения должником принадлежащего ему имущества с целью последующего обращения на него взыскания и соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд может признать недействительным ненормативный правовой акт, незаконными решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных условий, являющихся основанием для удовлетворения требований заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст.ст. 64 - 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу выводов суда об обстоятельствах дела должны быть положены конкретные доказательства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» был произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. В данном случае при аресте имущества, принадлежащего должнику в акте ареста имущества, ответственным хранителем арестованного имущества был назначен и.о. директора ООО СКП «Алые Паруса» ФИО6

24.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества. Ответственным хранителем назначен заместитель генерального директора ФГЛПУ «Санаторий Эллада» ФИО3

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления послужили следующие основания: Распоряжением № 415/р от 27.09.2006 г. Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом ФГЛПУ «Санаторий Эллада» в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок в <...> , площадью 25600 кв. м. с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0047 по адресу <...> в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости закрепленных за «Санаторием Эллада» на праве оперативного управления. Данные действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества, а также в целях недопущения растраты и отчуждения арестованного имущества.

Кроме того, следует отметить, что заявителем не указано, какую норму закона нарушил судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, какие права ООО «Алые паруса» СКП были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 197-201 АПК РФ для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этих действий закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической сфере.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия); во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ «арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве».

Согласно ст. 20, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом; приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя; во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что Санаторий «Эллада» является учреждением Федеральной налоговой службы России; взыскание по этому исполнительному производству производится в пользу Федеральной налоговой службы России, в лице ее инспекции по курорту Анапа, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не учел значимости этого имущества для производственной деятельности должника, не могут быть приняты судом как обстоятельства, свидетельствующие о том, что законные права и интересы заявителя в данном конкретном случае нарушены.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы заявителя о том, что постановление от 24 октября 2006 года нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми актами и статьями 65, 156, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 октября 2006 года о назначении ответственного хранителя недвижимого имущества ООО «Алые паруса» СКП, расположенного по адресу <...>, а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 октября 2006 года по назначению представителя ответственным хранителем недвижимого имущества ООО «Алые паруса» СКП, расположенного по адресу <...>, и по запрету должнику ООО «Алые паруса» СКП (г. Анапа) пользоваться арестованным имуществом по его назначению - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов