Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ КК «Краснодаравтодор», о взыскании 2 201 424,81 рублей неустойки, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности , ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, третьего лица – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО «АНТ» (далее – общество) с требованием о взыскании 2 201 424,81 рублей неустойки (штрафа).

В настоящем заседании истец требования поддержал В устном выступлении представители ответчика дали пояснения по обстоятельствам спора; просили в иске отказать.

Истец и третье лицо возражали в отношении довода ответчика об этапности работ.

Суд обсудил довод ответчика об отсутствии стоимостного выражения. По мнению истца работы по установке По мнению ответчика если бы работы по установке знаков , стоимость которых предусмотрена в смете, были предусмотрены к определенному сроку, то в случае их невыполнения можно было бы считать как работы имеющие стоимостное выражение. Работы по установке знаков выполнены, включены в акты, которые оплачены. Истец возражает, ссылаясь на то, что работы по установке знаков имеют стоимостное выражение согласно смете, поэтому нарушение, допущенное подрядчиком, влечет ответственность в размере штрафа за невыполнение обязательства, имеющего стоимостное выражение.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 час 09.02.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

02.02.2022 в ходе судебного заседания по настоящему делу, представителем ответчика было заявлено о том, что факт установки дорожных знаков 18.09.2018 на ремонтируемом участке автодороги г.Тимашевск – г.Приморско-Ахтарск 24 км.+003 – 26 км.+984, подтверждается в том числе и Общим журналом работ № 1 вышеуказанного объекта ремонта. Приобщил к материалам дела листы № 1, 2, 3, 4, 5, 19, 20, 119 Общего журнала работ № 1 по ремонту объекта автодорога г.Тимашевск – г.Приморско-Ахтарск км. 24+003 – км. 26+984 в Брюховецком районе.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 538 от 7 августа 2018 года (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск, км 24+003 – км 26+984 в Брюховецком районе» в объем и в сроки, в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составила в размере 42 182331, 48 рублей.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок выполнения работ установлен с 7 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Министерство выделяет для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного ответственного представителя государственное казённое учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее - ГКУ КК «Краснодаравтодор, уполномоченный представитель), который отдает указания и распоряжения от имени Заказчика (далее - уполномоченный представитель) в соответствии с пунктом 4.1.2. данного Контракта, участвует в приемке работ по объекту.

В силу пункта 4.4.14 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать надлежащее места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной уполномоченным представителем Заказчика ГКУ ЮС «Краснодаравтодор». Обеспечивает безопасное и непрерывное движение транспорта на объекте по согласованной схеме на весь период выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указанным контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы — 2 109 116,57 рублей (два миллиона сто девять тысяч сто шестнадцать руб. 57 коп.), что составляет 5* процентов цены контракта.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 к контракту размер штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 изменен на 2 201 424, 81 рублей.

Пунктом 12.3 Контракта установлено, что окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно обстоятельствам дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18 сентября 2018 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району. Установлено, что на участке автомобильной дороги регионального значения «г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск» с км 23 по км 26 не были установлены дорожные знаки.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик не исполнил обязательство по обеспечению надлежащего ограждения места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной уполномоченным представителем Заказчика ГКУ КК «Краснодаравтодор», а также обеспечению безопасного и непрерывного движения транспорта на объекте по согласованной схеме на весь период выполнения работ, тем самым допустил нарушение условия, предусмотренного контрактом, а именно его пункт 4.4.14, что послужило основанием к применению в отношении Ответчика санкции в виде неустойки (штрафа).

Согласно расчету министерства размер штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 составляет 2 201 424, 81 рублей. Претензия истца с требованием об уплате штрафа ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве на иск пояснил, что пунктом 4.14. Контракта предусмотрена обязанность Истца обеспечивать надлежащее ограждение места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной уполномоченным представителем Заказчика ГКУ КК «Краснодаравтодор», а также обязанность по обеспечению безопасное и непрерывное движение транспорта на объекте по согласованной схеме на весь период выполнения работ. 1.1.3. Пунктом 7.2. Контракта конкретизирована ответственность (цитата): «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2 109 116,57 рублей.

На основании Приложения № 1 к Контракту, от 07.11.2018, была изменена (увеличена) цена общая контракта, в связи с чем, также изменены пункт 7.2, сумма штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2 201 424 руб. 81 коп. Согласно пункта 1.6, данного приложения, изменения вступают в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 18.09.2018, составленного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по Брюховецкому району Краснодарского края ФИО5, на участке автомобильной дороги регионального значения г.Тимашевск - г.Приморско-Ахтарск, с 23 км. по 26 км., якобы не были установлены дорожные знаки о ступенчатом снижении скорости. Основанием для составления акта, послужило рассмотрение обстоятельств ДТП, совершенного ФИО6 18.09.2018 в 22-00 ч., на данном участке дороги. Преюдициальные факты, по этому делу установлены в судах общей юрисдикции. 12.07.2019 Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ООО «АНТ» о взыскании ущерба по ДТП. Решение вступило в законную силу 13.08.2019. К участию в указанном судебном процессе, были привлечены: ООО «АНТ», как Ответчик, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Брюховецкому району Краснодарского края ФИО5, как Свидетель, представители брюховецкого участка Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», как Специалист; работники ООО «АНТ», как свидетели.

По мнению ответчика, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Контракта, Истцом, либо Третьим лицом лично не установлен. Выводы Истца основаны на доводах, изложенных в Акте выявленных недостатков в содержании дорог от 18.09.2018, составленного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по Брюховецкому району Краснодарского края ФИО5 (далее по тексту Акт). Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденный Приказом МВД России № 380 от 30.03.2015, предусматривает такую административную процедуру, как надзор за дорожным движением, осуществляемый непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. Согласно п.86 данного Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.. Оценка достоверности данных, как надлежащих доказательств, изложенных в Акте произведена Приморско-Ахтарским районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-324/2019. Поскольку истцом выступала гражданка РФ ФИО6, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, то данный спор рассматривался судом общей юрисдикции. Оценка доказательств, произведенная Приморско-Ахтарским районным судом, дана в решении от 12.07.2019. Судом критически оценены факты о неправильной организации дорожного движения на участке ремонтных работ, а именно отсутствие предупреждающих знаков о ведении дорожных работ и запрещающих знаков (ограничение скорости). Эти доводы признаны судом не соответствуют действительности и опровергаются следующими фактическими данными (цитата из решения): «общим журналом работ № 1 «Ремонт объекта: Автомобильная дорога г.Тимашевск – г.Приморско-Ахтарск 24+003 км. – 26+984 км. в Брюховецком районе», согласно которого, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.11.2009 № 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения", а также в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), с 07.08.2018 были установлены дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о производстве дорожных работ, о длине ограничений дорожного движения, о поэтапном изменении (снижении) скоростного режима на ремонтируемом участке дороги и др. При этом в указанном журнале отражены сведения о разрешении производства дорожных работ, так как все необходимые дорожные знаки были установлены (имеются отметки о сдаче и принятии указанных работ); схемы организации движения и ограждения зоны производства работ вне населенного пункта от 07.08.2018, которые были согласованы и подписаны директором ООО «АНТ», утверждены и подписаны руководителем ФИО7 ГКУ КК «Краснодаравтодор», согласно которым требуемые дорожные знаки устанавливаются согласно ГОСТ Р 52289-2004, а организация дорожного движения происходит согласно рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ – ОДМ 218.6.019-2016, а именно соблюдений п.п.8.1.2.2 – 8.1.4.6; фотоснимки дорожных знаков и информационных табличек, установленных в месте производства дорожных работ, своевременно информирующих участников дорожного движения об изменении скоростного режима, на которых изображены установленные с 07.08.2018 дорожные знаки в месте производство дорожных работ на автомобильной дороге г.Тимашевск – г.Приморско-Ахтарск 24+003 км. – 26+984 км»; Так же истец, в обоснование своих требований, ссылается на акт выявленных недостатков от 18.09.2021, составленный инспектором ДПС ОМВД России по в 22 час 40 минут, то есть в ночное время, исключающее визуальное наблюдение наличия установленных дорожных знаков. При этом каких-либо фото- и (или) видео-данных, подтверждающих не установку дорожных знаков, сотрудниками полиции не представлено. ООО «АНТ» и его должностные лица, за нарушения выявленные данным актом к административной ответственности не привлечены. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 инспектора ДПС ОМВД России по Брюховецкому району об отсутствии дорожных законов о ступенчатом снижении скорости, вначале места проведения ремонта дороги и расположенных по ремонтируемой дороге в дальнейшем, поскольку ФИО8 в судебном заседании поясняла, что все протоколы составлялись в ее присутствии, при этом сотрудники от нее не отлучались, что с учетом ночного времени делает невозможным сотрудникам ДПС визуализировать отсутствие либо наличие спорных дорожных законов»; Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 ФИО6 за движение со скоростью 120 км/час, превышающую, установленную скорость движения на 30 километров, на участке а/д Тимашевск – Приморско-Ахтарск 24 км +126 м. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу». «В процессе проведенных судебных разбирательств по вышеуказанным обстоятельствам (в суде первой инстанции – производство № 5-505/2018, в суде второй инстанции – дело № АП-12-2/2019), должностные лица ООО «АНТ» не были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве…, что указывает на отсутствие вины в действиях как должностных лиц ООО «АНТ», так и юридического лица в целом». «На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответчиком ООО «АНТ», являющимся исполнителем работ по ремонту автодороги, не установлен».

В процессе досудебного урегулирования Истцом была направлена претензия № 4055 от 27.12.2018, в ответе на которую Ответчик изложил аргументы об отсутствии факта нарушения и неправильности выводов, изложенных в Акте от 18.09.2018, а также информировал Истца о том, что административные материалы находятся на обжаловании в Приморско-Ахтарском районом суде.

Пунктом 4.3.2. Контракта предусмотрено «Выделяет для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного ответственного представителя ГКУ КК «Краснодаравтодор», который отдает указания и распоряжения от имени Заказчика (далее-уполномоченный представитель) в соответствии с п. 4.1.2. настоящего Контракта, участвует в приемке работ по объекту». Пункт 6.4. Контракта гласит: «Контроль качества работ выполняется Сторонами в соответствии с требованиями нормативных документов. Любое отклонение от технической документации при производстве работ, требует согласования с Заказчиком (уполномоченным представителем) до начала работ. Любое отклонение от требований нормативных документов является недостатком (дефектом). Истцом не предоставлено доказательств, что функции контроля, по данному Контракту возложены на сотрудников ДПС ОМВД России по Брюховецкому району. Выявленные недостатки, указанные в Акте от 18.09.2018, составленного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по Брюховецкому району Краснодарского края ФИО5, проходили в рамках Государственного контроля, как внеплановая проверка. Результатом которой был протокол об административном нарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, Постановление по которому было рассмотрено 17.01.2019, Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края, в порядке апелляционной обжалования, и отменено с прекращением производства (дело № АП-12-2/2019). Никакими иными контрольными мероприятиями, либо документами, подписанными со стороны Заказчика, либо Третьего лица, данное событие не установлено, и не подтверждено.

Абзац 5 статьи 7.2. Контракта предусматривает расчетный коэффициент, по которому определяется неустойка, указан в Контракте как (цитата): «5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей (включительно)» Таким образом расчет неустойки может быть осуществлен, не только от суммы всего Контракта, но и от цены выполняемого этапа работ. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п.73, 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Работы по Контракту и их приемка осуществлялись поэтапно. Временем спорного правоотношения на этапе работ является сентябрь 2018 года, виду этого считаем, что применения для расчета неустойки, суммы всего контракта (в том числе с доп. Соглашением ноября 2018 года) является несоразмерной, выходящей за принцип комбинационности.

Ответчиком не предпринимались действия, направленные на примирение с истцом. Ответчик полагает, что возможность примирения сторон существует.

К ранее высказанной позиции по настоящему спору ответчик дополнил свои доводы, следующими фактическими данными:

Согласно Акта приёмки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги г.Тимашевск – г.Приморско-Ахтарск км. 24+003 – км. 26+984 от 24.12.2018, составленного во исполнение государственного контракта № 538 от 07.08.2018, истец произвел приемку работ, выполненных ответчиком в период с 07.08.2018 по 24.12.2018 по ремонту указанного участка автодороги, находящейся на балансе ГКУ КК «Краснодаравтодор». Акт подписан представителя Минтранса Краснодарского края, ГКУ КК «Краснодаравтодор», ОО «АНТ» и др. Пунктом 4 Акта подтверждается, что ремонт вышеуказанного объекта выполнен ответчиком в полном объеме и в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а также техническими нормами и правилами ремонта и содержания автодорог. Решением приемочной комиссии предъявленный объект принят в эксплуатацию, установлена общая оценка качества ремонта автодороги – хорошо. В ходе выполнения работ по ремонту автомобильной дороги г.Тимашевск – г.Приморско-Ахтарск км. 24+003 – км. 26+984, представителем истца – ГКУ КК «Краснодаравтодор» были произведены поэтапные принятия работ ответчика. Так, 27.08.2018 ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ответчиком был подписан Акт (по форме КС-2) о приемке выполненных работ за август 2018 года. Аналогичные Акты (по форме КС-2) были подписаны: 24.09.2018 о приемке работ за период с 28.08.2018 по 26.09.2018; 12.10.2018 о приемке работ за период с 27.09.2018 по 12.10.2018; 29.10.2018 о приемке работ за период с 13.10.2018 по 29.10.2018; 24.12.2018 о приемке работ за период с 30.10.2018 по 24.12.2018. Согласно сведений, указанных в настоящих Актах (по форме КС-2), работы ответчика по госконтракту № 538 от 07.08.2018, были приняты представителем истца без каких-либо замечаний. Каких-либо нарушений Контракта, предусмотренных п.4.4.14, допущенных ответчиком, в указанных Актах не имеется. Более того, в указанных Актах от 27.08.2018 и 24.12.2018 четко отражено, что обязательства ответчика по установке (в том числе и демонтажу) временных дорожных знаков, сигнальных столбиков и временной дорожной разметке, ответчиком выполнены в полном объеме. То есть ответчик обеспечил безопасное и непрерывное движение транспорта на объекте по согласованной схеме на весь период выполнения работ.

Истец в своем исковом заявлении, в обосновании доводов о том, что ответчиком нарушены положения п.4.4.14 Контракта, сослался на Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 18.09.2018, составленного ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району, в котором якобы отражено, что на участке с 23 км. по 26 км. указанной автодороги не были установлены дорожные знаки.

Однако, указанные доводы истца голословны и не подтверждаются материалами дела. Вышеназванный Акт выявленных недостатков от 18.09.2018 (либо его копия, заверенная ОГИБДД ОМВД РФ по Брюховецкому району) истцом не предоставлен. Сведения, указанные в таком Акте ни суду, ни ответчику не раскрыты. Указанный факт свидетельствует о том, что истец в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал наличие нарушений, допущенных ответчиком, не доказал наступление вредных последствий и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

Так же, п.4.3.2. Контракта предусмотрено «Выделяет для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного ответственного представителя ГКУ КК «Краснодаравтодор», который отдает указания и распоряжения от имени Заказчика (далее-уполномоченный представитель) в соответствии с п. 4.1.2. настоящего Контракта, участвует в приемке работ по объекту».

Пункт 6.4. Контракта гласит: «Контроль качества работ выполняется Сторонами в соответствии с требованиями нормативных документов. Любое отклонение от технической документации при производстве работ, требует согласования с Заказчиком (уполномоченным представителем) до начала работ. Любое отклонение от требований нормативных документов является недостатком (дефектом).

Истцом не предоставлено доказательств, что функции контроля, по данному Контракту возложены на сотрудников ДПС ОМВД России по Брюховецкому району.

Так же ответчик заявляет об уменьшении суммы неустойки, при этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Так, абзацем 5 статьи 7.2. Контракта предусмотрен расчетный коэффициент, по которому определяется неустойка, указан в Контракте как (цитата): «5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей (включительно)» Таким образом расчет неустойки может быть осуществлен, не только от суммы всего Контракта, но и от цены выполняемого этапа работ.

Ответчик заявил о применении судом п.1 ст.333 ГК РФ

Работы по Контракту и их приемка осуществлялись поэтапно. Временем спорного правоотношения на этапе работ является сентябрь 2018 года. Виду этого ответчик полагает, что применения для расчета неустойки, суммы всего контракта (в том числе с доп. Соглашением ноября 2018 года) является необоснованным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, о взыскании с ООО «АНТ» неустойки, в размере 2 201 424 рубля 81 коп., просит отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с частью 8 Закона № 44 о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом б) пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года№ 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 указанных Правил), в том числе 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ссылка общества на решение суда общей юрисдикции признана арбитражным судом несостоятельной, поскольку в силу ст.69 АПК РФ выводы не имеют преюдициального значения для суда по настоящему делу, в котором участвуют иные лица.

Обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18 сентября 2018 года, составленным лицом, уполномоченным на совершение данного действия. Акт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району об отсутствии на момент проверки на участке автомобильной дороги регионального значения «г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск» с км 23 по км 26 временных дорожных знаков о проведении дорожных работ признан судом относимым и допустимым доказательство по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ.

Поскольку необходимость установки временных дорожные знаков на период проведения работ контрактом предусмотрена, постольку при отсутствии таковых следует вывод о нарушении обязательств, допущенном обществом при исполнении контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм бремя доказывания возражений возлагалось на ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку нарушение, зафиксированное актом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району от 18.09.2019, судом установлено, основания для начисления штрафа у заказчика имелись. В обоснование заявленного требования о взыскании 2 201 424, 81 рублей рублей штрафа истец как заказчик ссылался на неисполнение ответчиком как подрядчиком обязательства по установке ограждения места проведения работ в соответствии с условиями контракта. Применяя заявленную сумму штрафа, истец полагает, что нарушение имеет стоимостное выражение.

Однако, мнение истца ошибочно. Рассматриваемое нарушение обязательства не имеет стоимостного выражения.С учетом изложенного сумма неустойки (штрафа), подлежащая уплате Ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 5000 руб и подлежит взысканию. В остальной части иска следует отказать.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд не считает ответственность, установленную контрактом в размере 5000 руб , чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка вполне разумная. По сравнению с суммой долга сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность или экстраординарность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения ставки. Подлежащая взысканию неустойка в размере 5000 руб является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 5000 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ» в доход федерального бюджета 78.22 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина