Гражданский кодекс часть 1

ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Краснодар о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию и о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2014г. в судебном заседании был объявлен перерыв сроком на 5 дней до 12.08.2014г. для ознакомления с заявленным ходатайством истца о проведении дополнительной экспертизы и с имеющимися материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии представителя истца.

Истец, в судебном заседании настаивает на проведении дополнительной экспертизы.

Суд, рассматривая ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, исходил из п.1 ст. 87 АПК РФ, согласно которому при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Истец, заявляя ходатайство о проведение дополнительной экспертизы, указал на следующие основания:

- во-первых, истец ссылается на то, что суд, устанавливая вопросы для эксперта, исключил два вопроса предложенных истцом и ответчиком, между тем, по мнению истца данные вопросы имеют существенное значение для эффективного рассмотрения спора;

- во-вторых, у истца вызывает сомнение в обоснованности заключения эксперта, с учетом того, что из абзаца 3 заключения (л.д. 131) следует, что установление соответствия информации действительности не входит в задачу эксперта-лингвиста.

Между тем, суд не считает указанные выше факты, основаниями для назначения дополнительной экспертизы, ввиду следующего.

В соответствии с п.2.ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определяются судом, а лица, участвующие в деле лишь вправе предоставить в суд вопросы, которые по их мнению должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом, суд отклоняя вопросы, представленные лицами, участвующими в деле обязан мотивировать их отклонение.

Согласно определению суда о назначении экспертизы от 29.01.2014г., суд, отклоняя предложенные сторонами вопросы, указал на то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в исследовании данных вопросов нет необходимости.

Ссылки истца на то, что в задачу эксперта-лингвиста не входит установление соответствия информации действительности не имеют никакого значения, поскольку доказывание соответствия сведений действительности входит в обязанность ответчика. Более того, данный вопрос перед экспертом не ставился.

Таким образом, суд считает необходимым в ходатайстве истца о проведении дополнительной экспертизы отказать.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, ФИО1, путем вложения обращений на печатном носителе в почтовые ящики жильцов дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» распространены сведения следующего содержания:

«Личное обращение» Уважаемые Жильцы! Я - один из Вас. Обращаюсь к Вам в надежде найти поддержку. Я живу в кв. № 83 на 16-ом этаже. В течение всего времени, какое я проживаю в этом доме, надо мной, на 17-ом этаже, в технических помещениях проводятся очень шумные ремонтные работы с применением перфоратора, отбойных молотков и т. д. Я неоднократно поднимался туда и спрашивал рабочих, что они строят с таким шумом. С их слов он делают ремонт будущей квартиры для кого-то. В подтверждение этих слов я каждый день вижу из своих окон такое же помещение на 17-ом этаже 3-го подъезда нашего дома, где постоянно присутствуют люди, поклеены обои, повешены жалюзи и прочее.

Я стал интересоваться у нашей Управляющей компании и оказалось, что эти технические помещения приватизированы нашим застройщиком, есть свидетельство о праве собственности на технические помещения на имя ООО «ССМУ «Краснодар» и он, как собственник, может строить там все, что угодно! ЭТО HЕ ТАК.

В соответствии с Жилищным Кодексом РФ технические помещения являются общей собственностью и могут быть приватизированы только с согласия и ведома всех жильцов дома! Я своего согласия никому не давал! А ВЫ? В своих квитанциях Вы все оплачиваете коммунальные услуги за так называемые МОП «места общего пользования». Где уверенность, что Вы не оплачиваете таким образом «приятное проживание» граждан в квартирах на технических этажах? Может быть они живут за НАШ СЧЕТ?

Ведь эти «квартиры» не имеют номера, до них не доходит лифт, для них не вывешены почтовые ящики в фойе!!! По всем действующим нормативным документам технические этажи – НАША С ВАМИ СОВМЕСТНАЯ ОБЩЕДОМОВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ!!! Во всех этих технических помещениях есть НАША с ВАМИ ДОЛЯ! Мы же строили этот дом НАШИМИ ЗАРАБОТАННЫМИ ТРУДОМ ДЕНЬГАМИ!!! Вам не жаль ВАШИХ ДЕНЕГ!

МНЕ ЖАЛЬ!

Я никому не хочу дарить свои деньги! Я их каждый день зарабатываю трудом. Я требую законного решения вопроса с техническими этажами! Я против, их приватизации кем бы то ни было! Уже сейчас туда ограничивают вход, закрыли на ключ все двери, а после вообще НЕ пустят! НЕ будет доступа к общедомовым коммуникациям. Глобальная реконструкции этих этажей может нанести непоправимый вред всему НАШЕМУ ДОМУ!

Прошу неравнодушных поддержать меня! Давайте не дадим посадить нам на шею нахлебников!

ТОЛЬКО ВМЕСТЕ МЫ СМОЖЕМ ОСТАНОВИТЬ ЭТОТ ПРОИЗВОЛ!

ФИО1, собственник квартиры № 83, 4-ый подъезд, т/ф: 8 (908) 684-36-69».

Истец, считая данные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар» обратился в суд с требованиями:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества вышеуказанные сведения, изложенные в «Личном Обращении»;

- об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар» в следующем порядке: не позднее 2 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить на сайте www.kuban.ru в разделе «Форум»---«Жилищный вопрос»--«Ау, соседи»--«ЖК «Топаз» СМУ Краснодар» следующий текст опровержения: «Я, ФИО1. Опровергаю сведения, указанные в моей «Личном Обращении», адресованное жильцам многоквартирного дома №49/2, расположенного по улице Промышленной город Краснодар, в отношении ООО «ССМУ» «Краснодар». Довожу до сведения жильцов, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, указанные в нем сведения являются недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар»».Об обязании ответчика прикрепить к тексту опровержения текст решения суда в формате pdf.

- о взыскании с ответчика компенсации за моральный вред в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Деловая репутация является характеристикой конкретного предприятия, которая включает устойчивое мнение о качествах и достоинствах организации в деловом мире. Она включает инновационность стратегии предприятия, порядочность взаимоотношений с компаньонами и конкурентами, социальную ответственность, культуру в производственных и организационных составляющих деятельности предприятия, его известность на рынке.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, суду при рассмотрении данного спора необходимо установить доказанность истцом факта распространения ответчиком оспариваемой информации, а также ее порочащий характер и доказанность ответчиком достоверности указанных им сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлено личное обращение ФИО1 к жильцам дома (л.д. 22 т.1).

В обоснование того, что сведения указанные в данном личном обращении, являются порочащими, истец в исковом заявлении ссылается на следующее.

Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Промышленная №49/2, при этом, в отношении указанных ответчиком в личном обращении нежилых помещений истец обладает правом собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В проектной декларации многоквартирного жилого дома по ул. Промышленная №49/2, нежилые помещения: №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,31 лит. «ИЗ» не указаны в качестве помещений, которые подлежат передаче в общую долевую собственность участников долевого строительства.

Таким образом, истец указывает, что приватизировать указанные нежилые помещения в собственность иным лицам, как указано в обжалуемом «Личном обращении», в силу указанных обстоятельств, нет никакой правовой возможности, в связи с чем, призыв ответчика об этом считается недостоверной информацией.

Кроме того, истец ссылается на то, что в указанных нежилых помещениях общество никогда не проводило реконструкций, которые могли бы, как указано в обжалуемом «Личном обращении» ответчика, повлиять на целостность жилого дома. К тому же, истец отмечает, что в указанных помещениях все ремонтные работы проводятся в строго предусмотренное законом время с 09 часов утра до 18 часов вечера.

Истец так же, указывает на то, что содержащиеся в «Личном обращении» сведения вызывают сомнения в добросовестности истца у потенциальных и существующих покупателей жилых и нежилых помещений построенных истцом домов.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, считая их не правомерными и необоснованными.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что сведения, содержащиеся в «Личном обращении» нашли свое подтверждение в поданном иске, являются рассудительными и вопросительными, носят оценочный характер.

При этом, ответчик ссылается на положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, в связи с чем такие высказывания не запрещены.

В ходе рассмотрения спора в целях установления в оспариваемых сведениях признаков порочащих деловую репутацию истца, судом было удовлетворено ходатайство сторон о проведении лингвистической экспертизы.

Для установления факта о том, являются ли данные сведения порочащими деловую репутацию истца, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Содержат ли сведения, изложенные в тексте «Личного обращения» признаки, порочащие деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар», если содержат то какие.

2.Если сведения, содержащиеся в тексте «Личного обращения» содержат признаки порочащие деловую репутацию, то представляют ли собой данные сведения утверждения о фактах либо личное оценочное суждение, мнение, убеждение автора текста.

Проведение лингвистической экспертизы, суд поручил экспертному учреждению, предложенному ответчиком - ООО «Научному центру судебных экспертиз», эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта, следует, что в результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что сведения, изложенные в тексте «Личное обращение» не содержат признаков, порочащих деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар».

Однако, истец не согласившись с данным заключением эксперта предоставил в материалы дела заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» в области лингвистической экспертизы, согласно которой экспертом было установлено, что в тексте «Личного обращения» содержится негативная информация, которая выражена в форме утверждений умоляющих деловую репутацию истца.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение не подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное исследование было проведено экспертом вне рамок рассматриваемого спора, в связи с чем эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения.

Таким образом, на основании проведенной в ходе рассмотрения дела лингвистической экспертизы, судом установлен факт отсутствия в тексте «Личного обращения» сведений порочащего характера.

В связи с чем, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств (сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности) иск не может удовлетворен, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, относительно заявленных требований истца о взыскании морального вреда, суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда юридическому лицу.

Распределяя расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертиз, суд исходил из положений главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Ппоскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежат отнесению на истца.

При этом, в связи с тем, что ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы судом не удовлетворено, то оплаченные истцом денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону, с учетом излишне оплаченной госпошлиной при уточнении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 150, 152 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 87, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 23 150 руб. (двадцать три тысячи сто пятьдесят тысяч рублей), оплаченной по платежному поручению № 135 от 24.07.2013г.

Взыскать с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, г. Краснодар оплаченные им расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вернуть ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению № 35 от 20.01.2014г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Научный центр судебных экспертиз» 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты проведенной экспертизы по следующим реквизитам:

Р/с – <***>

Банк – КБ «Кубань Кредит» ООО, г. Краснодар

БИК – 040349722

ИНН – <***>

КПП 230801001

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский