Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром добыча Надым», г. Надым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 780 160,70 руб. и расторжении договора № 06/2015/02 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.01.2015

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Надым», г. Надым (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, г. Геленджик о взыскании суммы задолженности в размере 780 160,70 руб. и расторжении договора № 06/2015/02 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.01.2015.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как частями 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Приведенное истцом обстоятельство основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, так как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 01.08.2016г.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - Общество, Поклажедатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Хранитель, Ответчик) заключен договор № 06/2015/02 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.01.2015 (далее - Договор).

По условиям Договора Хранитель обязуется за вознаграждение принять, хранить и отпускать Поклажедателю горюче-смазочные материалы (пункт 1.2).

Хранение нефтепродуктов производится на нефтебазе ИП ФИО1 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 3-ий км. Сухумского шоссе (пункт 1.3).

Как указал истец в исковом заявлении, Ответчик принял на хранение бензин марки Аи-95, принадлежащий Обществу, в количестве 60 450,00 килограммов стоимостью 1 699 310,52 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается актом № 1 от 24.06.2013 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, представленным в материалы дела.

Согласно акту сверки по ГСМ, находящихся на хранении у ИП ФИО1, за период с 1 июня по 23 июня 2016 года по состоянию на 23.06.2016 у Ответчика на хранении находилось 14 902,98 килограмма или 19 609,19 литров бензина марки Аи-95 на сумму 410 367,52 рублей (учетная цена).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора Хранитель обязуется своевременно производить отпуск нефтепродуктов Поклажедателю и (или) третьим лицам на основании запроса (отгрузочной разнарядки) Поклажедателя в объемах и сроки, определенные Поклажедателем в отгрузочных разнарядках.

Хранитель обязуется незамедлительно уведомлять Поклажедателя в случае изменения условий хранения нефтепродуктов или невозможности обеспечения сохранности переданных нефтепродуктов (пункт 3.1.2 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора при приеме нефтепродуктов все риски случайной порчи или потери нефтепродуктов переходят с Поклажедателя на Хранителя с момента оформления Хранителем Акта приемки нефтепродуктов на хранение.

Истец указал на то что Общество добросовестно и в полном объеме исполняет условия Договора, в том числе по оплате Хранителю оказываемых услуг.

Между тем с 22.06.2016 в нарушение договорных обязательств ИП ФИО3 прекратил отпуск нефтепродуктов Поклажедателю.

В адрес ответчика были направлены претензии о нарушении договорных обязательств от 22.06.2016 № 141 и от 27.06.2016 № 145

В письмах от 24.06.2016 и от 04.07.2016 Ответчик пояснил, что в связи с ухудшением качества находящихся у него на хранении нефтепродуктов, они отправлены на переработку на нефтехимический комбинат г. Новороссийска, пробы ГСМ направлены на экспертизу в г. Краснодар.

По результатам проведенных 04.07.2016 комиссией Общества замеров бензина марки Аи-95 на нефтебазе ИП ФИО1 выявлено отсутствие нефтепродуктов, принадлежащих Поклажедателю (неизвлекаемый остаток составил 613 литров).

В связи с нарушением условий Договора Поклажедателъ неоднократно направлял в адрес Хранителя претензии (от 22.06.2016 №. 141, от 27.06.2016 № 145, от 06.07.2016 № 156, от 10.07.2016 № 164) с требованиями о надлежащем исполнении-договорных обязательств, а также расторжении Договора, возврате нефтепродуктов (или возмещении стоимости причиненного ущерба) и выплате неустойки (пени), которые на момент предъявления настоящего искового заявления Ответчиком добровольно не выполнены.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о расторжении договора № 06/2015/02 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.01.2015г. в судебном порядке.

Также, по мнению истца, в результате нарушения ответчиком условий договора, у истца возникли убытки в размере 765 150,59 руб., так как в связи с неисполнением ИП ФИО1 договорных обязательств Общество вынуждено приобретать бензин марки Аи-95 по действующей на данный момент цене в Краснодарском крае.

По информации отдела государственной статистики в г. Новороссийске Федеральной службы государственной статистики Краснодарстат средняя стоимость одного литра бензина марки Аи-95 в Краснодарском крае в 2016 году составляет 39,02 рублей.

Нарушения ответчиком условий договора явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорный договор является договором хранения, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, так как процессуальная позиция сводилась к том, что в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранения от 24.06.2013г. № 1, акте сверки по ГСМ от 23.06.2016г., акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016г., акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016г. подпись не принадлежит ответчику.

Суд посчитал необходимым установить в ходе рассмотрения дела принадлежность подписи, выполненной от имени ФИО1 в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранения от 24.06.2013г. № 1, акте сверки по ГСМ от 23.06.2016г., акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016г., акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

14.06.2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края от АНО «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ» поступили материалы арбитражного дела А32-26585/2016, с уведомлением о невозможности проведения экспертного заключения, после чего определением от 20.06.2017 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Ответчик ходатайств о фальсификации, представленных в материалы дела актов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, кроме того, ответчиком не представлено доказательств выбытия печати, проставленной на спорных актах, из организационно-хозяйственной деятельности ответчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (от 22.06.2016 №. 141, от 27.06.2016 № 145, от 06.07.2016 № 156, от 10.07.2016 № 164) с требованиями о надлежащем исполнении договорных обязательств, а также расторжении Договора, возврате нефтепродуктов (или возмещении стоимости причиненного ущерба) и выплате неустойки (пени).

Судом установлено, что ответчик действий по исполнению предложения истца не принимал

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

При изложенных обстоятельствах суд принимает доводы истца в рассматриваемой части и с учетом названных положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая положения статьи 904 ГК РФ, специфику договора хранения, признает договора № 06/2015/02 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.01.2015г. расторгнутым.

В этой связи доводы ответчика о том, что им условия договора хранения не нарушались, правового значения не имеют. В данном случае ответчик не обладает вещными правами на спорные объекты, в связи с чем его права судебный акт не нарушает.

Требование истца о возмещении ответчиком убытков в размере 765 150,59 руб., подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Повышенная ответственность - независимо от вины, установлена для профессиональных хранителей. Стороны не вправе в договоре хранения самостоятельно определять иные основания ответственности хранителя либо освобождения его от ответственности.

Частью 1 статьи 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день реального удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из представленной информации отдела государственной статистики в г. Новороссийске Федеральной службы государственной статистики Краснодарстат средняя стоимость 1 литра бензина марки Аи-95 в Краснодарском крае в 2016 году составляет 39, 02 рублей.

Таким образом, убытки Общества, то есть расходы, которое оно понесет, составят 765 150,59 рублей (19.609,19 литров х 39,02 рублей).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомость замеров ГСМ в местах хранения, согласно которой по результатам проведенных 04.07.2016 комиссией Общества замеров бензина марки Аи-95 на нефтебазе ИП ФИО1 выявлено отсутствие нефтепродуктов, принадлежащих Поклажедателю (неизвлекаемый остаток составил 613 литров).

А также установив факт, того что действия ответчика по прекращению отпуска нефтепродуктов, указанные действия произведены Хранителем без уведомления и согласования с Поклажедателем, а также в отсутствие его представителей, суд пришел к следующему выводу.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016г., согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 11 179,11 руб., в связи с чем суд считает необходимы исключить указанную из состава заявленных убытков в размере 765 150,59 руб.

Поскольку доказательств оплаты причиненных убытков, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, требования ООО «Газпром добыча Надым» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 753 971,48 руб. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки, рассчитанную за период с 22.0.2016г. по день вынесения решения.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения условий хранения, Хранитель выплачивает по требованию Поклажедателя пеню в размере 0,1% от стоимости услуг хранения, предусмотренной пунктом 4.1 Договора, за каждый день просрочки до фактического устранения нарушений.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Хранителем по Договору, без НДС (18%) составляет 500 603,74 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком, надлежаще оформленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 22.06.2016 по 09.08.2016г., таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 207 249,94 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 06/2015/02 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.01.2015г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Газпром добыча Надым», г. Надым (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 753 971,48 руб., неустойку в размере 207 249,94 руб., государственную пошлину в размере 18 033,94 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 145 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов