Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИнжГеоГИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании 10 500 490 рублей 17 копеек убытков, причинных обществу действиями ответчика как руководителя общества.

Исковые требования мотивированы тем, что действия ФИО1 по выплате премий по итогам 2009 года работникам предприятия, в том числе после их увольнения, при наличии отрицательного бухгалтерского баланса за 2009 год (- 9 720 000 рублей), причинили обществу убытки в заявленном размере.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил (уменьшил) сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 10 479 105 рублей 17 копеек.

Данное уточнение исковых требований надлежит принять.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что по итогам 2009 года нераспределенная прибыль общества составила 113 452 000 рублей. Отрицательные показатели (- 9 720 000 рублей), указанные истцом, включают затраты по филиалу общества в г. Санкт-Петербурге. Поскольку коллектив общества выполнил в 2009 году большой объем работ, согласно Положению об оплате труда работников и Положению о премировании работников общества в соответствии с Регламентом принято решение о выплате премий.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания общества от 01.04.2008 ФИО1 назначена на должность генерального директора. В последующем, решением общего собрания участников общества от 13.01.2010 полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены; генеральным директором назначен ФИО4

В период осуществления функций руководителя общества ответчик начислила и выплатила работникам общества премии за 2009 год.

Полагая, что действия ответчика по выплате премий сотрудникам в общей сумме 10 479 105 рублей 17 копеек неправомерны и причинили обществу убытки в указанном размере, истец обратился с иском в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе общество или его участник.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины. При этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Таким образом, общество, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Кодекса, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдает премию.

На основании статьи 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В соответствии с пунктом 14.1 устава общества к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Пунктом 14.2 устава общества к компетенции генерального директора относится утверждение штатов, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении норм поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, вопрос премирования отнесен уставом общества к компетенции генерального директора.

Как пояснил представитель ответчика и это не опровергнуто представителем истца в судебном заседании, ввиду выполнения в 2009 году сотрудниками общества большого объема работ, ответчик в пределах предоставленных уставом полномочий премировала сотрудников по итогам года.

В своем отзыве представитель ФИО1 ссылается на Положение о премировании работников общества (далее – Положение).

На вопрос суда к представителям сторон о возможности представить данное Положение суду, представитель истца ФИО2 пояснил, что у общества данное Положение отсутствует; представитель ответчика ФИО3 также не подтвердила его наличие у своего доверителя.

Вместе с тем суд считает, что данное Положение не может иметь решающего значения по настоящему делу с учетом следующего.

В качестве стимулирующих выплат в части 1 статьи 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (часть 4 статьи
135 ТК РФ).

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера – прерогатива работодателя.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем, как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

Довод истца о том, что премия выплачена уволившимся сотрудникам, судом исследован и отклонен, поскольку премия начислена и выплачена работникам, проработавшим календарный 2009 год полностью, или пропорционально проработанному в 2009 году времени.

Согласно представленным в материалы дела приказам об увольнении работников и решениям Первомайского районного суда о взыскании заработной платы в пользу уволившихся сотрудников, указанные лица прекратили трудовые отношения с обществом в 2010 году.

Вместе с тем, приказы о премировании работников не отменены. Доказательства нарушения норм трудового законодательства отсутствуют.

Таким образом, суд считает недоказанным, что выплаченные премии являются убытками для общества в заявленном размере; что они рассчитаны и выплачены с нарушением закона; а также виновность действий ФИО1 и причинно-следственную связь между ее действиями и последствиями в виде вреда, причиненного обществу.

На основании изложенного, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 123, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Сидорова