Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Федькиным Л.О.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дипломат-плюс», г. Сочи

к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

третье лицо: ФИО1, г. Сочи

об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.02.2009 № 05-2009/219

третье лицо: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дипломат-плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому карюю (далее – ответчик, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2006 № 20-18/2-001075/81/26203.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2007 суд удовлетворил требования заявителя, признал недействительным решение инспекции от 08.08.2006 № 20-18/2-001075/81/26203.

Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговым органом факта принадлежности игрового автомата обществу.

Постановлением ФАС Северокавказского округа от 16.10.2007 № Ф08-6780/07-2534А по делу № А32-26590/2006-51/527 решение от 20.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции следовало следующее. Суд установил, что на дату проверки 21.07.2006 у входа в магазин, принадлежащий обществу и расположенный по адресу: <...>, находился незарегистрированный игровой автомат. Из письменных пояснений ФИО1 следовало, что спорный игровой автомат принадлежит ему, установлен им на прилегающей к магазину территории общества по адресу: <...> для осуществления предпринимательской деятельности, однако в связи с тем, что он не смог получить лицензию на осуществление данной деятельности, игровой автомат был убран.

Суд принял во внимание следующие обстоятельства: общество не является собственником спорного игрового автомата, у общества отсутствуют лицензия на организацию и содержание игорного заведения, игровой автомат установлен возле магазина, принадлежащего обществу, а не в игровом зале, заводской номер у автомата отсутствует.

На основании названных обстоятельств суд пришел к выводу, что незарегистрированный игровой автомат принадлежит гражданину ФИО1

Однако, суд не учел следующее. Письменные пояснения ФИО1 представлены в судебное заседание представителем общества, ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснений о спорном игровом автомате не явился. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность незарегистрированного игрового автомата ФИО1

Судом неправомерно не исследован довод налоговой инспекции о том, что принадлежность обществу спорного игрового автомата подтверждается объяснениями продавца магазина ФИО3 Согласно объяснениям, взятым у ФИО3 при осуществлении осмотра хозяйствующего субъекта, игровой автомат установил директор общества, все документы находятся у него, а ФИО3 производит в магазине размен денег для игры в автомат. Суд при рассмотрении дела не дал объяснениям ФИО3 правовой оценки.

Кроме того, судом не исследован тот факт, что в объяснительной на имя начальника налоговой инспекции директором общества даны пояснения о том, что ему неизвестно, каким образом произошли подключение к электропитанию магазина и установка игрового автомата. В то же время в заявлении директор общества указывает, что предоставил ФИО1 электроэнергию для подключения электрооборудования в обмен на поддержание образцового санитарного состояния прилегающей территории магазина.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что незарегистрированный игровой автомат в период проверки принадлежит ФИО1, в связи с чем решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности является недействительным, является недостаточно обоснованным. Решение принято по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела и подлежит отмене.

Согласно названному Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа при новом рассмотрении спора суду необходимо на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела проверить все доводы общества и налогового органа; исследовать материалы дела, с соблюдением норм процессуального права получить документальные доказательства по существу спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах по делу. Направил ходатайство о рассмотрении дела без участия общества. Как указывает заявитель, спорный игровой автомат никогда не принадлежал обществу и никем из работников общества не устанавливался. Общество никакого отношения к установке и эксплуатации данного игрового автомата не имеет. Объяснения продавца ФИО3 и гражданина ФИО1 не подтверждают принадлежность игрового автомата обществу. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность игрового автомата ФИО1, не свидетельствует о том, что данный автомат принадлежит именно обществу. Директор общества давал разрешение для подключения электрооборудования, а не игрового автомата; игровой автомат установлен возле магазина, а не в зале данного торгового заведения. Инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности, не установила факт принадлежности игрового автомата налогоплательщику, сославшись только на объяснения продавца, которые в дальнейшем были опровергнуты самой ФИО3

Представитель инспекции возражает против удовлетворения заявленных требований, считает вынесенное оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает, что документальных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного игрового автомата обществу, не имеется. Вывод о принадлежности автомата заявителю подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО1

Данные пояснения представителя инспекции зафиксированы протоколом судебного заседания от 12.02.2009.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2007.

По результатам мероприятий, проведенных налоговым органом в целях установления достоверных сведений о деятельности, осуществляемой обществом в июле 2006, составлен протокол осмотра хозяйствующего субъекта № 001075/81 от 21.07.2006.

Названным протоколом установлено, что общество осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием 1 игрового автомата «Столб», установленным по адресу: <...> у входа в магазин, в котором общество осуществляет розничную торговлю, и подключенному к электропитанию магазина. Свидетельство о постановке на учет игрового автомата с денежным выигрышем, свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, лицензия на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса – отсутствуют. Со слов продавца ФИО3 в магазине производится размен монет.

Таким образом, инспекцией было установлено, что обществом не выполнены условия, предусмотренные ст. 366 НК РФ, а именно: общество не представило заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также заявление о постановке на учет одного игрового автомата, налог на игорный бизнес не уплатило, декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006 не представило.

08.08.2006 исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 20-18/2-001075/81/26203, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 366 в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в размере 22 500 рублей.

Из содержания оспариваемого решения следовало, что при проведении осмотра магазина, расположенного по адресу: <...>, который находился в рабочем режиме, у входа было установлено наличие одного незарегистрированного в инспекции автомата «столб» (заводской номер отсутствовал). При сравнении данных протокола осмотра хозяйствующего субъекта № 001075/81 от 21.07.2006 и учетных данных налогоплательщика, имеющихся в инспекции, установлено, что налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные подп. 2, 3 ст. 366 НК РФ, а именно обществом не представлено заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, о постановке на учет одного игрового автомата.

Изучив материалы дела, пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что вывод о принадлежности автомата заявителю был сделан инспекцией на основании объяснений ФИО1 и ФИО3 и данных протокола осмотра магазина, согласно которым было установлено наличие в рабочем режиме у входа в магазин одного незарегистрированного в инспекции игрового автомата «столб».

Иных документальных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного игрового автомата обществу, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) определяется, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками в соответствии с положениями НК РФ, то есть лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги (ст.ст. 9, 19 НК РФ).

Положениями главы 29 НК РФ конкретизируется, что налогоплательщиком налога на игорный бизнес признается организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (ст. 365 НК РФ).

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.

Статьей 364 НК РФ установлено, что для целей главы 29 НК РФ, определяющей налог игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований о регистрации объекта налогообложения по месту установки и изменения количества объектов не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (ч. 7 ст. 366 НК РФ).

Статьей 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 № 611-КЗ «О налоге на игорный бизнес» ставка налога на игорный бизнес в месяц устанавливается в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.

Из материалов дела следует, что на дату проверки 21.07.2006 у входа в магазин, принадлежащий обществу, находился незарегистрированный игровой автомат.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ составила 22 500 рублей (1 игровой автомат * 3 * 7 500 рублей).

Согласно пояснительной записке (объяснительной) гражданина ФИО1 от 28.04.2007 спорный игровой автомат был установлен возле магазина для осуществления предпринимательской деятельности. Ввиду того, что ФИО1 не смог получить лицензию на игорный бизнес, игровой автомат не использовался в работе и в дальнейшем был убран с прилегающей территории магазина; доходов от игрового автомата, как указывает ФИО1, он не получал.

В материалах дела имеется письмо о предоставлении для личных целей гражданину ФИО1 электроэнергии от магазина для подключения электрооборудования.

Согласно данным, полученным в ходе допроса ФИО1 и зафиксированным протоколом допроса 30.01.2008, на вопрос о том, кто является собственником спорного игрового автомата, ФИО1 ответил: «не знаю», сославшись на то, что он не знает фамилию того, кто попросил его установить. ФИО1 также указал, что письменное пояснение, представленное ранее в судебное заседание, в котором он утверждал, что спорный игровой автомат принадлежит ему на праве собственности, не является действительным. Как указывает ФИО1 в протоколе допроса: «… летом 2006 года договорился с директором ООО «Дипломат-Плюс» о подключении электроэнергии, в заявлении написал неправду, я оговорил себя, заявляя в суде и в инспекции, что я являюсь собственником игрового оборудования, мне продиктовали, я написал».

В судебное заседание гражданин ФИО1 для дачи пояснений о спорном игровом автомате, не явился.

В свою очередь, из содержания заявления ФИО1, представленного в суд кассационной инстанции и имеющегося в материалах дела следует, что после приобретения им игрового автомата он обратился к директору общества с просьбой предоставить электроэнергию от магазина, расположенного по ул. Леси Украинки, д. 2/3. В дальнейшем он обратился в инспекцию для регистрации игрового автомата и получения лицензии на игорный бизнес, инспекция в регистрации автомата отказала; сразу забрать игровой автомат он не смог, так как некуда было вывезти.

Согласно объяснениям продавца ФИО3 от 21.07.2006 игровой автомат установил директор общества, у которого и находятся все регистрационные документы на данный игровой автомат. Продавец производила лишь размен монет для игры.

22.01.2007 продавцом ФИО3 повторно даны объяснения, из содержания которых следовало, что свои объяснения она дала под давлением поверяющих сотрудников инспекции. О том, кто и когда установил игровой автомат на улице у магазина общества и где находятся документы на него, она не знает.

Таким образом, из объяснений продавца нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности игрового автомата обществу.

В соответствии с ч.6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела инспекцией не представлено документальных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного игрового автомата обществу, инспекция неправомерно посчитала, что общество является надлежащим субъектом налогового правонарушения и его деяния образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 366 НК РФ.

Инспекция не установила факт принадлежности игрового автомата налогоплательщику.

Доказательства того, что общество является плательщиком данного налога и субъектом установленного налогового правонарушения, отсутствуют.

С учётом изложенных обстоятельств дела, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Инспекцией в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны суду обстоятельства, послужившие основаниями для принятия решения, в том числе подтверждающие принадлежность спорного игрового автомата именно обществу, как субъекту налогового правонарушения, предусмотренного ст. 366 НК РФ.

Судом не могут быть приняты доводы инспекции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Суд также исходит из того, что объяснения, взятые у ФИО3 сотрудниками инспекции при осуществлении осмотра магазина, расположенного по адресу <...>, и зафиксированные в объяснении к акту проверки, протоколу осмотра от 21.07.2006, не содержат конкретных выводов, в объяснении не указано, кому принадлежит игровой автомат, имеется указание на то, что установка произведена директором и у него находятся документы на автомат. Из содержания названных пояснений невозможно определить, кем осуществляется предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса по данному адресу, кто принимает выручку от осуществляемой деятельности в сфере игорного бизнеса.

Суд, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делает вывод об отсутствии оснований для выводов инспекции о принадлежности спорного игрового автомата обществу.

Учитывая названные фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что налоговая инспекция не доказала принадлежность обществу названного игрового автомата.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности решения инспекции от 08.08.2006 № 20-18/2-001075/81/26203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. ст. 167, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 08.08.2006 № 20-18/2-001075/81/26203

Выдать ООО «Дипломат-плюс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 24.10.2006.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.О. Федькин