Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» г. Сочи, (далее по тексту - ФКУ Упрдор «Черноморье», заявитель, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту - УФАС, заинтересованное лицо), г. Краснодар,

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.06.2017 по делу № ЭА-1337/2017 о нарушении

законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд и предписания № 546 по делу № ЭА-1337/2017

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ООО «Континент»: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности;

от ООО «Ай ДИ Консалтинг» - ФИО5 - представитель по доверенности;

от Национальной электронной площадки (АО «ЭТС») - не явка, уведомлены.

Требование заявлено о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.06.2017 г. по делу № ЭА-1337/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.06.2017 г. № 546 по делу № ЭА-1337/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд как не соответствующее Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебном заседании требование заявитель не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители ООО «Континент» в судебном заседании требование заявитель не признали.

Представитель ООО «Ай ДИ Консалтинг» в судебном заседании требование заявитель поддержал в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе, ФЗ-44) заказчиком - ФКУ Упрдор «Черноморье» проводился электронный аукцион (извещение № 0318100051217000078) «Выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: «Объединение существующих систем и средств безопасности объектов транспортной инфраструктуры в г. Сочи с организацией единого диспетчерского центра и волоконно-оптических линий связи». Этап 2-5: КГШ10-КПП30, КППЗЗ, волоконно-оптические линии связи на участниках КПП10-КПП30, КППЗЗ». Начальная (максимальная) цена контракта - 789 555 154 руб.

ООО «Континент», полагая, что документация электронного аукциона не соответствует требованиям Закон о контрактной системе, обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия заказчика - ФКУ Упрдор «Черноморье» при проведении открытого электронного аукциона № 0318100051217000078.

ООО «Континент» в своей жалобе в УФАС по Краснодарскому краю указывало на необъективность в описании объекта закупки, противоречия описания части позиций закупки требованиям стандартов, что, по мнению общества, ограничило его право на подачу запроса и участие в аукционе.

По результатам внеплановой проверки УФАС по Краснодарскому краю приняло решение от 21.06.2017 г. по делу № ЭА-1337/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - оспариваемое решение).

На основании указанного выше решения УФАС по Краснодарскому краю выдало заказчику предписанием № 546 по делу № ЭА-1337/2017 (далее - оспариваемое предписание).

В пункте первом и втором решения УФАС по Краснодарскому краю признал жалобу ООО «Континент» частично обоснованной в части нарушения заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки (по позиции № № 1, 2, 3, 9, 22, 27, 43, 44, 49, 56, 69, 84, 96, 106, 110; ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 23, ч. 4 ст. 65, ч. 13.1 ст. 34, ч. 3 ст. 96, ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В действиях заказчика выявлено также нарушение п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст .65. ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 23, ч. 13.1 ст. 34, ч. 3 ст. 96, ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Оспариваемым предписанием УФАС по Краснодарскому краю № 546 заказчику (аукционной комиссии) - ФКУ Упрдор «Черноморье» предписано устранить нарушение п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 65. ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 23, ч. 13.1 ст. 34, ч. 3 ст. 96, ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и внесения изменений в извещение и аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу № ЭА-1337/2017 от 21.06.2017, а оператору электронной площадки (АО «Электронные торговые системы») предписано обеспечить возможность исполнения предписания, отменить протокол проведения аукциона (при наличии), назначить новое время проведения электронного аукциона, уведомить участников, подавших заявки, об отмене протоколов и внесения изменений в извещение и аукционную документацию, о подаче заявок при наличии обеспечения (закупка №0318100051217000078), разблокировать денежные средства, внесенные участниками в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, оспариваемое решение и предписание являются незаконными поскольку, по мнению заявителя при проведении электронного аукциона им не допускалось нарушений Закона о контрактной системе, а аукционная документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не создала затруднений участнику в ее понимании и толковании.

Так, согласно п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, законодательством РФ о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, размещаемая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок.

Согласно части 9 ст. 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 названной статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

В силу частей 1 и 2 ст. 33 Закона о контрактной системе требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

Согласно части 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из положений ст. 33 Закона о контрактной системе следует, что обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки. В дальнейшем участник закупки обязан дать свое предложение относительно показателей, которые заказчиком определены в качестве используемых для определения соответствия такого товара требованиям документации об аукционе.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Соблюдение указанных положений закона необходимо для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а именно участие в закупках лиц, способных заключить контракт - профессиональных участников рынка.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с указанным Законом (пункт 4 ст. 42 Закона).

В силу пункта 4 части 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст. 51 названного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в нем.

Так, по позиции № 1 «Трубы из полиэтилена тип 1» заказчиком установлены требования к товару, также товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» (далее по тексту - ГОСТ 18599-2001).

Согласно ГОСТ 18599-2001: пункту 3.2. терминов и определений, «номинальный наружный диаметр, d*_n мм: установленный наружный диаметр, относящийся к номинальному размеру DN/ОD»;

В таблице 3 ГОСТ 18599-2001 фигурирует формулировка «Толщина стенки» без прилагательного «номинальная».

Формулировка «размерное отношение» упоминается в ГОСТ 18599-2001 только как SRD (стандартное размерное отношение) и не предполагает двусмысленного толкования.

Таким образом, заказчиком установлены требования в полном соответствии с ГОСТ 18599-2001 и очевидные для участника закупки.

По позиции № 2 «Болты» заказчиком установлены требования к товару. Также заказчиком установлены требования о соответствии товара положениям ГОСТ 7798-70 «Болты с шестигранной головкой класса точности В. Конструкция и размеры» (далее по тексту - ГОСТ 7798-70).

В ГОСТ 7798-70 используется понятие «диаметр резьбы», а установленный диапазон значений соответствует ГОСТ. Участнику необходимо указать соответствующие ГОСТ 7798-70 значения, которые не предполагают указания значения 36 мм по требуемому показателю «длина резьбы».

Формулировка требования «диаметр резьбы» не предполагает по ГОСТ 7798-70 никакой иной трактовки, кроме как предъявление требований к значению номинального диаметра резьбы. Таким образом, участник аукциона должен указывать значения показателей в соответствии с нормативной документацией; требуемые значения, связанные с номинальным диаметром резьбы, в том числе и длина резьбы, входят в границы требуемого диапазона значений. В связи с чем, участнику необходимо указать соответствующие ГОСТ 7798-70 значения, которые не предполагают указания значения 36 мм по требуемому показателю «длина резьбы».

По позиции № 3 «Бетон тяжелый» заказчиком установлены требования к товару как к наиболее часто встречающимся у производителей характеристикам (http://mirbeton.ru/сепу-na-beton/tyazhelyiy-beton/, http://отеgа-beton.ru/informatsiya/beton/tyazhelyj-beton/.)/

По данным сайтов производителей, у участника аукциона имеется возможность поставить заказчику тяжелый бетон со средней плотностью от 1 800 кг/м³ или с маркой D1800. Заказчику требуется тяжелый бетон марки не ниже D2000. Это требование удовлетворяет его потребностям и не ограничивает конкуренцию.

По тем показателям, по которым участник не имеет возможности представить конкретное значение, он может руководствоваться следующим положением инструкции по заполнению первой части заявки: «Если в предъявляемых Заказчиком требованиях к материалам, используемым при выполнении работ присутствуют характеристики, по которым Участник закупки в момент заполнения заявки не имеет возможности предоставить конкретные значения (испытательные характеристики, химический состав), то Участник вправе указать по данным характеристикам диапазонное значение, соответствующее требованиям Заказчика, государственным стандартам».

Заказчику требуется тяжелый бетон марки не ниже D2000. Это требование соответствует ГОСТ 26633, ГОСТ 25820 и не ограничивает конкуренцию, поскольку участник не лишен возможности указать требуемое заказчиком значение показателей.

Таким образом, заказчик установил конкретные границы технических характеристик требуемого бетона, и не допускал введения участников в заблуждение или ограничение их участия в электронном аукционе.

По позиции № 9 «Шпилька резьбовая» заказчиком установлены требования к товару, в том числе его соответствие требованиям ГОСТ 22042-76 «Шпильки для деталей с гладкими отверстиями. Класс точности В. Конструкция и размеры».

Участник закупки вправе указать требуемое значение в установленном диапазоне с учетом реального рыночного предложения и показателей ГОСТ 22042-76. От потенциального участника не требуется указывать значения, не соответствующие ГОСТ. Потенциальный участник должен указывать значения показателей в соответствии с нормативной документацией; требуемые значения, связанные с диаметром резьбы шпильки, входят в границы требуемого диапазона значений, в связи с чем, участнику необходимо указать соответствующие ГОСТ 22042-76 значения, которые не предполагают указания значений 19, 20, 21 мм по требуемому показателю «длина резьбового конца».

По позиции № 22 «Кабель силовой тип 2» заказчиком установлены требования к товару, в том числе о его соответствии положениям ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия».

Участник закупки вправе указать требуемое значение в установленном диапазоне с учетом реального рыночного предложения и показателей 16442-80. От участника не требуется указывать значения, не соответствующие ГОСТ. Потенциальный участник должен указывать значения показателей в соответствии с нормативной документацией; требуемые значения, связанные с указанным заказчиком кабелем, входят в границы требуемого диапазона значений. Ввиду чего, участнику необходимо указать соответствующие ГОСТ 16442-80, которые не предполагают указания значений 1,1 мм по требуемому показателю «номинальная толщина изоляции».

По позиции № 27 «Выключатель автоматический, тип 1» заказчиком установлены требования к товару.

В технических требованиях отсутствуют противоречия и опечатки.

Так, согласно инструкции по заполнению заявки символ «'» имеет приоритетное значение. Требуемый диапазон значений находится в рамках ГОСТ 50345-2010. В рамках ГОСТ заказчик вправе установить любое требуемое значение. То есть, от участника не требуется указывать значения, не соответствующие ГОСТ.

По позиции № 43 «Прибор приемно-контрольный» заказчиком установлены требования к товару, которое учитывает большинство указанных производителями (http://www.tinko.ru/р-004341.html) значений, а так же опирается на характеристики сети переменного тока оснащаемого объекта.

По позиции № 44 «Винты самонарезающие» заказчиком установлены требования к товару. Также заказчиком установлены требование о соответствии товара положениям ГОСТ 11650-80 «Винты самонарезающие с полукруглой головкой и заостренным концом для металла и пластмассы. Конструкция и размеры» (далее по тексту - ГОСТ 11650-80).

Таким образом, требования к товару установлены заказчиком в соответствии с указанным ГОСТ. По тем показателям, по которым участник не имеет возможности представить конкретное значение, он может руководствоваться следующим правилом инструкции: «Если в предъявляемых заказчиком требованиях к материалам, используемым при выполнении работ присутствуют характеристики, по которым участник закупки в момент заполнения заявки не имеет возможности предоставить конкретные значения (испытательные характеристики, химический состав), то участник вправе указать по данным характеристикам диапазонное значение, соответствующее требованиям заказчика, государственным стандартам».

По позиции № 49 «IP-Камера» заказчиком установлены требования к товару согласно сайтам производителей (http://www.tinko.ru/р-252352.html) в том числе установлена единица измерений скорости передачи данных в «к/сек».

Суд пришел к выводу о том, что установление требований к товару путем указания на сайт производителя не могло повлечь ограничения прав участников закупки.

По позиции № 56 «Ввод кабельный» заказчиком установлены требования к товару. Заказчиком установлены минимальные и максимальные значения показателей товара.

Технические опечатки в единицах измерения (указаны «мм» в отношении параметра «температура»), не искажают в соответствующем контексте правильного их понимания со стороны участника и не ограничивают участие заинтересованных лиц в закупке, поскольку для участника закупки очевидно, что температура измеряется в градусах Цельсия, в связи с чем техническая опечатка не ввела и не могла ввести участников закупки в заблуждение.

Кроме того, в документации о закупке не установлены требования о необходимости указания единицы измерения дополнительно.

По позиции № 69 «Короб монтажный» заказчиком установлены требования к товару.

Вместе с тем, заказчиком установлены минимальные и максимальные значения показателей товара, однако, не указана единица измерения, которая в то же время очевидна для участника закупки с учетом имеющегося на рынке предложения аналогичных товаров и вытекает из стандартных единиц измерения.

Их описания соответствующего материала, а также из коммерческих предложений на рынке очевидно, что измерение линейных размеров короба производится в «мм».

Надлежащей единицей измерения показателя «ширина короба» по позиции 69 являются «мм», что следует из указанных единиц измерения длинны. На рынке отсутствуют короба монтажные с требуемой шириной, измеряемых в иных единицах (сантиметрах, метрах и пр.), в связи с чем, у участников закупки не могло возникнуть и не возникло заблуждение относительно соответствующих единиц измерения.

Кроме того, в документации о закупке не установлены требования о необходимости указания единицы измерения по ряду характеристик.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие единиц измерения в технических характеристиках описании товара не могло повлечь ограничения прав участников закупки.

Аналогичные правовые выводы сделаны в ФИО6 Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 г. по делу № А32-7219/2016.

По позиции № 84 «Опора освещения граненая» заказчиком установлены требования к товарам, требования к описанию опоры предъявлено на основе данных сайтов производителей (http://www.аrmadasvet.ru/орra_amira/01.http), поэтому потенциальному участнику не нужно прибегать к испытаниям для указания этой характеристики.

Кроме того, материал производства определяется в том числе ГОСТом на указанный товар.

Вопреки доводам УФАС, требования, установленные заказчиком по позиции 84, соответствуют потребностям заказчика, указываются продавцами и производителями и не требует описания технологии производства.

Суд пришел к выводу о том, что описание товара является объективным и позволяет участнику составить заявку с учетом реального рыночного предложения без проведения каких-либо испытаний, а требуемая заказчиком информация является открытой и указывается производителями соответствующего товара.

По позиции № 96 «Аттенюатор» в части затухания заказчиком установлены требования к товару в виде конкретного параметра в соответствии с информацией, находящейся в свободном доступе на сайтах производителей (http://shop.nag.ru/саtalog/02653.Аttenyuatoru/ 09569.LC/05682.SNR-АТТ-МF-LC-05dB), а инструкция по заполнению заявки не требует от участника указывать значения по ненормируемым показателям.

По характеристикам «стабильность установленного ослабления», «уровень обратного отражения» заказчик не установил требования ввиду их не нормирования.

В случае отсутствия согласно нормативной документации по каким- либо из используемых при выполнении работ товаров сведений или если требуемый показатель и (или) требуемое значение показателя не применяется, исходя из предлагаемых в заявке свойств товара и (или) его характеристик и конструкции, по требуемым значениям показателей товара, участник закупки должен указать «не нормируется» либо указать «отсутствует», в связи с чем от участника закупки не требуется проведения предварительных измерений или испытаний соответствующего товара (материала).

По позиции № 106 «Кабель канал для электропроводки» заказчиком установлены требования к товару согласно информации, находящейся на сайтах производителей и удовлетворяющие потребностям заказчика.

По позиции № 110 «Трубы водогазопроводные» заказчиком установлены требования к товару, в том числе требование к товару о соответствии его положениям ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» (далее по тексту - ГОСТ 3262-75).

Участник должен указывать значения показателей в соответствии с нормативной документацией; требуемые значения массы трубы входят в границы требуемого диапазона значений, поэтому участнику необходимо указать соответствующие ГОСТ 3262-75 значения, которые не предполагают указания значений по требуемому показателю «масса всей трубы». Требование, предъявляемое ко всей массе, соответствует ГОСТу, так как при производстве работ не используются трубы длиной 1 м.

Исходя их этого, суд пришел к выводу о том, что противоречия в описании требований к указанному материалу отсутствуют, а у участника закупки не могло возникнуть заблуждения относительно соответствующих единиц измерения.

По позициям № 98 и № 99 заказчиком установлены объективные требования к материалам, позволяющие участнику сформировать предложение в своей заявке (с учетом реального рыночного предложения). Использование материалов с улучшенными свойствами (увеличенной толщиной стенки опоры, уменьшенной ячейкой панели ограждения) без увеличения цены контракта соответствует целям эффективности расходования бюджетных средств и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

В оспариваемом решении антимонопольный орган не конкретизирует в чем состоит несоответствие проектной документации в части позиций 98 и 99.

Судом не установлено признаков необъективности при описании требований к характеристикам, в связи с чем, у участников закупки имелось возможность предложить значений в требуемом диапазоне.

При формировании технических требований заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Требования заказчика к материалам, обладающим лучшими эксплуатационными свойствами, позволяющими повысить качество результата работ, не могут рассматриваться как введение участника закупки в заблуждение или как ограничение конкуренции, поскольку участнику необходимо дать предложения по значению конкретных объективных показателей, установленных в Приложении № 4.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 08.12.2016 г. по делу №А56-77249/2015.

Суд также принимает во внимание часть 7 ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 ст. 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В «Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г, разъяснено, что указание заказчиком в документации закупки особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заказчиком при описании и установлении требований к товарам (материалам), используемым при выполнении работ, не допускал нарушений, которые могли бы повлечь ограничение участия каких-либо лиц в электронном аукционе либо нарушения, которые могли повлечь или повлекли ограничения прав участников закупки.

В отношении доводов о требуемом наличие опыта исполнения контрактов на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» при осуществлении закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к участникам закупки должно применяться дополнительное требование: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Подтверждающими документами являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством РФ). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

При этом указанным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 г. № 99 определено понятие «соответствующих» работ, а именно: требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе закупка № 0318100051217000078 осуществляется по коду ОКПД2- 43.21.10.220 «Работы по монтажу систем освещения и сигнализации автомобильных дорог, аэропортов и портов», который входит в код 43 «Работы строительные специализированные» Раздела Р «Сооружения и строительные работы», обозначенный в Постановлении Правительства РФ от 04.02.2015 г. № 99.

Заказчик в извещении и документации указывает, что требуется опыт исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ строительных (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Предметом закупки является выполнение строительных работ по оснащению объектов дорожной инфраструктуры (объектов капитального строительства, линейных объектов) инженерно-техническим средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности - системами освещения и сигнализации. В ведомости объемов работ (приложение № 1 к документации об электронном аукционе) предусмотрены строительные работы по созданию сооружений, относящиеся к капитальному строительству, в частности: разработка грунта под фундаменты бетонные, устройство основания под фундаменты бетонные: щебеночного, устройство фундаментов под опоры бетонных, установка опор на фундаменты, опора граненая коническая ОГК-4 или эквивалент. закладная деталь фундамента опоры ФМ-0,133-1,5 или эквивалент, опоры граненые конические (с фундаментом под опору для данного типа) ОГК-7, вес 58 кг или эквивалент, а также прокладка подземных коммуникаций систем освещения и сигнализации, прокладка коммуникаций и монтаж оборудования в капитальных строениях КПП, Отнесение работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе, к строительным следует из «ОК 034-2014 (КПЕС 2008), Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утвержден Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), код ОКПД2 43.21.10.220 (Работы по монтажу систем освещения и сигнализации автомобильных дорог, аэропортов и портов).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 г. № 99 заказчиком правомерно в документации об электронном аукционе установлено требование о наличии у участников опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ, в связи с чем, отсутствует необоснованное ограничение на участие в электронном аукционе.

Согласно положений части первой ст. 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя, осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Пункт 8 ст. 3 Закона о контрактной системе содержит понятие контракта, а именно: «государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд».

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов, заключенных заказчиками, вносится информация об идентификационном коде закупки.

Таким образом, следует, что идентификационный код закупки указывается в контракте при его заключении и при внесении в реестр заключенных контрактов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Преамбула проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью этой документации, содержит пустые строки, подлежащие заполнению при направлении контракта победителю электронного аукциона. В указанные строки, а также в реестр контрактов заказчик вносит идентификационный код закупки, таким образом, обеспечивается взаимосвязь документации о закупке, извещения о закупке с заключенным контрактом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях государственного заказчика отсутствуют нарушения части 1 ст. 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а участникам закупки не создано препятствий для доступа к участию в электронном аукционе.

В отношении доводов УФАС о гипотетической возможности ограничения сроков окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе, суд исходил из того, что п. 5 извещения о проведении электронного аукциона и п. 3.1 Документации об электронном аукционе срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе определен как 10⁰⁰ 14.06.2017 г.

В соответствии с частью 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В Разделе 20 Документации об электронном аукционе указано:«20.2. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной торговой площадки «ЭТП НЭП» - www.еtp-еts.ru запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

20.3. Разъяснения положений документации об электронном аукционе предоставляются с 29.05.2017 г. по 10.06.2017 г. (включительно)».

Таким образом, последний день поступления запросов о разъяснении положений документации о закупке указан как 10.06.2017 г., после чего, заказчик в течение двух рабочих дней размещает в единой информационной системе разъяснения.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что в документации заказчик указал период предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе с 29.05.2017 г. по 10.06.2017 г. включительно, тогда как, по мнению антимонопольного органа, указанный период должен истекать 13.06.2017 г. с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 193 Гражданского Кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что установленный заказчиком в документации об электронном аукционе срок предоставления разъяснений положений документации закупки не нарушает требований Закона о контрактной системе не создает для участников закупки необоснованных ограничений или препятствий для участия в электронном аукционе, поскольку правила определения окончания срока, предусмотренные ст. 193 Гражданского кодекса РФ не требуют от заказчика корректировки срока в документации, а в полной мере применяются к сроку, установленному заказчиком в документации об электронном аукционе.

Так, ссылка УФАС на разъяснения, указанные в Письме Минэкономразвития России (которое не имеет силу официального разъяснения в сфере правоприменения) от 16.12.2016 г. № Д28и-3518 судом не принимаются, поскольку указанное письмо фактически устанавливает право заказчика на размещение разъяснений после срока окончания подачи заявок, что не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Суд, отклоняя данный довод УФАС, исходит из того, что закупка осуществляется путем проведения электронного аукциона через электронную площадку функционал которой предусматривает круглосуточный документооборот как участников закупки, так и заказчика. Запросы о разъяснении принимает непосредственно оператор электронной площадки, который формирует карточку такого запроса и передает ее заказчику, а также электронная площадка устанавливает срок окончания предоставления разъяснений со стороны заказчика.

Таким образом, заказчик физически не может самостоятельно ограничить срок подачи запросов о разъяснении, предусмотренный Законом о контрактной системе.

Суд в судебном заседании установил, что в адрес заказчика по указанным доводом запросов о разъяснении не поступало, а ООО «Континент», подавшее жалобу в УФАС, не воспользовалось правом на получение разъяснений положений документации об электронном аукционе. Представители ООО «Континент» в судебных заседаниях пояснили суду, что содержание документации о закупке было им понятно, запросов о разъяснении положений документации о закупке они не делали ни до 10.06.2017 г. ни до 13.06.2017 г. (включительно)

Суд, в судебном заседании выяснял, были ли ограничены действиями заказчика права иных участников закупки (либо иных лиц) на получение разъяснений положений документации об электронном аукционе за актуальный период времени. Представитель УФАС в судебном заседании пояснил, что такая информация у заинтересованного лица отсутствует, участники, не получивших своевременно разъяснения в УФАС не обращались.

Статья 193 ГК РФ установила, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

10 июня 2017 г. приходится на субботу - нерабочий день. Таким образом, последний срок поступления запроса заказчику являлся ближайший следующий за ним рабочий день - 13.06.2017 г.

В отношении порядка исчисления сроков, суд исходил из того, что установленные ст. 193 ГК РФ правила исчисления сроков не обязывают официально переносить их окончание на иной день. Напротив, эти правила применяются как раз в тех случаях, когда установленный срок оканчивается в нерабочий день.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях заказчика отсутствуют ограничения подачи запросов участниками закупки и положения документации об электронном аукционе соответствуют требованиям ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Ссылки УФАС на Разъяснения ФАС России от 07.09.2010 по применению Федерального закона «О защите конкуренции» судом отклонены, поскольку эти Разъяснения касаются исчисления сроков для подачи уведомления в антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции.

Напротив, в пункте 2 Решения ФАС России от 06.02.2017 г. № КГОЗ-025/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа рассмотрела аналогичные доводы и пришла к выводу о том, что «….в случае направления участниками Аукциона запросов о даче разъяснений положений документации об Аукционе с 30.12.2016 по 30.01.2017 у Заказчика 30.01.2017 существовала обязанность давать разъяснения положений документации об Аукционе.

Вместе с тем представитель заказчика на заседании Комиссии сообщил, что 30.01.2017 участниками Аукциона запросы о даче разъяснений положений документации об Аукционе не направлялись, в связи с чем, нарушений требований Закона о контрактной системе не допущено».

Таким образом, УФАС России указывает на то, что формальная констатация УФАС иного срока окончания поступления запроса заказчику, без установления реального факта нарушения прав конкретного участников закупки не нарушает требований Закона о контрактной системе.

УФАС по Краснодарскому краю, не представил суду доказательств того, что какой либо из участников закупки (либо иные лица) обращались за разъяснениями положений аукционной документации, а заказчик отказал участнику в разъяснении.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, установленные ст. 193 ГК РФ правила исчисления сроков не обязывают переносить их окончание на иной день. Напротив, эти правила применяются как раз в тех случаях, когда установленный срок оканчивается в нерабочий день.

В пояснительной записке, входящей в состав проектной документации (Приложение № 5 к документации об электронном аукционе) указано что: «…Задачей по дооснащению КПП и объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами безопасности (ТСБ), является объединение существующих инженерно-технических систем и средств (ИТС) транспортной безопасности 123-х ОТИ, объединенных в 39 КПП, в единый комплекс, передающий всю информацию о состоянии ТСБ в Единый Диспетчерский Центр (ЕДЦ) и на 11 Пунктов управления (ПУ) для групп ОТИ, организуемых на базе существующих КПП».

Таким образом, итогом выполнения работ по контракт является создание Единого комплекса, запуск Единого Диспетчерского Центра, а также функционирование всех установленных на объектах транспортной инфраструктуры (далее-ОТИ) систем.

Очевидно, что указанные действия подразумевают ввод такого объекта в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию начинается с приемки, которую проводит приемочная комиссия. При этом срок ввода такого объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее срока установленного государственным контрактом - 31 октября 2018 г.

Также, в Разделе 9 Проекта контракта (приложение № 3 к документации об электронном аукционе) указано, что приемка ОТИ в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком (9.9).

9.10. За 10 рабочих дней до полного завершения работ на ОТИ подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика об окончании работ и необходимости создания комиссии по приёмке ОТИ в эксплуатацию».

Из изложенного следует, что акт ввода является итоговым документом о приемке выполненных работ по государственному контракту.

Таким образом, положение п. 4.5 Проекта государственного контракта (приложение №3 к документации об электронном аукционе) не противоречит ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитные организации действуют на основе лицензий, выданных Банком России.

В статье 59 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» закреплено, что «…Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает действие указанных лицензий и отзывает их. Виды банковских лицензий с перечислением в них банковских операций содержаться в приложениях к Инструкции Банка России от 14 января 2004 г. N 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации (банки и небанковские кредитные организации), а также представительства иностранных банков. Небанковские кредитные организации, не будучи банками, совершают ограниченное количество операции. Также, согласно положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» у небанковских кредитных организаций отсутствует право выдачи банковских гарантий.

Таким образом, следует что понятие «Банк» и «Кредитная организация» в части выдачи банковской гарантии являются тождественными.

Следует отметить, что требования к обеспечению исполнения обязательств по контракту установлены в Разделе 9 Извещения о проведении электронного аукциона, Разделе 15 документации об электронном аукционе, п. 6.4 Раздела 6 проекта государственного контракта (Приложение № 3 к документации об электронном аукционе), где содержатся требования по предоставлению банковской гарантии, в частности, содержится следующее положение: «В случае, если обеспечение исполнения контракта предоставляется Участником аукциона, с которым заключается контракт, в виде безотзывной банковской гарантии, то банковская гарантия должна быть безотзывной, соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 (действующей редакции) и иным законодательством РФ, быть выдана банком,включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения». Сноска, указанная в п. 6.1 Раздела 6 Проекта государственного контракта (Приложение № 3 к документации об электронном аукционе) предназначена для уточнения видов способа обеспечения контракт, который вносится (прописывается) в контракт при его заключении. При заключении контракта в п. 6.1 Раздела 6 Проекта контракта прописывается размер обеспечения контракта в виде суммы в денежном выражении, а также указывается вид предоставленного победителем обеспечения.

Очевидно, что указанная сноска не является требованием, предъявляемым к банковской гарантии и не может рассматриваться как таковая ввиду того, что требования содержатся в других вышепоименованных пунктах документации о закупке.

Кроме того, в адрес заказчика по указанным доводом запросов о разъяснении не поступало.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что в положениях документации об электронном аукционе отсутствуют противоречия с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 1.1 Раздела 1 Проекта государственного контракта (Приложение № 3 к документации об электронном аукционе) установлено, что: «1.1. В целях выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: «Объединение существующих систем и средств безопасности объектов транспортной инфраструктуры в г. Сочи с организацией единого диспетчерского центра и волоконно-оптических линий связи». Этап 2-5: КПП10-КПП30, КППЗЗ, волоконно-оптические линии связи на участках КПШО-КППЗО, КППЗЗ" (далее - ОТИ, Объект), а именно приобрести и поставить новые (не бывшие в употреблении) механизмы, приборы и иные устройства (включая комплектующие изделия), обеспечивающие транспортную безопасность (далее - Оборудование), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (далее - установка) в соответствии с утвержденной проектной документацией, ведомостями объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту), передать Оборудование и выполненные работы надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок Заказчику, в соответствии с условиями Контракта надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик берет на себя обязательства принять Оборудование, выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта». Из этого следует, что выполненные работы, оборудование, устанавливаемое на объекте, должны соответствовать Проектной документации (Приложение № 5 к документации об электронном аукционе) и Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение к документации об электронном аукционе и Проекту государственного контракта).

Также, в Разделе 7 «Обязательства и права Заказчика» Проекта государственного контракта (Приложение № 3 к документации об электронном аукционе) содержится следующее положение: «7.1.3. Осуществлять контроль за выполнением Подрядчиком условий настоящего Контракта, включая контроль организации поставки, установки и качества поставляемого Оборудования».

В свою очередь, Приложение № 2 «Календарный график производства работ» содержит только стоимостные показатели выполняемых по месяцам работ, которые выражаются общей суммой в денежном выражении по каждому месяцу выполнения работ. В виду того, что Календарный график производства работ (Приложение № 2 к Проекту государственного контракт) имеет зависимость от общей стоимости работ по контракту, то он оформляется (заполняется) после определения победителя электронного аукционе по цене контракт, предложенной победителем. Указанный график является укрупненным, содержащим стоимость выполняемых работ по месяцам и по годам. В связи с тем, что на момент публикации Извещения о проведении электронного аукциона у заказчика отсутствует информация о цене контракта, предложенного победителем, то и Календарный график производства работ невозможно заполнить заранее. В связи с длительностью процедуры осуществления закупки также отсутствует информация в каком месяце заключится государственный контракт.

Таким образом, заказчик правомерно установил типовую форму Календарного графика производства работ.

Также, на момент заключения государственного контракта, подрядчик не может предоставить детализированный Календарный график производства работ, включающий информацию о сроках поставки оборудования и материалов, т.к. на момент подачи заявки он не обязан иметь в наличии такое оборудование и материалы. Как следствие этого, детализированный Календарный график производства работ формируется после заключения государственного контракта на основании Приложения № 2 Календарного графика производства работ, содержащего стоимостные показатели ежемесячного объема работ по контракту.

В разделе 8 «Обязательства и права Подрядчика» Проекта государственного контракта (Приложение № 3 к документации об электронном аукционе) содержится следующее положение: «8.10. В 10-дневный срок после заключения Контракта предоставить Заказчику для согласования детализированный календарный график производства работ и поставки материалов и оборудования. При наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан их устранить в течение 5 (пяти) дней и повторно представить на утверждение Заказчику. С момента утверждения Заказчиком детализированный календарный график производства работ и поставки материалов и оборудования становится приложением к Контракту и его неотъемлемой частью.

8.11. Подрядчик обязан разработать подробный (развернутый) календарный график производства работ на объекте в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Контракту и согласовать его с Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Контракта.

В тридцатидневный срок после заключения контракта предоставить Заказчику для согласования детализованный календарный график производства работ. При наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан их устранить в течение 5 (пяти) дней и повторно предоставить на согласование Заказчику.

8.12. Ежемесячно, в срок до 20 (двадцатого) числа текущего месяца Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком (в печатном виде), ведет и предоставляет Заказчику ежедневно (в электронном виде) месячно-суточные графики выполнения работ и поставки материалов, оборудования (Приложение № 4 к Контракту) на следующий месяц (по требованию Заказчика)».

Таким образом, замечания по детализированному Календарному графику производства работ заказчик может выдавать подрядчику только на предмет несоответствия выполняемых работ, поставляемого оборудования и материалов, проектной документации и ведомости объемов и стоимости работ, являющихся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и размещенных в Единой информационной системе.

То есть, документация об электронном аукционе, размещенная в полном объеме в Единой информационной системе и доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц, не содержит каких-либо противоречий.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, подано 2 заявки, из них одна заявка отклонена. Вместе с тем, при рассмотрении первых частей заявок, ни одному участнику закупки не отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в оспариваемых актах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что положения документации основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, проектом контракта предусматривается дооснащение объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на федеральных автомобильных дорогах общего пользования на территории Адлерского и Хостинского районов Большого Сочи, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье», не отвечающим введенным постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 14.09.2016 г. дополнительным требованиям к обеспечению транспортной безопасности.

Проектом предусматривается дооснащение объектов транспортной инфраструктуры дополнительными видеокамерами, инженерными заграждениями, увеличение срока хранения архивных данных, организация управления системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры из единого диспетчерского центра.

Кроме основной задачи обеспечения в полном объеме исполнения требований законодательства РФ в области транспортной безопасности, целью проекта является обеспечение экономии материальных средств Федерального бюджета за счет значительного сокращения численности постов физической охраны посредством внедрения аналитической системы реагирования на тревожные события, связанные с угрозой совершения актов незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

Существенное затягивание подписания государственного контракта по оснащению инженерно-техническими средствами охраны ОТИ влечет за собой риски срыва сроков реализации проекта к дате начала крупного международного спортивного события - ЧМ-2018 по футболу.

Таким образом, суд, отклоняя доводы заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что качественные, функциональные характеристики объекта закупки, установленные в конкурсной документации, сформулированы с учетом потребностей заказчика исходя из специфики его деятельности (обслуживание, то есть систематическая деятельность по обеспечению непрерывной работоспособности систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) охраны дорожных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры. Указанное обстоятельство является определяющим фактором при установлении учреждением соответствующих требований и позволяет наиболее эффективно оценить победителя конкурса (качество деятельности может оцениваться в рассматриваемом деле именно посредством описания технических и технологических аспектов выполнения работ (услуг), степени соответствия предложения требованиям технического задания, детализации системы контроля качества выполнения работ).

Возможность устанавливать качественные и функциональные характеристики объекта закупки исходя из своих потребностей является законодательно закрепленным правом заказчика, а потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Доводы о чрезмерной полноте (или недостаточности описания объекта закупки, (товаров, работ, услуг) проанализированы судом со ссылками на нормативно-техническую документацию и ГОСТ.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, аукционную документацию в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении оспариваемого предписания, суд исходил из следующего.

Как указано в тексте оспариваемого предписания УФАС по Краснодарскому краю № 546, оно выдано на основании оспариваемого заявителем решения по делу № ЭА-1337/2017.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.06.2017 г. по делу № ЭА-1337/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.06.2017 г. № 546 по делу № ЭА-1337/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» надлежит признать недействительным

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не представлены доказательства законности и обоснованности решения от 21.06.2017 по делу № ЭА-1337/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 21.06.2017 № 546 по делу № ЭА-1337/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа влечет незаконность выданного на его основании предписания.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и предписания являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию их незаконными, УФАС допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за оспаривание решения и предписания УФАС по Краснодарскому краю в сумме 3 000 руб. следует отнести на заинтересованное лицо - УФАС по Краснодарскому краю.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, по делам, рассматриваемым арбитражных судах. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 руб.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным двух нормативных актов - решения и предписания УФАС по Краснодарскому краю.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» указано, что требование о признании недействительным предписания и решения, на основании которого оно выдано, не является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как единое требование.

Поскольку при подаче заявления с суд Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» уплатило в бюджет 6 000 руб. государственной пошлины, 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.06.2017 г. по делу № ЭА-1337/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.06.2017 г. № 546 по делу № ЭА-1337/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства судебные расходы по уплате государственной пошлины с размере 3 000 рублей.

Возвратить Федеральному казённому учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства излишне уплаченную государственную пошлину с размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Лесных.